איז עס רוסיש ימפּעריאַליזאַם אָדער גרויס מאַכט פּאָליטיק וואָס דערקלערט פּוטין ס ינוואַזיע פון אוקריינא? און ווי מסתּמא איז עס אַז מיר קענען זען רעזשים טוישן אין מאָסקווע? דערצו, טאָן אידעישע לאַבעלס ענין אין הייַנט ס פּאָליטיש קלימאַט? CJ Polychroniou טאַקאַלז די פֿראגן אין אַן אינטערוויו מיט די פראנצויזיש-גריכיש זשורנאַליסט Alexandra Boutri. ער טענהט אז רוסלאנד'ס אינוואזיע אין אוקראינע איז א גרויסע מלחמה פארברעכן, אבער אז די אנגייענדע מלחמה איז איינגעווארצלט אין נאטא'ס מזרח פארשפרייטונג און פארבונדן מיט די שפיל פון גרויס-מאכט פאליטיק. וואָס שייך די וואָס פאַרגלייכן פּוטין מיט היטלער און רופן צו רעזשים-ענדערונג אין רוסלאַנד, טענהט פּאָליטשראָניאָו אַז אַזעלכע טענות און פאדערונגען זענען סיי אבסורד און סיי געפערליך.
אלעקסאנדרא בוטי: לאמיך אנהייבן מיט בעטן אייך צו טיילן מיט מיר אייערע מיינונגען וועגן אן אינטערנאציאנאלע באציאונגען טעמע וואס האט דאמינירט די כעדליינז אין די לעצטע יאר, ניימלי די רוסלאנד-אוקריינא מלחמה. צי האָט עס איר וואָרצל אויף רוסיש ימפּעריאַליסטיק אַגרעסיוו, וואָס איז די אַלגעמיינע מיינונג צווישן רובֿ מיינסטרים פּאַנדיץ, אַרייַנגערעכנט פילע אויף די לינקס, אָדער איז עס עפּעס מער קאָמפּליצירט ווי אַז?
CJ Polychroniou: איך מיין אז דער בעסטער וועג צו אדרעסירן דיין פראגע איז צו שטעלן דעם אומנייטיק טראגעדיע, וואס, אגב, קען זיך זייער גוט שלעפן פאר די קומענדיגע יארן, אין היסטארישן קאנטעקסט און אזוי איינזען ווי גרינג מען האט דאס געקענט אויסמיידן. טאַקע, דער באַשלוס פון פּוטין צו קאַטער אַ פול-וואָג ינוואַזיע פון אוקריינא אויף פעברואר 24, 2022, קען האָבן יבערראַשן אַלעמען אָבער די זאמען פון דעם מלחמה זענען סאָון לאַנג פריער. איצט, אוקרייניש טענד צו ונטערשטרייַכן רוסלאַנד ס פאַרכאַפּונג פון קרימעאַ אין 2014 ווי דער אָנהייב פון דעם קאָנפליקט צווישן די צוויי לענדער. דאס איז נישט קיין גענוי באשרייבונג, ווייל די גרויס-מאכט-ריוואליטעט צווישן די פאראייניגטע שטאטן און רוסלאנד ווערט ארויסגעלאזט פון דער גלייכונג.
אָבער לאָמיר אָנהייבן מיט קרימעאַ. צוליב וועלכער סיבה, איז קרים געווען טאַלאַנטירט פון סאוועטן רוסלאנד צו סאוועטן אוקראינע אין 1954. אינטערעסאנט גענוג, אז די איבערהויפטע מערהייט פון דער באפעלקערונג פון קרים אין די 1950ער יארן איז געווען עטנישע רוסישע און עס איז נאך געווען אן עטנישע רוסישע מערהייט פון איבער 60 פראצענט אין 2014. אויך זיין אנגעוויזן אַז די קרימעאַן פּענינסולאַ איז שטענדיק געווען אַ סטראַטידזשיקלי וויטאַל אָרט אויף די שווארצע ים. טאַקע, די שטעלע פון קרימעאַ אין די שווארצע ים האלט אַזאַ סטראַטידזשיק וויכטיקייט אַז זביגניעוו ברזשעזינסקי, די האַקיש נאציאנאלע זיכערהייט אַדווייזער פון פרעזידענט. זשימי קאַרטער, געמאכט שטאַרק הינץ אין אַ 1997 בוך מיטן נאָמען די גראַנד טשעסבאָרד אז דער קריםטלעכער האלבאינזל קען ווערן א הויפט מקור פון אומסטאביליטי אין די טעריטאריעס פונעם געוועזענעם סאוועטן פארבאנד. אין באַזונדער, די ליגאַלאַטי פון די רוסישע אָפּעראַציע צו אַנעקס קרימעאַ, וואָס איז אָפט איגנאָרירט אין די אוקרייניש און מערב דערציילונג איז אַז עס איז געווען אין די אַפטערמאַט פון נאַטאָ ס ינלאַרדזשמאַנט נאָך די ייַנבראָך פון די סאוועטן פארבאנד. און עס איז געווען ניט נאָר פּוטין וואָס איז געווען אָפּגעהיט פון נאַטאָ ס מזרח יקספּאַנשאַן. גארבאטשעוו איז אויך געווען פארדעכטיגט אין דער פאראייביגונג פון נאטא נאך דעם ענדע פון די קאלטע קריג בשעת באָריס יעלצין, אין א בריוו געשיקט צו פרעזידענט קלינטאן אין 1993, האט שטארק קעגן נאַטאָ'ס יקספּאַנשאַן צו מזרח.
עס מיינט צונעמען דאָ צו דערמאָנען אַז פּוטין האט נישט צעהאַקן ווערטער ווען עס געקומען צו געבן זיין מיינונג וועגן די מזרח יקספּאַנשאַן פון נאַטאָ אין די זיכערהייט קאָנפֿערענץ אין מוניטש אויף פעברואר 2007:
איך טראַכטן עס איז קלאָר ווי דער טאָג אַז נאַטאָ יקספּאַנשאַן טוט נישט האָבן קיין באַציונג מיט די מאַדערנאַזיישאַן פון די אַלליאַנסע זיך אָדער מיט ינשורינג זיכערהייט אין אייראָפּע. אויף די פאַרקערט, עס רעפּראַזענץ אַ ערנסט פּראָוואָקאַציע וואָס ראַדוסאַז די מדרגה פון קעגנצייַטיק צוטרוי. און מיר האָבן די רעכט צו פרעגן: קעגן וועמען איז די יקספּאַנשאַן בדעה? און װאָס איז געװען מיט די פֿאַרזיכערונגען, װאָס אונדזערע מערבֿדיקע פּאַרטנערס האָבן געמאַכט נאָכן צעלאָזן דעם װארשעװער־פּאַקט? וואו זענען היינט די דעקלאראציעס? קיינער געדענקט זיי אפילו נישט. אבער איך וועל זיך דערלויבן צו דערמאנען דעם עולם וואס מען האט געזאגט. איך וואָלט ווי צו ציטירן די רעדע פון נאַטאָ אַלגעמיינע סעקרעטאַר מר וואָערנער אין בריסל אויף 17 מאי 1990. ער האט געזאגט אַז: "דער פאַקט אַז מיר זענען גרייט נישט צו שטעלן אַ נאַטאָ אַרמיי אַרויס פון דייַטש טעריטאָריע גיט די סאוועטן פארבאנד אַ פעסט. זיכערהייט גאַראַנטירן. ” וואו זענען די געראַנטיז?
יעדער קייַלעכיק פון נאַטאָ יקספּאַנשאַן זינט די פאַל פון די בערלינער וואנט (נאַטאָ געוואקסן פון 16 לענדער אין די שפּיץ פון די קאלטקייט מלחמה צו 30 הייַנט, עטלעכע פון וואָס זענען געווען טייל פון די ווארשע פּאַקט) איז נאכגעגאנגען דורך הויך טענות פון רוסלאַנד אַז אַזאַ מאָוועס געשטעלט. אַ סאַקאָנע צו רוסלאַנד ס נאציאנאלע זיכערהייט. דערצו, די ויסקוק פון דזשאָרדזשאַ און אוקריינא ווערן מיטגלידער פון די טראַנס-אַטלאַנטיק מיליטעריש בונד, קאַנסטאַטוטאַד אַ רויט שורה פֿאַר מאָסקווע. נאָך פּלעדזשיז זענען געמאכט דורך נאַטאָ פירער ביי די בודאַפּעסט סאַמיט אין אפריל 2008 אַז דזשאָרדזשאַ און אוקריינא וואָלט יווענטשאַוואַלי ווערן נאַטאָ מיטגליד שטאַטן. אין פאַקט, די באַציונגען צווישן נאַטאָ און אוקריינא גיין צוריק צו די פרי 1990 ס און, נאָך 2014, די מדרגה פון מיליטעריש קוואַפּעריישאַן צווישן די צוויי געשטארקט אין קריטיש געביטן.
פֿון דער פּערספּעקטיוו פון די קרעמלין, וואָס נאַטאָ (ד"ה, די יו. עס.) איז געווען אַמאַוניד צו אַ "ענסירקלעמענט" פון רוסלאַנד. טאַקע, עס זאָל נישט זיין שווער צו פֿאַרשטיין וואָס די רוסישע פירער פּעלץ אַזוי, און עס איז קיין צווייפל אַז יו.
אין דעם קאָנטעקסט, רוסלאַנד ס ינוואַזיע פון די טעריטאָריע פון דרום אָססעטיאַ און אַבכאַזיאַ אין דזשאָרדזשאַ אין 2008, קרימעאַ ס אַנעקסיישאַן אין 2014, און די דיזאַסטראַס ינוואַזיע פון אוקריינא אין 2022 זענען אַלע טייל פון די שפּיל פון גרויס-מאַכט פּאָליטיק און האָבן קליין צו טאָן מיט פּוטין ס. אַלעדזשד שטופּן פֿאַר אַ נייַ רוסיש אימפעריע.
Alexandra Boutri: אַזוי, לויט דער אַנאַליסיס וואָס איר האָט פּונקט צוגעשטעלט, דער געדאַנק אַז פּוטין קען וועלן צו באַפאַלן לענדער אין אייראָפּע איז גאָר כאַוואַש. אָבער וואָס וועגן דעם פאָרשלאָג אַז פּוטין איז אַ טיראַן, דעם דור פון אַדאָלף היטלער, און דעריבער זיין רעזשים מוזן זיין אָוווערטראָו?
CJ Polychroniou: דער געדאַנק אַז פּוטין האט פּלאַנז צו באַפאַלן לענדער אין אייראָפּע איז אַזוי אַבסורד און לעכערלעך ווי צו לאַכן. טאקע, די איינציגע ערנסטע פראגע איז דא פארוואס אזויפיל אפזאגן זיך צו אנערקענען אז נאטא און אמעריקע טראגן פאראנטווארטליכקייט פאר פוטין'ס אומלעגאלע אינוואזיע אין אוקראינע און זיי נישט יעצט נאכצוגיין א דיפלאמאטישע וועג כדי צו מאכן א סוף צו דער גרויסער טראגעדיע, וואס גייט פאר. צו ווערן פיל ערגער אין די קומענדיגע מאנאטן ווייל אוקראינע באקומט ווייטער און מער וואפן פון מערב און רוסלאנד גרייט זיך צו א גרעסערע קאמף. די לאָססעס אויף ביידע זייטן זענען שוין סטאַגערינג און אוקריינא ס עקאנאמיע און ינפראַסטראַקטשער זענען אויף דער גרענעץ פון ייַנבראָך. דאָס איז אַ גאָר ומזיניק מלחמה וואָס קען זיין לייכט ויסמיידן אויב יו. עס. און נאַטאָ האָבן באַצאָלט געהעריק ופמערקזאַמקייַט צו רוסלאַנד ס רויט שורות. אין פאַקט, פילע דיפּלאָמאַטן און אַקאַדעמיק עקספּערץ פון די העכסטן מדרגה האָבן פּרעדיקטעד אַז נאַטאָ ס פּראָוואָקאַטיווע אַקשאַנז וואָלט פירן צו מלחמה.
נאכדעם וואס מען האט דאס געזאגט, איז עס זעלבסטפארשטענדליך אז רוסלאנד'ס אינוואזיע אין אוקראינע איז פאַלש, פארלעצט די יו.ען. טשאַרטער און קען נישט גערעכטפארטיקט ווערן אונטער אינטערנאציאנאלע געזעץ. דערצו, רוסלאַנד קען לייכט זיין באפוילן מיט מלחמה קריימז פֿאַר די אוקריינא ינוואַזיע. איז עס אָבער נישט אינטערעסאַנט אַז די לעגאַלע באַרעכטיקונג פון דער קרעמלין פֿאַר די ינוואַזיע איז באזירט אויף די "פּרי-עמפּטיוו פּרינציפּ" ערשטער אַרגיוד דורך די יו. עס. ווען עס ינוויידיד יראַק אין 2003? פון גלײַכן אינטערעס איז צו זען ווי די מערבדיקע געמיינדע האָט רעאַגירט אויף דער רוסלאנד'ס אינוואזיע אין אוקראינע אין פארגלייך צו דעם אופן ווי זי האט רעאגירט אויף דער יו. רובֿ אמעריקאנער נאָך האָבן קיין געדאַנק פון די מדרגה פון צעשטערונג וואָס די ינוואַזיע אַנלישט. דער פּרעסטיזשפולער מעדיצינישער זשורנאַל די לאַנסעט עסטימאַטעד אין אַ 2006 לערנען אַז מער ווי 600,000 יראַקיס זענען געהרגעט בעשאַס די ערשטער 40 חדשים פון מלחמה און אַקיאַפּיישאַן אין יראַק. אבער די מערב קהילה איז מלך פון די טאָפּל נאָרמאַל.
צו אַדרעסירן דיין קשיא וועגן פּוטין, ער איז קיין צווייפל אַ גרויזאַם אַוטאָקראַט. מאַניפּיאַליישאַן און פאַרשטיקונג זענען ינטאַגראַל קאַמפּאָונאַנץ פון זיין רעזשים. זיי זענען אַזוי געווען פון דעם טאָג וואָס ער איז געווען איינגעשוואוירן אַלס פּרעזידענט פון רוסלאַנד, מער ווי 20 יאָר צוריק. איצט איז ער אויך אַ מלחמה פאַרברעכער, אָבער מיר מוזן זיין אָפּגעהיט מיט משוגע פאַרגלייַך מיט היטלער. אויב פוטין איז דער נייער היטלער צוליב זיין באשלוס צו אינוואדירן אוקראינע, פארוואס זאל מען דאס זעלבע נישט זאגן וועגן דזשארזש וו. בוש ווען ער האט אינוואדירט איראק? אָבער, אַזעלכע אַנאַלאָגיעס זענען נישט בלויז לעכערלעך, אָבער גאָר אַפענסיוו ווייַל זיי ביליג די זכּרון פון מיליאַנז פון אומשולדיק מענטשן געהרגעט דורך די נאַציס. היטלער'ס מאַנסטראַס רעזשים האט דורכגעקאָכט פאַרשידן הויפּט גענאָצידס און קאַונטלאַס מאַסע רציחה. דאס קען אנטקעגן דעם ווי גרויסע סעגמענטן פון די מידיא שילדערן פוטין די טעג, אבער ער איז א ראציאנאלע און סטראטעגישע אקטיאר, הגם ער האט שווער מיסקאַלקיאלירט זיין מיליטערישע שטארקייט ווען ער האט באשלאסן אנצוהויבן א פולשטענדיקע אינוואזיע אין אוקראינע און אויך אוקראינישע ווידערשטאנד. . דערצו, ער איז שטענדיק געווען זייער פאָלקס ביי די רוסישע מענטשן און איז אַפֿילו מער פאָלקס הייַנט. אין סעפטעמבער 2022, זיין פּאָפּולאַריטעט מדרגה איז געווען 77 פּראָצענט. נאָך די ינוואַזיע פון אוקריינא, די האַסקאָמע ראַנג געוואקסן. אין פעברואר 2023, פּוטין ס האַסקאָמע ראַנג אין שטוב דזשאַמפּט אַרויף צו 82 פּראָצענט.
אַזוי, ווען פּאַנדיץ און עקספּערץ אין די יו. וועט רעזשים ענדערונג קומען פון אינעווייניק, דורך אַ קאַפּ אָדער רעוואָלוציע, אָדער פון די אַרויס, דורך אַ פרעמד ינוואַזיע? די זיכערהייט קרעפטן, וועלכע זענען די קערן און רוקנביין פון פוטין'ס רעזשים, ענטפערן גלייך צו פוטין און זיי וועלן אים זיכער באשיצן פון יעדע מעגליכע קו. פו ן דע ר צװײטע ר זײ ט אי ז זײ ן פאפולאריטעט , א ז זײ ן פאפולאריטעט , אי ז פשו ט אויסגעשלאס ן ד י מעגלעכקײ ט א ז ע ר זא ל װער ן פו ן זײ ן אײגענע ם פאלק . א פרעמדע אינוואזיע פון רוסלאנד צו אראפווארפן פוטין'ס רעזשים איז לויטער מעשוגקייט און אינגאַנצן אויסער די קשיא, אַזוי די אַלע רעדן וועגן רעזשים ענדערונג אין מאָסקווע אַמאַונץ צו גאָרנישט מער ווי געפערלעך פּאָליטיש פּאָסטינג. פארוואס אַזוי? ווייַל די רעזשים טוישן זוכערס כאָשעד, און זיי זענען מיסטאָמע רעכט, אַז די מערסט מסתּמא סצענאַר פֿאַר פּוטין צו זיין אַוועקגענומען פון מאַכט איז דורך די וויקאַנינג פון רוסלאַנד. דאס מיינט אז פוטין פארלירט די קריג אין אוקראינע, אדער איז עדות צו דעם צוזאמענפאל פון זיין אייגענער עקאנאמיע. אין יעדער פאַל, דערגרייכן דעם ציל פון פּוטין ס באַזייַטיקונג פון מאַכט מאַנדייץ אַ ינדעפאַנאַט קאַנטיניויישאַן פון די מלחמה ראַגאַרדלאַס פון וואָס כאַפּאַנז צו אוקריינא זיך. אָבער אפילו אַזוי, וואָס גאַראַנטירן איז עס אַז פּוטין וועט נישט זיין ריפּלייסט דורך עמעצער אפילו מער גרויזאַם? א אפגעשוואכטע און דערנידערטע רוסלאנד וועט מיט ווארשיינליך פירן צו דער אויפמערקונג פון אן נאך מער גרויזאַם פירער. נאָך אַלע, עס איז געווען די עקאָנאָמיש ייַנבראָך און דערנידעריקונג פון די 1990 ס וואָס געמאכט פּוטין אַזאַ אַ פאָלקס פיגור ביי די רוסישע מענטשן.
אלעקסאנדרא בוטרי: די ווייט-רעכטע זעט אויס צו האבן זיך געשטעלט מיט פוטין אין רוסלאנד'ס מלחמה קעגן אוקראינע, בשעת אסאך פון די לינקע פארטיידיגן אוקראינע און גייען אפילו אזוי ווייט צו שטיצן א שטארקער נאַטאָ. צי פּאָליטיש לאַבעלס ענין אין הייַנט ס וועלט? טאַקע, איז די לינקס-רעכט פּאָליטיש ספּעקטרום נאָך גילטיק הייַנט?
CJ Polychroniou: די סיטואַציע מיט ווייַט-רעכט גרופּעס און מענטשן וואָס שטיצן פּוטין אין רוסלאַנד ס מלחמה קעגן אוקריינא איז אַ ביסל קאָמפּליצירט. עטלעכע אויף די ווייַט-רעכט אין ביידע די יו. אָבער מיין אייגענע רושם איז אַז דאָס איז פיל מער דער פאַל מיט אַמעריקע ס ווייַט-רעכט ווי עס איז מיט אייראָפּע ס ווייַט-רעכט. טאַקע, עס איז געווען אַ באַטייטיק יבעררוק אין די מליצות פון פילע עקסטרעם רעכט-ווינגערס אין אייראָפּע זינט די מלחמה אנגעהויבן. צום ביישפּיל, ביידע מאַרינע לע פּען אין פֿראַנקרייַך און מאַטטעאָ סאַלוויני אין איטאליע, ביידע לאַנג-צייט פארערערס פון וולאדימיר פּוטין, האָבן פארמשפט "רוסיש אָנפאַל." זיי קען האָבן געטאן דאָס ריין אויס פון פּאָליטיש אַפּערטוניזאַם, אָבער דאָרט איר האָבן עס. סייַ ווי סייַ, אידעאָלאָגישע קאָנסיסטענסי איז נישט די פאָרטע פון די ווייַט-רעכט. דאָס זעלבע קען מען אָבער הײַנט זאָגן וועגן געוויסע סעגמענטן פֿון די לינקע. טאַקע, ווער וואָלט האָבן געדאַנק מיט 10 אָדער אפילו 5 יאר צוריק אַז די לינקס קען איין טאָג פאַרטיידיקן די ינלאַרדזשמאַנט פון נאַטאָ? אָבער מיר לעבן אין אַ צייט פון אינטערמאַנאַבאַל קרייסיז און טאָמער די נויט פון פּאָליטיש אידענטיטעט קומט מיט די טעריטאָריע.
הייַנט, מער ווי קיין אנדערע צייט אין די לעצטע געשיכטע, די בעקאַבאָלעדיק פּאָליטיש טערמינען "לינקס" און "רעכט" האָבן ווערן אַ ביסל יבעריק, כאָטש איך בין נישט סאַגדזשעסטינג דורך קיין אויסשטרעקן פון די פאַנטאַזיע צו טאָן אַוועק מיט די דיסטינגקשאַן. אָבער באַטראַכטן דאָס: עטלעכע פון די היינטיקע קאָנסערוואַטיווע גאַווערמאַנץ אין אייראָפּע נאָכגיין פּאַלאַסיז, אַזאַ ווי טריינג צו צאַמען די מאַרק און נוצן די שטאַט צו שטיצן שפּירעוודיק פּאַפּיאַליישאַנז, וואָס זענען קוים רעפּריזענאַטיוו פון נעאָליבעראַליזם אָדער אפילו טראדיציאנעלן קאָנסערוואַטיזאַם. גריכנלאנד און פוילן קומען אין מיינונג, ביידע לענדער רעגירט דורך רעכטע פאליטישע פארטייען. לויט דער זעלביקער סימען, אַזוי גערופענע "לינקס" פּאַרטיעס האָבן אריבערגעפארן אלץ אַזוי נעענטער צו די רעכט, נאָכגיין אפילו נעאָליבעראַל פּאַלאַסיז ווען זיי זענען אין מאַכט, צו די פונט אַז בלוי קאָלנער טוערס האָבן סוויטשט געטרייַשאַפט. און די הײַנטיקע גרינע פּאַרטייען האָבן קיין שום ענלעכקייט צו דער גרינער באַוועגונג פֿון די זיבעציקער יאָרן. די דײַטשישע גרין פארטיי, למשל, איז איצט אַדוואָקאַטעד פֿאַר שטארקער יו. עס. מיליטאַריזם.
אין די פאַרייניקטע שטאַטן, פון קורס, די סיטואַציע איז אין עטלעכע וועגן גאַנץ אַנדערש. די רעפובליקאנער פארטיי האט זיך באוועגט אזוי ווייט רעכטס אז זי האט אנטוויקלט אן ערנסטע עקסטרעמיזם פראבלעם בשעת די דעמאקראטישע פארטיי האט זיך געדריפט צו איר פראגרעסיווע פראקציע. אָבער, ביידע "לינקס" און "רעכט" אין די יו. עס. זענען ינוואַלווד אין אַ גראָוינג "קולטור מלחמה" און ביידע פיר באָטל מאַכן קולטור. די מאניע איבער פאליטישע קארעקטקייט און אידענטיטעט פאליטיק, וואס זענען די לעצטע זאכן וואס די לינקע זאלן ארומנעמען צוליב איר היסטארישן פארבינדונג צו פרייע רייד און אוניווערסאליטעט, איז א שרעקליכע ביזנעס. עס העלפֿט טאַקע הײַנט צו געבן פֿאָרעם און פֿאָרעם צו דער רעאַקציאָנערער פּאָליטיק און פּאָליטיק פֿון Ron DeSantis, די רייזינג שטערן פון אַמעריקע ס שווער-רעכט.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען