ווען איך ינטערוויוד ינוועסטאַגייטיוו רעפּאָרטער ראבערט וויטאַקער אין קסנומקס נאָך דער ארויסגעבן פון זיין בוך אַנאַטאָמי פון אַן עפּידעמיע: מאַגיש בולאַץ, סייקיאַטריק דרוגס און די אַסטאַנישינג העכערונג פון גייַסטיק קראַנקייַט אין אַמעריקע, ער איז נישט פּונקט אַ באַליבט פיגור אין די פּסיכיאַטריע פאַרלייגן. Whitaker האט דאַקיומענטאַד זאָגן אַז נאָרמאַל מעדיצין טריטמאַנץ מאַכן פילע פּאַטיענץ ערגער איבער די לאַנג טערמין, און ער דיטיילד די פעלן פון וויסנשאַפֿט הינטער די טריטמאַנץ.
פֿאַר אַנאַטאָמי פון אַן עפּידעמיע, וויטאַקער וואַן די 2010 ינוועסטיגאַטיווע רעפּאָרטערס און עדיטאָרס ספר אַוואַרד פֿאַר בעסטער ינוועסטאַגייטיוו זשורנאליסטיק. דעם און אנדערע אַקליימד געמאכט עס שווער פֿאַר פאַרלייגן פּסיכיאַטריע צו איגנאָרירן אים, אַזוי ער איז געווען פארבעטן צו רעדן אין פילע פון זייער באַסטשאַנז, אַרייַנגערעכנט אַ האַרוואַרד מעדיקאַל שולע גראַנד ראָונדס אין מאַססאַטשוסעטץ אַלגעמיינע האָספּיטאַל, ווו ער פייסט פייַנדלעך וילעם. אָבער, Whitaker ס אָפנ - האַרציקייט וועגן זוכן בעסער באַהאַנדלונג אָפּציעס, זיין באַפֿעל פון די פאקטן און זיין פעלן פון אַנטי-מעדיצין דאָגמאַ געצווונגען אַלע אָבער די מערסט דאָגמאַטיק סייקיאַטריסץ צו נעמען אים עמעס.
אין די לעצטע פיר יאָר, די פּסיכיאַטריע עסטאַבלישמאַנץ האָבן דרייד פון ערשטער איגנאָרירן Whitaker צו דעבאַטירן אים און פּרווון צו דיסקרעדיטירן אים צו איצט שטימען מיט פילע פון זיין קאַנקלוזשאַנז. אָבער וועט Whitaker ס הצלחה אין טשאַנגינג מחשבות רעזולטאַט אין אַ ענדערונג פֿאַר די בעסער אין באַהאַנדלונג פּראַקטיסיז?
איך איז געווען טשיקאַווע וועגן Whitaker ס נעמען אויף די לעצטע ו-טורנס דורך הויפּט פיגיערז אין די סייקיאַטרי פאַרלייגן מיט רעספּעקט צו אַנטיפּסיטשאָטיק מעדיצין באַהאַנדלונג, די גילטיקייַט פון די "כעמיש ימבאַלאַנס" טעאָריע פון גייַסטיק קראַנקייַט און די גילטיקייט פון די DSM, די דיאַגנאָסטיק ביבל פון סייקיאַטריע. און איך איז געווען טשיקאַווע וועגן Whitaker ס געפיל פון פּסיכיאַטריע ס צוקונפֿט ריכטונג.
ברוס לעווינע: אין 2013, דער דירעקטאָר פון דער נאַשאַנאַל אינסטיטוט פון גייַסטיק געזונט (NIMH), Thomas Insel, מודיע – אָן דיך דערמאָנען – אַז ער האָט מסכים געווען מיט אייער מסקנא אַז די סטאַנדאַרט באַהאַנדלונג פון פּסיכיאַטריע פֿאַר מענטשן וואָס זענען דיאַגנאָסעד מיט סטשיזאָפרעניאַ און אנדערע סייקאָוסאַז דאַרף צו טוישן צו בעסער אָפּשפּיגלען די דייווערסיטי אין דער באַפעלקערונג. ציטירן לאַנג-טערמין באַהאַנדלונג שטודיום אַז דו האסט פריער דאקומענטירט, ינסעל געקומען צו דער זעלביקער מסקנא אַז איר האט: אין די לאַנג-טערמין, ניט אַלע, אָבער פילע מענטשן וואָס האָבן שוין דיאַגנאָסעד מיט סייקאָוסאַס, טאַקע טאָן בעסער אָן אַנטיפּסיטשאָטיק מעדאַקיישאַן. איז עס צופֿרידן פֿאַר איר צו זען די יו. עס. רעגירונג ס העכסט-ראַנגקט גייַסטיק געזונט באַאַמטער שטימען מיט איר?
Robert Whitaker: באלד איידער Thomas Insel געשריבן דעם בלאָג, איך האָב אַרייַנגעשיקט מיין אייגענע אויף madinamerica.com, שייך צו א פריש לערנען פון לעקס ווונדערינק פון האלאנד. Wunderink האט נאכגעגאנגען פּאַטיענץ דיאַגנאָסעד מיט אַ סייקאָוטיק דיסאָרדער פֿאַר זיבן יאָר, און ער האָט געמאלדן אַז די ראַנדאַמייזד, אין אַ פרי טאָג, צו אַ באַהאַנדלונג פּראָטאָקאָל וואָס ינוואַלווד טייפּינג אַראָפּ צו אַ זייער נידעריק דאָזע אָדער צוריקציענ זיך פון די מעדאַקיישאַן בעסאַכאַקל האָבן פיל העכער אָפּזוך רייץ ווי יענע מיט אַ רעגולער דאָזע פון אַן אַנטיפּסיטשאָטיק.
איך האָב געשריבן אַז אין די וועקן פון Wunderink ס ראַנדאַמייזד לערנען, אויב פּסיכיאַטריע געוואלט צו האַלטן זיין פאָדערן אַז זייַן טריטמאַנץ זענען זאָגן-באזירט, און אַזוי האַלטן קיין סאָרט פון מאָראַליש אויטאָריטעט איבער דעם מעדיציניש פעלד, דעמאָלט עס דארף צו ויסבעסערן זייַן באַהאַנדלונג פּראָטאָקאָלס פֿאַר אַנטיפּסיטשאָטיקס. איך ווייס נישט צי ד"ר אינסל האט געלייענט מיין בלאָג, אבער זיין פאסט האט דאך געדינט אלס ענטפער, און ווי דו שרייבסט איז ער בעצם געקומען צו די זעלבע מסקנא וואס איך האב שוין א לאנגע צייט געשריבן.
איך רעכן אַז איך גענומען עטלעכע מאָס פון פּערזענלעך צופֿרידנקייט פון זיין בלאָג, ווייַל עס האט אַ געפיל פון אַ עפנטלעך דערקענטעניש אַז איך טאַקע געווען "רעכט." אָבער מער וויכטיק, איך פּעלץ אַ נייַע געפיל פון אָפּטימיזם, מיט האָפענונג אַז אפֿשר פּסיכיאַטריע וואָלט איצט טאַקע אַדרעס דעם אַרויסגעבן, וואָס איז אַזוי וויכטיק פֿאַר די לעבן פון אַזוי פילע מענטשן. א קורצע צייט צוריק, די New York Times פארעפנטלעכט אַ שטריך געשיכטע אויף ד"ר ינסעל, באמערקנדיק אז ער האט לעצטנס אויפגעהויבן א פראגע איבער די לאנג-טערמין באנוץ פון אנטיפּסיקאטיק, וואס האט ארויסגערופן א גערודער אין דער פסיכיאטריע, ווייל דאס איז סתירה מיט די קאנווענציאנאלע חכמה. דאָס איז אַ סימן אַז טאָמער עס עפֿנט זיך טאַקע אַ נײַע דיסקוסיע.
In אַנאַטאָמי פון אַן עפּידעמיע, איר אויך דיסקאַסט די פּסעודאָססיענסע הינטער די "כעמיש ימבאַלאַנס" טיריז פון גייַסטיק קראַנקייַט - טיריז וואָס געמאכט עס גרינג צו פאַרקויפן סייקיאַטריק דרוגס. אין די לעצטע ביסל יאָרן, איך ווע באמערקט פאַרלייגן פּסיכיאַטריע פיגיערז וואָס טאָן עטלעכע הויפּט באַקפּאַדלינג אויף די כעמישער ימבאַלאַנס טיריז. פֿאַר בייַשפּיל, ראָנאַלד פּיעס, רעדאַקטאָר-אין הויפּט עמעריטוס פון די Psychiatric Times סטייטיד אין 2011, "אין אמת, די 'כעמיש ימבאַלאַנס' געדאַנק איז שטענדיק געווען אַ מין פון שטאָטיש לעגענדע - קיינמאָל אַ טעאָריע עמעס פּראַפּאָונדיד דורך געזונט-ינפאָרמד סייקיאַטריסץ." וואָס איז דיין מיינונג אויף דעם?
דאָס איז גאַנץ טשיקאַווע און ריווילינג, איך וואָלט זאָגן. אין אַ זינען, ראָנאַלד פּיעס איז רעכט. די סייקיאַטריסץ וואָס זענען "גוט ינפאָרמד" וועגן ינוועסטאַגיישאַנז אין די כעמישער ימבאַלאַנס טעאָריע פון גייַסטיק דיסאָרדערס געוואוסט אַז עס האט נישט טאַקע פּאַנד אויס, מיט אַזאַ פיינדינגז דייטינג צוריק צו די שפּעט 1970 ס און פרי 1980 ס. אבער פארוואס, דעריבער, מיר ווי אַ געזעלשאַפט געקומען צו גלויבן אַז גייַסטיק דיסאָרדערס זענען רעכט צו כעמיש ימבאַלאַנסאַז, וואָס זענען דעמאָלט פאַרפעסטיקט דורך די דרוגס?
ד"ר פּיעס לייגט די שולד אויף די מעדיצין קאָמפּאַניעס. אָבער אויב איר שפּור די העכערונג פון דעם גלויבן, עס איז גרינג צו זען אַז די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן פּראָמאָטעד עס אין עטלעכע פון זייער פּערמאָושאַנאַל מאַטעריאַלס צו דעם ציבור און אַז "גוט ינפאָרמד" סייקאַטריסט אָפט גערעדט וועגן דעם מעטאַפאָר אין זייער ינטערוויוז מיט די מידיאַ. אַזוי וואָס איר געפֿינען אין דעם דערקלערונג פון ד"ר פּיעס איז אַ מערקווירדיק קאָנפעסיע: פּסיכיאַטריע, אַלע צוזאמען, געוואוסט אַז די זאָגן איז נישט טאַקע דאָרט צו שטיצן די כעמישער ימבאַלאַנס געדאַנק, אַז עס איז אַ כייפּאַטאַסאַס וואָס האט נישט פּאַנד אויס, און נאָך פּסיכיאַטריע ניט אַנדערש צו מיטטיילן דעם ציבור פון דעם קריטיש פאַקט.
דערמיט האָט פּסיכיאַטריע דערלויבט אַ "קליין ווייסער ליגן" צו נעמען זיך אין דעם עפנטלעכן מיינונג, וואָס האָט געהאָלפן פארקויפן דראגס און, פארשטייט זיך, אז דער פסיכיאטריע האט מאַגישע בולאַץ פאר פסיכיאטרישע דיסאָרדערס. דאָס איז אַן אַמייזינג פאַרראַט פון דעם צוטרוי וואָס דער ציבור שטעלט אין אַ מעדיציניש דיסציפּלין; מיר דערוואַרטן נישט צו זיין פאַרפירן אויף אַזאַ אַ יקערדיק וועג.
אבער פארוואס יעצט? פארוואס הערן מיר איצט די אַרייַנטרעטן פון ד"ר פּיעס און אנדערע? איך בין נישט זיכער, אָבער איך טראַכטן עס זענען צוויי סיבות.
איינער, די נידעריק-סעראַטאָונין טעאָריע פון דעפּרעסיע איז געווען אַזוי גאָר דיסקרעדיטיד דורך לידינג ריסערטשערז אַז מיינטיינינג די געשיכטע מיט דעם ציבור איז פּונקט געווארן אַנטענאַבאַל. עס איז צו גרינג פֿאַר קריטיקערס און דעם ציבור צו פונט צו די וויסנשאפטלעכע פיינדינגז וואָס סויסער עס.
צווייטנס, אַ נומער פון פאַרמאַסוטיקאַל קאָמפּאַניעס האָבן פאַרמאַכן זייער פאָרשונג אין סייקיאַטריק דרוגס [זען וויסנשאַפט, 2010], און זיי טאָן דאָס ווייַל, ווי זיי טאָן, עס איז אַ פעלן פון וויסנשאַפֿט וואָס צושטעלן גוט מאָלעקולאַר טאַרגאַץ פֿאַר מעדיצין אַנטוויקלונג. אפילו די מעדיצין קאָמפּאַניעס זענען רירן אַוועק פון די כעמישער-ימבאַלאַנס געשיכטע, און אַזוי, וואָס מיר זען איצט איז די עפנטלעך ייַנבראָך פון אַ פאַבריקיישאַן, וואָס קענען ניט זיין מיינטיינד מער. אין דער דערקלערונג פון ד"ר פּיעס, איר זען אַן אָנשטרענגונג פון סייקיאַטריע צו דיסטאַנסע זיך פון די פאַבריקיישאַן, שטעלן די שולד אַנשטאָט אויף די מעדיצין קאָמפּאַניעס.
און לעצטנס, פאַרלייגן סייקאַטריסט האָבן אפילו טשאַלאַנדזשינג די גילטיקייַט פון די דיאַגנאָסטיק ביבל פון סייקיאַטרי, די DSM. לעצטע יאָר, NIMH דירעקטאָר Insel, ציטירן די DSM ס פעלן פון וויסנשאפטלעכע גילטיקייַט, סטייטיד אַז די "NIMH וועט שייַעך-אָריענטירן זיין פאָרשונג אַוועק פון DSM קאַטעגאָריעס." און סייקאַטריסט Allen Frances, דער געוועזענער פאָרזיצער פון די DSM-4 טאַסק פאָרס, האָט גערעדט וועגן ווי די DSM איז אַ געלט מאַשין פֿאַר מעדיצין קאָמפּאַניעס (“לעצטע אָנפרעג צו DSM-5: ראַטעווען טרויער פון די מעדיצין קאָמפּאַניעס"), און פראַנסעס האט דורכגעקאָכט די DSM-5 אין זיין 2013 בוך Saving Normal.
איך טראַכטן דעם טשאַלאַנדזשינג פון די גילטיקייַט פון DSM איז, אין פילע וועגן, פּאַטענטשאַלי פיל מער פון אַ פּאַראַדיגם-טשאַנגער ווי די וויסנשאפטלעכע ריפּאָרץ וואָס דעטאַל ווי די מעדאַקיישאַנז קען פאַרשאַפן לאַנג-טערמין שאָדן. אונדזער קראַנט מעדיצין-באזירט פּעראַדיים פון זאָרג, וואָס גיט דרוגס ווי טריטמאַנץ פֿאַר די סימפּטאָמס פון אַ "קרענק," סטעמס פון DSM III. די APA [אמעריקאנער פּסיכיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן] און אירע פירער האָבן באָוסטיד אַז ווען DSM III איז ארויס אין 1980, אַז די פעלד האט איצט אנגענומען אַ "מעדיציניש מאָדעל," און אַזוי זיין מאַנואַל איז איצט "וויסנשאפטלעכע" אין מין.
אין פאַקט, די APA האט אנגענומען אַ "קרענק מאָדעל," און אויב איר קערפאַלי לייענען די DSM III מאַנואַל, איר האָט געזען אַז די מחברים יקנאַלידזשד אַז זייער ווייניק פון די דיאַגנאָסיס זענען "וואַלאַדייטאַד." די האָפענונג און דערוואַרטונג פון די APA איז געווען אַז צוקונפֿט פאָרשונג וואָלט וואַלאַדייט די דיסאָרדערס, אָבער דאָס איז נישט געטראפן. רעסעאַרטשערס האָבן נישט יידענאַפייד אַ כאַראַקטעריסטיש פּאַטאַלאַדזשי פֿאַר די הויפּט גייַסטיק דיסאָרדערס; קיין ספּעציפיש גענעס פֿאַר די דיסאָרדערס זענען געפונען; און עס איז קיין זאָגן אַז ציכטיק סעפּערייץ איין דיסאָרדער פון די ווייַטער. דער "קרענק מאָדעל," ווי אַ יקער פֿאַר מאכן סייקיאַטריק דיאַגנאָסיז, איז ניט אַנדערש.
מיר זייַנען איצט עדות, אין ינסעל ס סטייטמאַנץ און די פון עלען פראַנסעס, אַ דערקענטעניש פון דעם דורכפאַל. און דאָ איז וואָס דאָס איז פּאַטענטשאַלי אַזאַ אַ פּאַראַדיגם-טשאַנגער: דער יסוד פון קיין מעדיציניש ספּעציאַליטעט הייבט מיט זיין דיאַגנאָסטיק מאַנואַל, וואָס זאָל זיין פאַרלאָזלעך און גילטיק. אויב די דיסאָרדערס ליסטעד אין אַ מאַנואַל זענען נישט וואַלאַדייטאַד, איר קענט נישט פאַרענדיקן אַז זיי זענען "פאַקטיש," אין דעם זינען פון די דיסאָרדערס זייַנען יינציק ילנאַסיז, און די דיאַגנאָסיס זענען נוציק פֿאַר פּריסקרייבינג אַ צונעמען באַהאַנדלונג.
אזוי, ווען ינסעל זאגט אַז די דיסאָרדערס זענען נישט וואַלאַדייטאַד, ער שטייענדיק אַז די גאנצע בנין וואָס מאָדערן פּסיכיאַטריע איז געבויט אויף איז פלאָז, און ניט געשטיצט דורך וויסנשאַפֿט. דאָס איז ווי דער מלך פון פּסיכיאַטריע זאגט אַז די דיסציפּלין האט קיין קליידער. אויב דער ציבור פארלירט אמונה אין די דסם און קומט צו זען עס ווי וויסנשאפטלעכע, פּסיכיאַטריע האט אַ פאַקטיש קרעדיביליטי פּראָבלעם אויף זייַן הענט, און דאָס קען באַווייַזן צו זיין פרוכטבאַר ערד פֿאַר פאַקטיש ענדערונג.
אַזוי טאָן איר פילן אַז איר האָט דורכגעקאָכט דיין מיסיע? און קענען דיסידענט פּראָפעססיאָנאַלס אין גייַסטיק געזונט - וואָס האָבן פֿאַר יאָרן גערעדט וועגן פאַרקריפּלט דיאַגנאָסיז, פּסעודאָססיענטיפיק טעאָריעס פון גייַסטיק קראַנקייַט און מעדיצין טריטמאַנץ וואָס מאַכן מעסיק און אַקוטע פּראָבלעמס צו ווערן שטרענג און כראָניש - איצט האָבן סיבות צו זיין אָפּטימיסטיש וועגן זייער פאַך? אָדער זענט איר פּעסימיסטיש אַז די לעצטע אַדישאַנז פון פאַרלייגן פּסיכיאַטריע וועט רעזולטאַט אין סאַבסטאַנטיוו ענדערונגען אין באַהאַנדלונג?
דאָס איז אַ גוטע קשיא, און איך וואַקלענ זיך אין מיין פּערזענלעך ענטפער צווישן גאַרדאַד אָפּטימיזם און גאַנץ פּעסימיזם. פֿון אַן אינטעלעקטואַל, וויסנשאפטלעכער שטאַנדפּונקט, מיין איך אַז פּסיכיאַטריע איז פייסינג אַ טיף קריזיס. עס איז אַ פארשטאנד, אין סייקיאַטריק פאָרשונג קרייזן, אַז די DSM דיאַגנאָסיז זענען, אין פאַקט, נישט וואַלאַדייטאַד. און, אין מינדסטער, עס איז אַ דערקענונג אַז די מעדיצין טריטמאַנץ פון סייקיאַטרי זענען ינאַדאַקוואַט. אין 2009, ינסעל געשריבן אַן אַרטיקל סטייטינג: "פֿאַר צו פילע מענטשן, אַנטיפּסיטשאָטיקס און אַנטידיפּרעסאַנץ זענען נישט עפעקטיוו, און אפילו ווען זיי זענען נוציק, זיי רעדוצירן סימפּטאָמס אָן ריזאַלטינג אָפּזוך." און איך טראַכטן אַז מיין בוךאַנאַטאָמי פון אַן עפּידעמיע האט ביישטייערט צו אַ וויסיקייַט פון די לימיטיישאַנז פון די דרוגס, און לפּחות אַ דיסקוסיע, אין עטלעכע סייקיאַטריק קרייזן, אַז די דרוגס קען פאַרערגערן די לאַנג-טערמין רעזולטאטן.
אָבער אין טערמינען פון אַקאַמפּלישינג מיין מיסיע, נו, איך טרעפן מיין "מיסיע" וואָלט זיין צו זען אַז אונדזער געזעלשאַפט וואָלט אַקשלי בויען אַ סיסטעם פון זאָרגן וואָס איז באמת וויסנשאַפֿט-באזירט, ספּעציעל אין זייַן נוצן פון סייקיאַטריק דרוגס. איך טראַכטן דאָס איז אַזאַ אַ וויכטיק געשיכטע פֿאַר אונדזער געזעלשאַפט און איינער פון ויסערגעוויינלעך מאָראַליש וויכטיקייט ווען עס קומט צו מעדאַקיישאַן קינדער און אַדאָולעסאַנץ, קיינער פון זיי קען זיין געזאגט אַז זיי טאַקע "צושטימען" צו אַזאַ באַהאַנדלונג. איך האָב פֿאַרוואַנדלט madinamerica.com אין אַ וועבזיין מיט דער האָפענונג אַז דורך צושטעלן אַ פאָרום פֿאַר אַ קהילה פון שרייבערס וואָס זענען אינטערעסירט אין "ריטינגינג פּסיכיאַטריע" און קאַמביינינג זייער קולות מיט ריפּאָרץ פון פאָרשונג וואָס צושטעלן אַ יסוד פֿאַר אַזאַ ריטינגקינג, עס קען ווערן אַ פאַקטיש קראַפט פֿאַר טוישן. מיר וועלן זען אויב דאָס כאַפּאַנז, אָבער אונדזער לייענערשאַפט איז סטעדאַלי ינקריסינג.
איך זאָל טאָן, ווי איר זאָגן, אַז דיסידענט פּראָפעססיאָנאַלס אין גייַסטיק געזונט האָבן שוין פּלאַגינג אַוועק צו העכערן אַזאַ ענדערונגען פֿאַר אַ לאַנג צייַט. איך האף אז madinamerica.com גיט די קהילה אַ פאָרום צו אַרויסלאָזן זייער קריטיק און מאַכן זיי באַוווסט צו אַ גרעסערע וילעם.
און איצט פֿאַר וואָס איך קען זיין אַזוי פּעסימיסטיש. אפילו ווען די אינטעלעקטואַל יסוד פֿאַר אונדזער מעדיצין-באזירט פּעראַדיים פון זאָרגן איז קאַלאַפּסט, סטאַרטינג מיט די דיאַגנאָסטיקס, אונדזער געזעלשאַפט ס נוצן פון די מעדאַקיישאַנז איז ינקריסינג; דער פּראָצענט פון קינדער און יוגנט וואָס ווערן מעדאַקייטיד איז ינקריסינג; און שטאַטן יקספּאַנד זייער אויטאָריטעט צו פאָרסאַבלי מייַכל מענטשן אין אַוטפּיישאַנט סעטטינגס מיט אַנטיפּסיטשאָטיק דרוגס. די דיסעביליטי נומערן רעכט צו גייַסטיק קראַנקייַט גיין אַרויף און אַרויף, און מיר טאָן ניט זען דאָס ווי סיבה צו טוישן אויך. די געשיכטע ווייזט אַז פּאַראַדיגאַמז פון סייקיאַטריק זאָרגן קענען טוישן, אָבער, אין אַ גרויס-בילד זינען, איך טאָן ניט וויסן ווי פיל איז טאַקע טשאַנגינג דאָ אין די פאַרייניקטע שטאַטן.
איך טראַכטן דיסידענט פּראָפעססיאָנאַלס פון גייַסטיק געזונט אויך האָבן צו קאַנפראַנט דעם קשיא. קענען זיי זיין האָפענונג אַז זייער פּראַפעשאַנז וועט טוישן זייער וועגן און זייער לערנונגען? איך טראַכטן אַזוי, אָבער עס איז אַזוי פיל וואָס דאַרף זיין געטאן.
איז עס טאַקע מעגלעך פֿאַר סייקיאַטריע צו רעפאָרמירן אין קיין מינינגפאַל וועג ווייַל פון זייער פולשטענדיק אַרומנעמען פון די "מעדיציניש מאָדעל פון גייַסטיק קראַנקייַט," זייער געדאַנק אַז עמאָציאָנעל און נאַטוראַל פּראָבלעמס זענען געפֿירט דורך אַ בייאָו-כעמיש כיסאָרן פון עטלעכע טיפּ? קענען זיי טאַקע רעפאָרם ווען זייער פאַך ווי אַ פינאַנציעל פאַרנעמונג רעסץ אויף מעדיצין פּריסקרייבינג, עלעקטראָשאָקק און אנדערע ביאָ-כעמיש-עלעקטריקאַל טריטמאַנץ? קען פּסיכיאַטריע טאָן עפּעס אָבער באַצאָלן ליפּ דינסט צו אַ מער האָליסטיק / ינטעגראַטיוו מיינונג וואָס כולל פסיכאלאגישן, רוחניות, געזעלשאַפטלעך, קולטור און פּאָליטיש ריאַלאַטיז?
איך טראַכטן מיר האָבן צו אָפּשאַצן דעם פאַקט: קיין מעדיציניש ספּעציאַליטעט האט גילד אינטערעסן, טייַטש אַז עס דאַרף צו באַשיצן די מאַרק ווערט פון זייַן טריטמאַנץ. אויב עס איז געגאנגען צו פאַרלאָזן איין פאָרעם פון באַהאַנדלונג, עס דאַרף זיין ביכולת צו פאַרבייַטן עס מיט אנדערן. עס קען נישט טוישן אויב עס איז קיין פאַרבייַט.
ווען די APA ארויס DSM III, עס בייסיקלי סידעד רעדן טעראַפּיע צו סייקאַלאַדזשאַסס, קאָונסעלאָרס, געזעלשאַפטלעך וואָרקערס און אַזוי אַרויס. די דריי דאָומיינז פון פּסיכיאַטריע, אין די מאַרק, זענען דיאַגנאָסטיקס, פאָרשונג און פּריסקרייבינג דרוגס. איצט, 34 יאָר שפּעטער, זען מיר אַז זייַן דיאַגנאָסטיקס זענען דיסמיסט ווי פאַרקריפּלט; זייַן פאָרשונג האט ניט אַנדערש צו ידענטיפיצירן די ביאָלאָגי פון גייַסטיק דיסאָרדערס צו וואַלאַדייט זייַן דיאַגנאָסטיקס; און זייַן מעדיצין טריטמאַנץ זענען ינקריסינגלי געזען ווי נישט זייער עפעקטיוו אָדער אפילו שעדלעך. דאָס איז די געשיכטע פון אַ פאַך וואָס האט סיבה צו פילן ינסאַקיער וועגן זיין אָרט אין די מאַרק.
אָבער, ווי איר פֿאָרשלאָגן, דאָס איז וואָס עס וועט זיין אַזוי שווער פֿאַר פּסיכיאַטריע צו רעפאָרמירן. דיאַגנאָסיס און די פּריסקרייבינג פון דרוגס קאַנסטאַטוט די הויפּט פֿונקציע פון סייקאַטריסט הייַנט אין אונדזער געזעלשאַפט. פֿון אַ גילד פּערספּעקטיוו, די פאַך דאַרף צו האַלטן דעם ציבור ס גלויבן אין די ווערט פון די פֿונקציע. איך גלייב נישט אז עס וועט זיין מעגליך פאר פּסיכיאטריע זיך צו טוישן, סיידן זי אידענטיפיצירט א נייע פונקציע וואס וועט זיין פארקויפן, אזוי צו זאגן. פּסיכיאַטריע דאַרף צו ידענטיפיצירן אַ ענדערונג וואָס וואָלט זיין קאָנסיסטענט מיט זייַן אינטערעסן ווי אַ גילד.
די איין שוואַך מעגלעכקייט איך זען - און דאָס קען ויסקומען קאַונטערינטואַטיוו - איז פֿאַר פּסיכיאַטריע צו ווערן דער פאַך וואָס גיט אַ קריטיש מיינונג פון סייקיאַטריק דרוגס. משפּחה דאקטוירים טאָן רובֿ פון די פּריסקרייבינג פון סייקיאַטריק דרוגס הייַנט, אָן קיין פאַקטיש זינען פון זייער ריסקס און בענעפיץ, און אַזוי סייקיאַטערז קענען שפּילן אַ ראָלע ווי די עקספּערץ וואָס וויסן ווי צו נוצן די דרוגס אויף אַ זייער סעלעקטיוו, אָפּגעהיט שטייגער, און די עקספּערץ וואָס וויסן ווי צו ינקאָרפּערייט אַזאַ מעדיצין באַהאַנדלונג אין אַ האָליסטיק, ינאַגרייטיד פאָרעם פון זאָרג. אויב דער ציבור זעט די דרוגס ווי גאַנץ פּראָבלעמאַטיק, ווי מעדאַקיישאַנז וואָס קענען דינען אַ ציל - אָבער נאָר אויב פּריסקרייבד אויף אַ זייער נואַנסט וועג - דעמאָלט עס וועט וועלן צו ווענדן צו רופאים וואָס פֿאַרשטיין גוט די פראבלעמען מיט די דרוגס און זייער לימיטיישאַנז.
דאָס איז וואָס איך טראַכטן מוזן פּאַסירן פֿאַר פּסיכיאַטריע צו טוישן. פּסיכיאַטריע מוזן זען אַ פינאַנציעל נוץ פון אַ פארגעלייגט ענדערונג, איינער קאָנסיסטענט מיט גילד אינטערעסן.
ברוס ע לעווינע, אַ פּראַקטיסינג קליניש סייקאַלאַדזשאַסט, שרייבט און רעדט וועגן ווי געזעלשאַפט, קולטור, פּאָליטיק און פּסיכאָלאָגיע ינטערסעקט. זיין לעצטע בוך איז שטיי אויף, שטיי אויף: יונייץ פּאָפּוליסץ, ענערדזשייזינג די דיפיטיד און קעמפן די פֿירמע עליטע.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען