מקור: ראָאַר
מיט די דאָאָמסדייַ זייגער דערווייַל שטעלן אין 100 סעקונדעס צו האַלבנאַכט, די צייט פֿאַר וועלט-שפּאָרן און מינינגפאַל קאַמף איז פליסנדיק אויס. די פּאָליטיש סטאַסיס וואָס האט דיפיינד קאפיטאל ס ענטפער צו קלימאַט ענדערונגען לאָזן אונדז מיט קליין ברירה אָבער צו קלייַבן אַן ענטפער זיך. דאָס איז אַ דאָנטינג אָרגאַנאַזיישאַנאַל אַרבעט, ווייַל עס ריקווייערז אַ ראַדיקאַל אָוווערכאָל ניט נאָר אויף דער מדרגה פון גלאבאלע עקאנאמיע און פּאָליטיק, אָבער אויך אין אונדזער וואָכעדיק לעבן, און פאדערט אַז מיר בויען פּאָסט-קאַפּיטאַליסט און עקאַלאַדזשיקאַל מאָדעס פון גאַווערנאַנס, אַרבעט און געזעלשאַפטלעך רעפּראָדוקציע.
אין זיין נייַע בוך, ניט ווערטיקאַל אדער האָריזאָנטאַל: א טעאָריע פון פּאָליטיש אָרגאַניזאַציע, פילאָסאָף Rodrigo Nunes גיט אונדז אַ קאַנסעפּטשואַל אַרמאָרי מיט וואָס צו טראַכטן די קשיא פון פּאָליטיש אָרגאַניזאַציע ווידער נאָך די טראַוומאַס פון די 20 יאָרהונדערט. נאָך אַן אינטערוויו מיט ספּאַדעוואָרק קאָ-מחנות Antje Dieterich און Daniel Gutiérrez, Rodrigo רעדט מיט דניאל וועגן די סיבות וואָס האָבן געמאכט אָרגאַניזאַציע און מאַכט אין אַזאַ טאָרני ישוז צווישן די לינקס, ווי די לומינג קלימאַט קאַטאַסטראָפע קענען טוישן די שמועס, און וואָס עס איז נייטיק צו צוריקקומען צו די אַלט-אַלט פּראָבלעמס. ניט זיין אַ צוריקקער צו אַ פאַרגאַנגענהייט ווען יחיד אָרגאַנאַזיישאַנז קאָנקורירט איינער דעם אנדערן פֿאַר דעם טיטל פון וואַנגאַרד פון דער רעוואָלוציע.
אַנשטאָט, ער סאַגדזשעסץ אַז אַן עקאַלאַדזשיקאַל צוגאַנג צו ווי מיר פאַרשטיין פון אָרגאַניזאַציע, סטראַטעגיע און פּאָליטיש קאַמף קען פאָרשלאָגן די בעסטער האפענונגען צו געפֿינען אַ ריכטונג פון אַרומפאָרן אויס פון די איצטיקע קאַנדזשאַנגקטשער וואָס איז באזירט אויף סאָלידאַרישקייט און קעגנצייַטיק זאָרג.
Daniel Gutiérrez: אונטער קאַפּיטאַליסט העגעמאָניע, די וועלט איז גאַנץ ומקלאָר. פֿון איין זייט האָבן מיר אַ גראָוינג און ינקריסינגלי פאָלקס ווייַס רעוואַנטשיזאַם וואָס טרעטאַנז די ליבעראַל דעמאָקראַסי, און, אויף די אנדערע, סענטשעריז פון קאַפּיטאַליסט יקספּאַנשאַןיזאַם האָבן ריזאַלטיד אין אַן עקאַלאַדזשיקאַל קריזיס, וואָס איז טרעטאַנינג עקזיסטענץ.
אין דעם קאָנטעקסט, קענען די לינקס פאַרגינענ זיך צו נישט ציל פֿאַר מאַכט? איך קום פון אַן אַנאַרכיסטישן הינטערגרונט. פֿאַר מיר, איך שטענדיק געזען מאַכט ווי עפּעס פאַנדאַמענטאַלי שלעכט. צו פאַרלאַנגען מאַכט איבער אינסטיטוציעס און פּראַסעסאַז איז געווען באַטראַכט ווי גולאַגס. איצט, אין מיין עלטער, מיט אַ קינד, עס איז שווער פֿאַר מיר נישט צו זען אַ טיף דרינגלעך נויט און ערדזשאַנסי צו נעמען איבער פּראַסעסאַז און זיי אַוועק פון עקאַלאַדזשיקאַל קאַטאַסטראָפע. איז עס אַ וועג צו רעקאָנסעפּטואַליזירן מאַכט צו אָנכאַפּן דעם נויט?
Rodrigo Nunes: די קשיא האט צוויי דימענשאַנז: איינער צייַטווייַליק און קאָנדזשונקטשעראַל, די אנדערע רעכט קאַנסעפּטשואַל. די צייטווייליגע האט צו טאן מיט די באדינגונגען, אין וועלכע מיר האבן געירשנט דעם געדאנק און די היסטאריע פון דעם וואס מיר האבן בגדול געקענט רופן "די אנטי-סיסטעמישע טראדיציע" (מארקסיזם, אנארכיזם א.א.וו.), פון איין זייט און מיט דער נייער פראבלעם וואס איז געשטעלט דורך קלימאַט ענדערונג, אויף די אנדערע.
די פון אונדז וואָס זענען אויפגעוואקסן אין די שאָטן פון נעאָליבעראַל העגעמאָניע, ינכעראַטיד די טראַדיציע פון אַנטי-סיסטעמיק ראנגלענישן אונטער טנאָים וואָס זענען יסענשאַלי די פון באַזיגן. די דאָזיקע מפלה איז געווען אַלץ ביטערער, ווײַל זי איז ניט נאָר געקומען פֿון זײַן געשלאָגן געוואָרן פֿון אַ שטאַרקער, טויטלעכער פֿאָרעם פֿון קאַפּיטאַליזם, אָדער פֿון דערזען דעם מעלאַנכאָלישן סוף פֿונעם 20סטן יאָרהונדערט, צו בויען אַן אַלטערנאַטיוו צום קאַפּיטאַליזם. וואָס האָט נאָך מער שאַטן איז געווען דער פאַקט אַז די פּרווון האָבן דורכגעקאָכט אויף זייער אייגן טערמינען: שטעלן זיך צו פּראָדוצירן די באַפרייַונג פון מענטשהייַט, זיי האָבן ניט בלויז ניט אַנדערש צו באַקומען קאַפּיטאַליזאַם ווי אַ וועלט סיסטעם, אָבער ענדלעך פּראָדוצירן פאַרשידענע פארמען פון דריקונג און ענסלייוומאַנט. דא ס הא ט געהא ט א קלאר ע װירקונ ג אוי ף אונדזע ר אויפנעמע ן פו ן דע ר ירושה .
ווי אַזוי?
ערשטנס, האָט דאָס אונדז שטאַרק געמאַכט פֿאַר דער שטאַט, פֿאַר פּאַרטיעס און פֿון אַלץ וואָס האָט צו טאָן מיט דער אָרגאַניזירט קאָלעקטיווער מאַכט. אין מיין בוך, איך רופן דעם "די טראַוומע פון אָרגאַניזאַציע": מיר געוואוסט אין וואָס מאָס האָט די אָרגאַניזירטע קאָלעקטיווע מאַכט געקאָנט פֿאַרדרייט ווערן, דערפֿאַר האָבן, ניט אומגלײַך, די מערסטע פֿון אונדז געוואָלט אָפּזאָגן אָדער מינימיזירן איר ראָלע. די פראַגע צי עס איז מעגלעך צו טוישן די וועלט אָן צו נעמען מאַכט, איז יסענשאַלי אויפגעשטאנען פון די היסטארישע דערפאַרונג פון נעמען מאַכט און ניט צו טוישן עס. דער דיסטראַסט פון קאָלעקטיוויטי דעמאָלט קאַמביינד מיט אן אנדער עלעמענט וואָס איז געווען דעוועלאָפּעד זינט די 1960 ס, ווען די לימאַץ פון פאקטיש יגזיסטינג סאָציאַליזם האָבן אנגעהויבן ווערן קלאָר: אַ רידזשעקשאַן פון די פילאָסאָפיע פון געשיכטע און אַ אַרומנעמען פון קאַנטינדזשאַנסי און עפענען-ענדנאַס.
איין וועג פון פאליטיש סיטואירן די פאסט-סטרוקטוראליזם און אנדערע פאסט-68 טרענדס, איז צו זאגן אז זיי האבן זיך אַנטקעגנגעשטעלט קעגן דער אָריענטירונג צום "סוף היסטאריע" וואס אסאך מארקסיזם האט ירושה פון העגעל, און די קאָנסעקווענטע טענדענץ צו באַרעכטיקן וועלכער מען האָט געטאָן אין די היינטיקע צייטן. ווי אַ נויטיק שריט צו דער געזעלשאַפט פון דער צוקונפֿט. קעגן דעם, אַזוי גערופענע "פילאָסאָפיעס פון חילוק" באשטעטיקט אַ פונדאַמענטאַל אָופּאַננאַס פון דער צוקונפֿט און די נויט פֿאַר געדאַנק צו זיין פּערמאַנאַנטלי אַטאַטשט צו אַנדערקייט, צו מאָלעקולאַר ענדערונגען, צו די מעגלעכקייט פון די נייַע - צו זיין ווענדן צו דער צוקונפֿט אָדער , ווי דעררידאַ האָט עס געזאָגט, דער "צו קומען."
איצט, די אָופּאַננאַס צו דער צוקונפֿט, אָן צווייפל, געהאָלפֿן מענטשן לעבן דורך די "ווינטער יאָרן" וואָס אנגעהויבן אין די שפּעט 1970 ס, אָבער עס אויך קאַמביינד מיט די טראַוומע פון אָרגאַניזאַציע אויף אַ זייער ספּעציפיש וועג. ווײַל כאָטש מענטשן האָבן זיך זייער אָפּגעהיט מיט דער אָרגאַניזירט קאָלעקטיווער מאַכט, וואָלטן זיי נאָך געפֿילט, אַז אַרויס פֿון די טיילמאָליקע פּלאַצן פֿון סאָציאַלער מאָובאַליזאַציע, האָבן זיי געפעלט די פיייקייט צו טאָן דאָס וואָס זיי האָבן געגלויבט אז מען זאָל טאָן. זיי האָבן מורא געהאַט פֿאַר מאַכט, אָבער זיי האָבן אויך איבערגעלעבט מאַכטלאָזקייט, אַפֿילו אויב די דאָזיקע מאַכטלאָזקייט וואָלט נאָך געקענט פֿאָרגעשטעלט ווערן ווי אַ מין מעלה: "מיר האַלטן אויף פֿאַרלירן, אָבער לכל הפּחות זײַנען מיר נישט די שלעכטע!" אַזוי, אַז אָופּאַננאַס צו דער צוקונפֿט קאַמפּאַנסייטאַד דעם געפיל פון מאַכטלאַסנאַס מיט די צוזאָג אַז נייַע פארמען פון אָרגאַניזאַציע וואָלט אַרויסקומען וואָס האָבן אַלע די אַדוואַנטידזשיז פון די אַלט אָבער קיין פון די דיסאַדוואַנטידזשיז, אָדער אַז אפֿשר די זייער קליין, היגע זאכן וואָס מענטשן זענען טאן וואָלט גיט צוזאַמען צו פּראָדוצירן "ספּאַנטאַניאַס" ענדערונג. אַ סעלעקטיווע אַרײַנפֿירונג פֿון וויסנשאַפֿטלעכע דיסקאָורסעס וועגן זעלבסט־אָרגאַניזאַציע, וואָס איך קריטיק אין דעם בוך, איז געווען זייער וויכטיק פֿאַר דעם סארט דיסקאָרס.
פֿאַר דעקאַדעס, טאָנס פון טעקסטן זענען געשריבן אַז פאַרטיק מיט אַ רוף צו אויסטראַכטן נייַע פארמען, כאָטש די באַנד פון באַטאָנען פּראַפּאָוזאַלז צו דעם ווירקונג איז געווען קאַמפּעראַטיוולי שלאַנק.
האַרדט און נעגרי, למשל?
זיי אויך, כאָטש אין גאַנץ יושר האָבן זיי געפּרוּווט ברענגען מער פּינקטלעכקייט אין דער דיסקוסיע ווי אנדערע, וואָס האָבן זיך צוריקגעצויגן אין כוואַזי-מיסטישע דערוואַרטונג. אבער די פּראָבלעם איז געווען, די נייַע פארמען וואָס זענען געגאנגען צו סאָלווע די פראבלעמען פון סיימאַלטייניאַסנאַס און יבעריק מאַכט זענען פּערמאַנאַנטלי "צו-קומען": זייער צייט איז קיינמאָל געווען דאָ, און די האָפענונג אַז זיי וועלן יווענטשאַוואַלי פרילינג אַרויס גאָר געשאפן אָפט געדינט צו דיוואַליו קיין באַטאָנען פרווון צו שאַפֿן עפּעס אין די פאָרשטעלן.
אַזוי ווי קען דאָס פאַרבינדן צו אונדזער הייַנטצייַטיק קאַנדזשאַנגקטשער?
נו, איינער פון די באַזונדער פֿעיִקייטן פון די קלימאַט קריזיס איז אַז עס האט אַ זייער אנגעצייכנט צייַטווייַליק ויסמעסטונג. עס איז נישט בלויז אַז עס מאכט אַ ריזיק חילוק צי זיכער גאָולז זענען אַטשיווד אין פינף, 15 אָדער 50 יאָר צייט. דאָס איז אויך דאָס: אין דער פאַרגאַנגענהייט, האָט מען מיט צדקה געקענט גלויבן, אַז אַפילו אויב וואָלט מען נישט דערגרייכט אַן אוניווערסאַלע באַפרייאונג אין דעם דאָזיקן דור, וואָלט עס נאָך אַלץ געווען דורך אַ צוקונפטיקן; אָבער די קשיא וואָס איז געשטעלט איצט איז אַז מענטשן ווי אַ מינים קען נישט האָבן פיל מער דורות צו לויפן.
אַזוי אפילו אויב עס איז טעאָרעטיש מעגלעך אַז סיסטעמיק ענדערונגען קען פּאַסירן ספּאַנטייניאַסלי אין עטלעכע פונט אַראָפּ די שורה, די פּרייַז פון פּינדינג אַלע אונדזער האפענונגען אויף דעם הייַנט איז ימפּאַסאַבלי הויך. דער קלימאַט ענדערונג גיט אונדז אַ "היק רודוס, היק זאלטאַ" מאָמענט: וואָס מיר וועלן טאָן, מיר קען אויך טאָן דאָס איצט. עס איז קיין צייט צו וואַרטן פֿאַר די מאַגיש סאַלושאַנז וואָס סאַפּאָוזאַדלי אַרויסקומען פון זייער אייגן צוטיילן.
טוט דאָס מיינען אַז מיר גיין נאָר צוריק צו די אַלט אָרגאַנאַזיישאַנאַל פארמען? ניין, מיר וויסן אין וואָס וועגן די טאָן ניט אַרבעט, און מיר זיכער דאַרפֿן אַלע די ינדזשאַנואַטי און בייגיקייַט מיר קענען קלייַבן. וואָס מיר דאַרפֿן צו פאַרלאָזן איז די האָפענונג, ימפּליסאַט אין דעם אָריענטירונג צו אַ רידעמפּטיוו צו-קומען, אַז מיר וועלן שטענדיק געפֿינען לעצט געראַנטיז קעגן מאַכט, אַז מיר וועלן טאָמיד אַרויסגיין פון אים, אַז די פּראָבלעמס און זיין ריסקס וועט איין טאָג נאָר שטאַרבן אַוועק.
אין אַ וועג, וואָס איך פאָרשלאָגן אין ניט ווערטיקאַל אדער האָריזאָנטאַל איז נישט קיין נײַער באַגריף פֿון מאַכט, נאָר דער פֿאָרשלאָג, אַז אפֿשר דאַרף מען דאָך ניט קיין נײַעם באַגריף; אַז אפֿשר די מיסטעריע איז אַז עס איז געווען קיין מיסטעריע, אַז די מאַגיש אָרגאַנאַזיישאַנאַל פארמען אין וואָס די געניטונג פון מאַכט וואָלט זיין גאנץ ימיון קעגן קאָרופּציע פשוט נישט עקסיסטירן. די יסודות וואָס איך נוצן צו טענהן האָבן אַלע געווען אַרום פֿאַר אַ לאַנג צייַט: ספּינאָזאַ, גאַבריעל טאַרדע, סיבערנעטיקס, פאָוקאַולט ... יראָניקאַללי, אונטער טנאָים פון באַזיגן, זיי אויך מאל געווען דיפּלויד קעגן די קערל פון זייער אייגן געדאַנק צו שטיצן אַרגומענטן וואָס פּאָזע עטלעכע שטעלע פון ריינקייַט בעסאַכאַקל אַרויס פון מאַכט.
אַזוי ווי טאָן מיר דעפינירן מאַכט, פאַנדאַמענטאַלי? וואָס זענען מיר גערעדט וועגן אין די סוף פון די טאָג?
Huey Newton דערקלערט עס ווי די פיייקייט צו דעפינירן דערשיינונגען און מאַכן זיי אַקט אין אַ זיכער וועג, וואָס איז אַ דעפֿיניציע איך ווי ווייַל עס בייסיקלי בוילז אַראָפּ צו זאָגן אַז מאַכט איז אַ קאַפּאַציטעט צו טאָן טינגז אָדער צו השפּעה אויף זייער קורס: פּאָטענטיאַ, װ י שפינאזא ר הא ט זי ך אנגערופן . פארוואס קומען מענטשן צוזאַמען מיט איינער דעם אנדערן צו שפּילן? צו פֿאַרבעסערן זייער פּאָטענטיאַ, צו קענען צו טאָן מער ווי זיי קען טאָן ינדיווידזשואַלי. וואָס איז פּאָליטיש אָרגאַניזאַציע, דעמאָלט? עס זענען די פּראַסעסאַז וואָס האָבן צו טאָן מיט צונויפקום, פורעמונג, קאַנאַלינג, סטאָרינג, פאָוקיסינג אאז"ו ו אַ קאָלעקטיוו פיייקייט צו האַנדלען. די קענען זיין ינטענשאַנאַל אָדער ספּאַנטייניאַס, פאָרמאַל אָדער ינפאָרמאַל; זיי זענען אומעטום, זיי זענען נישט רידוסינג צו פּאַרטיעס, כייעראַרקאַקאַל פאָרמיישאַנז אָדער די שטאַט.
דער פּראָבלעם, אָבער, איז אַז אַמאָל מענטשן אַנטוויקלען געוווינהייטן, פּאַטערנז, סטראַקטשערז אָדער אינסטיטוציעס צו זאַמלען, פאָרעם, קאַנאַל, קראָם, אאז"ו ו אַז פיייקייט צו האַנדלען, די ינסטראַמאַנץ וואָס אַרויסקומען ווי אַ וועג צו פֿאַרבעסערן זייער פּאָטענטיאַ קענען זיך ווענדן קעגן אים און ווערן ינסטראַמאַנץ פון געוועלטיקונג, דיסעמפּערמאַנט און אַזוי אויף. אין ספּינאָזאַ ס טערמינען, זיי ווערן פּאַץ.
צי דאָס שטעלן אונדז נישט צוריק אין אַ דואַליזם, כאָטש - פּאָטענטיאַ און פּאַץ, מאַכט-צו און מאַכט-איבער, "גוט" מאַכט און "שלעכט" מאַכט?
איצט, דאָ ס די כאַפּן: פּאָטענטיאַ און פּאַץ זענען נישט צוויי באַזונדער ריאַלאַטיז יסענשאַלי קעגן איינער דעם אנדערן. אויב איר קוק אין אַ ינטעראַקשאַן אין וואָס צוויי מענטשן האָבן מער אָדער ווייניקער די זעלבע גראַד פון פּאָטענטיאַ, "מאַכט-צו" און "מאַכט-איבער" זענען נישט צוויי פאַרשידענע ריאַלאַטיז, אָבער די זעלבע פאַקט געזען פון פאַרשידענע פּערספּעקטיווז: דיין מאַכט צו אָנצינדן, מאָטיווירן אָדער איבערצייגן מיר צו טאָן עפּעס איז אַ מאַכט וואָס איר האָט איבער מיר. אין זיך דאָס איז נישט אַ פּראָבלעם. פֿאַרקערט, מע קאָן זאָגן: אַ וועלט, אין וועלכער קיין שום זאַך האָט גאָרנישט ניט געטאָן, וואָלט געווען אַ וועלט, אין וועלכער די זאַכן וואָלטן זיך פֿאַרחתמעט איינער פֿון דעם אַנדערן און קיין שום נײַס וואָלט קיינמאָל נישט געשען.
ווען טוט דאָס ווערן אַ פּראָבלעם? ווען איר קענען ניט בלויז אָנצינדן, מאָטיווירן אָדער איבערצייגן, אָבער אויך מאַניפּולירן, נאַרן, צווינגען, אָנשרעקן - דאָס איז, ווען עס איז ווייניקער און ווייניקער רעסיפּראַסיטי צווישן אונדז ווייַל דיין מאַכט-צו וואקסט אויף די קאָסט פון מייַן און איך בין אונטערטעניק צו דיין מאַכט איבער מיר. Potestas איז אזוי נישט אן אנדער, בייז פאָרעם פון מאַכט, אָבער בלויז וואָס כאַפּאַנז ווען געוווינהייטן, פּאַטערנז, סטראַקטשערז, אינסטיטוציעס אאז"ו ו אין וואָס קאָלעקטיוו פּאָטענטיאַ איז ינוועסטאַד וואַקסן אַזוי אָטאַנאַמאַס פון אַז ינוועסמאַנט אַז רעסיפּראָסיטי ברייקס אַראָפּ.
אָבער דער לייזונג זאָל זיין פּשוט - אויב איר קיינמאָל ינוועסטירן קאָלעקטיוו פּאָטענטיאַ אין עפּעס, איר טאָן ניט לויפן די ריזיקירן פון עס טורנינג אין אַ פאָרעם פון פּאַץ, רעכט ? חוץ ניין, דאָס קען נישט זיין דער ענטפער, ווייַל די גאנצע פונט פון ינוועסטינג זאכן מיט קאָלעקטיוו פּאָטענטיאַ איז אָוווערקאַמינג אונדזער מאַכטלעססנעסס ווי יחידים. טאָמער איר וועט געפֿינען די ריזיקירן פון בויען אַ קאָלעקטיוו קאַפּאַציטעט צו שפּילן העכער אַ זיכער וואָג צו אַראָפאַנג צו לויפן, אָבער אָן גענוג קאַפּאַציטעט צו שפּילן אַז איר קענען נאָכגיין וועלכער צילן איר שטעלן זיך, איר זענט בלויז אויף די רחמנות פון געשעענישן, און איר וועט געפֿינען זיך צו זיין קויכעס אַחוץ פֿאַר די זעלטן, פליטינג מאָומאַנץ פון אַפּכיוואַל וואָס פירן איר מיט זיי ווי אַ כוואַליע און לאָזן איר סטראַנדיד ערגעץ אַנדערש אַמאָל זיי פאַרשווינדן. מיקסינג Huey Newton ס דעפֿיניציע מיט אַ באַרימט פראנצויזיש 1968 קלינגוואָרט, מיר קען זאָגן אַז אויב איר טאָן ניט דעפינירן דערשיינונגען, אָדער בייַ מינדסטער טאָן דיין בעסטער צו פירן זיי אין זיכער אינסטרוקציעס, דערשיינונגען וועט דעפינירן איר.
דאָס איז ווו דיין געדאַנק פון אָרגאַניזאַציע ווי פאַרמאַקאָן קומט אין.
פּונקט. איך נעמען דעם באַגריף פון דעררידאַ צו זאָגן אַז מיר זאָל פֿאַרשטיין מאַכט און אָרגאַניזאַציע ווי טינגז וואָס זענען ביידע סגולע און סם, וואָס געבן צושטאַנד און סאַקאָנע: די זאַך איר דאַרפֿן איז דער וואָס איר מוזן היטן זיך פֿאַר. עס איז קיין וועג אויס פון דעם, קיין מאַדזשיקאַל "נייַ פאָרעם" וואָס וועט זיין אַלע סגולע און קיין סם. אויב איר ווילן צו טוישן די טינגז, איר דאַרפֿן אַ פיייקייט צו שפּילן וואָס איז פּראַפּאָרשאַנאַל צו די זאכן וואָס איר ווילט טוישן, אַזוי איר האָבן קיין ברירה אָבער צו נעמען די ריזיקירן. די אנדער ברירה איז מאַכטלעססנעסס.
וואָס די טראַוומע פון אָרגאַניזאַציע און אַן אָריענטירונג צו די שטענדיק צו-קומען טאָן איז פּונקט בלינד אונדז צו די פאַרמאַקאַלאַדזשיקאַל נאַטור פון די קשיא: מיר זען די פּראָבלעם ווי בלויז איינער פון וידעפדיק (צו פיל מאַכט אָדער אָרגאַניזאַציע) אָן ריאַלייזינג אַז עס איז אויך איינער פון מאַנגל.
ארגאניזאטארין פון בירגעררעכט, עלא בעקער, האט פארגליכן די ארגאניזאציע מיט ספיידארבעט: דער שווערער, מיטיקער פראצעס פון אויסגראבן און אויסארבעטן די ערד, וואס מאכט אפטמאל נישט קיין בליען, אבער איז דאך דאס מעגליך. אָרגאַניזירן נעמט צייט, עס נעמט זאָרג, עס נעמט געדולד צו האָדעווען סאָלידאַרישקייט און אַנטוויקלען קייפּאַבילאַטיז.
ווי איר דערמאנט אין אַ לעצט אַרטיקל, איין סיבה פארוואס די סאציאלע מערהייטן פאלגן די רעכטע פאליטישע פראגראם פון פארזיכערקייט, איז ווייל זיי געפינען אַז מער גלייבלעך ווי קאָלעקטיוו סאָלידאַרישקייט - עפּעס רובֿ האָבן קיינמאָל יקספּיריאַנסט. אויב מיר וועלן מענטשן צו שטיצן ינישאַטיווז פון קאָלעקטיוו סאָלידאַרישקייט, איר זאָגן, מיר מוזן בויען ינישאַטיווז וואָס טרעפן זיי ווו זיי זענען און זיי איצט העלפֿן.
אָבער דאָס נעמט צייט און אָרגאַניזאַציע! מיר וויסן אַז מאָובאַלאַזיישאַן און ספּאַנטייניאַטי אַליין פּראָדוצירן נישט די וועלט וואָס מיר דאַרפֿן, אָבער טאָן מיר האָבן די צייט צו אָרגאַניזירן מאַסע באַסעס? אָדער בעסער שטעלן, וואָס זענען טרייַעקטאָריעס וואָס קענען בעסטער מאַקסאַמייז די וואַנינג פֿענצטער פון געלעגנהייט וואָס בלייבט?
דאָס בילד פֿון "ספּאַדעוואָרק" - פֿון געדולדיקן, אומגלאַמער אַרבעט - פֿאָרשלאָגן אַ קאָונטער-בילד, מיט וואָס צו אילוסטרירן דאָס, וואָס איז שוין לאַנג געווען די דאָמינאַנטע פיר אין די לינקע: אין פּרוּוון צו לעבן פֿון גאָרנישט נאָר קורצע מאָובאַליזאַציעס, וואָס צעשפּרייטן זיך אין דער לינקער צײַט. די עקזיסטענץ, אָבער גאַנץ געשווינד, מיר קוקן ווי מענטשן וועמענס בלויז פּלאַן אין לעבן איז צו פּרובירן צו מאַכן אַ מאַזל אין די קאַסינאָ. עס קען זיין קאַנסיוודאַבלי אַרבעט, פון קורס, אָבער עס איז אַוואַדע אַ הויך-ריזיקירן סטראַטעגיע.
די אָלטערנאַטיוו אַז "ספּאַדעוואָרק" אַדוואַנסיז איז אַז מיר בויען אונדזער אייגענע רעסורסן און קייפּאַבילאַטיז, אַרייַנגערעכנט די קאַפּאַציטעט צו אָנהייבן די בערסץ אָדער צו מאַכן די מערסט פון זיי ווען זיי קומען. דער פּראָבלעם איז, ווי איר פונט אויס, אַז עס נעמט רעסורסן צו בויען רעסורסן: איר דאַרפֿן אַ פּרילימאַנערי ינוועסמאַנט פון צייט, פיזיש און גייַסטיק ענערגיע אין זאכן וואָס קענען פּאַטענטשאַלי נעמען אַ בשעת ביז זיי קוקן ווי זיי גיין ערגעץ.
מיר האָבן נישט אַזוי פילע אָרגאַניזאַציעס וואָס זענען אין אַ פּאָזיציע צו מאַכן די פּרילימאַנערי ינוועסמאַנט, און רובֿ פון די וואָס מיר האָבן מיסטאָמע זענען נישט פּאַסיק פֿאַר דעם ציל. וואָס ס מער, רובֿ פון אונדז שוין פילן אַז אונדזער אייגן יחיד רעסורסן זענען אויסגעשטרעקט דין: מיר זענען אָפט ויסגעמאַטערט, טאן דאַזאַנז פון זאכן אין דער זעלביקער צייַט, צייט-נעבעך. היסטאָריש, האָט מען דורכגעפירט אַ סך אָרגאַניזירן די סטודענטן, וועלכע האָבן פאַרנומען אַ סטרוקטורעלע שטעלע וואָס האָט זיי דערלויבט אַ גרעסערע פרייהייט, אָבער אויך די סטודענטן זענען היינט-צו-טאָג אָפט איבערארבעט, אין חובות און אונטער דרוק זיך אויפצוטרעטן אין אַ שילדערנדיקן אַקאַדעמישן מאַרק.
צו מאַכן די טינגז ערגער, הייַנט מיר האָבן עטלעכע וועגן צו מאַכן זיך און אנדערע פילן אַז מיר זענען אַקטיוו אין פּאָליטיק, אָבער רובֿ פון עס איז נאָר גערעדט וועגן פּאָליטיק אָנליין - וואָס האט זיין וויכטיקייט, קיין צווייפל, אָבער אַ זייער רידוסט ווען עס איז געטאן אָן קיין קאָלעקטיוו סטראַטעגיע און עס איז קוים עפּעס אַנדערש געגאנגען אויף.
דאס זענען זייער שווערע פראגעס, און הלוואי וואלט איך געקענט פארענטפערן זיי מער דירעקט אינעם בוך.
דו ניט אַנדערש אונדז, ראַדריגאָ.
איך ווייס! אָבער טאַקע, איך טאָן ניט טראַכטן איך האָבן קיין גרויס סאַלושאַנז, נאָך איך וואָלט זאָגן פיר זאכן.
דער ערשטער איז וועגן רעסורסן, פארשטאנען אין די ברייט מעגלעך זינען (מענטשן, צייט, סקילז, געלט, ויסריכט, גשמיות פּלאַץ אאז"ו ו). ווען איך רעדן וועגן טראכטן אָרגאַניזאַציע יקאַלאַדזשיקלי, איינער פון די טינגז וואָס דאָס ימפּלייז איז אַז די מער מענטשן האָבן אַן יקאַלאַדזשי צו נוצן, די ווייניקער זיי זענען געצווונגען צו אָנהייבן אַלץ פֿון קראַצן אָדער טאָן אַלץ זיך.
אַן עקאָלאָגי סאַפּאָוזיז יבעריקייַט: עס מוזן זיין מער ווי איין וועג צו באַקומען ערגעץ, מער ווי איין גרופּע אָדער מענטש וואָס קענען דורכפירן באַזונדער טאַסקס, מענטשן וואָס קענען קלייַבן זיך די לויז אויב אנדערע פאַרלאָזן אָדער זענען שטעלן אויס פון קאַמף. דערנאָך, די ריטשער און מער דענסלי פארבונדן אַן יקאַלאַדזשי איז, די ווייניקער אַרבעט דאַרף זיין דופּליקייטיד - אַ זיכער מיטל-שפּאָרן ווירקונג אַפּלייז. דערפֿאַר איז אָבער נישט גענוג, אַז מענטשן זאָלן זיך פֿאַרבינדן; זיי מוזן אויך געפֿינען ניט-קאַמפּעטיטיוו וועגן צו האַנדלען מיט איינער דעם אנדערן.
דאָס איז אַ פאַקטיש אַרויסרופן, ווייַל די שטעלונג אַז מיר אַלע קאָנקורירן צו זען ווער האט די רעכט שורה איז אַזוי טיף ינגריינד אין די לינקס. אָבער עס איז קיין וועג אַרום עס: די מער רעסורסן זענען באהאנדלט ווי אַ פּראָסט גוטס, די מער עס איז צו גיין אַרום. ניט אַלעמען קענען זיין אַ פרייַנד, אָבער זיין פלעקסאַבאַל וועגן זיין פרענדשיפּס און בונד איז אַ צושטאַנד פֿאַר יקספּאַנדינג זיין פיייקייט צו האַנדלען.
אַז ס פונט איין.
נקודה צוויי שטאַמט פון אַן אינזיכט וואָס מיר געפֿינען אין אלכסנדר באָגדאַנאָוו: אָרגאַניזירן איז ניט בלויז צוזאַמענשטעלן די זאַכן, נאָר זיי צוזאַמענשטעלן אויף אזא אופן וואָס מינאַמייזירט זייערע ווידערשטאנדן איינס צום אַנדערן און פארגרעסערט זייער פיייקייט צו איבערקומען די קעגנשטעלן פון זייער סביבה. דאָס מיינט, אַז מען דאַרף שטעלן ערנסטע געדאַנקען אין ווי אַזוי צו סטרוקטורן די וועגן וואָס מענטשן קומען צוזאַמען, כּדי צו אָפּטימיזירן זייערע פיייקייטן צו אַקשלי טאָן דאָס וואָס זיי האָבן באַשלאָסן צו טאָן. מיר אַלע זינען אַז צייט איז אַן ינקרעדאַבלי קנאַפּ מיטל, פֿאַר בייַשפּיל, און נאָך מיר אָפט מייַכל עס אין די מערסט ווייסטפאַל וועג, מאכן אַלץ הינגע אויף פריי-פאָרעם פּנים-צו-פּנים מיטינגז וואָס ענדיקן אָן קלאָר רעזולטאַטן. דאָס איז קאַמפּאַונדיד דורך די קאַונטערפּראַדאַקטיוו מאָראַליזאַם אַז מאל אַנטוויקלען צוזאמען די רידזשעקשאַן פון מער ספּעקטאַקיאַלער פארמען פון אַקטיוויזאַם - ווי אויב עס קען נישט זיין פאַקטיש ספּאַדעוואָרק סייַדן עס איז פּראָוכיבאַטיוולי אַרבעט און צייט-קאַנסומינג, אָדער ווי אויב עס איז אַבדזשעקשאַנאַבאַל צו כאַפּן פראגעס וועגן רעזולטאַטן און עפעקטיווקייַט.
דאס איז אבער אינגאנצן פארפעלט, און גייט דערפון, אז מענטשן אפטמאל נישט אויסקלייבן וואס ארבעט בעסער, נאר וואס מאכט זיי פילן בעסער מיט זיך. גוט ספּאַדעוואָרק מוזן באַווייַזן זיך טויגעוודיק פון טשאַנגינג מענטשן ס לעבן עפעס, און דעריבער קענען נישט פאַרלירן דערזען פון צילן. עס מוזן אויך זיין רעספּעקט פֿאַר זייער לימיטעד צייט, ענערגיע און אנדערע רעסורסן אַזוי אַז די ברייט קייט פון מענטשן, ניט נאָר זייער באגאנגען אַקטיוויס, קענען אָנטייל נעמען.
אין די ידעאַל סצענאַר, פון קורס, די צוויי זאכן גיין האַנט אין האַנט: טשאַנגינג מענטשן ס לעבן אויף דער מדרגה פון געזעלשאַפטלעך רעפּראָדוקציע פריי אַרויף רעסורסן און קאַפּאַסאַטיז וואָס קענען זיין געוויינט צו קעמפן.
וואָס וועגן דריי און פיר?
ווי מיט אַלץ אַנדערש, עס איז בלויז אויב מיר אַקטיוולי מאַכן די צייט פֿאַר דעם אַז אַזאַ אַרבעט קענען פּאַסירן. מיר מוזן מאַכן זיכער אַז אַלץ וואָס מיר יבערגעבן איז סאַסטיינאַבאַל אין די לאַנג טערמין, צו זיין זיכער, אָבער מיר מוזן אויך יבערגעבן צו עס אין דער ערשטער אָרט. דאָס מיינט צו קלייַבן עס איבער אנדערע זאכן, און דער הויפּט טשוזינג עס איבער זאכן וואָס קען געבן אונדז מער רעגע, אָבער אויך ווייניקער האַרט, פּאָליטיש צופֿרידנקייט.
אַזוי מיר מוזן ביידע נעמען אָביעקטיוו קאַנסטריינץ אין חשבון און געפֿינען וועגן צו אַרבעטן אַרום זיי, אין דער זעלביקער וועג ווי מיר מוזן ביידע פילן די ערדזשאַנסי דיקטייטיד דורך קלימאַט ענדערונג און לאָזן זיך די צייט צו בויען טינגז סלאָולי. ווי איך זאָגן עטלעכע מאָל אין דעם בוך, אָרגאַנייזינג אָפט ריקווייערז אונדז צו האַלטן אַפּאָוזינג געדאנקען אין די מיינונג אין דער זעלביקער צייט.
צום סוף, איין זאַך די לעצטע יאָרצענדלינג האט פּראָווען גאַנץ שעפעדיק איז אַז מיר לעבן אין אַ צייט פון מאַסע מווומאַנץ אָן מאַסע אָרגאַנאַזיישאַנז, אין וואָס אַ מעדיע-סאַטשערייטאַד סוויווע מאכט עס מעגלעך פֿאַר זייער קליין אָרגאַנייזינג קאָרעס צו אָנהייבן מאָובאַליזיישאַנז וואָס קאַסקייד צו טויזנטער, מיליאַנז פון מענטשן זייער שנעל.
אין דעם בוך פאַרגלייכן איך דעם אופן פון ארגאניזירן, וואס לויפט דורך די אויפשטאנדן פון די לעצטע יאָרצענדלינג פון אראבישן פרילינג ביז שווארצע לעבנס-מאטעריע, מיט דעם היינטיקן מערסט פאראדיגמאטישן אונטערנעמונגס-מאדעל: דער פלאטפארמע. וואָס זיי האָבן אין פּראָסט איז אַז, אין ביידע, עטלעכע מענטשן שטעלן זיך אַ יקערדיק פריימווערק פון קוואַפּעריישאַן (וואָס קען זיין ווי יקערדיק ווי אַ דאַטע, אַ צייט און אַ קלינגוואָרט אָדער ציל פֿאַר אַ פּראָטעסט) און לאַדן אנדערע מענטשן צו "אַרבעט" ין עס, און הצלחה אָדער דורכפאַל איז באַשלאָסן דורך ווי פיל קוואַפּעריישאַן איז שטעלן אין אַז פריימווערק.
איצט, דעם מאָדע פון אָרגאַניזירן האט אַ נומער פון פראבלעמען, ריסקס און באַשערט קרייסיז געבויט אין עס, אָבער איין זאַך וואָס עס איז זייער גוט פֿאַר איז צו פּראָדוצירן אַז "פּרימיטיוו אַקיומיאַליישאַן פון קאָלעקטיוו. פּאָטענסיע" דאָס איז אַ פּרידיספּאַזישאַן פֿאַר לאָנטשינג אַ לאַנג-טערמין אָרגאַנייזינג פּרויעקט. אַזוי עס ווערט אַ ענין פון ווי איר מאַכן די גרויס פּאַנגקטשואַל יקספּלאָוזשאַנז פון פּראָטעסט פיטער אין קעסיידערדיק ספּאַדעוואָרק - ווי געזונט ווי, דאָך, ווי איר מאַכן ספּאַדעוואָרק פיטער אין די יקספּלאָוזשאַנז.
אָפט מאָל מיר קוקן צו באַזונדער פארמען אָדער עלעמענטן פון ראנגלענישן ווייַטער פון אונדזער קאָנטעקסט און בליינדלי פּרובירן צו מאַכן זיי אַרבעט אויף אונדזער אייגן. איך טאָן ניט וויסן ווי פילע מאָל איך בין געגאנגען צו שמועסן ווו מענטשן וועלן עפּעס ווי באַרסעלאָנאַ ען קאָמו אָדער בערני סאַנדערס אָדער Alexandria Ocasio Cortéz, און איך טראַכטן אַלע מיר האָבן צו טאָן איז נאָכמאַכן אַ ספּעציפיש פאָרעם. אלא ווי אנהייבן פון דעם עקזיסטירנדיקן צוזאמענשטעל און באלאנס פון כוחות, איז נישט זעלטן אנצוהייבן פון אן אבסטראקטן אידעאל. קען איר זאָגן אונדז וועגן דיין באַגריף פון טויגיקייט און ווי דאָס קען העלפֿן אונדז אַדרעס די פּראָבלעם פון מאַכט און די פּראָבלעם פון גאַווערנאַנס?
דער טערמין "טויגיקייט" קומט פון עוואָלוטיאָנאַרי ביאָלאָגי, פון קורס, אָבער די וועג איך נוצן עס איז מער שולדיק צו נעץ טעאָריע, אין וואָס עס איז געווען באַקענענ צו דערקלערן אַ פּאַראַדאָקס אין די דאָמינאַנט מאָדעל פון נעץ-פאָרמירונג. אויב, ווי דער מאָדעל פּרידיקס, די טענדענץ איז שטענדיק פֿאַר די נייַע נאָודז אין אַ נעץ צו פאַרבינדן צו די נאָודז וואָס זענען די מערסט קאָננעקטעד (אַ "רייַך-באַקומען-ריטשער" מעקאַניזאַם גערופן "פּרעפערענטשאַל אַטאַטשמאַנט"), ווי צו דערקלערן אַז עטלעכע נייַ נאָודז קענען וואַקסן ביגער ווי אפילו די פריער יגזיסטינג סופּערנאָדעס?
די שייכות פון דער קשיא ווערט קלאָר ווי דער טאָג ווען מיר קוקן אין די אינטערנעט: רובֿ פון די קאָמפּאַניעס וואָס דאָמינירן עס הייַנט זענען אנגעקומען לעפיערעך שפּעט אין די שפּיל אָדער לינקס אנדערע, פריער ערייוואַלז אין די שטויב. די קלאָר ווי דער טאָג דערקלערונג איז אַז דאָס מוזן קומען אַראָפּ צו יחיד מידות וואָס די נאָודז פאַרמאָגן, און דאָס איז די קוואַלאַטיז וואָס פיסיסיסץ דעזיגנייטיד ווי קאַנסטאַטוטינג זייַן "טויגיקייט." דאָך, עס איז עפּעס קייַלעכיק אין דעם ריזאַנינג, זינט איר לעסאָף זאָגן אַז וואָס גיט Google זיין ברעג איז די ברעג-געבן פאַרמאָג וואָס Google פארמאגט, ווי דער כאַראַקטער אין Molière's די ימאַדזשאַנערי פאַרקריפּלט וואָלט זאָגן. אבער וואָס איז געווען אַ לעכערלעך טאַוטאָלאָגי אין דער שפּיל איז נישט אַזוי פיל דאָ, ווייַל "טויגיקייַט" איז אין פאַקט אַ ריליישאַנאַל באַגריף: עס קענען זיין ספּעסיפיעד בלויז אין באַציונג צו אַ פאַקטיש קאָנטעקסט. גאָרנישט פיץ אָדער איז פּאַסיק אין די אַבסטראַקט; עפּעס קען פּאַסיק אָדער זיין פּאַסיק דאָ און נישט דאָרט.
דעם מיטל אַז דער באַגריף קענען זיין דיפיינד בלויז פאָרמאַל. עס איז ניט אַ סכום פון באַטאָנען קוואַלאַטיז וואָס איר קען רשימה צו זאָגן, "דאָס איז וואָס אַרבעט יעדער מאָל," ווייַל דער געדאַנק אַז עס זענען זאכן וואָס אַרבעט יעדער מאָל איז פּונקט וואָס דער באַגריף לייקענט. אַזוי ווי טאָן מיר דעפינירן עס? אויב מיר רעדן ספּאַסיפיקלי וועגן טראַנספאָרמאַטיוו פּאָליטיק, עס סטרייקס מיר אַז די מערסט גענעראַל וועג אין וואָס מיר קען דעפינירן טויגיקייט איז צו זאָגן אַז עס איז די פיייקייט צו פאַרמיטלען צווישן וואָס איז און וואָס קען זיין (אָדער וואָס מיר וואָלט ווי צו זיין) אין אַזאַ אַ וועג וואָס נעמט אונדז די נאָענט צו די לעצטע.
עס איז נישט בלויז אַ ענין פון זיין "פּראַגמאַטיק," אָבער איר קענען ניט נאָר פלעקל אַ שטעלע וואָס איז גאָר ינפיוזאַבאַל נאָר צו באַווייַזן צו אנדערע דיין אמת "ראַדיקאַל" פארבן. די קשיא ביי יעדער שריט איז: "וואָס איז די שטעלע וואָס יפעקטיוולי נעמט אונדז די ווייטאַסט אין די אומשטאנדן?" אָדער "וואָס איז די מערסט ראַדיקאַל לויף פון קאַמף וואָס קענען באַקומען די בעסטער רעזולטאַטן אין דעם סיטואַציע? "
געוויינטלעך, דער ענטפער דעפּענדס אויף ווי מיר אָפּשאַצן די סיטואַציע (זייַן אָביעקטיוו און סאַבדזשעקטיוו טנאָים) און קענען בלויז וועראַפייד יקספּערמענאַלי. אָבער, טראָץ זײַן אַבסטראַקטקייט, האָט דער דאָזיקער וועג פון פאָרשטעלן דעם פּראָבלעם נאָך אינטערסאנטע קאָנסעקווענצן פאַר ווי מיר באַווייזן די באַציאונג צווישן פּעדאַגאָגיע און פּאָליטיק, למשל, אָדער וואָס הייסט “ראַדיקאַל” (און “פּראַגמאַטיש”). די מערסט וויכטיק זאַך איז אַז, אין די טראַנספאָרמאַטיוו פּאָליטיק, וואָס איז אויף פלעקל איז דער שיעור פון וואָס איז מעגלעך זיך. איר מוזן אַרבעטן אין יגזיסטינג קאַנסטריינץ, אָבער שטענדיק אין אַזאַ אַ וועג צו טוישן די קאַנסטריינץ, צו יקספּאַנד די פעלד פון פּאַסאַבילאַטיז.
דער פאַקט אַז טויגיקייט איז שטענדיק אין באַציונג צו אַ באַטאָנען קאָנטעקסט אויך האט קאַנסאַקווענסאַז פֿאַר ווי מיר "איבערזעצן" יקספּיריאַנסיז וואָס זענען געראָטן אנדערש. ווען מען פּרוּווט דאָס צו טאָן, איז די צענטראלע קשיא צו פרעגן: וואָס איז גענעראליזאַבאַל פון זיי צו אונדזער סיטואַציע? זינט די וועג מיר טראַכטן וועגן פּאָליטיק איז אַזוי קאַלאַנייזד דורך פֿאַרקויף, מענטשן וועלן אָפט בלייַבן אויף די מערסט אויבנאויפיקער מדרגה. זיי וועלן זאָגן "וואָס מיר דאַרפֿן איז אַ יונג פרוי פון קאָליר," למשל, ווי אויב די הצלחה פון AOC האט גאָרנישט צו טאָן מיט דעם אינהאַלט פון וואָס זי זאגט, די אָטאַנטיסיטי מיט וואָס זי קען זאָגן עס, די פאָרסעס זיך אלנגעזאמלט אַרום איר, און אזוי ווייטער.
אָבער צו געפֿינען וואָס איז גענעראַליזאַבלע איז נישט וועגן די "אָפּטיקס" פון וואָס מיר פּרובירן צו עמיאַלייט, עס איז מער ווי טריינג צו ויספאָרשן די יקווייזשאַנז וואָס געשאפן די סיטואַציע: וואָס באַציונגען, אין וואָס פּראָפּאָרציע, אין וואָס צייט ... אַמאָל איר ידענטיפיצירן די באַטייַטיק וועריאַבאַלז, דעמאָלט איר ניטאָ אין אַ פּאָזיציע צו איבערזעצן; אָבער די פאַקטיש ווערט פון די וועריאַבאַלז וועט זיין אַנדערש, ווייַל איר זענט אין פאַרשידענע צושטאנדן. אויב איר פּרובירן צו רעפּראָדוצירן פּונקט די זעלבע זאַך אין אַ אַנדערש קאָנטעקסט, עס איז מסתּמא אַז עס וועט נישט אַרבעטן. אָבער איר קענען פּרובירן צו נוצן דעם אָריגינעל רעצעפּט ווי אַ וועגווייַזער, ווי עס איז געווען אַדאַפּטינג עס קעסיידער צו ינגרידיאַנץ, קוואַנטאַטיז אאז"ו ו וואָס זענען נישט די זעלבע.
דער געדאנק פון טראכטן ארגאניזאציאציע עקאלאגאגיש זעט אויס צו פארבינדן עטליכע פארשיידענע פֿעדעם אינעם בוך: ס'איז דער רעזולטאַט פון פארלאזן די הנחה, אז די פראגע פון ארגאניזאציע לייגט בלויז איין ענטפער; עס ריספּאַנדז צו די אַרויסרופן פון פאַרבייַטן אַ יונאַפייד רעוואָלוטיאָנאַרי טעמע מיט אַ קאַמפּאַזאַט איינער; דאָס איז דער הינטערגרונט פֿאַר עטלעכע פון די שליסל קאַנסעפּס איר פאָרשטעלן, ווי פונאנדערגעטיילט פירערשאַפט און די וואַנגאַרד-פונקציע; און עס פירט צו דיין פאָרשלאָג אַז מיר מאַך פון דייווערסיטי פון טאַקטיק צו דייווערסיטי פון סטראַטעגיעס. קען איר זאָגן אונדז מער וועגן דעם "עקאַלאַדזשיקאַל" צוגאַנג?
פֿון אָנהייב אָן איז מיר קלאָר געווען, אַז די רעכאַבילאַטיישאַן פון דער אָרגאַניזאַציע איז אָפענגען אויף ניט-מאַכן די אָטאַמאַטיק פאַרבאַנד צווישן אָרגאַניזאַציע און קיין פון די פארמען וואָס עס היסטאָריש האט גענומען - טיפּיש די פּאַרטיי-פאָרעם. יראָניקאַללי, דאָס איז אַ געגנט אין וואָס "ווערטיקאַליסץ" און "האָריזאָנטאַליסץ" אָפט שטימען: ווען די ערשטע אַדוואָקאַט אַ צוריקקער צו "אָרגאַניזאַציע", זיי טאַקע מיינען "די פּאַרטיי," און ווען די לעצטע אָפּוואַרפן די עצם געדאַנק פון אָרגאַניזאַציע, דאָס איז אויך די פּאַרטיי וואָס זיי לעסאָף האָבן אין זינען. פֿון ביידע זייטן האָט איר דער געדאַנק, אַז די ריכטיקע פּאָליטישע אָרגאַניזאַציע איז עפּעס זעלטן, וואָס עקזיסטירט נאָר אַמאָל איר אַריבער אַ געוויסער שוועל: ביז מען האָט אַ פּאַרטיי, ביסטו נישט טאַקע אָרגאַניזירט.
דער פּראָבלעם מיט דעם איז צווייפל. ערשטנס, גיט עס אַ גאַנצע ריי אַסאָציאַטיווער פּראַקטיקייטן צו דעם גרויסן, מיסטעריעזישן לאַנד פֿון די "אומאָרגאַניזירטע" און "ספּאַנטאַנישע", וואָס ווערט דאַן געמאַכט אומדורכגעמאַכט צום געדאַנק. רגע, עס מאכט מענטשן גלויבן אַז די געפערלעך אָדער פאַרמאַקאַלאַדזשיקאַל נאַטור פון אָרגאַניזאַציע אַפּלייז בלויז צו זיכער פארמען (פּאַרטיעס, האַנדל יוניאַנז אאז"ו ו), וואָס זענען אַלע שטענדיק גלייַך פאַרדאָרבן, אָבער נישט צו אנדערע, וואָס זענען געוויינטלעך אומשולדיק און ינקאָררופּטיבלע - ביידע פון וואָס געדאנקען זענען פאַלש.
דער בעסטער וועג צו דיסאַרם די קאַמאַנפּלייסיז איז צו מאַך אין די פאַרקערט ריכטונג און זאָגן אַז די אָרגאַניזאַציע איז נישט זעלטן, אבער ענדערש ומעטומיק. זיכער, עס זענען שוועלן וואָס באַזונדער צייַטווייַליק אָדער ינפאָרמאַל פּאַטערנז און סטראַקטשערז פון שטענדיק און פאָרמאַל אָנעס, אָבער אַלץ וואָס מיר קענען זאָגן עפּעס וועגן איז אָרגאַניזירט אין זיין אייגענע וועג, און די אָרגאַניזאַציע איז גאָרנישט מיסטעריעז אָדער אַנטינגקאַבאַל: אויב איר וויסן ווו צו קוקן פֿאַר עס, עס קענען זיין יידענאַפייד און דיסקרייבד.
דעם מיטל אַז אָרגאַניזאַציע קומט אין אַלע סאָרץ פון שאַפּעס, פארמען און דיגריז. וואָס ס מער, די שאַפּעס, פארמען און גראַדעס אַלע קאָואַגזיסט מיט איינער דעם אנדערן, און אַזוי אויף שפּיץ פון די קשיא פון ווי פאַרשידענע אָרגאַנאַזיישאַנז אָדער גרופּינג זענען סטראַקטשערד, איר האָבן די קשיא פון ווי די אָרגאַנאַזיישאַנז און שטענדיק אָדער טראַנזשאַנט גרופּינג, ווי געזונט ווי סקאָרז פון מענטשן וואָס זענען אַנאַפיליייטאַד אָדער מאַך צווישן אָרגאַנאַזיישאַנז און גרופּעס, אַלע ינטעראַקט. די דאָזיקע העכערע אויסמעסטונג איז דעריבער די עקאָלאָגיע, און דאָס מיינט, אַז „אָרגאַניזאַציע‟ ווערט קיינמאל ניט געזאָגט בלויז פֿון אַ יחיד גרופּע אָדער אָרגאַניזאַציע, נאָר גלײַך פֿון דער גאַנצער עקאָלאָגיע, צו וועלכער זיי געהערן. עס גייט אַז די "פראַגע פון אָרגאַניזאַציע" קען קיינמאָל זיין סאַנאַנאַמאַס מיט "וואָס איז די איין סאָרט פון אָרגאַניזאַציע וואָס אַלעמען זאָל האָבן אָדער געהערן צו?," ווייַל עס שטענדיק סאַפּאָוזיז אַ פּלוראַליטעט.
אויף איין שטאַפּל, דעריבער, "טראַכטן אָרגאַניזאַציע יקאַלאַדזשיקלי" מיטל צו נעמען דעם באַשרייַבונג און וועג פון פּאָוזינג די קשיא פון אָרגאַניזאַציע ווי אַ פונט פון אָפּפאָר. אויף אַן אַנדער שטאַפּל, אָבער, מיינט עס אויך אַרומנעמען די פּאָליטישע שטעלונגען וואָס גייען דערפון. אויב צו האַנדלען איז שטענדיק צו האַנדלען אין אַן יקאַלאַדזשי, די קשיא פון אָרגאַניזאַציע איז אויפגעהערט צו זיין געשטעלט בלויז אויף דער מדרגה פון יחיד אָרגאַניזאַציעס און קומט צו אַרומנעמען דעם אנדערע ויסמעסטונג: ווי צו מאַכן די מערסט אויס פון די יקאַלאַדזשי?
דאָס סאַפּאָוזיז קאַנסיווינג דיין באַציונגען צו אנדערע אין קאַלאַבערייטיוו און קאַמפּלאַמענטשי אלא ווי בפֿרט קאַמפּעטיטיוו וועגן. עס ימפּלייז ווילינגנאַס צו אַרבעטן און טיילן רעסורסן מיט אנדערע אפילו אויב איר טאָן ניט שטימען מיט זיי 100 פּראָצענט, און זאָרגן פֿאַר די רעשט פון די יקאַלאַדזשי אַנשטאָט פון בלויז דיין אָרגאַניזאַציע אָדער פּאָליטיש שטעלע. איר זענט נישט רייסינג קעגן אנדערע צו זען ווער וועט אָנקומען אין די קאָפּ פון די רעוואָלוציע, אָבער ארבעטן צו שאַפֿן טנאָים אין וואָס איר קענען געווינען צוזאַמען. דאָס, אין קער, ימפּלייז אַנטוויקלען אַ בעסער וויסיקייַט און פארשטאנד פון ווו אנדערע זענען אין און אַ מי צו אַרייַננעמען זיי אין דיין חשבונות, צו פאַרשטיין ינטערווענטשאַנז וואָס נעמען יגזיסטינג דיפעראַנסיז - אין פּאָליטיש שטעלע, אָבער אויך אין געזעלשאַפטלעך באַזע, אינטערעסן, קאַפּאַסאַטיז, עטק. - אין חשבון. ניט נאָר ווי אַבסאָלוטעס וואָס איר העפלעך רעקל אַרום, אין אַ "לאָואַסט פּראָסט דענאָמינאַטאָר" קאָואַלישאַן פּאָליטיק, ווו אַלעמען איז בלויז טאן זייער אייגן זאַך, אָבער ווי וועריאַבאַלז פון די פראבלעמען וואָס איר פּרובירן צו געפֿינען אַ פּראָסט לייזונג פֿאַר.
און דאָס, לעסאָף, איז די יקער פֿאַר ווי די קשיא פון סטראַטעגיע קענען זיין געשטעלט דורך אַ קאָמפּאָסיטע טעמע וואָס קען זיין מער אָדער ווייניקער ינאַגרייטיד, אָבער איז נישט יונאַפייד: ווי די קאָלעקטיוו מי צו אַנטוויקלען באַטאָנען סטראַטידזשיק וויידזשערז וואָס אָוווערלאַפּ אין פאַרשידענע פונקטן אָן זייַענדיק אָדער אַ איין יונאַפייד פּלאַן (וואָס וואָלט זיין אוממעגלעך) אדער פשוט אַ פּראָוליפעריישאַן פון קליינטשיק "היגע" ינישאַטיווז וואָס קיינמאָל קאָואָרדאַנאַט אין העכער לעוועלס אָדער וואָג אַרויף.
Rodrigo Nunes איז אַ פּראָפעסאָר פון פילאָסאָפיע פּאָנטיפיקאַל קאַטהאָליק אוניווערסיטעט פון ריאָ דע דזשאַנעיראָ (PUC-Rio). ער איז מחבר פון דער אָרגאַניזאַציע פון די אָרגאַנאַזיישאַנאַללעסס: קאָלעקטיוו קאַמף נאָך נעטוואָרקס (שטום, 2014) און ניט ווערטיקאַל אדער האָריזאָנטאַל: א טעאָריע פון פּאָליטיש אָרגאַניזאַציע (ווערסאָ, 2021).
Daniel Gutiérrez איז קאָ-גרינדער פון Werkstatt für Bewegungsbildung און קאָ-באַלעבאָס פון ספּאַדעוואָרק פּאָדקאַסט. ער פאָרשן אַרבעט-קלאַס אָרגאַניזאַציע, סטראַטעגיע און מאַכט. ער וואוינט אין בערלין.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען