איך געשריבן דעם עטלעכע וואָכן צוריק, און מיט די לעצטע יקספּאַלשאַן און עסקאַלירונג פון OWS עס בלייבט יקערדיק צו פאַרבינדן אָנגאָינג מאָובאַלאַזיישאַן מיט אַ קריטיש וויסיקייַט פון וואָס מיר זענען טשאַלאַנדזשינג.
אין בלויז וואָכן, Occupy Wall Street האט טשאַלאַדזשד די פּריוויילינג פּערסעפּשאַנז פון די יו. עס. לינקס, די סטאַטוס קוואָ און די שייכות צווישן די צוויי. אָוווערקאַמינג די פּאָליצייַ סאַפּרעשאַן און מידיאַ בלאַקאַוט פון זיין שפּירעוודיק אָנהייב, OWS האט אַבזאָרבד ענערגיע און טאַקטיק פון די מיטל מזרח און קעראַמייזד זיי אַריבער די פאַרייניקטע שטאַטן. בשעת פילע מענטשן טכילעס געחידושט ווען די NYPD וואָלט צעטרעטן די באַוועגונג, די דיסקוסיע איצט ינוואַלווז, ראַגאַרדלאַס פון וואָס כאַפּאַנז אין ליבערטי פּלאַזאַ, וואָס וועט זיין פאַרנומען ווייַטער.
אין קאַנטראַסט צו די פֿאַרבאַנד- און פּאַרטיי-דאַמאַנייטאַד פראטעסטן פריער דעם יאָר אין וויסקאָנסין, OWS האט אַטשיווד דינאַמיזאַם און סטייינג מאַכט ספּאַסיפיקלי דורך ויסשליסן זיך פון די ינסטיטושאַנאַל פּאָליטיק פון די שטאַט און די דעמאָקראַץ. נאָך דעם מינינגלאַס נצחון פון "האָפענונג" און "טוישן", די אָנזאָג פון פּראָטעסטאָרס איז שטענדיק געווען אַ געצווונגען פאַך.
עס איז דאַן דיסאַפּויניד ייראַניק אַז פילע סעגמאַנץ פון דער באַוועגונג שטימען מיט די ליבעראַל פאַרלייגן אַז פּראָטעסטאָרס זאָל פאָרשלאָגן ספּעציפיש רעפארמען. אויף איין זייט, מענטשן האָבן געהאלטן ליבערטי פּלאַזאַ ווייַל זייער כאָופּלאַס רידזשעקשאַן פון די סיסטעם האט פּעראַדאַקסיקאַללי געפֿירט צו די באַפרייַונג פארשטאנד אַז מיר קענען נעמען קאָנטראָל פון אונדזער לעבן, נישט ווייַל מענטשן באַגערן צו רעגולירן פינאַנציעל טראַנזאַקשאַנז. פון די אנדערע זייט וויל ביל קלינטאן הערן די פאדערונגען פון די אקופיערים נישט נאר ווייל די דעמאקראטן ווילן צונעמען די פראטעסטן, נאר ווייל די פאדערונגען זענען גאראנטירט צו טאן גארנישט אנדערש ווי נאכאמאל לעגיטימיזירן די אינסטיטוציעס וואס זענען אין פאזיציע צו שענקען זיי, זעלבן אינסטיטוציעס וועלכע זענען פאראנטווארטליך צו העלפן פראדוצירן די פראבלעמען וואס מען פראטעסטירט קודם.
צומ גליק, די פאדערונגען פון פּראָטעסטאָרס האָבן נישט קאַנדזשאַלד, ווייַל די פאָרעם פון געצווונגען פאַך און קאָנסענסוס-באזירט אָרגאַניזאַציע איז פיל מער ראַדיקאַל ווי די פּאָליטיש אינהאַלט וואָס איז איצט אַרטיקיאַלייטיד אין ליבערטי פּלאַזאַ. איין אָנזעעוודיק צייכן, אין פאַקט, פארלאנגט די ריינסטייטיישאַן פון די גלאַס-סטעאַגאַל אקט, און צייכנס וואָס בעטן "סטודענט לאָונז מחילה" סימילאַרלי רעפּראָדוצירן אַ אָפענגיקייַט פון די שטאַט וואָס לייז די אמונה פון דער באַוועגונג אין דירעקט קאַמף. אויב וויעטנאַם מלחמה פּראָטעסטאָרס קענען פאַרברענען זייער פּלאַן קאַרדס, וואָס איז צו האַלטן מענטשן פון קאַלעקטיוולי גיין אַוועק פון זייער דעץ?
דורך אַ קלאָר קאָמבינאַציע פון אָפנהאַרציק גלויבן און טאַקטיש קאַנסערנז, די מערהייַט פון פּראָטעסטאָרס וואָס איך האָבן געפּלאָנטערט, פאַרשילטן נישט קאַפּיטאַליזאַם פּער סיי, אָבער "קאָרפּאָראַטיסט-קאַפּיטאַליזאַם," "אַנרעגיאַלייטיד-קאַפּיטאַליזאַם," אָדער "פאַרדאָרבן-קאַפּיטאַליזאַם." די קוואַלאַפייערז טייל פאַרטראַכטנ זיך די סייזאַבאַל בייַזייַן פון ליבערטאַריאַנס אין דעם פּאַרק, וועמענס האַס צו די פעדעראלע רעסערווע ריפלעקס זייער פאַרלאַנג פֿאַר די גוטע אַלט טעג פון קאַפּיטאַליזאַם, ניט קוקנדיק שקלאַפֿערייַ און די מאַסע ינדאַסטריאַל און שטאַט גוואַלד פון די שפּעט 1800 ס. די ליבעראלע קריטיקער פון קוואַלאַפייד קאַפּיטאַליזאַם, אָבער, נאָר זוכן צו צוריקקומען צו די 1970 ס אָדער בייַ ערלי די 1950 ס. פֿאַרשטייט זיך, אַז נעמי קליין, מיכאל מאָר און אַנדערע רעפֿאָרמיסטן קענען נישט דערקלערן, פֿאַר וואָס די רעגולאַציעס און שטייערן פֿון קיינעסיאַניזם זענען איבערגענומען געוואָרן פֿון דער אומדערטרעגלעכער נויט פֿאַר וווּקס פֿון קאַפּיטאַליזם. Slavoj Žižek'ס אָבסערוואַציע אַז די פאַקטיש דרימערז זענען די וואָס טראַכטן אַז די סטאַטוס קוואָ קענען זיך ונטערהאַלטן, איז אַנטקעגנשטעלנ זיך דורך "רעאַליסטיש" ליבעראַלס וואָס אַמפּיאַטירן געשיכטע און קאַוזאַליטי דורך זוכן צו פאַרריכטן די פאָרשטעלן דורך צוריקקומען צו דער פאַרגאַנגענהייט, ינווייראַנמענאַל חורבן, אַרבעט עקספּלויטיישאַן, און אימפּעריאַליזם זאָל זיין פאַרשילטן.
דעמאָנסטרירן אַן נאָך גרעסערע ינקאַנגרואַנס צווישן די ראַדיקאַל פאָרעם פון פאַך און זייַן קאַנווענשאַנאַל פּאָליטיק איז די שטענדיק-פאָרשטעלן פאָדערונג פֿאַר "דזשאָבס" (קאָדזשענטלי קריטיקירט דאָ) , װא ס פארשטערט , א ז אונדזע ר מאנגל ט אי ן ארבעט , אי ז ניש ט אזו י גרוים ע פראבלעם , װ י אונדזע ר באדערפעניש , אי ן א געזעלשאפ ט פו ן מאסן־שפע , פא ר ארבעט . אַרבעט אין קאַפּיטאַליזאַם, ינכעראַנטלי ינסאַקיער, סטולטיפיקינג און שווער, איז נישט באשאפן צו טרעפן מענטשן ס באדערפענישן - ווי עווידאַנסט דורך טוערס 'שלאָף דעפּראַוויישאַן, דייַגעס, און די פאַקט אַז טוערס קענען נישט אפילו צוריקציענ זיך נאָך אַ לעבן פון אַרבעט אָן די הילף פון סאציאל סעקוריטי און אנדערע סובסידיעס - אָבער צו פּראָדוצירן נוץ פֿאַר די קריייטערז פון אַרבעט. אויב די פראטעסטירער ווילן באמת דזשאבס, קענען זיי פאָרשלאָגן צו ארבעטן פאר נידריגע געהאַלט, וואָס איז פּונקט וואָס יוניאָן פירער האָבן מסכים געווען פֿאַר יאָרן. אָבער פּראָטעסטאָרס מיינען דאָך אַז זיי ווילן געזונט-באַצאָלט דזשאָבס. אָבער אויב די אָנגאָינג פעלן פון פּראַפיטאַביליטי פון דזשאָבס פּריקלודז עמפּלויערס פון שאפן מער אַרבעט, ווו זענען די העכער לוין געמיינט צו קומען פון? איז עס דערוואַרט פון די עמפּלויערס צו פשוט געבן זייער געלט צו טוערס און דערמיט איגנאָרירן די גאנצע ציל פון קאַפּיטאַליזאַם? און טוט די אָפּזאָג צו פאַרלאָזן זייער עשירות אין דעם שטייגער מאַכן עמפּלויערס "זשעדנע," אָדער טוט עס בלויז מאַכן זיי ראַשאַנאַל עקאָנאָמיש אַקטערז אין אַ קאַמפּעטיטיוו עקאָנאָמיש סיסטעם וועמענס סיבה פֿאַר זייַענדיק איז נוץ? ליבעראַלס באַשיצן קאַפּיטאַליזאַם און סיימאַלטייניאַסלי קאַנדעמינג קאַפּיטאַליסץ פֿאַר קאַפּיטאַליסטיק.
אויף אַ מער פּראַקטיש טאָן, רעפאָרם, אויב דאָס איז וואָס איז מיאָפּיקאַללי געוואלט, איז נישט היסטאָריש וואַן דורך בלויז פאָדערונג אָדער ינטרעאַטי, אָבער דורך באַרגינינג ליווערידזש וואָס ריזאַלטיד פון די סאַקאָנע פון רעוואָלוציע. FDR האָט אינסטיטוט די ניו דיל ניט פֿון גרויס קאַפּריז, אָבער צו אָפּהיטן קאָמוניזם, און געזאָגט צו אַנטקעגנשטעלנ ביזניסמען, "איך איז געווען קאַנווינסט אַז מיר וועלן האָבן אַ רעוואָלוציע ... און איך באַשלאָסן צו זיין זיין פירער און פאַרמייַדן עס ... איך האב באשלאסן אז א האלבע לאב איז בעסער ווי קיינער - א האלב לאב פאר מיר און א האלב לאב פאר דיר און נישט קיין רעוואלוציע.'" אזוי אויך האט מארטין לוטער קינג אויסגענוצט די סכנה פון קריגערישע שווארצע נאציאנאליזם צו צווינגען די ראסיסטישע מאנטגאמערי קאמערש קאמערס צו דעסעגרעירן. די איצטיקע פאדערונגען פאר רעפארם איגנאָרירן די עלעמענטאַרע באַהאַנדלונג טאַקטיק פון פאָדערן אַ פּלאַץ אין סדר צו געווינען אַ ביסל. אין אָפּזאָגן צו פאָרשטעלן זייער פאדערונגען ווי טרעץ און אין בלויז אַסקינג פֿאַר אַ ביסל, אַדוואַקאַץ פון רעפאָרם זענען מסתּמא צו געווינען נאָך ווייניקער.
כאָטש עטלעכע זאָרג אַז OWS וועט פאַרשווינדן אָן דעמאַנדס, די באַוועגונג קען פאַרשווינדן קיין ענין וואָס. אָבער, די לאָגיק פֿון דער פֿאָרעם פֿון דער באַוועגונג, איר באַנוצונג פֿון פֿיזישן אָרט און איר אָנפֿירערלאָזע, קאָנסענסוס־באזירטע אָפּוואַרפן פֿון עסטאַבליש־אינסטיטוציעס, ינוועסטירן זי מיט אַ גרויסער פּאָטענציעלער מאַכט. אויב די באַוועגונג מייגרייט צו די ערינאַז פון אונדזער וואָכעדיק לעבן - אונדזער וווינונג בנינים, ווערקפּלייסיז און שולן - עס קען ווערן טראַנספאָרמאַטיוו. כּדי עס זאָל אָנהאַלטן, אָבער, עס וועט האָבן צו דערגרייכן אַ קלאָרער אָנכאַפּן פון די סיסטעם וואָס עס איז קאַנטעסטינג.
יהושע ספרבער וואוינט אין ברוקלין און מען קען דערגרייכן ביי [אימעיל באשיצט]
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען