לויט דעם 2 יאנואר "אַרויף פראָנט" טאָן דורך די רעדאקציע פון די ספר איבערבליק, "מיר לעבן אין די עלטער פון מיינונג." און כאָטש "מיר טאָן ניט פעלן פֿאַר קריגעריש באַשטעלונג," נאָר "טייל מאָל עס איז ינפאָרמד דורך עכט פארשטאנד ווי קעגן צו אידעישע פּריזאַמפּשאַן."
ווער באַשטימט וואָס קאַנסטאַטוץ "עכט פארשטאנד" קעגן "אידעאָלאָגישע פּריסומפּטיאָן"? אין דעם פאַל, דאָס איז די רעדאקציע פון Book Review.
דאָס הייסט, אַז קולטור-קריטיק וואָס שטימט נישט מיט די אייגענע אָפּשאַצונגן פון דער רעדאַקציע איז "אידעאָלאָגיש", און אירע מחברים ווערן נישט געגעבן פּלאַץ אין דער ספר איבערבליק אָפּטיילונג. דערווייַל, קריטיק פייווערד דורך די רעדאקציע ריפלעקס "עכט פארשטאנד," און גיינז זיין מחבר פּאָזיציע אין די רעצענזיע ס סטאַביל פון קאָמענטאַטאָרס.
אפריקאנער-אמעריקאנער און לאַטינאָ קריטיקס האָבן לאַנג באמערקט די דיסקאַנעקשאַן צווישן די וואַלועס און קאַנסטאַטושאַנאַל פּרינסאַפּאַלז פון די פאָלק און זיין פאַקטיש פּאַלאַסיז און אַקשאַנז. ווייַל די קריטיקס באַפאַלן די צביעות פון די עליט, זייער מיינונגען זענען אָפט דיסקרייבד ווי "אידעאָלאָגיקאַל," און צו פעלן "עכט פארשטאנד."
איך ווייס נישט צי די רעדאקציע האָט באַטראַכט ארייננעמען די פּערספּעקטיוון פון אַן אפריקאנער-אמעריקאנער אָדער לאַטינאָ קריטיקער, אָדער באַוואוסטזיניק אויסגעשלאסן אַזאַ לאַנדמאַרק קריטיקער ווי W.E. ב דובאָיס פון זייַן צוריק בלאַט ווייַס זכר פּאַנטהעאָן. אבער עס איז קלאָר פון לייענען די Times Book Review אַז פּראָגרעסיוו מיינונגען זענען בלויז זעלטן, און אַז די פּאָליטיק פון די אָפּטיילונג איז נעענטער צו קאָמענטאַרי זשורנאַל ווי די New York Review of Books, מיט וואָס די Times Sunday Review איז אַמאָל אָפט פאַרגלייַכן.
דער אידעאָלאָגישער אַגענדאַ העלפּס צו ענשור אַז באַוווסט אפריקאנער-אמעריקאנער און לאַטינאָ שטימען זענען בייפּאַסיד, מיט רעדאקציע מסתּמא מורא אַז אַרייַנגערעכנט אַנרעפּרעסענטאַטיווע קולות - די Thomas Sowell אָדער Richard Rodriquez ס - וועט כאַפּן טשאַרדזשיז פון טאָקעניסם.
דעפענסיוולי פארלייקענען פאָרורטייל
די פאַרטיידיקונג פון די רעדאקציע איז קענטיק פון אן אנדער טייל פון זייערע "אויף-פראָנט" קאָ ווי דאָס (דאַטן עפשער מער נוציק פֿאַר גרונטייגנס אגענטן און סאָסיאָלאָגיסץ ווי פֿאַר לייענער).
ניט צו געזונט "אידעאָלאָגיקאַל," אָבער עס איז באַטייַטיק אויב אַ נאציאנאל פונאנדערגעטיילט בוך איבערבליק אָפּטיילונג וואָס שטארק דרייווז פארקויפונג איז פּראַמאָוטינג ביכער באזירט ווי פיל אויף די רעזידאַנסי - און מסתּמא פערזענלעכע קאַנעקשאַנז - פון זייַן מחברים ווי אויף די מעריץ פון די טעקסטן. אַזאַ קריטיק איז בלי־ספֿק נוציק פֿאַר בוך־פֿאַרקויפֿער, און רעדט אַ סך פֿון די גרעסערע "עסטעטישע, קולטורעלע און מאָראַלישע" ענינים, וואָס די רעדאַקציע טענהט אַז זיי זארגן זיך.
אויב אַ דיספּראַפּאָרשאַניט נומער פון ברוקלין-באזירט שרייבערס האָבן באריכטן אין די ספר איבערבליק אָפּטיילונג, עס קען זיין אַז די ווונדערלעך בעראָו איז פשוט אַ רייַך געגנט פֿאַר קוואַליטעט שרייבערס. אָדער עס קען מיינען אַז אַ ויסגאַבע וואָס קליימז צו זוכן די בעסטער אין ביכער איז אַקשלי גאַווערנד דורך ינסיידער קאַנעקשאַנז, נישט זכות, און בישליימעס ריפלעקס די פאַלש מעריטאָקראַסי וואָס איז אויך געוויינטלעך אין די פאָלק הייַנט.
עס סטרייקס מיר ווי אַ גרויס טעמע פֿאַר קריטיש אַנאַליסיס. אָבער דאָס איז נישט דער טיפּ פון קולטור קריטיק וואָס מיר וועלן געפֿינען אין די Sunday Times Book Review.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען