אין זיין ענטפער, מיכאל פרעגט ווייַטער פראגעס. צו האַלטן מיין ווייַטער ענטפער מאַנידזשאַבאַל, איך וועל פאָקוס אויף דריי ישוז: דיסענטראַליזיישאַן, ליבערטאַריאַן קאָמוניזם און אַנטי-עלעקטאָראַליזם. אבער ערשטער, איך האָבן צו קלאָר איין פונט. איך האָב ניט, און ניט, גערופן מיכאל אַ "סעקטאַריאַן" אָדער אַ "אָפּפּאָרטוניסט" (אָדער "רעפאָרמיסט"). איך גלייב טאקע אז געוויסע פון זיינע פאליטישע מיינונגען זענען סעקטארישע אדער אפפארטוניסטישע, וואס איז אנדערש ווי צו משפטן די גאנצע פאליטיק, לאזט נישט זיין מענטש.
דיסענטראַליזאַם
אין קראָפּאָטקין ס באַרימט עסיי וועגן "אַנאַרכיזם" פֿאַר די ענציקלאָפּעדיע בריטאַנניקאַ, ער האָט געשריבן אַז אונטער סאָציאַליסטישן אַנאַרכיזם, ליגט דער אמתער פּראָגרעס אין דער ריכטונג פון דיסענטראַליזאַציע, סיי טעריטאָריאַל און סיי פאַנגקשאַנאַל, אין דער אַנטוויקלונג פון דעם גייסט פון לאקאלע און פערזענלעכע איניציאטיוו, און פון פרייע פעדעראציע פון דעם פּשוטן ביזן קאַמפּאַונד….
Parecon האט דיסענטראַליסט אַספּעקץ, אין זיין רוץ אין ווערקפּלייס און קאַנסומער קאָונסילס. אָבער עקאָנאָמיקאַללי, עס לייגט אַ סעריע פון הין-און-צוריק רעספּאָנסעס צווישן די קאָונסילס פון די
דאָס באַגרענעצט די דירעקטע דעמאָקראַטיע. אנשטאט אז א לאקאלע ראט האט א באדייטנדיקע זאג אין די עקאנאמישע (און אנדערע) פאקטארן וואס האבן דירעקט באווירקט אויף אירע מענטשן, האט דער ראט בלויז א קליינטשיק קול, ווייל איינער פון א מיליאן ראטס אין גאנצן לאנד, מאכט א קלייניקייט אויף דער גאנצער מדינה. פּלאַן. רובֿ פון די וואָס באַשליסן אויף דעם פּלאַן (די 330 מיליאָן אנדערע מענטשן) זענען נישט איר אָדער דיין ווערקמייץ אָדער שכנים. איינמאל עס איז באשלאסן געווארן אויף דער אלגעמיינער פלאן, קען די לאקאלע ארבעטס-פלאץ באשליסן וויאזוי דאס אויסצופירן, און די לאקאלע געמיינדע קען נעמען לאקאלע באשלוסן, אבער נאר אין די ראמען פונעם אלגעמיינעם נאציאנאלן פלאן. (אָדער בין איך פעלנדיק עפּעס? אויב איר פאַרשטיין דעם פּלאַן ווי מער רעגיאָנאַל און דיסענטראַלייזד, ביטע דערקלערן דעם אָדער געבן באַווייַזן.)
איך טאָן ניט באַשטיין אַז אַלץ זאָל זיין דיסענטראַלייזד, אָבער איך האָבן אַ פאָרורטייל אין טויווע פון דיסענטראַליזיישאַן. סאציאל אינסטיטוציעס זאָל זיין ווי דיסענטראַלייזד ווי מעגלעך, ווי פיל אין מענטש וואָג ווי מעגלעך, מיט בלויז ווי פיל סענטראַליזיישאַן און גרויס אינסטיטוציעס און בנינים ווי לעגאַמרע נייטיק. דאָס מאכט עס מעגלעך פֿאַר מענטשן צו קאָנטראָלירן זייער לעבן גלייַך און צו מאַכן דיסיזשאַנז וועמענס אַוטקאַמז זיי קענען פאָרויסזאָגן, אָן מאַכט אין די הענט פון ווייַט אויטאריטעטן. אבער אויב עטלעכע ינדאַסטריז קענען בלויז פונקציאָנירן מיט גרויס פאבריקן אין אַ ביסל הויפט ערטער, אַזוי זיין עס. גרויס אוניווערסיטעטן זאלן דאַרפֿן צו זיין געשטיצט דורך עטלעכע מקומות. "פאַרטרעטונג" קען זיין דארף, אָבער עס קען נאָר זיין דעמאָקראַטיש אויב מענטשן דערפאַרונג זיך-הערשן לאָוקאַלי אין טאָג-צו-טאָג באַשלוס-מאכן.
רעגיאָנס מוטיקן געזעלשאַפטלעך, עקאָנאָמיש און פּאָליטיש יקספּעראַמאַנטיישאַן, פאַרשידענע וועגן פון האַנדלינג ענלעך פּראָבלעמס. זינט איך טיילן רובֿ פון דיין וואַלועס, איך קען קוים אַבדזשעקט אַז איר האָט געפרוווט צו מאַכן אַ קלאָר מאָדעל ווי זיי זאלן זיין איינגעזען; איך האב אויך נישט קעגנגעשטעלט אז דו האסט געזוכט צו פארשפרייטן אייערע געדאנקען. אָבער וואָלט איר זיין גרייט צו פאַרבינדן אַ ליבערטאַריאַן סאָציאַליסט אָרגאַניזאַציע וואָס ינקלודז ביידע פּאַרעקאָניסץ און אַנאַרכיסט-קאָמוניסץ (אויב מיר האָבן מסכים געווען אויף באַלדיק ישוז אַנדערש)? איך וואָלט, ווייַל עס איז די טאָג-צו-טאָג באַלדיק ישוז און פּאַלאַסיז וואָס זענען די מערסט וויכטיק, אַמאָל מיר שטימען אויף אַ גענעראַל זעאונג פון פרייהייט.
ליבערטעריאַן קאָמוניזם
דו מיינסט אז איך שטייג פאר (קליין-ג) קאמוניזם (נישט סטאטיזם, ווי איר ווייסט, נאר אלס א שיטה פון מאָוטאַווייטינג טוערס און ייַנטיילונג די עשירות פון געזעלשאַפט). ערשטער, איך טאָן ניט טאַקע שטיצן קיין פון אַ קייט פון פּאַסאַבילאַטיז; איך בין אָפן פֿאַר עטלעכע פּאַסאַבילאַטיז צו פּרובירן גלייַכגילטיק מקומות (Parecon, פול קאָמוניזם, Takis Fotopoulis 'מאָדעל, אאז"ו ו). אָבער, איך האָבן אַ פּערזענלעך ייבערהאַנט, וואָס איז טאָן צו גײן גלײַך אין פֿולן קאָמוניזם, װוּ די האַכנאָסע איז גאָר אָפּגעזאָגט פֿון דער אַרבעט. אַנשטאָט, עס דאַרף זיין אַ שכר פֿאַר אַרבעט, ווי אין די Parecon פּראָגראַם אָדער אַנדערש. אָבער, איך גלויבן, דער לאַנג טערמין ציל זאָל זיין פול קאָמוניזם (וואָס מאַרקס גערופן די העכער פאַסע פון קאָמוניזם): "פון יעדער לויט זייער פיייקייַט צו יעדער לויט זייער באדערפענישן." עפּעס קורץ פון דעם נאָך האט עטלעכע נייטיק ינאַקוואַלאַטיז. איר שרייבט, "אין פּאַרעקאָן, איך באַקומען האַכנאָסע פֿאַר ארבעטן מער און האַרדער. אבער עטלעכע מענטשן זענען ביכולת צו אַרבעטן מער און האַרדער ווי אנדערע. און מענטשן האָבן אַניקוואַל און פאַרשידענע באדערפענישן און תאוות.
שוין, אונדזער טעכנאָלאָגיע איז פּאַטענטשאַלי אַזוי פּראָדוקטיוו אַז עס קען (יווענטשאַוואַלי) צושטעלן שעפע פֿאַר אַלע מיט קוים קיין אַרבעט. פּריקרע טאַסקס קען זיין ראָוטייטיד, מיט אַלעמען דערוואַרט צו טאָן זייער טיילן. מיר קען ווערן אַזוי פּראָדוקטיוו אַז עס וואָלט זיין מער מענטשן וואָס וועלן אַרבעט ווי עס וואָלט זיין נויטיק דזשאָבס (ווי פאָרטאָולד אין וויליאם מאָריס ' נייַעס פון ינ ערגעצ ניט). מע ן װאל ט פארבונד ן נויטיק ע ארבעט , װא ס װײני ק אי ז איבערגעבליב ן מי ט שעפעריש ע מלאכות . איך פֿאָרשלאָגן, אַז אַ סאָציאַליסטיש-אַנאַרכיסטישע געזעלשאַפֿט (אָדער פּאַרעקאָן) זאָל אָנהייבן מיט אַ יקערדיק קאָמוניסטישן סעקטאָר (לויט וואָס זי קען זיך ערלויבן), ווי געזונט, און מינימאַל עסן, קליידער און באַשיצן. איבער דעקאַדעס אָדער דורות, ווי פּראָודאַקטיוואַטי (און געזעלשאַפטלעך באוווסטזיין) העכערונג, דעם סעקטאָר קענען זיין יקספּאַנדיד ביז עס קאָווערס אַלץ.
In Realizing Hope, איר זיך פאַרענדיקן אַז אין עטלעכע מאָל נאָך פּאַרעקאָן איז געווען אין פּלאַץ, "... אפֿשר אַ נייַע ציל וועט זיין רימוווינג די גאנצע געדאַנק פון מאָס וועגן מענטשלעך טרייץ, אָדער אפילו די גאנצע געדאַנק פון וואָראַנטינג ריוואָרדז בכלל" (פּב, פּ. 188) ). איר ריפערד צו די ווונדערלעך אַנאַרכיסט-קאָמוניסט וטאָפּיאַן ראָמאַן, Ursula LeGuin ס די דיספּאָוזד.
עלעקטאָראַליזם
די טעמע איז אַ ביישפּיל פון וואָס איך מיינען ווען איך זאָגן אַז עס דאַרף זיין קאַנעקשאַנז צווישן אונדזער זעאונג, אונדזער אַנאַליסיס פון געזעלשאַפט און אונדזער באַלדיק פּראָגראַם. מייַן אַנאַליסיס פון די נאַטור פון די שטאַט איז פארבונדן צו מיין פּראָגראַם פון אַ שטאַט-לאַס פעדעריישאַן פון קאָונסילס און ביידע זענען פארבונדן צו מיין אַנטי-עלעקטאָראַליזם און אַדוואַקאַסי פון מאַסע ריכטונג קאַמף, אַרייַנגערעכנט די אַלגעמיינע סטרייק.
ווי קראָפּאָטקין האָט געשריבן (זעלביקער), “אַנאַרכיסטן אָפּזאָגן צו זיין אַ פארטיי צו דער איצטיקער שטאַט אָרגאַניזאַציע און צו שטיצן עס דורך אַרייַנציען פריש בלוט אין עס. זיי זוכן נישט צו קאַנסטאַטוט ... פּאָליטיש פּאַרטיעס אין די פּאַרלאַמאַנץ ... זיי האָבן געזוכט ... צו פאַרשאַפן [אַרבעט] יוניאַנז צו אַ דירעקט געראַנגל קעגן קאַפּיטאַל, אָן פּלייסינג זייער אמונה אין פּאַרלאַמענערי געסעצ - געבונג. עס זענען געווען אויסנעמען, אָבער אַנטי-אַנטי-עלעקטאָראַליזם איז דער הויפּט פּאַרע פון אַנאַרכיסטיש פּאָליטיק און די יקער פון דער אָריגינעל שפּאַלטן מיט די מאַרקסיסטן.
איר האָט קיינמאָל נישט געמאכט אַ הויפּט סטראַטעגיע פון ארבעטן אין דער דעמאָקראַטיש פארטיי (ניט ענלעך סאציאל דעמאָקראַץ און סטאַליניסץ). אָבער איר זאָגן אַז איר וואָלט שטימען פֿאַר אבאמא, אויב איר געווען אין אַ סווינג שטאַט, און אַז "מיר מאל האַלטן אונדזער נאָז און וואָרצל פֿאַר אָדער אפילו אַרבעט פֿאַר אַ ווייניקער בייז," מאַשמאָעס טייַטש אַז איר קען שטיצן "אַרבעט [ינג] פֿאַר "אָבאַמאַ, דער קלענערער בייז. איר טאָן ניט זען אַז די דעמאָקראַטיק פארטיי איז אַ טראַפּ, צו כאַפּן פּאָטענציעל מרידה און קאַנאַל עס אין די סיסטעם.
דאס איז אויך נישט קיין מאמענטארע אפפירונג פון דיין זייט, נאר א ענטפער צו די וואלן. לויט דיין מיינונג האַלטן די מאָרד באַן, אין 1988 איר ערדזשד ראַדאַקאַלז צו שטיצן די קאמפאניע פון דזשעסי זשעקסאן אין דער דעמאָקראַטיש פארטיי. "... געוואקסן הצלחה פֿאַר זשעקסאן ס קאמפאניע קענען פאַרבעסערן די זיכערהייט און מקיים פון מענטשן איבער דער וועלט, פּונקט ווייַל זשעקסאן ס קאמפאניע טרעטאַנז די סיסטעם די טוועעדלע-דום און טוועעדלע-די קאַנדאַדייץ לאַדזשיטאַמאַט" (פּב, פּ. 199).
איך ציטירן דעם ווייַל עס סאַגדזשעסץ אַז די פּראָבלעם איז נישט נאָר אַ באַלדיק אַרויסגעבן. דער מענטש וואס האט געשריבן דעם זאַץ האט אַ זייער אַנדערש פארשטאנד פון די שטאַט ווי איך האָבן.
יעצט קריטיקירט איר מיין נישט שטימען ווייל שטימען איז א זאך וואס מען קען טון בשעת אן אלגעמיינער סטרייק איז נישט גענוי איבער די ווינקל. "איז ניט דעם אַדוואָקאַט אַ ניט-סיקוויטער צו די אַרויסגעבן צי איר זאלט, אָדער קען נישט, שטימען, אין אַ ביסל וואָכן - עס איז נישט אַ גענעראַל סטרייק אויף די האָריזאָנט"? דאס פון איינעם וואס האט פארבראכט א לעבן פאר אן עקאנאמישע סיסטעם וועלכע איז נאך ווייניגער "אויף די האריזאנט"!
מיר רעוואלוציאנער אַנאַרכיסטן זוכן צו מאַכן אונדזער באַלדיק נאַטור קאָנסיסטענט מיט אונדזער צילן, אונדזער מיטלען מיט אונדזער ענדס. שטימען פאר בורזשואזע, אימפעריאליסטישע, קאנדידאטן איז קעגן דעם אינטערעם פון ארבעטנדיקע מענטשן און אפילו אין בעסטער, ינקעראַדזשאַז פּאַסיוויטי. אַזוי מיר שטימען נישט פֿאַר בורזשואזע, ימפּעריאַליסט, קאַנדאַדייץ און אַנשטאָט אָנטרייַבן מענטשן צו טראַכטן אין טערמינען פון מאַסע ניט-עלעקטאָראַל אַקשאַנז. איך זע נישט קיין נקודה צו טענהן מיט מיינע ליבעראלע פריינט און פאמיליע וועגן שטימען, אבער איך זאג קלאר וואו איך שטיי.
נאָכן ציטירן אייער ווארענונג קעגן סעקטאַריזם, האָב איך געפרעגט צי איר וואָרנט אויך קעגן אָפּפּאָרטוניזם. איר ענטפערט מיט, "טאַקע?" איך בין נישט קיין צווייפל, אז דו ביסט קעגן דעם רעכט, אבער דאס איז נישט די זעלבע זאך. פֿאַר בייַשפּיל, איר שרייַבן אַ פּלאַץ וועגן די דיינדזשערז פון וואָס איר רופן "קאָאָרדינאַטאָריזאַם" אין דער באַוועגונג, וואָס קענען פירן צו אַ "קאָאָרדינאַטאָריסט" עקאָנאָמיש סיסטעם. איך וואָלט רופן דעם שטאַט קאַפּיטאַליזאַם, אָבער איך טאָן ניט טראַכטן מיר טאַקע דיסאַגרי אויף דעם. אבער פאר די לינקע איז דא נאך א גרעסערע סכנה, וואס איז איר קאפיטולאציע פארן קאפיטאליזם. (אין פאַקט, מאַרקסיסט-לעניניסטן און אנדערע טענד צו קאַפּיטולירן ביידע.) אַלע פארמען פון עליטיזאַם און קלאַס געוועלטיקונג מוזן זיין קעגן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען