ווי אַ לאַנג-טערמין אַקטיוויסט און דער הויפּט וואָקאַליסט פֿאַר די היפּ-האָפּקען גרופּע די קו, בוץ ריליי איז קיין פרעמדער צו פּאָליטיש באפוילן קונסט. אבער מיט אנטשולדיג אז איך שטער דיר, ריליי האט געמאכט זיין ערשטער פאָריי אין פילם.
דער פֿילם - וואָס ריליי האָט געשריבן און רעזשיסירט - גייט קאַסיוס "קאַש" גרין, אַ יונג שוואַרץ מענטש וואָס מאכט זיין וועג אַרויף די לייטער אין אַ טעלעמאַרקעטינג פירמע מיט זיין "ווייַס קול." אין דער זעלביקער צייט, גרין איז אַסענדינג, זיין יונגערמאַן טעלעמאַרקעטערס, פעד מיט נידעריק צאָל און קיין בענעפיץ, אָרגאַניזירן אַ פאַרבאַנד - שאפן אַ יקספּלאָוזשאַן פון קאָלעקטיוו אַרבעט קאַמף ראַרעלי געוויזן אויף די זילבער פאַרשטעלן.
בשעת די וועלט פון אנטשולדיג אז איך שטער דיר איז ענלעך צו דער וואָס מיר באַוווינען, עס כּולל עלעמענטן פון מאַדזשיקאַל רעאַליזם. אין דעם פֿילם, די פירמע 'וואָררי פריי' הבטחות טוערס פרייהייט פון די וועריז פון אַרבעטלאָזיקייַט אָדער נויט פון עסנוואַרג און באַשיצן דורך אַלאַוינג זיי צו צייכן אַ לעבן קאָנטראַקט. זיי זענען דעמאָלט כאַוזד אין אַ טורמע און באַקומען קיין לוין פֿאַר זייער אַרבעט. בקיצור, עבדות. ווי ריליי דערקלערט אין די פאלגענדע אינטערוויו, די בענדינג פון פאַקט ווייזט "ווי מיר וועלן אָננעמען עפּעס אויב עס איז פּאַקידזשד אין די רעכט וועג און מיר טאָן ניט טראַכטן מיר קענען טאָן עפּעס וועגן אים."
אנטשולדיג אז איך שטער דיר איז ניט נאָר אַ פֿאַרוויילערישע, מיינונג-בענדינג פילם. עס איז אויך איינער פון די יו בעסטער אַנטיקאַפּיטאַליסט פילמס אין די לעצטע זכּרון. דאָס איז איינער פון די זעלטן פילמס וואָס שילדערן קאָלעקטיוו אַרבעט ראנגלענישן. און עס ווייזן אונדז ניט בלויז וואָס מיר וועלן אָננעמען ווען מיר טראַכטן מיר קענען נישט טאָן עפּעס - עס ווייזט אונדז פּונקט וואָס מיר קענען טאָן צו קעמפן קאַפּיטאַליסט עקספּלויטיישאַן.
דזשאַקאָבין לעצטנס געזעסן אַראָפּ מיט ריליי אין וואַשינגטאָן, דק איידער אַ זיפּונג פון אנטשולדיג אז איך שטער דיר צו דיסקוטירן זיין ברייט אַקליימד פילם, די ראָלע פון קונסט אין אַנטי-קאַפּיטאַליסט געראַנגל, און וואָס מין פון פּאָליטיש קאַמף די קראַנט מאָמענט רופט פֿאַר. דער אינטערוויו איז קאַנדענסט און עדיטיד פֿאַר קלעריטי.
אין אַלע דיין ינטערוויוז איר האָט שוין אָוצפּאָוקעד אַז איר זענט אַ קאָמוניסט. ווען אַמי גודמאַן פון דעמאָקראַסי איצט! ריפערד צו דיר ווי אַן "אַנטיקאַפּיטאַליסט," האָט איר געענטפערט, "איך בין אַ קאָמוניסט." וואָס מיינט איר ווען איר זאָגן אַז איר זענט אַ קאָמוניסט, און ווי איז דאָס אַנדערש פון דיין גאָרטן-פאַרשיידנקייט אַנטיקאַפּיטאַליסט?
אין פאַקט, עס איז נישט. רובֿ מענטשן וואָס זענען עמעס רופן זיך אַנטיקאַפּיטאַליסט טאָן דאָס יוזשאַוואַלי ווי עטלעכע ווערסיע פון אַנאַרכיסט, אָדער עפּעס ווי דאָס. איך פילן ווי פילע אַנאַרכיסטס וואָס וואָלט רופן זיך אַנטי-קאַפּיטאַליסט קען אויך רופן זיך אַנאַרטשאָ-סאָציאַליסט און אַנאַרכי-סינדיקאַליסט. ווען איר רעדן וועגן וואָס זיי טאַקע זאָגן, די מין פון וועלט זיי ווילן צו מאַכן [איז אַ קאָמוניסט וועלט].
אבער וואס איז די וועלט?
די וועלט, ווי איך בין געקומען צו באַשרייַבן עס, איז איינער ווו די מענטשן דעמאָקראַטיש קאָנטראָלירן די עשירות וואָס זיי שאַפֿן מיט זייער אַרבעט. וואס מיינט דאס? טוט דאָס מיינען דעמאָקראַסי ווי איר שטימען אויף זאכן? זענען עס מיטינגז? דאס זענען זאכן וואָס וועט זיין פיגיערד אויף דעם וועג.
איך זאָגן קאָמוניסט ווייַל דאָס איז טאַקע וואָס אַלע יענע מענטשן רעדן וועגן. עס איז טאַקע אַ רעזולטאַט פון אַנטיקאָמוניזם אַז מענטשן מאל רופן זיך אַנאַרכיסץ. א פּלאַץ פון מענטשן וועלן הערן דעם און זיין ווי, "דאָס איז נישט אמת." אבער עס איז אַ וועג צו זאָגן, "איך בין נישט טייל פון די מיסטייקס וואָס געטראפן פריער." אין פאַקט, מיר אַלע זענען טייל פון די מיסטייקס וואָס געטראפן פריער.
צי איר רופן זיך אַ קינד פון דעם לעגאַט אָדער נישט, איר זענט. מיר האָבן צו קוקן אין די זאכן. דערפאר זאג איך "קאמוניסט", ווייל די וועלט וואס אפילו אנארכיסטן זאגן אז זיי ווילן שאפן איז א קאמוניסטישע וועלט.
אנטשולדיג אז איך שטער דיר איז אן אומבאשעמטער ראדיקאלער, אנטיקאפיטאליסטישער פילם. אָבער, עס איז אויך ינדזשויד וויידספּרעד קריטיש אַקליימד, אַרייַנגערעכנט פֿון עטלעכע גאַנץ אַנלייקלי קוואלן. פּאָליטיק גערופן עס "די שאַרפעסטע פּאָליטישע סאַטירע 2018." זענט איר סאַפּרייזד דורך די אָפּטראָג?
איך בין סאַפּרייזד פון די סומע פון פּירסעם עס איז געטינג. איך בין נישט סאַפּרייזד דורך די געפיל. איך איז נישט גרייט פֿאַר די באַנד פון זיי.
גיין ווייַטער פון קריטיקס, ווי טאָן איר טראַכטן דער פילם רעזאַנייץ מיט וילעם?
ווייַל איך פּאַסירן צו זיין זייער ינוואַלווד אין די העכערונג פון עס, איך סוף אַרויף אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ אַ פּלאַץ. איך בין נישט בלויז טוועעטינג, אָבער איך לייענען. אפֿשר עס איז אַבסעסיוו, אָבער עס איז אַ טייל פון דער דערפאַרונג פֿאַר מיר. אויך, איך מיסטאָמע האָבן סקרינד דעם פֿילם מיט וילעם וועגן פערציק מאָל. אַזוי איך האָבן אַ געפיל פון וואָס איז דאָרט.
איך וואָלט זאָגן 85 פּראָצענט צו 90 פּראָצענט פון די מענטשן טאַקע ווי עס אָדער ליבע עס, אָדער אפֿשר 80 פּראָצענט ליבע עס און 10 פּראָצענט טאַקע ווי עס. זיי קען האָבן פאַרשידענע פּראָבלעמס מיט עס, אָבער, היי, וואָס קינאָ טאָן ניט האָבן פּראָבלעמס מיט?
צי איר טראַכטן זיי זען עפּעס אין זייער לעבן שפיגלט אין דעם פילם?
יאָ. אין דער וועלט פון פילם מיר האָבן עדיטיד אַלע מרידה. מיר זענען געמיינט צו ווייַזן רעפּראַזאַנטיישאַנז פון לעבן, און צי די הויפּט אותיות אין די וועלטן שטימען מיט עס אָדער נישט, עס איז אַ מרידה וואָס איז געשעעניש אין דער וועלט. עס איז עדיטיד אויס. עס איז ריפּלייסט דורך אנדערע מאַנדיין טינגז וואָס זענען נישט טאַקע אין אונדזער וועלט, ווי מיטאָג קאַפע דאַטעס.
עס איז אויך אַ גרופּע פון מענטשן, ווי 10 פּראָצענט, וואָס טאָן ניט ווי [דער פֿילם]. דאָ איז די זאַך - זיי טאָן ניט האַסן עס ווייַל פון די פּאָליטיק, זיי האַסן עס ווייַל פון די טוויסט אין עס.
איך בין זיכער אַז אפֿשר עטלעכע פון די 10 פּראָצענט זאָגן אַז זיי האַסן עס ווייַל זיי פאליטיש נישט שטימען, אָבער קיינער גייט נישט אַרויס און זאָגן, "איר וויסן, איך דיסאַגרי מיט די סטרייק שטאָפּן."
איך טאַקע ווילן צו רעדן וועגן דעם סטרייק, ווייַל איר האָט דערמאנט אַז מרידה איז געווען עדיטיד פֿון פילמס. טייל מאָל זען פילמס וואָס זענען געזעלשאַפטלעך סאַטירעס, אָבער זייער ווייניק פילמס אין פריש זיקאָרן טאַקע צענטער אַרבעט ראנגלענישן אָדער קאָלעקטיוו קאַמף פון טוערס. פארוואס האָט איר אויסדערוויילט צו צענטער די טייפּס פון קאָלעקטיוו אַרבעט ראנגלענישן אין דיין פילם?
עס האט צו טאָן מיט מיין אַנאַליסיס פון וואָס די פּראָבלעם איז.
וואָס איז קאַפּיטאַליזאַם? דאָס איז די עקספּלויטיישאַן פון אַרבעט און אַלץ וואָס וואקסט פֿון דעם פונט. דאָס איז דער הויפּט פונט פון קאַפּיטאַליזאַם. דאָס איז אויך דער טייל וואָס מיר קען האָבן קאָנטראָל פון קאַלעקטיוולי.
ווען די מעשה פון קובא ווערט דערציילט, איז עס שטענדיק וועגן פידעל געגאנגען קיין מעקסיקע, און טשע איז געווען ארויף, און דאן זענען זיי אריין און זענען געפארן אויף א פערד. אבע ר ע ס זײנע ן שוי ן געװע ן שטרײקן , גענעראל ע שטרײקן . די מענטשן זענען געווען גרייט. זיי וואָלט נישט האָבן געווען ביכולת צו טאָן דאָס מיט בלויז אַ אַרמיי.
וואָס איז עס וועגן סטרייקס וואָס מאַכן זיי אַזאַ אַ שטאַרק פונט פון ליווערידזש?
ווייל דארט ווערט באשאפן די עשירות. עס איז אויך נישט בלויז אַ פונט פון ליווערידזש. עס זענען די טייפּס פון אַקשאַנז וואָס לערנען די מענטשן ינוואַלווד און די אָנלאָאָקערס ווי קאַפּיטאַליזאַם אַרבעט. אין די מאָס וואָס עס איז אַ ספּעקטאַקל אין עס, עס איז אַ פיל קלאָרער ספּעקטאַקל ווי אַרויסגיין אויף די גאַס און נאָר זאָגן, "דאָס איז אַלע פאַק אַרויף" אָדער זאָגן, "מיר זענען קעגן דעם איין זאַך." עס איז אַ ספּעקטאַקל וואָס לערנט. עס איז אויך איינער וואָס האט די פּאָטענציעל צו קריגן קאָמפּראָמיס פון מאַכט. עס קען וואַקסן און מענטשן קענען דופּליקאַט עס.
עס איז אַ דאַקיומענטערי גערופן ראַקינג די יסודות וועגן די בילדינג לאַבאָרערס פעדעריישאַן אין אַוסטראַליאַ אין די 1970 ס. ווען דער פאַרבאַנד האָט זיך אָנגעהויבן, אין די 1950ער, איז עס אָנגעפירט געוואָרן דורך גאַנגסטערס - מענטשן וואָס האָבן געארבעט מיט די באָססעס. זיי האָבן אַרויסגענומען די גאַנגסטערס, און אין די 1960ער יאָרן זענען זיי געוואָרן אַ זייער קריגערישע יוניאָן. ניט דאַווקע אַ ראַדיקאַל פאַרבאַנד, אָבער אַ מיליטאַנט פאַרבאַנד. זיי נאָר פאַרמאַכן ערטער. זיי זענען ביכולת צו געווינען די זאכן וואָס זיי געוואלט.
זיי זענען געווארן אַזוי שטאַרק, און זייער פירערשאַפט איז פאקטיש געווען ראַדיקאַל, אַז זיי האָבן אנגעהויבן סטרייקינג אין נאָמען פון קהל אָרגאַניזאַציעס. אויב א דעוועלאפער האט געהאט געלט אין אן אנדער אנטוויקלונג פירמע וואס האט ארויסגעברענגט מענטשן פון א געוויסע קוואַרטאַל און עס געענטפערט, האבן זיי פארמאכט אלע זיינע געביידעס און געוואונען. זיי גאַט אַזוי עפעקטיוו די דעוועלאָפּערס אנגעהויבן קידנאַפּינג מענטשן.
אויב מיר וועלן האָבן אַ ראַדיקאַל באַוועגונג וואָס אויך איז קלאָר ווי קאַפּיטאַליזאַם אַרבעט, מיר וועלן האָבן צו זיין ינוואַלווד מיט מענטשן ווו זיי אַרבעטן און אין די ראנגלענישן וואָס אַלעמען איז ינוואַלווד מיט. מי ר דארפ ן קאלעקטיװיזיר ן דע ם קאמף .
דיין פילם איז אַ שטרענג באַשולדיקונג פון קאַפּיטאַליזאַם און רייסיזאַם אין די יו. ווי טאָן רייסיזאַם און קאַפּיטאַליזאַם שפּילן צוזאַמען אין דיין פילם? ווי טאָן איר זען זיי ינטעראַקטינג אין דער וועלט אַרויס פון דיין פילם?
איך וועט אָנהייבן מיט די רגע ערשטער.
ראסיזם, אדער די שאַפונג פון דער געדאַנק פון ראַסע און די ראַסיסט געדאנקען וואָס זענען געשאפן אַרום אים, איז געווען נייטיק פֿאַר די שאַפונג פון קאַפּיטאַליזאַם. קנעכטשאפט איז געווען נויטיק. איידער אַז איר שטענדיק האָבן גרופּעס פון מענטשן וואָס האט ניט ווי יעדער אנדערע, אָבער עס איז געווען אַרום אומות. עס איז נישט געווען איינער וואס האט געמיינט אז די מענטשן פון אירלאנד עפעס ווייל זיי האבן אויסגעזען אזוי זענען ענליך צו די מענטשן פון פראנקרייך.
עס איז געווען גרינגער צו באַרעכטיקן אַז די דאַרקער הויט מענטשן זענען אַנדערש ווי די רעשט פון די אייראפעישע ארבעטן קלאַס, און אַז עס איז אָוקיי, דורך זאָגן, "דאס איז אַ אַנדערש ראַסע." דאָס איז אַ אַנדערש מינים, בייסיקלי, איז וואָס זיי האבן געזאגט. "איר טאָן ניט האָבן צו זאָרג, ווייַס ארבעטן קלאַס" - דאָס איז געווען ווי זיי ינשורד קאַפּיטאַליזאַם איז ביכולת צו אַרבעטן.
עס איז עפּעס וואָס נאָך האט נוצן צו דעם טאָג, אין דער זעלביקער וועג.
ראַסיסט געדאנקען וועגן מענטשן פון קאָלירן זענען ווי אָרעמקייַט איז איצט דערקלערט: אַז עס זענען קולטור דיפישאַנסיז מענטשן פון קאָלירן האָבן, אַזאַ ווי משפחות וואָס זענען נישט צוזאַמען, אָדער אפילו נאָר ויסווייניק ראַסיסט געדאנקען ווי מיר זענען נאַריש אָדער ווילד אָדער מיר האָבן די אַגרעסיוונאַס אַז מיר דאַרפֿן צו לערנען אַוועק.
דאָס אַלץ דערקלערט אָרעמקייַט ווי [אַ פּראָדוקט פון] שלעכט ברירות. עס גיט אַ דערקלערונג פֿאַר אַלע קאַפּיטאַליזאַם אַז אפילו די ווייַס אַרבעט קלאַס קוקט אויף. אין גלויבן אַז, די ווייַס אַרבעט קלאַס גלויבט וואוהין זיי זענען האט צו טאָן מיט וואָס זיי קלייַבן צו טאָן אָדער טאָן ניט קלייַבן צו טאָן. אַזוי, עס האט די נוצן.
אין דעם פילם, [קאַפּיטאַליזאַם ינטערסעקץ מיט רייסיזאַם] - שוואַרץ מענטשן האַנדלען מיט אים אויף אַ טאָג-צו-טאָג יקער ווי אַ שטערונג פֿאַר ניצל. עס איז עפּעס אַז איר האָבן צו רעכענען אויס. עס איז ניט שטענדיק די טעאָרעטיש זאַך פון, "ווי טוט דאָס אַרבעט?" עס איז, "איך האָבן צו באַקומען דעם געלט." איר זעט מיך אזוי, איך דארף מיך פארשטעלונגען, איך זאל קענען באקומען דאס געלט.
איז דאָס ווו די ווייַס קול קומט אין שפּיל?
יא. עס ניצט די זעלבע שפּראַך וואָס איר נוצן, אָבער עס גיט די אנדערע מענטש עטלעכע קויפן-אין, ווי, "אָה, איר זענט זיכער, איר זענט נישט געוואקסן אין די געביטן, איר זענט נישט ווי די אנדערע ראַסיסט. געדאַנק איך האָבן. אָה, אָוקיי, קיל. ”
איר האָט געמאכט די פונט אין אן אנדער אינטערוויו אַז די ווייַס קול זיך איז נישט אַקשלי עקסיסטירן - אַז עס איז אַן עלעמענט פון קלאַס.
יאָ, דאָס איז דער זעלביקער נוצן. דער פאַרקערט פון די ראַסיסט טראָפּעס וועגן מענטשן פון קאָלירן איז ווי טאָן איר ניט ביישפילן זיי? אויב איר פילן אַז אָרעמקייַט קומט פון די שלעכט ברירות וואָס מענטשן מאַכן, ווי טאָן איר פּאַסיק זיך אין דעם? איר זענט נישט אַ מענטש וואָס מאכט די שלעכט ברירות. אפילו אויב איר מאַכן בלויז $ 22,000 פּער יאָר, איר זענט מיטל קלאַס.
עס איז אַ פאָרשטעלונג - דאָס אַלץ איז פאָרשטעלונג, אַלץ וואָס מיר טאָן. עס איז נישט עפּעס איך זאָגן אַז מענטשן קענען נישט באַקומען אַוועק פון, אָבער די קשיא איז וואָס פאָרשטעלונג טאָן איר קלייַבן, און עטלעכע פון וואָס האט צו טאָן מיט דעם געדאַנק אַז אַלץ איז אָוקיי.
איר האָט באַצאָלט דיין ביללס, ווי דאַני גלאָווער זאגט.
יאָ, דאַני גלאָווערס כאַראַקטער זאגט, "איר האָט באַצאָלט דיין ביללס. איר טאָן ניט דאַרפֿן דאָס געלט. ” עס זאגט אַז עס איז קיין פאַקטיש ווייַס קול, אַז עס ס וואָס ווייַס מענטשן טראַכטן זיי זענען געמיינט צו געזונט ווי, וואָס זיי געוואלט זיי געבלאזן ווי.
א ווייַס באָכער, פֿאַר זיי צו זיין געדאַנק פון אָרעם, עס מוזן זיין אַ פּלאַץ פון ינדיקאַטאָרס. זיי מוזן כּמעט זיין אנגעטאן ווי זיי זענען היימלאָז. פֿאַר עמעצער שוואַרץ, זיי האָבן צו אָנווייַזן די אנדערע וועג צו טאָן ניט טראַכטן אַז.
ראַסע און קלאַס זענען ינעקסטריקאַבלי טייד, אָבער מיר זענען אָפט קוקן בייַ ראַסע באַזונדער פון קלאַס. וואָס איינער איז מער וויכטיק? נו, ווייַל מיר האָבן אַ קלאַס סיסטעם, רייסיזאַם איז נייטיק צו האַלטן עס. איר וועט נישט באַקומען באַפרייַען פון רייסיזאַם אָן באַקומען באַפרייַען פון קאַפּיטאַליזאַם. אויף די אנדערע האַנט, איר וועט נישט קענען צו האָבן אַ באַוועגונג וואָס באַקומען באַפרייַען פון קאַפּיטאַליזאַם אָן אויך ארבעטן צו באַקומען באַפרייַען פון רייסיזאַם אין דער זעלביקער צייט.
איר'ווע פּושט צוריק קעגן מענטשן וואס האָבן געפרוווט צו פאָדערן אַז אנטשולדיג אז איך שטער דיר איז וועגן די טראַמפּ תקופה. איר האָט אָנגעוויזן אַז דער שריפט איז געווען געענדיקט אין 2012, וואָס איז געווען רעכט נאָך Occupy. אזוי ווי דיר, איך בין געווען ינוואַלווד אין Occupy. ווען איך האב געקוקט דעם פילם, עס איז געווען דערשראָקן ווי לייכט עס קען האָבן קומען אויס אין דער צייט און איז געווען באמערקט ווי אַ אָקקופּי מאָמענט פילם. איך אויך פֿאַרשטיין וואָס מענטשן וואַך עס און טראַכטן וועגן אים ווי אַ טראַמפּ מאָמענט פילם. וואָס טאָן איר טראַכטן עס איז וועגן דעם פילם וואָס מאכט עס אַזוי וויכטיק און רילייאַבאַל אין צוויי פּאָנעם פאַרשידענע פּאָליטיש מאָומאַנץ?
קאַפּיטאַליזאַם. עס איז נאָך דאָ. איך טאָן ניט וויסן ווען עס וואָלט נישט ויסקומען וויכטיק.
איך טראַכטן עס קען האָבן געווען צייט ווען עס וואָלט נישט געווען ווי אנגענומען.
עס איז מאָדנע, ווייַל איך איז געווען גערעדט צו יארדאניע [פּעעלע, דירעקטאָר פון גיי ארויס] ווען ער האָט באַשלאָסן צו טוישן דעם סוף פון זיין פֿילם. זיי האָבן שאָס עס איין וועג, ווו דער הויפּט כאַראַקטער גייט צו טורמע. ער האָט געשריבן אַז אין דער אבאמא תקופה, ווען זיי האָבן געזאָגט, "מיר זענען פּאָסט-ראַסיש." עס האט אַ אַנדערש פונט וואָס ער איז געווען טריינג צו מאַכן מיט דעם, וואָס איז געווען, "מיר זענען נישט פּאָסט-ראַסיש." דעריבער, ווייַל ווען עס געקומען אויס, אַלעמען מסכים אַז מיר זענען נישט נאָך-ראַסיש, ער געוואלט אַ נצחון פונט אין דאָרט אַנשטאָט. גלײַכצײַטיק מיט דעם, מײן איך, אַז אפֿשר זײַנען צײַטן, װאָס עס האָט געקאָנט אַרױסקומען, װוּ מען האָט אַ ביסל מער געטרונקען די קול־עיד.
אָבער איך טראַכטן וואָס דער פילם איז טאן איז אַז עס קענען שייַעך-צענטער די פאַקטיש קריטיק אַנשטאָט פון נאָר זיין וועגן טראַמפּ.
איך וויסן אַז איר האָט גערעדט וועגן ווי רעגאַל View געקומען פֿון דיין יקספּיריאַנסיז אין טעלעמאַרקעטינג, אָבער וואָס איז די ימפּאַטאַס פֿאַר וואָרי פריי? Worry Free האט אַ באַזונדער געשעפט מאָדעל. זיי בייסיקלי ברענגען צוריק שקלאַפֿערייַ. צי איר זען אונדז כעדאַד אין אַז ריכטונג?
איך האָב נישט אַזוי פיל טריינג צו זאָגן אַז איך פאָרויסזאָגן עפּעס ווי איך געפרוווט צו ווייַזן ווי מיר וועלן אָננעמען עפּעס אויב עס איז פּאַקידזשד אין די רעכט וועג און מיר טאָן ניט טראַכטן מיר קענען טאָן עפּעס וועגן אים.
אָבער וואָס איך וועל זאָגן וועגן דעם איז עס שוין יגזיסץ אין אנדערע לענדער. און איך טאָן נישט וועלן צו געבן ווער עס יז דורך זאָגן אַז עס יגזיסץ אין אנדערע לענדער - עס איז פאַנדאַד דורך יו. עס. קאָמפּאַניעס אין אנדערע לענדער. די פאַקטיש גרויס יגזאַדזשעריישאַן אין דעם פֿילם איז אַז עס איז געשעעניש אין די יו.
אנטשולדיג אז איך שטער דיר איז דיסקרייבד ווי סעריל, מאַדזשיקאַל רעאַליסט, אפילו וויסנשאַפֿט בעלעטריסטיק. איז עס עפּעס וועגן די טייפּס פון זשאַנראַז, ווו עס איז אַ ברעכן מיט פאַקט ווי מיר וויסן עס, וואָס איז געווען דער הויפּט קאַנדוסיוו צו דיין פּאָליטיש אָנזאָג?
אין פאַקט, איך בין נישט געגאנגען אין עס אַזוי. איך האָבן אַ גרויס קריטיק פון אַ פּלאַץ פון וויסנשאַפֿט בעלעטריסטיק פילמס - איך טראַכטן אַז ס ווו לינקע שרייבערס גיין צו באַהאַלטן.
מאל איר קענען האָבן וויסנשאַפֿט בעלעטריסטיק ווו איר שאַפֿן אַ גאַנץ אנדערע וועלט, ווי שטערן וואַרס. די אָנהייב איז געווען אַפּאָקאַליפּסע איצט. עס איז געווען געמיינט צו זיין דזשארזש לוקאַס ס פֿילם אין ערשטער. דזשארזש לוקאַס און פראַנסיס פארד קאָפּפּאָלאַ, זיי געקומען פֿון LA צו די בייַ שטח ווייַל עס איז געווען די כאַטבעד פון ראַדיקאַליזאַם. זיי געוואלט צו מאַכן אַ ראַדיקאַל פילם קאָלעקטיוו. און זיי האבן נישט. אבער נאָך לוקאַס האט אמעריקאנער גראַפיטי, ער איז געווען ווי, "קיל, איך האָבן אַ שלאָגן. איצט איך בין טאן מיין Apocalypse Now", וואָס איז געווען זיין פֿילם באזירט אויף האַרץ פון פינצטערניש.
די פּראָוטאַגאַנאַסט זענען געווען [געמיינט צו זיין] די וויעטקאָנג - מיר זענען נאכגעגאנגען זיי, געגאנגען אין פייַנט טעריטאָריע, אין די קאַנגקערד טעריטאָריע פון די יו. די רייען צוליב אַלץ וואָס ער האָט געוואוסט און ווי מערדעריש ער איז געווען קעגן זיין אייגענעם פאָלק, און זיי וועלן אים גיין נעמען.
ער קען נישט באַקומען עס פאַנדאַד. ער איז געווען ווי, "וואָס? איך נאָר געמאכט אַלע דעם געלט? וואס טוט זיך?" זיי זענען געווען ווי, "עס איז אויך ראַדיקאַל. איר וועט נישט באַקומען דעם פאַנדאַד. לאָזן עס אַליין. ” ער איז געווען ווי, "אָוקיי, איך וועט נעמען די זעלבע געשיכטע און איך וועט שטעלן עס אין פּלאַץ." די רעבעלס זענען די וויעטקאָנג, די אימפעריע איז געווען די יו. עס., און Darth Vader איז געווען זייער קורץ.
אבער דאָ ס מיין פונט. עס איז די ביגאַסט שטיק פון קולטור אפֿשר אין די לעצטע יאָרהונדערט. איז עס אפילו וויכטיק אַז עס האט אַ ראַדיקאַל געדאַנק? די געשיכטע איז אַזוי ווייַט אַוועק פון עפּעס, מיר האָבן צו טראַכטן אַז עס האט קיין חילוק. אפילו אויב 1 פּראָצענט פון די מענטשן האָבן געזען עפּעס אין דעם און געווען ינספּייערד, עס וואָלט זיין אַ גאַנץ לאַנד ווערט פון מענטשן. אָבער ווייַל וויסנשאפטלעכע בעלעטריסטיק איז אַזוי אַלגאָריקאַל עס פּושיז צו ווו דאָס איז אַלע איר האָבן - אַלאַגאָריע וואָס קענען זיין ינטערפּראַטאַד אין אַלע סאָרץ פון וועגן. איך האט נישט וועלן צו מאַכן וועלטן וואָס זענען געווען אַזוי ווייַט אויס דאָרט.
איך דארף די וועלט [פון אנטשולדיג אז איך שטער דיר]. ווען איך האָב עס אָנגעהויבן שרייבן, איז נישט געווען קיין פאַנטאַסטישן עלעמענט אין דעם. איך האָב דאָס נאָר געטאָן ווייַל עס איז נייטיק צו די אַנטוויקלונג פון די אותיות. עס איז געווען נייטיק צו קאָנטעקסטואַליזירן טינגז אָן עמעצער זאָגן עס אין די דיאַלאָג.
ווי אַזוי קען איך באַקומען די גרעסערע פילאָסאָפיקאַל געדאנקען און קאָנטעקסט אָן אַז איינער פון די מענטשן זאָגן, "נו, איר וויסן, דאָס איז ווי עס גייט." מיין וועג צו טאָן דאָס איז געווען צו בייגן די פאַקט. אַזוי איך סטאַרטעד טאן אַז. דער ערשטער מאָל איך טאַקע סטייטיד אַז איך טאָן דאָס איז געווען מיט די דאַני גלאָווער רעדע.
אַלץ אין דעם פֿילם, פֿאַר אַלע די טשודנע אַז אַלעמען זאגט אַז עס איז דאָרט, יעדער מאָדנע מעשוגע זאַך איז עפּעס וואָס מיר ענדלעך דאַרפֿן, וואָס מיר קען נישט טאָן אָן.
וואָס טייפּס פון פּאָליטיש אָרגאַנייזינג אָדער מווומאַנץ טאָן איר טראַכטן די קראַנט מאָמענט דאַרף?
איך גלויבן אַז וואָס מיר דאַרפֿן איז אַ ראַדיקאַל-געפירט באַוועגונג וואָס ניצט די וויטכאָולדינג פון אַרבעט צו געווינען ראנגלענישן. דאָס מיינט אַז עס וועט האָבן צו אָנהייבן מיט לוין ראנגלענישן, אָבער עס וועט זיין ראַדיקאַל אין זעאונג און זיין קלאָר אַז דאָס איז נישט דער בלויז זאַך וואָס עס איז וועגן. איך גלויבן אַז וועט מאַכן עס געווינען מער ווייַל קיינער נאָר וויל אַז זייער אַרבעט זאָל נאָר זיין וועגן רעכט דעמאָלט; זיי ווילן צו זיין פארבונדן צו עפּעס אַנדערש. זיי אויך ווילן צו גלויבן אַז די מענטשן וואָס אָרגאַניזירן זענען פאקטיש געגאנגען צו קעמפן צו געווינען.
איך מיין אז די באוועגונג דארף ארגאניזירן נישט נאר אין די פאראייניגונגען וואס עקזיסטירן. עס דאַרף אָרגאַניזירן די רעשט פון די 93 פּראָצענט פון די אַרבעט קראַפט וואָס איז נישט אָרגאַניזירט.
וואָס טאָן איר טראַכטן איז די ראָלע פון קינסטלער ווי זיך אין די אַנטיקאַפּיטאַליסט געראַנגל?
איך טראַכטן די ראָלע פון דעם פילם, פֿאַר בייַשפּיל, איז געטינג אַ פּלאַץ פון מענטשן צו רעדן וועגן אים, און ליידער, אַ פּלאַץ פון די מענטשן וואָס רעדן וועגן די געדאנקען, אונדזער באַוועגונג איז נישט גרויס גענוג צו באַקומען צו זיי. אבער עס מאכט אַפּערטונאַטיז.
אַפּערטונאַטיז צו בויען די באַוועגונג?
עס נעמט אָרגאַנאַזיישאַנז צו בויען די באַוועגונג, אָבער עס מאכט אַפּערטונאַטיז פֿאַר אָרגאַנאַזיישאַנז צו האָבן קאַמפּיינז וואָס פאַרבינדן מענטשן, און דעריבער צו טראַכטן וועגן עס אויף אַ אַנדערש וועג.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען