וואָס זענען די הויפּט ישוז אין פלעקל פֿאַר די פֿיניש לינקס? ווי אַזוי האָבן מענטשן אין פינלאַנד רעאַגירט צו רוסלאַנד ס ינוואַזיע פון אוקריינא? פארוואס איז עקאָלאָגי אַ העכסט בילכערקייַט אויף די אַגענדאַ? מיאַ הגלונד, אַ דעפּוטאַט פון דער לינקער בונד און אַ סעקרעטאר גענעראל פון דער NGLA, דיסקוטירט לינקע פּאָליטיק אין דער פארטיי און ווייטער
— וואָס איז די קאַנפיגיעריישאַן פון די לינקס אין פינלאַנד? קענען איר בעקיצער דערקלערן די וואָג פון פאָרסעס?
- איך בין אַ מיטגליד פון וואַסעממיסטאָליטטאָ, אָדער די לינקע בונד. דאָס איז אַ פּאָליטיש און פּאַרלאַמענערי פּאַרטיי, וואָס איז איצט אַ טייל פון דער פֿיניש רעגירונג. הייַנט, עס איז די גרעסטע לינקס פּאַרטיי אין פינלאַנד (אַחוץ פון די סאציאל דעמאקראטןכאָטש ניט אַלעמען וואָלט שטימען אַז זיי קענען זיין דיסקרייבד ווי "לינקס"). מיר זענען אַ פּלאַטפאָרמע פֿאַר מענטשן וואָס קומען פון לינקס-לינינג, געזעלשאַפטלעך יושר, ינווייראַנמענאַל אָדער פעמיניסט אַקטיוויסט קרייזן. פילע מיטגלידער פון דער לינקער בונד האָבן פאָרמאַל און ינפאָרמאַל פֿאַרבינדונגען צו אנדערע לינקס-ליינינג אָרגאַניזאַציעס. עס זענען אויך אַקטיוו אין דער פֿיניש פּאָליטיש לאַנדשאַפט פאַרשידן קליין קאָמוניסט פּאַרטיעס, וואָס זענען נישט רעפּריזענטיד אין פּאַרליאַמענט אָדער זענען אפילו נישט פאָרשטעלן אויף די שטאָטיש מדרגה.
מיר האָבן אויך אַ יוגנט אָרגאַניזאַציע. עס איז גאַנץ פּראָסט אַז מענטשן זענען ביידע מיטגלידער פון אַ זיכער פּאַרטיי און צו נעמען אָנטייל אין דער יוגנט אָרגאַניזאַציע, כאָטש אָנטייל אין די יענער טוט נישט דאַרפן פּאַרטיי מיטגלידערשאַפט. אין אַלגעמיין, פֿיניש יוגנט אָרגאַניזאַציעס העכערן ינישאַטיווז וואָס זענען מער דערינג און פאָרשלאָגן אַ ברייטערער פּערספּעקטיוו אויף געזעלשאַפט און זייַן ישוז ווי די פּאַרטיי. זינט די לינקע בונד איז א טייל פון דער רעגירונג, איז זי מער פאָוקיסט אויף טאג-צו-טאג פאליטיק. עס זענען אויך פאַרשידן ינפאָרמאַל פּלאַטפאָרמס און פעלדער ווו מענטשן פיר לינקס פּאָליטיק אָדער אַנטוויקלען לינקס געדאנקען: פאָרשונג נעטוואָרקס, קולטור אָרגאַניזאַציעס, ינווייראַנמענאַל און פעמיניסט קרייזן. צוזאַמען באַשטייען זיי אַ גרויסער טייל פֿון דער געזעלשאַפֿט, דאָך גרעסער ווי די פּאָליטישע פּאַרטיי אַליין, אָבער דער לינקער בונד איז די קענטיקסטע און באַקאַנטסטע צווישן זיי.
— וויאזוי שטעלט זיך די לינקע בונד אין רעספּעקט צו אנדערע פאליטישע כוחות?
אין פאַרגלייַך מיט די סאציאל דעמאָקראַץ, למשל, מיר האָבן אַ מער סאָציאַליסט פּראָפיל - כאָטש מיר טיילן אַ פּראָסט טעאָרעטיש הינטערגרונט. די לינקע בונד איז געגרינדעט געווארן אין 1990 אלס א בונד (דערפאר דער נאמען) צווישן פארשידענע פאליטישע פארטייען. דאָס איז וואָס מיר נעמען עס פֿאַר באַשטימט אַז מענטשן פֿאַרשטיין אַז די פֿיניש פּאָליטיש סצענע איז צעטיילט צווישן די רעכט, די צענטערס (די סאציאל דעמאָקראַץ, וואָס טענד צו זיין מער קאָנסערוואַטיווע אין זייער מיינונגען אויף פעמיניסט און ינווייראַנמענאַל ענינים) און די לינקע בונד, וואָס שטרעבט צו זײַן מער פּראָגרעסיוו סאָציאַל און קולטורעל און האָט שטאַרקע פֿאַרבינדונגען צו יוניאַנז און אַרבעטער. נאך א זאך וואס באטיילט אונז, די לינקע בונד, אויסער די סאציאלע דעמאקראטן, איז אז אסאך פון אונזערע פארטיי-מיטגלידער זענען אומזיכערע ארבעטער, און די פארזיכערקייט איז אלעמאל געווען א קריטישער ענין אויף אונזער סדר היום.
"מיר פֿאַרשטיין אַז לינקס פּאָליטיק קענען ניט זיין לימיטעד צו זאָרגן וועגן די מענטשן וואָס האָבן אַ "9 צו 5" סטאַביל אַרבעט"
עס דאַרף דערקענען די זעלבסט-באנוצט, פאָרשער וואָס פאַרלאָזנ זיך גראַנץ, קולטור טוערס און אנדערע.
— װי אזוי באהאנדלט איר די דאזיקע אומזיכערע ארבעט פאליטיש? צי איר באַטראַכטן וניווערסאַל יקערדיק האַכנאָסע (UBI) צו זיין אַ פּאָטענציעל לייזונג?
- יאָ, מיר טאַקע טאָן. און דאס איז נאך א זאך וואס באטיילט אונז פון די סאציאל דעמאקראטן ווייל זיי האבן נישט קיין היסטאריע פון פאדערן יסודות פאר מענטשן. צװיש ן אונדזע ר מיטגלידע ר זײנע ן ד י װא ס זײנע ן געװע ן ד י שטארקםט ע פארשטײע ר פו ן אלגעמײנע ם גרונט־אינםעקם . עס איז אַ הויפט קשיא פֿאַר יענע וואָס טראַכטן וועגן אַ וועלט אין וואָס מיר קענען צושטעלן מענטשן זיכערהייט און זעלבסט-פאַרוואַלטונג אין איין און דער זעלביקער צייט.
— דו ביסט אויך א סעקרעטאר גענעראל פון די נארדיקע גרין לינקע. וואָס זענען זייַן צילן?
מיר אַרבעטן צוזאַמען ווי פּאַרטיעס און אין די נאָרדיק קאָונסיל. מיר פּרוּווט צו נאָכפאָלגן וואָס דיסיזשאַנז זענען גענומען אין די מדינה און ווי פּאַלאַסיז זענען ימפּלאַמענאַד. מיר אָבסערווירן וואָס סאַלושאַנז אַרבעט, וואָס טאָן ניט, און פונאַנדערקלייַבן וואָס. מיר אויך קוקן צי באַזונדער פּאַלאַסיז אָדער מגילה פּאַסיק אַ באַזונדער נאָרדיק לאַנד אָדער נישט. דער געדאַנק איז צו לערנען פון יעדער אנדערער, פון יעדער אנדערער 'ס מיסטייקס און דערגרייכונגען, צו וועקסל יקספּיריאַנסיז. פון קורס, נאָרדיק לענדער האָבן פילע זאכן אין פּראָסט אין טערמינען פון געאָגראַפי און קלימאַט. לעבן צוזאַמען מיט דער נאַטור, און נישט קעגן איר, איז אויך עפּעס וואָס ברענגט אונדז צוזאַמען.
— פאַרוואָס איז דער עקאָלאָגיע געוואָרן אַזאַ וויכטיקער ענין פאַר די לינקע?
- אויב מיר טאָן ניט האָבן אַ פּלאַנעט, מיר טאָן ניט האָבן געזעלשאַפט. נאָר צו פאָרזעצן צו לעבן מיטל סאַלווינג די קלימאַט ענדערונג אַרויסגעבן, טראכטן וועגן גלאבאלע וואָרמינג, בייאָודייווערסאַטי, האַלטן פאַרשידענע מינים לעבעדיק און האַלטן די עקאַלאַדזשיקאַל וואָג וואָס דער פּלאַנעט דאַרף. איך וואָלט האָפֿן אַז דאָס איז אַ וניווערסאַל דייַגע און די ראָלע פון די לינקס איז צו ענשור אַז מיר אַרבעטן אויף דעם אַרויסגעבן אויף אַ פּונקט וועג.
"די יבערגאַנג צו אַ מער יקאַלאַדזשיקלי-באַוווסטזיניק לעבן זאָל ניט בלויז פאָקוס אויף שפּאָרן דעם פּלאַנעט פֿאַר צוקונפֿט דורות, אָבער אויך נעמען אין חשבון ווי מענטשן לעבן דאָ און איצט."
פֿאַר בייַשפּיל, עס זענען אָרעם און שפּירעוודיק מיטגלידער פון דער געזעלשאַפט, אָדער יענע וועמענס אַרבעט איז שייך צו די פאַסאַל ברענוואַרג אינדוסטריע. אַלע די מענטשן קען פשוט פאַרלירן זייער דזשאָבס אין דעם יבערגאַנג. אויב מיר לאָזן די יבערגאַנג צו אַ מער סאַסטיינאַבאַל געזעלשאַפט צו מאַרק פאָרסעס, די לייזונג וועט נאָר זיין צו פאַרגרעסערן פּרייסאַז, וואָס קענען בלויז דיפּאַן ינאַקוואַלאַטי.
אין טערמינען פון ענערגיע יבערגאַנג, עס איז טאַקע וויכטיק צו בלייבן אויף ברעט מיט די פּאַלאַסיז, ווייַל די וואָס זענען סאָושאַלי שפּירעוודיק קען פילן אַז אַלץ איז אַוועקגענומען פון זיי. אויב די הייצונג פון מיין הויז איז צו טייער, איך קען שוין נישט האבן קיין קאר, איך קען שוין נישט עסן געהעריג, דאן איז גרינג צו זאגן: “איך וויל נישט אזא סארט פאליסי און איך טאר נישט פיל איבער דער צוקונפט פון די פּלאַנעט אויב איך קען נישט לעבן אַ נאָרמאַל לעבן איצט." פֿאַר בייַשפּיל, מיר דאַרפֿן צו צושטעלן מיטל פון טראַנספּערטיישאַן וואָס קענען זיין לייכט אַקסעסט. אין אַ שטאָט ווי העלסינקי, דיין אייגענע מאַשין דאַרף נישט זיין אַ נויטיק; איר זאָל קענען צו באַקומען פון איין אָרט צו אנדערן דורך ציבור אַריבערפירן. מיר דאַרפֿן צו געבן מענטשן אַ געלעגנהייט צו לעבן אַ גוט לעבן וואָס טוט נישט אַרייַנציען אונדז צו זיין אָפענגיק אויף פאַסאַל פיואַלז. דעריבער, עקאָלאָגי, אָדער גאַנץ די עקאַלאַדזשיקאַל יבערגאַנג און זייַן רעאַליזיישאַן, איז אין דער צענטער פון די לינקס אַגענדאַ.
— וואס איז געווען דער ענטפער אויף דער רוסישער אינוואזיע אין אוקראינע? וואָס איז די שטעלונג פון דער לינקער בונד?
- אין אלגעמיין, די פֿיניש דיסקוסיע אריבערגעפארן גאַנץ שנעל פון טריינג צו פֿאַרשטיין וואָס איז געשעעניש - די סיבות פֿאַר דער מלחמה, זאכן וואָס מיר קען טאָן ווי אַ געזעלשאַפט אין שטיצן פון אוקריינא און אוקרייניש - צו בפֿרט פאָוקיסינג אויף פינלאַנד ס מיטגלידערשאַפט אין נאַטאָ. ד י פראג ע אי ז געװאר ן דאמינענט , או ן אמא ל הא ט זי ך אויסגעזען , א ז ע ס אי ז ניש ט געבליב ן פי ל פלא ץ פא ר אנדער ע ענינים . עס איז געווען א שווערע פראגע פאר אונז אין דער לינקער בונד: ווען מיר זענען געווארן א טייל פון דער פינישער רעגירונג, איז איינע פון אונזערע הויפט פאדערונגען געווען אז פינלאנד האט זיך נישט איינגעשריבן אין נאַטאָ בעשאַס דער רעגירונג'ס טערמין. פאר דער רוסישער אינוואזיע אין אוקראינע, איז די פובליק מערהייט געווען קעגן פינלאנד צו ווערן א טייל פון נאטא. אין די אַפטערמאַט פון רוסלאַנד ס גרויס-וואָג ינוואַזיע, ציבור מיינונג געביטן זייער שנעל ווייַל מענטשן אין די מדינה זענען דערשראָקן. וואכן אדער אפילו טעג פאר די ערשטע אטאקעס האבן פאסירט, האבן פאליטישע און מיליטערישע עקספערטן געטיילט א לעפיערעך ענליכע מיינונג אויף דעם קאנפליקט: זיי האבן טאקע נישט ערווארטעט אז א פולשטענדיקע מלחמה זאל אויסברעכן און אויך נישט אז די רוסישע טרופן זאלן פארנעמען די אוקראינישע טעריטאריעס, אפילו ווען די מיליטערישע איינהייטן. געמאסטן ארום די גרענעצן. ווי אַ רעזולטאַט, די פֿיניש מענטשן פאַרפאַלן זייער צוטרוי אין דעם מין פון פּאָליטיש אַנאַליסיס. זיי אנגעהויבן צו זען נאַטאָ ווי אַ צוטריטלעך פאַרדעקן וואָס קען מאַכן איין פילן זיכער - עס איז געווען, אין די סוף פון די טאָג, אַ זייער עמאָציאָנעל אָפּרוף צו די נייַעס.
"כאָטש די דיסקוסיע וועגן פֿיניש אָנטייל אין נאַטאָ איז געווען גאַנץ טעכניש, עס איז פונדעסטוועגן געשפּאַנט, און די עמאָציאָנעל שפּאַנונג איז שטענדיק פּאַלפּאַבאַל."
די גרויסע יבעררוק אין ציבור מיינונג האט אַפעקטאַד אונדזער פּאַרטיי אין פילע וועגן: עס אַפעקטאַד די וואס שטימען און שטימען פֿאַר די פּאַרטיי, עס אַפעקטאַד פּאַרטיי מיטגלידער, און עס אַפעקטאַד די באַשלוס-מייקערז אין דער פּאַרטיי. עווענטועל האט זיך ארויסגעשטעלט אז מיר האבן געפעלט א ברייטע שטעלונג אין דעם ענין: עס זענען געווען אזעלכע קעגן פינלאנד זיך איינגעשריבן נאטא, די וואס האבן נישט געוואוסט וואס צו טראכטן - מענטשן וואס האבן בעסער צו געטרויען די פאליטישע פירער פון לאנד, ווייל זיי האבן געהאט מער אינפארמאציע פאר זיי און זענען געווען פאראנטווארטליך פארן באשלוס. דא ס אי ז געװע ן א שװער ע מאמענ ט פא ר אונדזע ר פארטײ : ע ם אי ז געדארפ ט געװע ן צ ו זי ך צוזאמע ן צוזאמע ן , רעד ן או ן ענדלע ך געפינע ן א געמײנזאמקײט . דער ערשטער באַשלוס וואָס מיר האָבן געמאכט ווי אַ פּאַרטיי איז געווען צו פאַרלאָזן די פאָדערונג וואָס מיר האָבן געהאט פֿאַר פינלאַנד צו נישט פאַרבינדן נאַטאָ: מיר געזען אַז עס איז אַ נויט פֿאַר מער פּלאַץ צו אַנטוויקלען פאַרשידענע מיינונגען, איצט ביידע פּראָ- און אַנטי-נאַטאָ, אפילו אין אונדזער פּאַרטיי. דערצו , װ י מי ר האב ן געהאלט ן אוי ף דע ר דאזיקע ר פאדערונג , װאלטע ן מי ר געמוז ט פארלאז ן ד י רעגירונ ג או ן מי ר װאל ט געװאר ן פאליטיש ע פאראײ ן אי ן דע ר פארזיכטיקע ר צוקונפט . די אין דער פּאַרטיי וואָס זענען מיטגלידער פון דער פּאַרליאַמענט און מיניסטערס האָבן געקענט שטימען ווי זיי האָבן ליב געהאט: עטלעכע וואָוטאַד "יאָ," עטלעכע "ניין." כאָטש מיר האָבן געהאט פאַרשידענע שטעלונגען אויף דער קשיא, די חילוק האט נישט געפֿירט צו אַ שפּאַלטן אין דער פּאַרטיי ווייַל מיר אַלע באַשלאָסן אַז אונדזער בילכערקייַט איז צו האַלטן מענטשן צוזאַמען. יא, מיר האבן איבערגעלאזט פלאץ פאר דיסקוסיע און פאר פארשידענע מיינונגען כדי מען זאל קענען שפירן אז מען הערט זיי אבער גלייכצייטיק האבן זיי אנגענומען דעם באשלוס פון דער מערהייט.
- וואָס זענען די פּראָס און קאָנס וואָס זענען געווען שטעלן פאָרויס בעשאַס דיסקוסיעס פון די נאַטאָ קשיא?
— דע ר ״פרא ״ אי ז געװע ן גאנ ץ אײנפאך : זײ ן א מיטגלי ד אי ן בונד , שטעל ט אײ ך דע ר שטארקע ר מעגלעכע ר אפהאלטונג . מענטשן איצט ווילן מער דיטעראַנס - און עס זענען קיין אַלטערנאַטיוועס. רובֿ אי.יו. לענדער זענען נאַטאָ מיטגלידער, ווי רובֿ נאָרדיק לענדער, אַחוץ פינלאַנד און שוועדן. אויב עס זענען געווען אנדערע סטראַקטשעראַל סאַלושאַנז בנימצא, אנדערע מינים פון אַלייאַנסאַז - אַן אייראפעישער פאַרטיידיקונג בונד פון סאָרץ - טאָמער זיי וואָלט זיין טייל פון די דיסקוסיע. אָבער, מענטשן טאַקע געוואלט עפּעס קאָנקרעט, שוין יגזיסטינג, און זיי געזאגט: "אָלרייט, מיר וויסן וואָס נאַטאָ איז, און איצט מיר וועלן צו זיין אַ טייל פון עס." אַלע פּרווון צו רעדן וועגן די מעגלעכקייט פון טאן עפּעס וואָס וואָלט זיין ינערלעך צו די אי.יו.
דער "קאָנטראַ" איז געווען אַז זיך איינגעשריבן נאַטאָ וואָלט מאַכן אַ וועלט צעטיילט אין גרעסערע בלאַקס, וואָס קען דיפּער די יגזיסטינג טענטשאַנז צווישן לענדער און מאַכן זיי מער שטענדיק, קלאָוזינג טירן וואָס זענען ביז איצט געווען אָפן. פּאָליטיק שטענדיק ימפּלייז אַ דינאַמיש פון אַנפּרידיקטאַביליטי. אין נאַטאָ, די באקאנט דינאַמיש איז אַז די יו. עס. איז אַ הויפּט מאַכט מיט אַ פּלאַץ פון השפּעה רעכט צו זייַן גרייס, מאַטעריאַל רעסורסן און פאַרטיידיקונג קייפּאַבילאַטיז. קלענערער לענדער טענד צו ווערן אָפענגיק אַקטערז און איר קענען נישט וויסן וואָס זיי וועלן זיין געבעטן צו טאָן אין דער צוקונפֿט. דעם מין פון פּאָליטיש דינאַמיק קענען ווערן גאַנץ קאָמפּליצירט. אָבער די קלענערער לענדער האָבן זייער אייגענע פאַרטיידיקונג פאָרסעס און ווילן צו קלייַבן זייער פרעמד פּאָליטיק. מיר קענען איצט זען ווי ערדאָגאַן האט גלייך פאָרגעשטעלט זיין פאדערונגען. וואָס וועט דאָס ברענגען צו לענדער אָפענגיק אויף טערקיי?
אין פינלאַנד, פֿאַרשטייט זיך, איז אויך די פֿראַגע פֿון נאַציאָנאַלן זכּרון און דער טראַוומע פֿון דער ווינטער־מלחמה. ווען איך געזאגט אַז די יקער פֿאַר די פּראָ-נאַטאָ באַשלוס איז עמאָציאָנעל, דאָס האט נישט מיינען אַז אַזאַ ימאָושאַנז זאָל זיין דיסקאָונטעד. עס איז וויכטיק ווי זיכער מענטשן פילן. כאָטש עס איז קיין דערווייַז פון אַ פאַקטיש ריזיקירן אַז רוסלאַנד וועט ציל פינלאַנד אין די זעלבע וועג עס האט אוקריינא, עס טוט נישט טאַקע ענין.
"אויב עס איז אַ געפיל פון געפאַר, עס קען נישט זיין קוועלד דורך קיין אַנאַליסיס"
אַזוי צו זאָגן אַז נאַטאָ איז אַ פאַרדעקן וואָס מאכט מענטשן פילן זיכער איצט איז נישט צו זאָגן עס פעלן קיין טערעץ אָבער צו דערקענען אַז די טערעץ איז אַ פסיכאלאגישן.
— און אט קומען מיר צו דער פראגע װעגן דער גרענעץ. אויף די איין האַנט, באָרדערינג די אַגרעסער איז אַ מקור פון פאָלקס ומרויק. פֿון דער אַנדערער זײַט, וואָלט דאָס פֿאַרמאַכן די גרענעצן געווען אַ סאַנקציע־ווי מאָס. וואָס איז דיין מיינונג אויף דעם?
— ד י פראג ע װעג ן דע ר גרענ ץ הא ט זי ך געצויג ן זײע ר גרוי ס אי ן ד י לעצט ע מאנאטן . עס איז זייער טריקי און איך בין גאַנץ יבערקערן וועגן די נייַע געזעצן וואָס געבן פינלאַנד די רעכט צו פאַרמאַכן די גרענעץ. מיר קען האָבן אַ סיטואַציע אין וואָס דער בלויז אָרט ווו מענטשן קענען צולייגן פֿאַר אַסיל איז אין העלסינקי אַעראָפּאָרט. איך טאָן ניט טראַכטן אַז די מאָס, וואָס באַגרענעצן די נומער פון מענטשן וואָס אַרייַן די מדינה, איז אין לויט מיט מענטשנרעכט און מיט אונדזער כוונה צו געבן מענטשן די מעגלעכקייט צו זוכן אַסיל. דאָס איז אַן ערנסטע קשיא, וואָס איז געווען דיסקאַסט צו געשווינד, כּמעט אויסגעקערט אונטער די טעפּעך, ווייַל אַנטקעגנשטעלנ כייבריד וואָרפער איז געווען מער וויכטיק ווי סיקיורינג די רעכט צו זוכן אַסיל.
עס איז אויך געווען אַ העאַטעד דעבאַטע וועגן צי טוריסט וויזאַז זאָל זיין געגעבן צו רוסן אָדער נישט. מענטשן געפֿינען עס גאַנץ יבערקערן אַז די וואס שטיצן די מלחמה קענען פאָרזעצן צו לעבן זייער נאָרמאַל לעבן ווי זאָרגלאָז טוריס, אַרייַן פינלאַנד און גיין פון דאָרט צו איטאליע, אָדער צו דער פראנצויזיש ריוויעראַ. דא ס אונטערגרײכ ט װא ס מי ר האב ן געפרואװ ט דערגרײכ ן מי ט ד י עקאנאמיש ע סאנקציעס . אין דער זעלביקער צייט, אויב מיר האַלטן אַרויסגעבן טוריסט וויזאַז, מיר פאַרמאַכן די טירן פֿאַר די וואס דאַרפֿן צו לאָזן.
"אויף די לינקס, מיר גלויבן אַז עס זאָל זיין אַ פּלאַץ פֿאַר די רוסישע מענטשן צו קומען צוזאַמען, צו אויסדריקן זייער אַנטי-מלחמה מיינונגען, צו בויען אַלייאַנסאַז מיט יעדער אנדערער, צו וואַקסן אין שטאַרקייט אַזוי אַז זיי קענען טוישן דעם קראַנט רעזשים און זיין רעזשים. פאליטיק״
אויב עס זענען קיין אַזאַ ערטער אין רוסלאַנד, אויב אַלץ איז אונטער די מאַכט פון די אויטאריטעטן, די ערטער דאַרפֿן צו זיין אנדערש. די לינקע אַלליאַנסע האט טאַקע געפרוווט צו געבן איר שטיצן צו די קעגנשטעל פון די רוסישע מענטשן קעגן די מלחמה.
— זענט איר אַווער פון קיין באַזונדער ינישאַטיווז אין פינלאַנד וואָס צילן צו העלפן אוקריינא?
- ווען עס קומט צו שטיצן פֿאַר אוקריינא, די ערשטער זאַך וואָס מיר דיסקאַסט איז געווער. די מיינונגען וועגן דעם האָבן זיך אונטערשיידן צווישן לינקע פּאָליטישע פּאַרטיעס אין נאָרדיקע לענדער. מייַן פּערזענלעך מיינונג איז געווען אַז געווער זאָל זיין צוגעשטעלט. ניט אַלעמען איז געווען באַקוועם מיט דעם געדאַנק אָבער רובֿ פּאַרטיעס געקומען צו די מסקנא אַז זיי שטיצן דעם מאָס. די זכרונות פֿון דער ווינטער־מלחמה האָבן געאיילט דעם אויספֿיר אין פֿינלאַנד, אָבער אין אַנדערע לענדער האָט עס געדויערט מער.
מי ר האב ן אוי ך געפרװו ט צושטעל ן פארבינדונ ג מי ט ד י לינק ע אי ן אוקראינע . מיר האָבן שוין אין קאָנטאַקט מיט אַ גרופּע גערופן סאָציאַלני רוק און מיר האָבן זיי געפרעגט וועגן זייער פאדערונגען און וויל. זיי האבן אסאך גערעדט וועגן דעם אפשטעל פון אוקראינע'ס חובות, כדי דאס לאנד זאל האבן די מיטלען זיך איבערצובויען נאך אזא צעשטערונג. זיי אויך דערציילט אונדז אַז, ווען די צייט קומט, פינלאַנד וועט קענען צו העלפן מיט בויען בילדונגקרייז ינפראַסטראַקטשער.
"ריבילדינג אוקריינא איז נישט אַ אַרבעט וואָס זאָל זיין פּאָוסטפּאָונד - עס קען אָנהייבן איצט"
או ן אוי ב מי ר װעל ן העלפ ן , דארפ ן מי ר אויפהאלט ן א נאענט ן קאנטאק ט מי ט אוקראינע ר או ן ז ײ אוי ף זײע ר אויסהערן . איך האָפֿן טאַקע אַז אייראָפּע איז גרייט צו נעמען דעם שריט. צווישן פאַרשידענע אייראפעישע און אמעריקאנער-באזירטע לינקע כוחות און דענקער איז א נטיה צו קוקן אויף די אומשטענדן פון אויבן און נישט צוהערן צו די אוקראינישע לינקע. דאָ אין פינלאַנד, מיר זענען זייער שפּירעוודיק צו אַזאַ ישוז און זענען גרייט צו באַשיצן די אוקרייניש 'רעכט צו באַשליסן וואָס זיי דאַרפֿן אַליין.
— דו נעמסט אױך אין דער שטאָטישער פּאָליטיק. אין רוסלאנד קומען פאר מוניציפאלע וואלן אין סעפטעמבער. עטלעכע מענטשן האָבן קריטיקירט די ילעקשאַנז, אַרגיוינג אַז זיי זענען מינינגלאַס בשעת עס איז מלחמה. עטלעכע פאָדערן אַנדערש: ילעקשאַנז זענען אַ פאָרעם פון קעגנשטעל און פּאָליטיק אויף די שטאָטיש מדרגה קענען געבן אונדז האָפענונג. וואָס איז שטאָטיש פּאָליטיק פֿאַר איר?
מיר האָבן מוניסיפּאַל ילעקשאַנז מיט אַ יאָר צוריק און איך בין אין די סיטי קאָונסיל פון העלסינקי, אַזוי איך באשטימט טראַכטן אַז שטאָטיש פּאָליטיק איז וויכטיק. אין פינלאַנד, איר קענען טאָן אַ פּלאַץ אויף אַ שטאָטיש מדרגה. אויף די שטאַט מדרגה, פארשטייערס מאַכן דיסיזשאַנז וועגן די געזעץ אָבער דיסיזשאַנז וועגן בודזשעט, בילדונג, שטאָט פּלאַנירונג, קלימאַט ענדערונג, ינווייראַנמענאַל און ענערגיע פּאַלאַסיז זענען אַלע גענומען אויף די שטאָטיש שטאַפּל. רעגיאָנאַל אויטאריטעטן זענען אין באַשולדיקונג פון די כעלטקער סיסטעם אָבער פונדעסטוועגן עס איז גאַווערנד מער לאָוקאַלי. אויף אַ שטאָטיש מדרגה איר קענען באַקומען אַ זייער גוט פארשטאנד פון ווי פאַרשידענע סיסטעמען אַרבעט אין פיר און קומען אין דירעקט קאָנטאַקט מיט מענטשן. פילע בירגערס אין העלסינקי קומען אין קאָנטאַקט מיט מיר אַלע מאָל, זיי זענען אַווער פון וואָס איז געשעעניש אין זייער קוואַרטאַל. פֿאַר בייַשפּיל, מיר זענען איצט פייסט מיט אַ ערנסט פעלן פון טוערס אין דייַקאַרע. ווייל דיסקוסיעס מיט מענטשן וועגן זייער טאָג-צו-טאָג פראבלעמען און קאַנסערנז דרייווז זיי צו אָנטייל נעמען אין פּאָליטיק.
דאָ, מיר האָבן אַ שטאַרק פּאַרטיסאַפּייטינג טראַדיציע, פּראַקטיסט אין פילע ערטער: די קירך האט זייַן ילעקשאַנז, ווי טאָן די סטודענטן יוניאַנז, אַזוי איר קענען גיין ערגעץ און פּרובירן צו אַקטיוולי פאָרעם דיין סוויווע. פּאָליטיק איז עמבעדיד אין געזעלשאַפט, איר קענען טאָן עס אומעטום: אין אָרגאַנאַזיישאַנז, פּאָליטיש סטראַקטשערז, פּאַרלאַמענערי פּאַרטיעס, אין די שטאָטיש שטאַפּל, אין די גראַסראָוץ און אין פילע אנדערע וועגן. עס איז קיין סיבה צו שטעלן אַלע דיין האפענונגען און השתדלות אין איין מדרגה פון אָנטייל אַליין. אָבער די מאָדעס פון אָרגאַניזאַציע, ווי געזונט ווי פּאָליטיש קולטור, זענען אַנדערש דיפּענדינג אויף אָרט און צייט: אין פּאָליטיק, עס זענען קיין סטראַטעגיעס איר קענען נאָכמאַכן פּאַפּ.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען