Cאַטאַסטראָפיזם: די אַפּאָקאַליפּטיק פּאָליטיק פון ייַנבראָך און ריבערט איז אַ זאַמלונג פון מאמרים ארויס דורך PM Press וואָס יקספּלאָרז די פּאָליטיק פון אַפּאָקאַליפּטיק טראכטן איבער די פּאָליטיש ספּעקטרום. אין איר עסיי, 'לינקס קאַטאַסטראָפֿיזם', פאָוקיסיז סאַשאַ ליליע אויף די מאָדנע באַהיצונג פון די לינקס צו דיזאַסטערז. לעצטנס האָט זי גערעדט מיט שמואל גראָווע, פאַרוואָס זאָל מען אויסמיידן אַ פּאָליטיק פון אָט-אָט פאַרפוילן.
וואס איז לינקער קאטאסטראפיזם?
דער לינקער קאטאסטראפיזם, וואס לויפט דורכן אסאך פון די ראדיקאלע לינקע, איז אן אויסקוק וואס איז איינגעווארצלט אין פאליטישע פארצווייפלונג. עס נעמט צוויי פארמען, כאָטש זיי קענען עליד. איינער איז באזירט אויף דער געדאַנק אַז קאַפּיטאַליזאַם וועט מעטשאַניקאַל אַנטקעגנשטעלנ ינערלעך אָדער פונדרויסנדיק לימאַץ - פֿאַר בייַשפּיל, רעכט צו אַ "וואָקזאַל" עקאָנאָמיש קריזיס אָדער שפּיץ ייל - און קומען קראַשינג אַראָפּ אָן קאַנסערנד געראַנגל. די אנדערע איז איינגעווארצלט אין דער געדאַנק אַז די ערגער זאכן ווערן, די בעסער זיי וועלן זיין פֿאַר ראַדיקאַל פּראַספּעקס. דעריבער, פּיריאַדז פון עקאָנאָמיש קריזיס אָדער שטאַט פאַרשטיקונג זענען וועלקאַמד פֿאַר לעסאָף צושטעלן די באדינגונגען אין וואָס פּראָסט מענטשן וועלן פאַרלירן זייער ילוזשאַנז וועגן דעם סיסטעם און מאַך לינקס. פילע אויף די לינקס וואַקלענ זיך צווישן די צוויי ווערסיעס פון קאַטאַסטראָפיסם. בײד ע פארמעסט , א ז פו ן אש ר װע ט געבויר ן װער ן א נײ ע װעל ט — ד י װעלט , װא ס מי ר ראדיקאל ן האב ן ניש ט געקענ ט שאפ ן אלײן . כאָטש עס אָפט סערוועס ווי אַנעקסאַמינעד קאַנווענשאַנאַל חכמה, אַ "געזונט זינען" פון סאָרץ, קאַטאַסטראָפיסם איז קאַונטערפּראַדאַקטיוו פֿאַר אַנטיקאַפּיטאַליסץ.
אַזוי עס זענען צוויי דימענשאַנז צו לינקס קאַטאַסטראָפיסם. דע ר ערשטע ר זארג ט ד י אָביעקטיוו ע באדינגונגע ן פא ר רעװאלוציע , דע ר צװײטע ר ד י באדינגונגע ן פא ר א רעװאלוציאנער ע סוביעקטיוויטעט . לאָמיר אָנהייבן מיט דער ערשטער. איר זענט נישט קוועסטשאַנינג אַז קאַפּיטאַליזאַם טראגט קאַטאַסטראָפעס? אלא, ווי דו זאגסט, אז די דאזיקע קאטאסטראפעס זענען אליין גענוג צו ברעכן די סיסטעם. וואָס איז אַ בעסער וועג פון ינטערפּריטיישאַן פון די שייכות פון קאַפּיטאַליזאַם און קאַטאַסטראָפע - ספּעציעל אין דער אַוועק פון קאַנסערווד געראַנגל?
א גוט אָרט צו אָנהייבן איז דורך דיסטינגגווישינג צווישן קאַטאַסטראָפעס און קאַטאַסטראָפיסם. קאַפּיטאַליזאַם, לויט זיין נאַטור, איז קאַטאַסטראָפיק. כאָטש עס איז קריזיס-פּראָנע, עס אויך דאַרף קרייסיז. דאָס הייסט, קריזיסן העלפֿן דעם סיסטעם צו באַנײַען זיך. קוק נאר ווי די קאפיטאליסטישע קלאס האט גענוצט דעם יעצטיגן עקאנאמישן קריזיס צו פארשפרייטן די פראדוקטיוויטעט צו דערגרייכן הויכע פראפיטן, אויסצונוצן די מורא פון ארבעטער אז זיי זאלן פארלירן זייערע ארבעט. אַזוי צו ימאַדזשאַן אַז אַן עקאָנאָמיש קריזיס וועט, דורך זיך, ברענגען די ייַנבראָך פון קאַפּיטאַליזאַם, איז מיסגיידיד. סימילאַרלי, די ברענען פון צוטריטלעך נאַפט ריזערווז - וואָס איז אַוואַדע קאַטאַסטראָפיק פֿאַר מענטשהייַט, פיואַלז גלאבאלע וואָרמינג - טוט נישט מאַכן אַן ינסערמאַונטאַבאַל שיעור קעגן וואָס קאַפּיטאַליזאַם קען נישט בלייַבנ לעבן, ווי עטלעכע שפּיץ אָילערז פֿאָרשלאָגן. אלא, די דיפּלישאַן פון קראַנט ריזערווז האט געטריבן די זוכן פֿאַר נייַ קוואלן פון נאַפט, עפן אַרויף נייַ אַוואַנוז פון אַקיומיאַליישאַן און פּראַפיטאַביליטי. צו די פונט אַז די פאַרייניקטע שטאַטן איז פּרעדיקטעד צו יקסיד סאַודי אַראַביאַ אין פינף צו אַכט יאר ווי די וועלט 'ס לידינג נאַפט פּראָדוצירער.
די פונט וועגן מאַרקסיסט טעאָריע, און ספּעציעל מאַרקס קריטיק אויף ליבעראַל עקאָנאָמיק, איז געווען צו ווייַזן אַז וואָס איז געווען אנגענומען צו פאָלגן באשלאסן נאַטירלעך געזעץ איז טאַקע דער רעזולטאַט פון מענטש קאַמף? פונדעסטוועגן, איר נעמען אַ פּלאַץ פון מאַרקסיסט טעאָריע צו אַרבעט פֿאַר סאַקאַמבינג צו קאַטאַסטראָפיסם.
דעס איז אמת. ווי שטענדיק, מען דאַרף צו ויסטיילן צווישן מאַרקס און פילע פון זיינע 20th יאָרהונדערט ירושה, וואָס פארוואנדלען זיין אַרגומענטן אין מעטשאַניסטיק דאָגמאַ. פארשיידענע פאליטישע טענדענץ אונטערן מארקסיסטישן פאן האבן געהאלטן אז אייזערנע געזעצן פון היסטאריע וועלן ברענגען א סוף צום קאפיטאליזם, און דער נצחון איז פארארדנט געווארן. כאטש מארקס האט זיך אליין איינגעלאזט מיט מליצות, איז ער געווען קלאר אז מענטשן מאכן היסטאריע דורך קאמף. איבער צייַט זיין קוקן יוואַלווד וועגן קרייסיז ווי אַ צינגל פֿאַר געזעלשאַפטלעך אַפּכיוואַל. מאַרקס און ענגעלס האָבן באַגריסט דעם עקאָנאָמישן קריזיס פֿון 1857-58 מיט דער האַשאָרע, אַז עס וועט אויטאָמאַטיש אָנצינדן אַ רעוואָלוציאָנערע כוואַליע. דאָס איז ניט געשען און זיי דערנאָך פארלאזן אַזאַ עקספּעקטיישאַנז. דערצו, כאָטש מאַרקס האָט געזען קרייסיז ווי אַ הויפט שטריך פון קאַפּיטאַליזאַם, ער האט נישט יקווייט די קריזיס מיט די ייַנבראָך פון די סיסטעם.
אויב מאַרקס איז געווען צו פאַרשטיין אַז קאַפּיטאַליזאַם וואָלט נישט ייַנבראָך ווייַל פון קריזיס, פילע פון זיינע סאַקסעסערז טאָן ניט. דעריבער, אין די פרי 20th יאָרהונדערט, אייראפעישע ראַדאַקאַלז געווארן עמברייד אין וויכוחים וועגן די קומענדיק באַשערט ברייקדאַון פון קאַפּיטאַליזאַם. אויפ ן האריזאנ ט הא ט מע ן שטענדי ק דערזע ן א צוזאמפאל , מי ט שעדלעכ ע פאליטיש ע קאנסעקווענצן : איינגענומע ן פו ן אײ ן זײ ט או ן אווענטוריזם פו ן דע ר אנדערער . א ביישפּיל פון די לעצטע איז געווען צוגעשטעלט דורך מיליטאַנץ אין עסטאָניאַ, ווו אַן אויפשטאַנד איז לאָנטשט אָן מאַסע שטיצן ווייַל פון די פּרעסומפּטיאָן אַז קאַפּיטאַליזאַם איז געווען אין זיין טויט טראָוז: "אין 5.15:1, 1924 דעצעמבער 9, צוויי הונדערט און זיבן און צוואנציק קאָמוניסטן רעוואָלוציע," געשריבן CLR James, "און ביי XNUMX:XNUMX זיי זענען גאָר דיפיטיד, טאן אומגעריכט שאָדן ..."
איז דאס נאך א זאך וואס שטערט די לינקע?
דער געדאַנק אַז קאַפּיטאַליזאַם וועט ייַנבראָך אונטער זיין אייגן וואָג, האט אַ פיל ווייניקער שפּאַנונג הייַנט, אין אונדזער שטארק אַנטי-וטאַפּיאַן צייט, אָבער עס קומט אין פאַרשידן פארמען. איך האב דערמאנט שפּיץ ייל: די גרופּע Deep Green Resistance טענהט אַז די ינדאַסטריאַל קאַפּיטאַליזאַם אין 2015 וועט אָנהייבן צו אַנראַוואַל ווי אַ רעזולטאַט פון פאַרמינערט ייל ריזערווז און וועט זיין צייַטיק צו נעמען אַראָפּ דורך אַ קליין גרופּע פון באגאנגען מיליטאַנץ. מי ר האב ן אוי ך געזען , ב ײ דע ם אנהויב , פו ן פינאנציעל ן קריזיס , א געװיס ע גליק ן אוי ף דע ר ראדיקאלע ר לינקע ר אזו י הא ט זי ך דע ר קאפיטאליזם , או ן א ז אונדזע ר צײ ט אי ז ענדלע ך געקומע ן . קלאָר, אַז דאָס איז נישט אויסגעקומען אַזוי גוט און אַזאַ עופֿאָריע האָט זיך דער עיקר אָפּגעטאָן. אבער עס האט א כאפ אויף די פאנטאזיע פון לינקע ליסטען פון פארשידענע שטימען, פון אנארכיסט ביז מארקסיסט, ווי עמנואל וואלערשטיין וואס ציט זיך אויף דעם געדאנק פון קאנדראטיעוו כוואליעס צו טענה'ן אז קאפיטאליזם האט סטגנירט זינט די פרי 1970ער יארן און אין XNUMX-XNUMX יאר וועט נישט מער זיין מיט אונדז, ריפּלייסט דורך עפּעס בעסער אָדער ערגער.
איך זאָל ונטערשטרייַכן אַז איך טראַכטן עס איז לעגאַמרע גלייַך פֿאַר ראַדאַקאַלז צו פאַרלאַנגן דעם סוף פון קאַפּיטאַליזאַם. אין היסטארישע טערמינען, עס איז גאַנץ אַ נייַע סיסטעם און עס איז גאָרנישט אייביק וועגן אים. אבער איך גלייב, אז עס איז א טעות זיך פארצושטעלן, אז דער סוף וועט קומען מעכאניש, אן פארשפרייטן קאמף.
די אנדערע פאָרעם פון קאַטאַסטראָפיסם - דער געדאַנק אַז ינקריסינג עקאָנאָמיש ימאַזעריישאַן אָדער שטאַט פאַרשטיקונג מאַך מענטשן צו די לינקס - איז מער געוויינטלעך צווישן ראַדאַקאַלז הייַנט. אין די לעצטע יאָרצענדלינג, ינסוררעקציאָניסט געדאנקען האָבן ווערן מער פאָלקס, בוסטיד אין איין פאָרעם דורך די בעסצעלער בוך די קומענדיק ינסוררעקטיאָן. ינסוררעקטיאָן סעלאַברייץ געוואקסן קאָנפליקט און קאַנקאַמיטאַנט פאַרשטיקונג ווי פּראַוויידינג אַ קאַטאַליסט פֿאַר ופשטאַנד. א ווייניקער יקסייטינג ווערסיע פון דעם געדאַנק האט וויידספּרעד אַפּעלירן אויף די לינקס מיט די האַשאָרע אַז שטרענגקייַט וואָלט אַרויסרופן באנייט ראַדיקאַל באַוועגונג. עס איז באזירט אויף אַ זייער סימפּליסטיק געדאַנק פון פּאָליטיזאַטיאָן - אַז מענטשן זענען דילודיד וועגן די סיסטעם זיי לעבן אונטער און דאַרפֿן אַ קלאַפּ צו זען די זאכן ווי זיי טאַקע זענען. אבער דעם געדאַנק, וואָס איז גאַנץ פּאַטראָניזינג, מיסאַנדערסטאַנדז די קאַמפּלעקסיטיז פון וואָס באוועגט מענטשן צו קאַמף. עס איז צייַטיק פֿאַר וואַנגאַרדיזאַם.
היסטאָריש, טאָמער די מערסט שרעקלעך ביישפּיל פון די ערגער, די בעסער קענען זיין געפֿונען מיט די פירער פון דער דייַטש קאָמוניסט פארטיי אין די 1930 ס וואָס האָבן געגלויבט אַז אויב די נאַציס קומען צו די מאַכט, זיי וועלן ויסברוקירן דעם וועג צו רעוואָלוציע. די פּאַרטיי האָט אָנגענומען דעם קלינגוואָרט, "נאָך היטלער — אונדזער קער", און האָט דערמוטיקט אירע מיטגלידער צו שטימען פֿאַר די נאַציס אין די פּרוססישע מלוכה-וואַלן. מע דאַרף קוים זאָגן, אַז פֿאַר זיי האָט זיך עס פֿאַרענדיקט גאַנץ שלעכט.
פונדעסטוועגן, מאַרקס געהאלטן צו דער געדאַנק אַז עס זענען געווען זיכער קאַנטראַדיקשאַנז אין קאַפּיטאַליזאַם וואָס זענען לעסאָף אַנסאַסטיינאַבאַל. פֿאַר בייַשפּיל, דער פּלאַנעט קען נישט שטיצן קאַמפּאַונד עקאָנאָמיש וווּקס אויף אייביק.
טאקע. מאַרקס האָט דאָך נישט געמאַכט דעם באַזונדערן טענה, אָבער דאָס איז אַ זייער לעגיטימע. אָבער אויב קאַפּיטאַליזאַם וואָלט גאָר צעשטערן די יקער פֿאַר קאַמפּאַונד וווּקס, איינער ימאַדזשאַן אַז דער פונט איז נישט אָט-אָט, ווי געפערלעך ווי גלאבאלע וואָרמינג, אָקעאַן אַסידאַפאַקיישאַן, דיפאָרעסטיישאַן, די צעשטערונג פון די קאָראַל ריפס, מאַסע יקסטינגשאַנז און די פאַרסאַמונג פון אונדזער ללבער האָבן ווערן. . דאָס איז ווייַל פון די אַלאַרמינג אָבער מערקווירדיק פיייקייט פון קאַפּיטאַליזאַם צו שפּרינגען איבער "נאַטירלעך לימאַץ" פון פאַרשידן מינים. פון קנאַפּ, קאַפּיטאַליזאַם אָפט אָפּענס נייַע אַוואַנוז פֿאַר פּראַפיטאַביליטי און אַקיומיאַליישאַן, עטלעכע מאַטעריאַל און אנדערע ימאַטערי, און אָפט דורך ינקאָרפּערייטינג נייַ פעלדער פון לעבן אין די סכוירע פאָרעם - פון דעם גוף צו די אָקעאַן שטאָק - דורך ענקלאָוזינג וואָס איז געווען אַרויס פון די מאַרק . און קאַפּיטאַליזאַם, באזירט אויף שעפעריש צעשטערונג, אָפט ניצט מאָומאַנץ פון דעוואַסטיישאַן פֿאַר די זעלבע ציל: נאָר טראַכטן פון די האַנדל אין פאַרפּעסטיקונג קרעדיץ, רעמאַדייישאַן פון טאַקסיק ספּילז, אָדער אפילו יקספּאַנדינג כעלטקער קאָס פֿאַר פּאַרטאַקאַל-פֿאַרבונדענע האַרץ און לונג קרענק. אַז דאָס וואָלט זיין ביכולת צו פאָרזעצן ינדעפאַנאַטלי איז שווער צו ימאַדזשאַן, אָבער אויב קאַפּיטאַליזאַם איז נישט ביכולת צו יקספּאַנד מיט אַ 3% קאַמפּאַונד וווּקס קורס, עס איז נישט קלאָר אַז עס וואָלט פשוט ייַנבראָך, אלא ווי הינקען צוזאמען אין העכסט אַניוואַן וועגן פֿאַר אַ צייט , מיט עטלעכע מקומות קאַנטראַקטינג און אנדערע נישט. אָדער וועג, עס איז אַ שיין ומבאַפעלקערט וועג צו דערגרייכן אַ פּאָסטקאַפּיטאַליסט וועלט.
אויב קרייסיז טאָן ניט שטענדיק פּראָדוצירן וויידספּרעד געראַנגל, איז עס שיין צו זאָגן אַז וויידספּרעד געראַנגל פונדעסטוועגן ריקווייערז אַ סאָרט פון פּריסיפּאַטייטינג קריזיס צו באַקומען אַנדערוויי? צום ביישפּיל, די מערסט פּראָגרעסיוו צייט אין יו. עס. אַרבעט געשיכטע איז געווען אין די 1930 ס בעשאַס די גרויס דעפּרעסיע.
קלאָר, די געזעלשאַפטלעך ומרויקייַט טוט נישט דערשייַנען פון די לופט. און איך בין זיכער נישט סאַגדזשעסטיד אַז געזעלשאַפטלעך געראַנגלען קענען נישט אַרויסקומען אין צייט פון עקאָנאָמיש קריזיס - זיי דאָך קענען. אבער אָפט אַזאַ קריזיס בלויז דערשייַנען צו זיין דער קאַטאַליסט פֿאַר ראנגלענישן. עס זענען פאראן אסאך קריזיסן, עקאנאמישע אדער פאליטישע, וואס קענען, און אפשר זאלן, צינדן אן אויפרייס און נישט — אומצאליגע פאליציי רציחות, וואס הויבן נישט אן קיין אומרוען, שטרענגקייט פראגראמען וועלכע צינגל נישט ארויס אויפשטאנד, און אזוי ווייטער — וואס ווערן דאן פארגעסן.
פּינפּוינטינג די ינגרידיאַנץ אַז אָנצינדן פּראָטעסט איז שטענדיק טריקי זינט אַזוי פילע סיבות טענד צו זיין אין אַרבעט. אקעגן דער באקומען חכמה אויף די לינקע, קומען אבער אסאך קאמפן נישט פון פארערגערטע עקאנאמישע באדינגונגען, נאר אסאך תקופות פון פארשפרייטונג. די גרויס דעפּרעסיע, ווי איר דערמאנט, איז אָפט געהאלטן ווי דער הויפּט ביישפּיל פון אַן עקאָנאָמיש קריזיס וואָס גיט פרוכטבאַר ערד פֿאַר ראַדיקאַל געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ. אבע ר אפיל ו דאר ט זא ל באמערק ן װערן , א ז ד י אפש ר ד י מיליטע ר עפיזאד ן אי ן יענע ם קאמ ף — ד י איקאנע ר פאבריק־אקופאציע ם או ן זיצ ן שטרײק ן פו ן 1936 — 37 — זײנע ן פארגעקומע ן ניש ט אי ן א פארערגערט ן עקאנאמיש ן קריזיס , נא ר א ערהוילונג , װע ן דע ר באשעפטיקונ ג ראטע . געוואקסן מיט דרייסיק פּראָצענט פון די טיפענישן פון דער דעפּרעסיע. און דאָס איז טעלינג: אָפט געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ באַקומען די מערסט טראַקשאַן ווען מענטשן ס עקספּעקטיישאַנז העכערונג און זיי האָבן אַ געפיל פון זייער אייגן קאָלעקטיוו מאַכט, נישט שוואַכקייַט. די באוועגונגען פון די זעכציקער אין אמעריקע זענען, ענלעך, אויפגעקומען פון א צייט פון עקאנאמישע פארשפרייטונג און פארהעלטעניש הויכע לוין. דאָס איז געווען די באַקדראַפּ פֿאַר אַ ריזיק מיליטאַנסי, וואָס איז געפאלן נאָך די שטרענג עקאָנאָמיש קריזיס פון די פרי 1970 ס.
איינער פון די ווייניק וועלקאַמינג קאַנסאַקווענסאַז פון די עקאָנאָמיש קריזיס פון 2008 איז געווען די דענט וואָס עס ינפליקטיד אויף די באַגריף פון קאַפּיטאַליסט ינווינסאַבילאַטי. למשל, נעמי קליין האָט פֿאָרגעשלאָגן, אַז דער וואנט־סט. קריזיס איז געווען פֿאַר 'נעאָליבעראַליזם', וואָס דער פאַל פון דער בערלינער וואנט איז געווען פֿאַר 'קאָמוניזם'. אויב גאָרנישט אַנדערש, קריזיס קענען דינען צו שטעלן דיסקוסיע וועגן רעוואָלוציע און פּאָסטקאַפּיטאַליסט עריינדזשמאַנץ צוריק אויף דעם טיש. אין ליכט פון דעם איז קאַטאַסטראָפיסם דאַווקע אַ שלעכט זאַך?
דער קריזיס האָט, אמווייניקסטנס פרי, אויפגעטרייסלט די געדאַנק אַז קאַפּיטאַליזאַם איז ומזעיק. אָבער ווי איר אָנווינקען, דאָס איז געווען אפילו מער אַזוי פֿאַר נעאָליבעראַליזם (וואָס איז אָפט געווארן אַ סינאָנים פֿאַר קאַפּיטאַליזאַם צווישן עטלעכע לינקס, אָבער קלאר איז בלויז איין פאָרעם). א צא ל אנגעזעענ ע געשטאלט ן אוי ף ד י לינק ע האב ן פראקלאמירט , אוי ב ניש ט דע ם אונטערפאל ן פו ן דע ר קאפיטאליסטישע ר סיסטעם , כאטש ן דע ם טויט , פו ן דע ם אזו י גערופענע ם פרײע ם מארק־קאפיטאליזם . אָבער דאָס האָט זיך באַוויזן צו אָפּטימיסטיש — דאָס איז נישט געווען ווי דער פאַל פון דער בערלינער וואנט. נעאָליבעראַליזם קען זיין דיסקרעדיטיד אין עטלעכע קוואַרטערס, אָבער עס בלייבט די סדר פון די טאָג אין די גלאבאלע צפון.
אַלע באנייטע דיסקוסיעס פון רעוואלוציאנערע ענדערונג און לעבן ווייַטער פון קאַפּיטאַליזאַם וואָלט זיין אַלע צו די גוטן, כאָטש איך בין נישט זיכער אין די גראַד צו וואָס דאָס איז געטראפן אין קיין ברייט וועג בעשאַס דעם קראַנט קריזיס. ווי איך האָב אונטערגעשטראָכן, איז גאָרנישט אָטאַמאַטיק אין דער באַציונג צווישן קריזיסן, פאליטיזאציע און ראדיקאלע אקציעס. בעשאַס קרייסיז מענטשן קענען מאַך צו די לינקס אָדער צו די רעכט, אָדער בלייַבן ווו זיי זענען, טריינג צו באַקומען דורך ינדיווידזשואַלי. מורא - און דאָס איז אַ פונט פון James Davis אין קאַטאַסטראָפֿיזם— טענד זיך צו טיען רעכטס, ניט לינקס. ווען מענטשן זענען דערשראָקן, זיי זענען מער מסתּמא צו אָננעמען אַטאָראַטעריאַן סאַלושאַנז און די סקאַפּעגאָאַטינג פון ימאַגראַנץ און אנדערע.
ווי עדי יוען טענהט, דארפן מיר געדענקען, אז אין צייט וואס זיי לעבן אין קריזיס, ליידן פילע מענטשן פון קאַטאַסטראָפע מידקייַט. אן אנדער קלאַפּ וועט נישט מאַכן זיי באַשליסן אַז רעוואָלוציע איז דער ענטפער. זיי טאָן ניט דאַרפֿן קאַנווינסינג אַז עפּעס איז פאַלש, אָדער אַז די סיסטעם וואָס מיר לעבן אונטער טוט נישט אַרבעטן פֿאַר זיי. זיי פשוט האָבן קיין אמונה אַז עפּעס קענען זיין געטאן צו טוישן עס. און אַ קאַטאַסטראָפיסט דערוואַרטונג טוט גאָרנישט צו אַדרעס דעם יקערדיק פּראָבלעם. אין פאַקט, עס כינדערז קומען צו גריפּס מיט אים. עס פרווון צו בייפּאַס די אָפט שווער אַרבעט פון ריטשינג אויס צו אנדערע וואס טאָן ניט שטימען מיט איר און העלפּינג זיי צו אָרגאַניזירן זיך.
איז מלחמה אַנדערש פון אנדערע פארמען פון קריזיס - אָדער פֿאַר זייַן רעוואָלוטיאָנאַרי אָדער קאַונטעררעוואָלוטיאָנאַרי יפעקץ?
יאָ, מלחמה קען זיין געזען ווי אַ ויסנעם. היסטאָריש, מלחמות האָבן סימד צו ברענגען רעוואַלושאַנז. די גרויסע רעוואלוציאנערע כוואליעס פון די 20th יאָרהונדערט נאכגעגאנגען וועלט מלחמות איין און צוויי, ווי די דיסינטאַגריישאַן פון די קאָלאָניאַל עמפּייערז. די , װא ם מע ן הא ט געבעט ן זי ך אפצוברענגען , אדע ר הרגענען , או ן זי ך געפיר ט צ ו דערהרגעט ן װערן , זײנע ן א ס ך װײניקע ר געװע ן צ ו װעל ן זי ך אומקער ן צו ם אלטע ן ארדענונג .
אָבער מלחמות אויך געבן די שטאַט אפילו מער קאָוערסיוו מאַכט אין די נאָמען פון נאציאנאלע זיכערהייט, ווי מיר וויסן. זיי זענען אנגעצייכנט דורך גרויס פאַרשטיקונג און דזשינגאָיזאַם, ווען ראַדאַקאַלז אָפט קענען נישט מאַכן זיך הערן העכער די קסענאָפאָביק אָדער נאַציאָנאַליסט דין, און מלחמות אָפט אַנליש די פאָרסעס פון די ווייַט רעכט. און די לעקציעס פון די 20th יאָרהונדערט, פון WW1 צו די וויעטנאַם מלחמה, זענען נישט פאַרפאַלן אין די הערשן קלאסן. זיי פאַרשטיין אַז קאַנסקריפּטס, אַפֿילו פון ימפּעריאַליסט לענדער, קענען זיין ראַדיקאַליזירט. דעריבער זיי איצט טענד צו פאַרלאָזנ אויף פּראַקסי פאָרסעס און דראָנעס, ווי מיר האָבן געזען אין יראַק און אַפגהאַניסטאַן.
מען הערט אמאל אז רעוואלוציעס זענען א פארגאנגענהייט ווייל די מלחמה האט זיך געביטן. אבער עס איז כדאי צו באמערקן אַז די מערסט באַטייַטיק רעוואָלוטיאָנאַרי סיטואַציע אין אייראָפּע אין די לעצטע זכּרון - די געשעענישן פון מאי 1968 אין פֿראַנקרייַך - איז נישט פיואַלד דורך מלחמה, אָבער איז פארגעקומען אין אַ גלייַך בליענדיק געזעלשאַפט אין אַ צייט פון שלום, אויב מיר קענען רופן עס אַז.
אויב עס איז גאָרנישט ספּעציעל נייַ וועגן 'קאַטאַסטראָפיסם' וואָס זענען די באַזונדער הייַנטצייַטיק צושטאנדן וואָס מאַכן דעם געדאַנק אַטראַקטיוו? אויב ווי איר זאגט 'קאטאסטראפיזם' ווערט אנגעבאטן אלס א פארטרעטער פאר דער שווערער ארבעט פון ארגאניזאציע און קאמף, אין וויפיל איז 'קאטאסטראפיזם' א סימפטום פון די שוועריגקייטן צו אננעמען אין קאמף?
אַז ס אַ שליסל קשיא. קאַטאַסטראָפיסם איז מערסט פאַרשפּרייט אין פּיריאַדז פון פּאָליטיש באַזיגן פֿאַר די ראַדיקאַל לינקס. צו באָרגן EP Thompson ס פראַזע, דאָס איז די טשיליאַסם פון פאַרצווייפלונג, אויב מיר דעפינירן פאַרצווייפלונג אין פּאָליטיש, אלא ווי פסיכאלאגישן, טערמינען. דערפֿאַר איז דער אַלטער קעסט וועגן דעם, אַז עס איז גרינגער צו פֿאָרשטעלן דעם סוף פֿון דער וועלט ווי דער סוף פֿון קאַפּיטאַליזם — עפּעס וואָס האָט אָנגעצייכנט די לעצטע פערציק יאָר, מיט דער באַזיגן פֿון דער ראַדיקאַלער לינקער און דעם אויפֿקום פֿון נעאָליבעראַליזם מיט זײַן מאַנטראַ פֿון זײַן דער איינציקער מעגלעכער. וועג.
אי ן דע ר דאזיקע ר פעריא ד זענע ן געזעלשאפטלעכ ע באװעגונ ג געװע ן ב ײ אונד ז אי ן צעשטערונג , װײ ל ד י ארבעטער־קלאס ן אי ז אײנגעארדנ ט געװאר ן אי ן נעאליבעראלע ר קאפיטאליזם , דור ך דע ר נעקסוס ם פו ן פינאנצן . אין די פארייניקטע שטאַטן, עס זענען געווען מאָומאַנץ פון גרויס מאָובאַלאַזיישאַן אין די לעצטע יאָרן - די מאַסיוו אַנטי-מלחמה דעמאַנסטריישאַנז פון 2003, די אימיגראַנט טוערס סטרייק פון 2006 (נומעריקאַללי דער גרעסטער אַלגעמיינע סטרייק אין יו. עס. היסטאריע) . אפילו אָקקופּי האט ספּעקטאַקיאַלער פלערד און דערנאָך וויינד. די אַלטע וועגן פֿון אָרגאַניזירן — בפֿרט די וואַנגאַרד־פּאַרטיי־מאָדעל — זענען דיסקרעדיטירט געוואָרן, אָבער אויך די כּלומרשט האָריזאָנטאַלע פֿאָרמען פֿון די לעצטע יאָרן זײַנען געווען אָנגעלאָדן מיט פּראָבלעמען. פאליטישע פארצווייפלונג און א קריזיס פון ארגאניזאציע גיבן זיך צו דער האפענונג, אז א פונדרויסנדיקע שוידער וועט ערזעצן די שווערע ארבעט פון זיך אויסרעכענען און ארגאניזירן אנדערע. לייג צו דעם זייער פאַקטיש דרינגלעך וואָס פילע מענטשן פילן וועגן די נויט צו האַלטן די ראַווידזשיז פון קאַפּיטאַליזאַם - די גלאבאלע וואָרמינג איז די מערסט קלאָר ווי דער טאָג - און קאַטאַסטראָפיסם איז בפֿרט פאַרשטיייק. קאַטאַסטראָפיסם וועט נישט גיין אַוועק פשוט דורך פּוינטינג צו זייַן נעגאַטיוו יפעקס. פונדעסטוועגן, ווי ראַדיקאַלן פּרווון צו באַנייַען אַ וויידספּרעד אַנטי-קאַפּיטאַליסט פּרויעקט, יידיאַז ענין. ווי געפרואווט ווי קאַטאַסטראָפיסם איז, עס איז אַ דערוואַרטונג וואָס זאָל זיין פארווארפן.
ווי דו זאגסט אבער, אויב 'קאטאסטראפיזם' איז נישט קיין לייזונג צו האפענונגסלאזיגקייט און פשרות אויף די לינקע, איז פשוט פארלאזן 'קאטאסטראפיזם' אויך נישט קיין לייזונג. עס שטעקט מיר פון דעם וואס דו זאגסט, אז אזוי ווי אידייען שטייען — אזוי אויך היסטאריע. עס איז עפּעס גאַנץ אַ היסטאָריש וועגן קאַטאַסטראָפיסם, ניט נאָר אין דעם זינען אַז עס גיט קיין אכטונג צו באַקומען קריזיס, אָבער אויך אין פאָרשלאָגן אַ ראַדיקאַל ברעכן פון אַלע וואָס איז פארגעגאנגען פריער, קאַטאַסטראָפיסם האט אַ מין פון ווילד בלינדקייט צו פרייַערדיק געראַנגל אויף די לינקס ; ראנגלענישן וואס האבן מיט זיך געברענגט אמת'ע נצחונות.
עס איז בכלל אמת אַז קאַטאַסטראָפיס אַנדערוואַליו פאַרגאַנגענהייט באַטאַלז, כאָטש ניט שטענדיק. עס זענען עטלעכע, ספּעציעל פון די דיטערמאַניסט פאַרשיידנקייַט, וואָס וואָלט שטעלן זיך אין די שפּיץ פון פריערדיק היסטארישע ראנגלענישן. אָבער, רובֿ מסתּמא, די פריערדיקע ראנגלענישן - און וואָס געמאכט עטלעכע געראָטן און אנדערע נישט - זענען ווייניקער ווי באַטייַטיק. קאַטאַסטראָפיסם איז, צווישן אנדערע, וועגן דורכוועג און די מעסי געשעפט פון פייטינג און פאַרלירן עטלעכע מאָל און געווינען אנדערע קענען זיין שאַנטיד צו די זייַט.
דו זאַכט זיך אָנווייזן אויף אַ געדאַנק וואָס האָט זיך מיט דער צייט אַפּעלירט צו סעקטאָרן פון די לינקע, פון ברייטע סאציאלע טראַנספאָרמאַציע אָדער רעוואָלוציע ווי אַ גרויסער רייניקונג, אַ מאָמענט וואו מיר אָנהייבן דעם קאַלענדאַר ווידער. אין טערמינען פון ראַדיקאַל ברייקס מיט דער פאַרגאַנגענהייט, איך סימפּאַטעטיק צו דעם ימפּאַלס. אבער עס איז ניט אַזאַ זאַך ווי בויען פון קראַצן, צו שאַפֿן אַ נייַע געזעלשאַפט וואָס איז נישט געמאכט פון עטלעכע עלעמענטן פון דער אַלט. אין פריערדיגע דעבאטן האט איין זייט געטענהט אז רעוואלוציאנערע ענדערונג איז נישט וועגן פארניכטונג פון דער פארגאנגענהייט — א נעגאטיוון געפיל פון רעוואלוציע — נאר אנשטאט בויען אויף די פאזיטיווע עלעמענטן פון דער וועלט, וואס עקזיסטירן שוין אין די קאמפן וואס מיר פירן. דע ר אנדערע , נעגאטיווע , געפי ל פו ן געזעלשאפטלעכ ן טויש , אי ז ניש ט באגרענעצט ע צ ו קאטאסטראפיזם , אבע ר מע ן קע ן אי ם זע ן אי ן דע ר קאטאסטראפיסטישע ר פארשטעלונג , פו ן א רייניק ן בראָך . ניט סאַפּרייזינגלי, קאַטאַסטראָפיסם טענדז צו דרוק אונדזער קאָלעקטיוו שוואַכקייַט, אלא ווי אונדזער קאָלעקטיוו מאַכט. און אַז איך טראַכטן איז צו ויסמיידן, קיין ענין ווי גראָב זאכן מאל דערשייַנען, ווייַל עס איז פאקטיש ומפּינקטלעך.
שמואל גראָווע איז אַן אומאָפּהענגיקער פאָרשער און זשורנאַליסט.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען