מקור: Counterpunch
אין מיין לעצטע פּאָר יאָר פון אוניווערסיטעט לערנען איידער ריטייערינג, איך ריפּיטיד צוויי כאַפּן פראַסעס ווי אָפט ווי מעגלעך - "גלייַך מענטשן קענען נישט שטימען" און "אויב צוויי זאכן זענען ביידע אמת, ביידע זענען באַטייַטיק."
די ערשטע טענה — וואָס איך האָב אַזוי אָפט גענוצט, אַז אין די סוף פון איין זמאַן האָט מיר אַ תּלמיד געגעבן אַ קאַווע גלעזל מיט די שורה געדרוקט אויף עס — איז אַ טענה פֿאַר יידלקייט צווישן מענטשן מיט גוטן ווילן, ווען מיר דיסקוטירן מיט קריגערישע ענינים. אַזאַ באַשטעלונג פאַסטער פּראָדוקטיוו אינטעלעקטואַל און פּאָליטיש לעבן.
די צווייטע איז א דערמאנונג אז די וועלט איז קאמפליצירט, און א פארזיכטיגקייט קעגן דעם נסיון אפצונעמען ראיות און ארגומענטן, אויס מורא אז זיי זאלן סטראשען מיט א געציילטע גלויבן. דאָס איז אויך קריטיש פֿאַר בויען אַ געזונט אינטעלעקטואַל און פּאָליטיש לעבן.
ביידע פון די סלאָגאַנס זענען אויף מיין מיינונג (מער שפּעטער אויף וואָס) ווען איך לייענען PE מאָסקאָוויטש ס דער פאַל קעגן פריי רייד: דער ערשטער אַמענדמענט, פאַשיזאַם און די צוקונפֿט פון דיסענט, א נוצלע ר בוך , װא ס אי ז אמא ל לעכערלעך , פראַסטרירטע ר או ן זי ך גערעכט .
איך זאָג "נוציק", ווײַל דאָס בוך האָט אַרײַן אויסגעצייכנטע רעפּאָרטאַזש וועגן הײַנטיקע פרייע רייד וויכּוחים, צוזאַמען מיט אינפאָרמאַטיוון היסטאָרישן הינטערגרונט, וואָס קען פאַרטייפן דעם לייענערס פארשטאנד פון דעם ענין און דעם גרעסערן געראַנגל פאר א ערליכע וועלט. אָבער, לעסאָף, דאָס בוך איז קורץ ווייַל פון זיין פילאָסאָפיקאַל צעמישונג, סעלעקטיוו ופמערקזאַמקייט צו ישוז און סמאָוקט טאָן.
צעמישט
ערשטנס, אויף דער פילאָסאָפישער צעמישעניש. דער בוך הייבט זיך אן מיט אַ דעספּעראַטלי-טריבינג-צו-זיין-דרייסט פאָדערן:
"דאס בוך איז נישט אַנטי-פריי רייד. עס איז אַנטי-דעם-באַגריף-פון-פריי-רעדע. עס איז אַ וויכטיק חילוק. יעדער זאָל האָבן די רעכט צו זאָגן וואָס ער וויל. איך וועל נישט טענה'ן אנדערש. איך בין נישט קיין אויטאָריטאַריער. ”
איך בין נישט זיכער צי איך בין מסכים אדער נישט מסכים, ווייל איך פארשטיי נישט וואס דאס מיינט.
פריי רייד איז נישט אַ געוויינטלעך געשעעניש כייפעץ. דאָס איז אַ געדאַנק, אַ באַגריף, אַן שטרעבונג, אַן צוגאַנג צו פּאָליטיק, שטענדיק ינוואַלווד אַ טעאָריע וועגן וואָס עס מיינט צו זיין מענטש אין אַ באַזונדער געזעלשאַפט אין אַ באַזונדער צייַט. אין קורץ, פריי רייד איז שטענדיק אַ באַגריף. אונדזער פאַרלאַנג צו רעדן פריי דאַרף אַלעמען, אַרייַנגערעכנט מאָסקאָוויטש, צו אַנטוויקלען אַ באַגריף פון פריי רייד.
דער קעיס קעגן פרייע רייד אַרטיקיאַלייט אַ פאַרשיידנקייַט פון טענות און קאַנסערנז וועגן עטלעכע פון די קאַנווענשאַנאַל קליימז וועגן פריי רייד אין די הייַנטצייַטיק פאַרייניקטע שטאַטן. דאָס הײסט, דער באַגריף פֿון מאָסקאָוויטשן פֿון די פֿרײַע רייד שיידט זיך אָפּ פֿון אַנדערע באַגריפֿן, וואָס איז פֿײַן — מע טענהט זיך אַלע מאָל וועגן באַגריפֿן. איך צופאַל צו טיילן פילע פון די קאַנסערנז, וואָס זענען געווען די פאָקוס פון אַ בוך איך קאָ-רעדאַגירט קסנומקס יאָרן צוריק.
אויך צעטומלט איז די טענה אז “יעדער זאל האבן די רעכט צו זאגן וואס ער וויל”, וואס ווערט סתירה מיט די רעשט פונעם בוך און מאסקוביץ’ פארווארפן די לעגיטימאציע פון געוויסע סארט אויסדרוקן, ווי ראסיסטישע רייד. אבער די גרעסערע נקודה איז אז קיינער טענהט טאקע נישט אז יעדער זאל קענען זאגן וואס ער וויל. צו האַלטן אַז שטעלע וואָלט מאַכן איינער אַ מאָראַליש פאַרזעעניש. זאל מיר דערקלערן.
יעדע געזעלשאפט צייגט א ליניע צווישן די מעשיות וואס מען קען דערציילען פריי, אן די סכנה פון שטראף, און די מעשיות וואס זאלן דיך ברענגען אין צרות. יעדע געזעלשאפט ציט א ליניע צווישן געלאזט און פארבאטן רייד. פאַרשידענע געזעלשאפטן ציען עס אין פאַרשידענע ערטער, און איין געזעלשאַפט צייכנט עס אין פאַרשידענע וועגן מיט צייַט.
עס איז קיין ערנסט "אַבסאָלוטיסט" שטעלע אויף פריי רייד, כאָטש מענטשן מאל פאָדערן צו האַלטן אַזאַ אַ זאַך. אַן אַבסאָלוטיסט וואָלט האָבן צו אָפּוואַרפן קיין קאָלעקטיוו אַקציע קעגן קינד פּאָרנאָגראַפי, רעכילעס, ינסיידער טריידינג, בלאַקמייל, דירעקט טרעץ פון גוואַלד, שווינדל אין האַנדל, געשלעכט כעראַסמאַנט, און דאַזאַנז פון אנדערע קאַטעגאָריעס פון רייד וואָס מיר רעכט באַשטראָפן אין עטלעכע וועג. יעדער קען נישט האָבן אַ רעכט צו זאָגן וואָס ער וויל, ווייַל רייד קענען, און טוט, רעזולטאַט אין מאַמאָשעסדיק שאָדן צו אנדערע.
אַז מיטל אַז יעדער געזעלשאַפט מוזן באַלאַנסירן די שאָדן אָדער פּאָטענציעל שאָדן אַז רייד קענען אָנמאַכן מיט די ווערט פון די רעדע צו געזעלשאַפט. קינד פּאָרנאָגראַפי (איצט ינקריסינגלי גערופן קינדער געשלעכט זידלען בילדער) איז גאָר נידעריק-ווערט רעדע וואָס קענען ניט זיין באשאפן אָן ויסערגעוויינלעך שאָדן - ניט פיל דעבאַטע דאָרט. מאַכן פאַלש באַשטעטיקונג פון פאַקט אַז שאַטן עמעצער ס שעם ווערט מער קאָמפּליצירט, אָבער כּמעט אַלעמען אַקסעפּץ די נויט פֿאַר רעכילעס געזעץ.
מיר טענהן וועגן ווי צו פֿאַרשטיין שאָדן, און ווי צו אַססעסס די קאַנסאַקווענסאַז פון רייד וואָס שאַטן. מי ר טענה ן װעג ן דע ם װער ט פו ן פארשידענ ע סארט ן רעדע . און מיר טענהן וועגן די כּללים וואָס רעגירן דעם מעסי באַלאַנסינג אַקט. אָבער אין די האַרץ איז אַן ענדלאַסלי פאַסאַנייטינג קשיא פֿאַר מיר יומאַנז, די דערציילונג מינים: וואָס מעשיות קענען מיר זאָגן און וואָס מעשיות זענען נישט לימאַץ? וואו ציען מיר די שורות?
דאָס איז נישט קיין נײַעס פֿאַר מאָסקאָוויטשן — דער ערשטער קאַפּיטל פֿונעם בוך איז "די ליניע", וואָס דערציילט די געשיכטע פֿון דער נאַצי־רעלייע אין שאַרלאַטסוויל, וואַס, וואָס האָט זיך פֿאַרענדיקט מיטן מאָרד פֿון העדער הייער. פרעגט דער מחבר, "וואו איז געווען די פאַרשילטן שורה?" צווישן פּראָטעקטעד רעדע וואָס אַרטיקיאַלייץ אָדער ענדאָרסיז ווייַס סופּרעמאַסי, און רעדע-פארבונדן-צו אַקשאַנז וואָס טייטן (די יו. עס. סופרים קאָורט אין 1969 האט געזאגט אַז די ווערטער זענען ינסייטמאַנט צו "אָט-אָט לאָלאַס אַקציע"). צוויי בלעטער שפּעטער, מאָסקאָוויטש אנערקענט, "מיר האָבן אַ פּלאַץ פון שורה-דיפיינינג אַרבעט צו טאָן."
ווי אַלעמען אַנדערש, מאָסקאָוויטש איז ארבעטן אויס ווי צו פֿאַרשטיין די באַגריף פון פריי רייד. וואָס מאכט דעם בוך לעכערלעך איז פראַמינג אַז אָנפרעג ווי אויב עס איז געווען עפּעס אַנדערש, אין וואָס סימז צו זיין אַן פּרווון צו פאָדערן אַ מין פון מאָראַליש הויך ערד.
סעלעקטיוויטי
מאָסקאָוויטש טענהט, לויט מיין מיינונג, אַז יעדער באַגריף פון פרייע רייד וואָס טוט נישט רעכענען מיט אַפּרעסיוו סיסטעם פון מאַכט איז ינאַדאַקוואַט, וואָס איז אויך אמת פון יעדער אנדערע געזעלשאַפטלעך / פּאָליטיש / עקאָנאָמיש ענין אין די הייַנטצייַטיק פאַרייניקטע שטאַטן.
צום ביישפּיל, דער בוך ווייזט אַז אין אַ קאַפּיטאַליסט סיסטעם וואָס קריייץ וואַסט עקאָנאָמיש ינאַקוואַלאַטי, רייַך מענטשן האָבן מער רעסורסן צו שאַפֿן און סערקיאַלייט רייד ווי אָרעם מענטשן. דאָס איז דאָך אמת, און אַ נקודה וואָס די לינקע געלערנטע און אַקטיוויסטן האָבן געמאַכט קעסיידער אין מינדסטער די לעצטע יאָרהונדערט. פיל פון דעם בוך אויך יגזאַמאַנז ווי ווייַס סופּרעמאַסי דיסטאָרץ די דאָמינאַנט קולטור ס פיייקייט צו דערקענען און אַקיעראַטלי אַססעסס די שאַטן צו מענטשן פון קאָלירן, אן אנדער יקערדיק עלעמענט פון קיין ערנסט דורכקוק פון פריי רייד.
וואָס איז סטרייקינג אין דעם בוך איז די כּמעט גאַנץ אַוועק פון ויספאָרשונג וועגן פּאַטריאַרטשי, די דריט פון די גרויס-דרייַ סיסטעמען פון ומלעגאַל אויטאָריטעט. נעמען אַ פּשוט בייַשפּיל, די פּרעוואַלאַנס פון סעקשואַלי כעראַסינג רייד אין די לעבן פון גערלז און פרויען - אויף די גאַס, אין שולן און אוניווערסיטעטן, אויף דער אַרבעט, און אָנליין. עס איז אַ פּלאַץ פון שורה-דיפיינינג צו טאָן ווען עס קומט צו מענטשן ס אַנינווייטיד געשלעכט און סעקסואַליזעד ינטרוזשאַנז אין פרויען ס לעבן. מאָסקאָוויטש דאַרף דאָך ניט אַרײַננעמען יעדן מעגלעכן ענין אין אַ בוך, אָבער דער דורכפאַל צו באַמערקן די וויכטיקייט פון די דאָזיקע ענינים בײַם מאַכן אַ באַגריף פון פרייע רייד איז שווער צו פאַרפעלן.
אַן אפילו מער גלערינג אַוועק איז די פעמיניסטישע קריטיק אויף פארנאגראפיע, וואָס איז ימערדזשד אין די 1970 ס און 80 ס אין וועגן דער זעלביקער צייט אַז קריטיש ראַסע טעאָריע געלערנטע האָבן אַרטיקיאַלייטיד אַ פאַל פֿאַר די רעגולירן פון ראַסיסט האַס רייד. די צוויי אַרגומענטן זענען, און בלייבן, ענלעך אין מאָראַליש און טעאָרעטיש דימענשאַנז - אַזוי פיל אַז אין 1993 אַ זיצונג אין די אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ געזעץ שולע אויף "רעדע, יקוואַלאַטי און שאָדן" אַרייַנגערעכנט הויפּט פיגיערז אין ביידע מווומאַנץ. פעמיניסץ פאָרזעצן צו אַנטוויקלען ערנסט אַנאַליזעס וועגן די שאַטן פֿאַרבונדן מיט דער פּראָדוקציע און נוצן פון פּאָרנאָגראַפי. (מיין אייגענע פאָרשונג און שרייבן וועגן דעם טעמע קענען זיין געפֿונען אין ארטיקלען און דער בוך באַקומען אַוועק, אַלע בנימצא פריי אָנליין.)
אין די פערטל-יאָרהונדערט זינט דער קאָנפֿערענץ, געשעפט כעטעראָוסעקשאַוואַל פּאָרנאָגראַפי (דער מערהייט פון די מאַרק) איז געווארן מער ינטענסלי גרויזאַם און דיגריידינג צו פרויען און מער אָפן ראַסיסט, וואָס קען פֿאָרשלאָגן אַז הייַנט ס לינקס / פּראָגרעסיוו / ראַדיקאַל אַקטיוויס וואָס אַרויסרופן די ליבערטאַריאַן / ליבעראַל. אָרטאָדאָקסי אויף רעדע וואָלט מאַכן די פעמיניסט קריטיק אַ טייל פון זייער פּרויעקט. אַנשטאָט, די לינקס אַקטיוויס טענד צו אָפּוואַרפן די קריטיק און אַרומנעמען אַ "געשלעכט אַרבעט" אַנאַליסיס וואָס איז ליבערטאַריאַן ניט ראַדיקאַל, און עמברייסיז ליבעראַל ינדיווידזשואַליזאַם אלא ווי אַ טראדיציאנעלן לינקער פאָקוס אויף סיסטעמען און סטראַקטשערז פון מאַכט. דער בלויז דערמאָנען פון די ישוז אין דער קעיס קעגן פרייע רייד ינוואַלווז אַ ספּעציפיש אינטערנעט רעגולירן און ינדיקייץ אַז דער מחבר טאַקע אַרומנעמען די ליבערטאַריאַן / ינדיווידואַליסט אַגענדאַ.
וועלכער מסקנא מען דערגרייכט וועגן דעם צונעמען לעגאַלן ענטפער צו סעקסיסטישע און ראַסיסטישע פּאָרנאָגראַפיע, איז דער ענין שייך צו אַן ערנסטע באַהאַנדלונג פון פרייע רייד פּאָליטיק וואָס וויל פאָדערן לינקע/פּראָגרעסיוו/ראַדיקאַלע וואָרצלען. דער דאָזיקער דורכפאַל איז נישט מאָסקאָוויטש אַליין; עס איז פּראָסט אַז לעפטיסץ וואָס אָפּוואַרפן ליבעראַל פּאָליטיק אויף רובֿ אַלץ צו אַרומנעמען ליבעראַל פּאָליטיק אויף פּאָרנאָגראַפי און די אנדערע סעקסואַל-עקספּלאָיטאַטיאָן ינדאַסטריז (פּראָסטיטוטיאָן און סטריפּינג). וואָס מאכט דעם בוך פראַסטרייטינג איז דעם ווילד ויסמיידן.
Smug
צוריק צו די צוויי טרויזמז פון די אָנהייב: גלייַך מענטשן קענען נישט שטימען, און אויב ביידע זאכן זענען אמת, ביידע זענען באַטייַטיק. מאָסקאָוויטש פֿאַלט אָן אין ביידע גזירות, וואָס פֿאַרשטייט דעם בוך ס זיך-צופֿרידן טאָן. דאָס איז מיר ספּעציעל אַנטוישנדיק, ווײַל אין די לעצטע 30 יאָר בין איך אַ טייל פֿון אַ צאָל לינקע פּאָליטישע באַוועגונגען און האָב געלערנט קאָרסאַז וועגן פרייע רייד. די גאָולז פון טשאַלאַנדזשינג אַפּרעסיוו סיסטעמען פון מאַכט און נערטשערינג גוט אינטעלעקטואַל פּראַקטיסיז ענין צו מיר, און די בוך איז ווייניקער נוציק פֿאַר די פּראַדזשעקס ווי עס קען האָבן געווען.
וועגן פּאָליטיק: דער קעיס קעגן פרייע רייד האט פיל צו פאָרשלאָגן אַ לייענער, אָבער איך קען ימאַדזשאַן פילע לייענער וואָס זענען נישט שטימען מיט מאָסקאָוויטש ס פּאָליטיק, וואָס באַשלאָסן נישט צו האַלטן לאַנג גענוג צו ענדיקן דעם בוך. די פראזע האט א הייליגער ווי דו טאן וואס טראגט א נישט אזוי סאטילע התנשאות צו יעדן וואס טיילט נישט מיט יענע פאליטיק. איך פֿאָרשלאָגן נישט, אַז מאָסקאָוויטש זאָל פֿאָרמירן אַרגומענטן, כּדי צו אַנטפּלעקן די ווײַסע סופּרעמאַסיסטן — עס זענען פֿאַראַן אומגלויבלעכע מענטשן אין דער וועלט, און נאָכיאָגן מיט זיי מחלוקתן קען זײַן אומפּראָדוקטיוו, אַפֿילו געפֿערלעך. אבער טראדיציאנעלע קאנסערוואטיוון, מאדעראטן, ליבעראלן און אפילו אסאך מיטעלטער לינקע/פראגרעסיוון/ראדיקאלן וועלן פילן א טייל פון יענע התנשאות וואס איז געצילט אויף זיי. איך אַוואַדע האט.
נאָך אַ באַגרענעצנדיקער פֿאַקטאָר איז מאָסקאָוויטשס אומווילןקייט צו אָנערקענען, אַז די קאָנסערוואַטיווע קריטיק פֿון "פּאָליטיש קערעקטקייט" אויף די קאַמפּאַסיז האָבן אַ קערן פֿון אמת. אוניווערסיטעטן ווערן ניט געפירט דורך לינקס, פון קורס, אָבער לאַרגעלי דורך קאָנסערוואַטיווע-צו-מעסיק אַדמיניסטראַטאָרס. געשעפט שולן, ניט פּונקט לינקס כאַטבעדז, זענען אָפט איינער פון די מערסט געזונט-פאַנדאַד וניץ אויף קאַמפּאַס. עקאָנאָמיק דיפּאַרטמאַנץ אָוווערוועלמינג פּריידיקן נאָרמאַל נעאָקלאַססיקאַל ידעאָלאָגיע. און איבער דעקאַדעס, רעכט-פליגל מענטשן און יסודות האָבן געפרוווט צו נוצן דאָוניישאַנז צו פורעם אוניווערסיטעטן און די פּאָליטיש קולטור מער בכלל. מאָסקאָוויץ טוט אַ גוט אַרבעט צו ווייַזן אַלע דעם.
אבער עס איז אויך אמת אַז אויף געוויסע ענינים אין געוויסע דיפּאַרטמאַנץ (דיפּענדינג אויף די קאַמפּאַס, וואָס קענען זיין וניץ אַזאַ ווי סאָוסיאַלאַדזשי, ליטעראַטור, פרויען ס שטודיום, עטניק שטודיום) עס איז אַן אַנוועלקאַמינג קלימאַט פֿאַר סטודענטן און פיייקייַט וואָס ווילן צו אַרויסרופן די ליבעראַל-צו. - לינקס טראכטן אַז דיפיינז די פעלדער. דאָס מיינט נישט אַז רייסיזם און סעקסיזם זאָל זיין טאָלעראַטעד אין די קלאַסצימער, נאָר אַז פילאָסאָפיקאַל און פּאָליטיק דיסאַגרימאַנץ זאָל נישט זיין פאַרמאַכן אַראָפּ.
ביידע זאכן זענען אמת און ביידע זענען באַטייַטיק.
מייַן אייגענע דערפאַרונג אין דעם אוניווערסיטעט פון טעקסאַס איז ילאַסטראַטיוו, און נישט יידיאַסינקראַטיק. נאָך 9/11, מיין שרייבן און גערעדט אין קעגנערשאפט צו אמעריקאנער אימפעריאליזם און די אזוי גערופענע "מלחמה קעגן טעראר" האב איך מיך אריינגעשטעלט אין די קרעטשמע פון קאנסערוואטיוון אין דער סטעיט, און די יו.טי. אדמיניסטראציע האט זיך עווענטועל אויפגעהויבן (דער פרעזידענט פון דער אוניווערסיטעט האט מיך פארדאמט מיטן נאמען אין פובליק אבער נישט פרובירט צו פייערן מיר, איך יבערנעמען ווייַל איך געהאט באַשעפטיקונג שוץ מיט טעניער). איך האָב געזען די טשילינג ווירקונג וואָס די אַדמיניסטראַציע ס אַקשאַנז האָבן אויף קאַמפּאַס, ווי פילע סטודענטן און פיייקייַט קאָלעגעס האָבן מיר געזאָגט אַז זיי האָבן נישט גערעדט אויס פון מורא פון שטעלן זייער קאַריערע אין ריזיקירן. ווי אַ רעזולטאַט, די גאנצע שטאַט איז געלייקנט די געלעגנהייט פֿאַר זייַן פלאַגשיפּ אוניווערסיטעט צו זיין אַ צענטער פֿאַר קראַפטיק דעבאַטע וועגן קריטיש פּאָליטיק דיסיזשאַנז. אַלעמען פארלירט.
א טוץ יאר שפעטער האב איך אנגעהויבן ארויסגעבן ארטיקלען וואָס געפֿינט אַ פעמיניסטישע קריטיק אויף דער אידעאָלאָגיע פֿון דער טראַנסגענדער באַוועגונג. דאָס מאָל בין איך געווען אין די קראָסיז פון ליבעראַלן און מיטאַרבעטער לינקס / פּראָגרעסיוו / ראַדאַקאַלז וואָס דינאַונסט מיר ווי אַ גוואַלדיק און טראַנספאָוב אָן צושטעלן קיין סאַבסטאַנטיוו קריטיק פון מיין שרייבן. ווידער, איך געזען די טשילינג ווירקונג, ווי פילע סטודענטן און פיייקייַט מיטגלידער האָט מיר געזאָגט אַז זיי האָבן מסכים געווען מיט מיר אָבער וואָלט נישט ריזיקירן צו זיין שאַנד. װידע ר הא ט מע ן אפגעזאג ט ד י גאנצ ע שטאט , צ ו הער ן צ ו א װיכטיקע ר דעבאטע , װא ס הא ט געקענ ט ציע ן אוי ף דע ם קאמפס ס היפּש ע אינטעלעקטועל ע מיטלען . אַלעמען פארלירט.
אין קיין פאַל, איך איז געווען באַשטראָפט דורך אַ רעגירונג אַגענטור. אין קיין פאַל איז מיין לעבן ערנסט דיסראַפּטיד. אי ן בײד ע פאל ן הא ט מע ן אי ם אנגערופ ן עטלעכ ע אונגע ־ מענ ע נעמע ן או ן אי ך הא ב פארלויר ן עטלעכ ע פרײנד , אבע ר אוי ף דע ר מאס ע פו ן לײד ן הא ט מע ן זי ך קוי ם פארשריבן . ווי אַ טעניער פּראָפעסאָר וואָס איז ווייַס, זכר און אַ אמעריקאנער בירגער, איך האָבן ריזיק פּריווילעגיע. מייַן פונט איז אַז אונדזער קאָלעקטיוו פּאָליטיש און אינטעלעקטואַל לעבן איז פאַרמינערט דורך אַ מאַנגל פון רעספּעקט פֿאַר קריטיש טראכטן און פרייהייט פון רייד.
די 9/11 דערפאַרונג דעמאַנסטרייץ ווי אַ וויכטיק שמועס וועגן די ראָלע פון די פאַרייניקטע שטאַטן אין דער וועלט איז אַנדערמיינד דורך דזשינגאָיסטיק ינוואַקיישאַנז פון פּאַטריאָטיזאַם. די טראַנסגענדער בייַשפּיל דעמאַנסטרייץ ווי אַ וויכטיק פעמיניסט טראַדיציע פון טשאַלאַנדזשינג פּאַטריאַרטשאַל דזשענדער נאָרמז איז אַנדערמיינד דורך קליימז וואָס זענען אַססיסטעד אָבער נישט אַדאַקוואַטלי דיפיינד אָדער פארטיידיקט. דער קולטור קלימאַט אַרום רייד איז ענינים, אפילו ווען רעגירונגס נעמען נישט דירעקט אַקשאַנז צו פאַרשטיקן פרייע רייד.
צו זיין קלאָר: איך בין, און וועט בלייַבן, טייל פון די לינקס, ברייט דעפינירט - קריטיש פון קאַפּיטאַליזאַם, ימפּעריאַליזאַם, ווייַס סאַפּריאַמאַסי, און פּאַטריאַרטשי, מיט אַ דערקענונג פון די סענטראַליטי פון עקאַלאַדזשיקאַל סאַסטיינאַביליטי צו קיין מינינגפאַל פּאָליטיק. איך טראַכטן די רעקענונג מיט אַלע די סיסטעמען פון מאַכט איז באַטייַטיק צו כאַשינג אויס די כּללים דורך וואָס מיר פּרובירן צו מאַקסאַמייז פריי רייד און יקספּאַנד די פּלאַץ פֿאַר קריטיש אינטעלעקטואַל אַרבעט. געגעבן די טרעץ געשטעלט דורך קייפל, קאַסקיידינג עקאַלאַדזשיקאַל קרייסיז, אין דעם פונט אין מענטש געשיכטע מיר זענען, ממש ממש, אַרגיוינג פֿאַר אונדזער לעבן.
איך בין ווארענונג פון שטאַט מאַכט און פאָרזיכטיק צו נוצן ציבור פּאָליטיק צו פאַרווערן רעדע, אָבער איך גלויבן אַז אַ גוט פאַל קענען זיין געמאכט פֿאַר קערפאַלי קאַנסטראַקטאַד רעגיאַליישאַנז וואָס לאָזן מענטשן צו אַרויסרופן האַס רייד און פּאָרנאָגראַפי. איך אויך גלויבן אַז ציבור פּאָליטיק קענען זיין געניצט צו רעדוצירן די פּאָליטיש אַדוואַנטידזשיז וואָס קומען מיט עשירות, ווי מיר געראַנגל צו טראַנססענד אַ סאָושאַלי ומגערעכט און יקאַלאַדזשיקלי אַנסאַסטיינאַבאַל קאַפּיטאַליסט סיסטעם.
אָבער איך אויך דערקענען אַז אַזאַ פּאַלאַסיז זענען נישט גרינג צו בויען אָדער דורכפירן, אַז עס קענען זיין אַנינטענדיד קאַנסאַקווענסאַז צו אַזאַ פּאַלאַסיז, און אַז מענטשן פון גוט אמונה קענען דערגרייכן פאַרשידענע קאַנקלוזשאַנז. אפילו אויב מיין פּערספּעקטיוו אויף די פראגעס וואָלט פּריוויילז, איך וואָלט וועלן אַ קראַפטיק דעבאַטע צו פאָרזעצן. די איינציקע פראגע, אויף וועלכער איך זע נישט קיין פלאץ פאר דעבאטע, איז וועגן דעם אבסאלוטן רעכט פון אלע מענטשן זיך אנצוטיילן אין דעם עפנטלעכן שמועס, באזירט אויף דער פאָדערן צו גרונטלעכע מענטשלעכע כשיוועס און קעגנצייַטיק רעספּעקט. אבער ווי צו גאַראַנטירן אַז רעכט און ענשור אַז כשיוועס און רעספּעקט? אויב נאָר וואָס איז פּשוט צו פּלאַן.
לאָז מיך אַ סוף מיט דעם, וואָס קען אויסזעהן מאָדנע — אַן אונטערשרייבונג פֿון מאָסקאָוויטשעס כּעס, וואָס איך פֿאַרשטיי, אַז ער איז איינגעוואָרצלט אין אַ וויסיקייט, ווי פילע מענטשן אַרומנעמען נישט די מענטשלעכע כשיוועס און גלײַכע רעכטן. איך טיילן דעם כּעס, וואָס דיפּאַנז ווי איך ווערן עלטער. אבער בשעת כּעס קענען זיין די מאָטיוו קראַפט הינטער אַקטינג אויף איינער ס טיף געהאלטן מאָראַליש גלויבן, דער אויסדרוק פון כּעס איז נישט זיך אַ פּאָליטיש אָדער אינטעלעקטואַל אַרגומענט. ווי איך ווער עלטער, איך בין מער אַווער פון ווי צדיקים כעס קענען אַזוי לייכט ווערן זיך-צדיקים.
שיינע מענטשן קענען נישט שטימען, און איך נעם סײַ מאָסקאָוויטש, סײַ זיך אַליין, פֿאַר אַ גײַסטיקע. דער קעיס קעגן פרייע רייד איז אַ פלאָז בוך, און איך בין צופרידן איך לייענען עס. ביידע זאכן זענען אמת, און דעריבער ביידע זענען באַטייַטיק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען