די דעמאָקראַץ טענד צו ברענגען אַ מעסער צו אַ ביקס, בשעת די רעפובליקאנער ברענגען אַ ראַקעט לאַונטשער. אין דעם ספּעציעלן, לייוו רעקאָרדעד עפּיזאָד פון דעקאָנסטרוקטעד, Mehdi Hasan איז דזשוינד דורך אַ טאַפליע פון לינקס געזעצגעבער און אַדוואָקאַטעס אין די נאַשאַנאַל יוניאַן בילדינג אין וואַשינגטאָן, דק סענאטאר Jeff Merkley פון אָרעגאָן איז ראַנגקט ווי דער מערסט פּראָגרעסיוו דעמאָקראַט אין די סענאַט און איז דער איינציקער דעמאקראטישער סענאטאר וואס האט אונטערגעשטיצט בערני סאנדערס פאר פרעזידענט אין 2016. קאליפארניע קאנגרעסמאן רא כאנא איז א לידינג מיטגליד פונעם הויז פראגרעסיוו קאוקוס און דער מיט-ספּאָנסאָר פון דעם STOP Bezos אקט, וואס האט געהאלפן דרוקן עמעזאן צו העכערן די פירמע'ס מינימום לוין פריער דעם חודש. CNN פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר סימאָנע סאַנדערס איז געווען נאַשאַנאַל פּרעס סעקרעטאַר פֿאַר בערני סאַנדערס ס 2016 פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע און איז אַ געוועזענער האַרוואַרד יונגערמאַן. נינאַ טורנער, די גרינדער פון אונדזער רעוואלוציע און געוועזענער אָהיאָ שטאַט סענאַטאָר, איז געווען געהייסן צו פּאָליטיקאָ ס פּלייַבאָאָק מאַכט רשימה פון 18 מענטשן צו היטן אין פּאָליטיק אין 2018. צוזאַמען, די פּאַנעליסץ פאַרבינדן Mehdi Hasan צו דיסקוטירן צי די דעמאָקראַץ וועלן נעמען אַ לינקס קער און נוצן זייער ימפּענדינג מערהייַט אין 2019 צו ניט בלויז צאַמען אָדער אפילו ימפּיאַטש דאָנאַלד טראַמפּ, אָבער צו שטופּן פֿאַר אַ דרייסט, מער פּראָגרעסיוו אַגענדאַ.
מהדי האַסאַן: איך בין Mehdi Hasan און באַגריסונג צו אַ זייער ספּעציעל אַדישאַן פון Deconstructed.
[מוזיק און אַפּלאָדיסמענטן]
מה: הייַנט מיר זענען אין פראָנט פון אַ לעבן וילעם אין די נאַשאַנאַל יוניאַן בילדינג אין וואַשינגטאָן די.סי. פאָרויס פון ווייַטער חודש ס מידטערמס און די קומענדיק בלוי כוואַליע. איך בין אייַנגעשלאָסן דורך אַ טאַפליע פון לינקס לומאַנעריז דאָ צו דיסקוטירן די צוקונפֿט פון די אמעריקאנער לינקס, ספּעציעל אין קאנגרעס.
ווייל אויב די דעמאקראטן נעמען דאס הויז, אפשר אפילו דער סענאט אויך, וואס פאסירט ווייטער, זענען זיי גרייט צו נעמען א לינקע דריי און טאקע קעמפן פאר דעם וואס זיי גלייבן? ווייַל דעמאָקראַץ, נו, זיי טענד צו ברענגען אַ מעסער צו אַ ביקס קאַמף, בשעת רעפובליקאנער זיי ברענגען אַ ראַקעט לאָנטשער. אַזוי, די קשיא וואָס מיר דיסקוטירן הייַנט איז צי אַ דעמאָקראַטיש מערהייט אין קאנגרעס וועט נוצן זיין מאַכט ניט בלויז צו גיין נאָך די טאַנדזשעריז טיראַנט אין די ווייסע הויז, אָבער צו שטופּן פֿאַר אַ דרייסט, פּראָגרעסיוו אַגענדאַ? זענען די דעמאָקראַץ גרייט צו ווערן ראַדיקאַל?
מיר האָבן אַ סטעלער טאַפליע הייַנט. סענאַטאָר דזשעף מערקלי פון אָרעגאָן איז ראַנגקט ווי דער מערסט פּראָגרעסיוו דעמאָקראַט אין די סענאַט. ער איז אויך דער איינציקער דעמאקראטישער סענאטאר וואס האט אונטערגעשטיצט בערני סאנדערס פאר פרעזידענט אין 2016. אין יוני איז ער אוועקגעווארפן געווארן פון א מייגראנטע פארהאלטונג אינסטיטוציע אויף דער גרעניץ פון טעקסאס. ער פילמד די באַגעגעניש. עס איז רעכט וויראַל פריער דעם חודש. ער האט גענומען לעגאלע אקציע צו פרובירן באפרייען טויזנטער אפגעשטעלטע דאקומענטן וואס זענען שייך צו ברייט קאוואנאוג'ס צייט אין בוש ווייסע הויז.
קאנגרעסמאן Ro Khanna פון קאַליפאָרניאַ איז אַ לידינג מיטגליד פון די הויז פּראָגרעסיוו קאַוקוס, אַ געוועזענער אבאמא אַדמיניסטראַציע באַאַמטער און איינער פון די בלויז מיטגלידער אין קאנגרעס נישט צו נעמען אַ סענט פון פֿירמע PAC געלט. ער איז געווען קאָ-ספּאָנסאָר -
[אַפּלאָדיסמענטן]
דאס איז א געהעריגע לינקע עולם. מיר באַקומען אַפּלאָדיסמענטן פֿאַר אַלע די רעכט טינגז. ער איז געווען דער קאָ-ספּאָנסאָר מיט סענאַטאָר בערני סאַנדערס פון די סטאָפּ בעזאָס אקט וואָס פריער דעם חודש געהאָלפֿן דרוק אַמאַזאָן שעף Jeff Bezos צו כאַפּן די פירמע 'ס מינימום לוין צו 15 דאָללאַרס פֿאַר אַלע עמפּלוייז.
סימאָנע סאַנדערס איז געווען נאַשאַנאַל פרעסע סעקרעטאַרי פֿאַר בערני סאַנדערס '2016 פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע. קיין שייכות, איך גלויבן, צווישן זיי צוויי. דער יאַנגגאַסט פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע פרעסע סעקרעטאַר אין יו. זי איז אַ געוועזענער האַרוואַרד יונגערמאַן און איצט קענען זיין געזען רעפּריזענטינג די פּראָגרעסיוו לינקס אויף קאַבלע נייַעס ווי אַ CNN פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר.
אן אנדער באַקאַנט פּנים פֿאַר פּראָגרעסיוו אויף CNN איז נינאַ טורנער, וואָס איז געווען אַ נאציאנאלע סעראַגאַט פֿאַר בערני סאַנדערס אין 2016, אַ געוועזענער אָהיאָ שטאַט סענאַטאָר און אַ מיטגליד פון דער דעמאָקראַטיש נאַשאַנאַל קאַמיטי ס וניטי רעפאָרם קאַמישאַן. נינאַ איז איצט פּרעזידענט פון אונדזער רעוואלוציע, וואָס איז די אָרגאַניזאַציע שטעלן אַרויף צו העכערן די בערני סאַנדערס עקאָנאָמיש פּאָליטיש זעאונג און איז געווען געהייסן צו פּאָליטיקאָ ס פּלייַבאָאָק מאַכט רשימה פון 18 מענטשן צו היטן אין פּאָליטיק אין 2018. ליידיז און דזשענטלמען, דיין טאַפליע.
[מוזיק און אַפּלאָדיסמענטן]
אַזוי, איך איז ערידזשנאַלי געגאנגען צו אָנהייבן דעם דיסקוסיע דורך פרעגן אויב די דעמאָקראַץ געווינען גרויס אין נאוועמבער און נעמען קאָנטראָל פון די הויז און אפֿשר אפילו סענאַט אויך, זאָל זיי ימפּיטש דאָנאַלד טראַמפּ? דאָס איז געווען מיין ערשטער קשיא. אָבער איך טראַכטן עס איז ווערט צו פרעגן אן אנדער ימפּיטשמאַנט קשיא ווייַל פון די לעצטע געשעענישן. זאָל דעמאָקראַץ אין קאנגרעס ימפּיטשן ליגנער, ליגנער, הויזן אויף פייַער ברעט קאַוואַנאַו, די נואַסט סופרים קאָורט יושר? ראָ כאַנאַ, לאָזן אונדז אָנהייבן מיט איר. איר זענט אַ מיטגליד פון די הויז ווו דעמאָקראַץ זענען פיל מער מסתּמא צו געווינען אַ מערהייַט ווייַטער חודש. צי איר טראַכטן ימפּיטשינג ביר-לאַווינג ברעט פֿאַר שאָדן צווישן אנדערע זאכן זאָל זיין הויך אויף די אַגענדאַ פון דער פּאַרטיי?
ראָ כאַנאַ: איך מיין אז עס מוז זיין אן אויספארשונג און א ווייטערדיגע אויספארשונג. אָבער לאָזן מיר רעדן וועגן עפּעס מער דרינגלעך, וואָס איז די דעמאָקראַץ דאַרפֿן צו האָבן אַ פאָרשלאָג צו רעפאָרמירן די העכסטע קאָורט. עס איז קיין סיבה צו האָבן אַ לעבן טעניער אין די העכסטע קאָורט.
אין פאַקט, איר קען האָבן אַ סיטואַציע ווו איר דינען 12 אָדער 18 יאָר און דינען אין די אַפּעלירן פּלאַץ און איר טאָן ניט אפילו דאַרפֿן אַן אַמענדמענט פֿאַר דעם ווייַל אונטער די קאָנסטיטוטיאָן, איר דינען נאָר פֿאַר גוט נאַטור און איר קענען מאַך צו די אַפּעלירן געריכט. און מיר דארפן פארברייטערן דעם געריכט נישט בלויז צוליב פאליטישע סיבות, נאר איר קוק אויף די צאָל פאלן וואס די העכסטע קאָורט הערט. זיי פלעגן הערן 184 אין די רעיגן יארן, זיי הערן יעצט בערך 84. מיר דארפן יעצט האבן א פארשלאג צו פארברייטערן דעם געריכט און דאַרפן א באַשטעטיקונג פון דער סופּערמערהייט. דעמאָקראַץ דאַרפֿן צו זיין פֿאַר מאַדערנייזינג די העכסטע קאָורט אין די 21 יאָרהונדערט.
מה: דזשעף מערקלי, עס איז ווייניקער מסתּמא אַז די דעמאָקראַץ וועלן געווינען דעם סענאַט, אָבער אפילו אויב איר טאָן, איר וועט נישט האָבן די צוויי-טערדז סופּער מערהייַט וואָס איר דאַרפֿן צו ימפּאַטשינג אַ סופרים קאָורט יושר. אַזוי, וואָס טאָן דעמאָקראַץ טאָן אין פּנים פון די מערסט רעכט-פליגל רעאַקציאָנער און טייקעף העכסטע קאָורט אין מאָדערן אמעריקאנער געשיכטע, נאָר ראָולד איבער? וואָס איז די לייזונג? ראָ דערמאנט רעפאָרמירן. זענט איר אויף אַז באַן?
Jeff Merkley: נו, לאמיר אנהייבן מיט דעם פארלייג אז די יוסטיץ דעפארטמענט קען דאָך אונטער אן אנדער פירער ווי פרעזידענט טראמפ, פאָרזעצן צו נאכגיין פעלאנישע קלאגעס קעגן ברעטט קאוואנאו פאר שאָדן פארן יו.
מה: און וואָלט איר זיין פּושינג פֿאַר דעם פון די סענאַט?
דזשם: אַבסאָלוט און מיר האָבן טאַקע צו ראַנגלען מיט די פּלאַץ ווייַל, דאָ איז די סיטואַציע - דער פּלאַץ איז ניט מער אַ טאַפליע פון חכמים, יחידים ווי די פּראַוויזשאַנז פון די קאָנסטיטוטיאָן קעגן יעדער אנדערער. עס איז איצט די מערסט שטאַרק לעגיסלאַטיווע גוף און עס איז אַ לעגיסלאַטיווע גוף קאַנטראָולד דורך און פֿאַר די שטאַרק אלא ווי דורך און פֿאַר די מענטשן. און אויב מיר נעמען נישט אויף די ענינים פון גערימאַנדערינג, אויב מיר נעמען נישט אויף די ענינים פון וויילער סאַפּרעשאַן, פינצטער געלט אין קאַמפּיינז, דעמאָלט מיר וועט פאַרלירן אויף אייביק מער צו די איין פּראָצענט און די רעכט פון די פּלאַץ האַרץ פון אַלע די שליסל ישוז.
מה: סימאָנע, "הויף פּאַקינג" איז איצט גערעדט וועגן. טייל דורך מיר, איך געשריבן אַ שטיק וועגן אים. אבער פרעזידענט טראמפ האט עס דערמאנט ביי איינע פון זיינע מיטינגען. עס איז אפילו דערגרייכט דעם פּרעזידענט 'ס שרייַבטיש, מיסטאָמע אין פּיקטשעראַסק פאָרעם.
אבער וואס מיינט איר? מיינט איר אז די דעמאקראטן, ווען זיי קאנטראלירן אלע דריי צווייגן פון רעגירונג, אויב זיי קאנטראלירן אמאל אלע דריי צווייגן פון רעגירונג, זאלן פארברייטערן די גרייס פונעם העכסטע געריכט צו פארמאכן דעם פאקט אז איין זיץ איז געגנבעט געווארן און מען איז פארנומען דורך א פארדארבענער וואס איז געווען אָנגעקלאָגט פון געשלעכט אַטאַקע דורך דריי פאַרשידענע פרויען?
סימאָנע סאַנדערס: ניט צו דערמאָנען אַ פּאַרטיזאַנער. איך טאָן ניט טראַכטן דאָנאַלד טראַמפּ ווייסט וואָס 'הויף פּאַקינג' איז. טאָמער וועט עמעצער אים שיקן דיין אַרטיקל אַזוי ער קענען באַקומען געזונט אויף דעם ענין. קוק איך מיין אז דעמאקראטן זאלן פארוויילן און באמת געבן א שווערע בליק אויף פארשלאגן צו פארברייטערן דעם געריכט. מיר דארפן טאקע רעפארם אבער קודם כל דארפן מיר געווינען אין נאוועמבער און נאכדעם נאכדעם וואס מיר געווינען אין נאוועמבער קומט אן אויפזעער, און אפילו אויב מיר געווינען נישט דעם סענאט, וואס איך האלט אז עס איז נאך מעגליך אז דעמאקראטן אין הויז וועלן די געלעגנהייט צו טאָן וואָס רעפובליקאנער אין די הויז אָפּזאָגן צו טאָן איז צו נוצן זייער קאַנסטאַטושאַנאַל פליכט צו געבן פאַרזע און צו קאָנטראָלירן, שטעלן אַ טשעק אויף דעם פרעזידענט.
און איך טראַכטן אַז איז וואָס וועט זיין וויכטיק אין אַזוי פילע טינגז וועט קומען אויס פון די פאַרזע כירינגז. עס זענען איצט זאכן וואָס מיר וויסן בלויז ווייַל פון די מידיאַ, ווייַל פון וואָס פובליציסטן גראָבן אַרויף, אָבער וואָס וואָלט פּאַסירן אויב קאנגרעס איז פאקטיש טאן זיין אַרבעט?
מה: נינאַ, עס זענען געווען אַ פּלאַץ פון אַקטיוויס וואָס זענען געווען אין קאַפּיטאָל הילל אין די לעצטע פּאָר פון וואָכן. ווי האָט איר זיך געפֿילט שבת, ווען איר האָט געזען, אַז Brett Kavanaugh האָט געשװאָרן די שטימע? א סך מענטשן זענען געווען דעמאָראַליזעד, אנדערע זענען נאָר בייז. וואָס איז די רעכט אָפּרוף איצט?
נינאַ טורנער: אַלע פון דעם, איך מיינען אַז מענטשן זאָל זיין בייז ווי גענעם. מיר זענען מעשוגע און מיר וועלן נישט נעמען עס ענימאָר, אָבער מענטשן דאַרפֿן צו קאַנאַל די כּעס אין קאַמף. איך מיינען, עס איז איין זאַך צו זיין מעשוגע. איך מיינען, צו האָבן דעם פירער פון די סענאַט אין מיטש מאַקאָנעל-
[קהל קרעכצן]
מה: עס איז געווען ממש אַ "אַו" פון די וילעם. נעבעך אַלט מיטש.
נט: איר וויסן, צו האָבן אים אָפּשיקן צו בירגערס וואָס זענען און זענען עקסערסייזינג זייער ערשטער אַמענדמענט רעכט ווי אַ מאַסע, און אַז שפּראַך איז דיליבראַטלי געוויינט, איר וויסן. עס איז עפּעס פאַלש מיט דעם אַז זיי ווילן צו פאַרשטיקן די קולות פון די מענטשן. אַזוי, אויב ער גלויבט אַז די מענטשן וואָס האָבן קאַמפּיינז קעגן און געמאכט זייער קולות קעגן גערעכטיקייט - אָה, האר, ריכטער קאַוואַנאַו, נאָר צו זאָגן די וואָרט מאכט מיר אַ מין פון קריכן - רופן אַ מאַסע פּסיכאָלאָגיע. וואָס איז עס געווען ווען אפריקאנער אמעריקאנער אין דעם לאַנד זענען פייטינג פֿאַר יידל רעכט? איך רעכן אַז ד"ר קינג האט אַ מאַסע פּסיכאָלאָגיע אָדער מאַהאַטמאַ גאַנדי פייטינג פֿאַר די רעכט פון זיין מענטשן האט אַ מאַסע פּסיכאָלאָגיע. איך וועל גיין מיט די מאַסע פּסיכאָלאָגיע יעדער טאָג פון דער וואָך, אַזוי לאַנג ווי די פּסיכאָלאָגיע איז וועגן יושר.
און זיי זענען נישט געווען אַ המון אין דעם זינען אַז קיין גוואַלד איז געווען פּערפּאַטרייטאַד, אָבער דער כּעס איז פּאַלפּאַבאַל און עס איז פאַקטיש און איך וועל זאָגן איר עפּעס וואָס מיר האָבן אַ פּלאַץ אין דעם לאַנד צו זיין מעשוגע ווי גענעם. איך בין פון די בייז שווארצע פרוי קלוב.
סס: זעלבע.
נט: דו מיט מיר, סימאָנע?
סס: זעלבע.
נט: און מיר נעמען אַפּלאַקיישאַנז. אַלע איר קענען זיין בייז שוואַרץ פרויען אויך.
מה: איך בין פון די בייז מוסלים קלוב, אָבער טאָן ניט פאַרבינדן דעם קלוב ווייַל איר קענען נישט פליען. זיי וועלן נישט לאָזן איר פליען אויב איר פאַרבינדן דעם קלוב.
נט: אַזוי, עס איז אַ פּלאַץ צו זיין בייז, אָבער מיר האָבן צו קאַנאַל דעם כּעס אין קאַמף.
מה: אָוקיי, און נאָר אויף די אַקציע, איך נאָר ווילן צו האַלטן זיך מיט איר ווייַל איר פירן אונדזער רעוואלוציע, איר קאַנאַלינג מענטשן אין אַקטיוויזאַם. איר וויסן, איר הערן ישוז ווי מעדיקאַרע-פֿאַר-אַלע. מענטשן ווענדן זיך פֿאַר מעדיקאַרע-פֿאַר-אַלע. מענטשן ווענדן זיך פֿאַר מינימום לוין. מענטשן וועלן זיך אויסווענדן פֿאַר וואָס סימז ווי פּראַסידזשעראַל שטאָפּן, אָבער עס איז אַזוי וויכטיק, ווי ראָ האט געזאגט אין די אָנהייב, סייַדן איר טוישן עטלעכע פון דעם איך זאָרג אַז מענטשן וועלן נישט נעמען צו די גאסן פֿאַר טערמין לימאַץ פון העכסטע קאָורט גערעכטיקייט. אפילו אָן דעם איר וועט נישט קענען צו באַקומען מעדיקאַרע פֿאַר אַלע.
נט: אָבער דאָס איז נישט ווי מיר באַקומען זיי צו דער פּאַרטיי. מיר מוזן רעדן זייער שפּראַך מעדיקאַרע פֿאַר אַלע וועט באַקומען זיי דאָרט און אויב מיר לאָזן די ברויט ברעקלעך אָדער מאַכן די דיסטינגקשאַן צווישן וואָס עס איז וויכטיק צו קומען אויס צו שטימען אַזוי אַז מיר קענען באַקומען צו די שטעלעס, זיי וועלן קומען אָבער ניט , זיי קומען נישט ארויס נאר צו —
מה: אַזוי, איך ווילן צו רעדן וועגן די שטעלעס. איידער מיר קומען צו די שטעלעס, דזשעף מערקלי, איר געהערט מיר זאָגן אין די אָנהייב אַז דעמאָקראַץ ברענגען אַ מעסער צו אַ ביקס, רעפובליקאנער ברענגען אַ ראַקעט לאָנטשער. דו האלטסט אז דאס איז א שיינע קריטיק אויף אייער פארטיי אז די רעפובליקאנער זענען גרייט צו טון וואס ס'דארף צו באקומען און אויספירן מאכט בשעת די דעמאקראטן זענען פארנומען מיט פרובירן צו זיין בייפארטייאישן און פריינדלעך און פאראייניגטן און קאמפראמיסירן און אויסקוקן ריכטיג און ווי א רעזולטאט באַקומען איר געשלאגן מאל און ווידער.
דזשם: ניין, איך טאָן ניט טראַכטן עס איז אַ שיין פונט און איך וואָלט ראַם עס דיפערענטלי. וואָס איך וואָלט ראַם עס ווי מיר האָבן געזען אין די לעצטע עטלעכע יאָרצענדלינג אַ גאַנץ קאַנסאַנטריישאַן פון עשירות אין די שפּיץ און יענע אין די 1% זענען גרייט צו פאַרברענגען מאַסיוו סאַמז צו קאָנטראָלירן דעם לאַנד. אין 2014 זיי פארבראכט הונדערטער פון מיליאַנז פון דאָללאַרס צו נעמען קאָנטראָל פון די סענאַט זיי האָבן קאַנטראָולד עס זינט.
און איצט מיר זענען אין דעם פונט ווו מיר זענען פּונקט - ווו די שלאַכט צווישן די איין פּראָצענט און מיר די מענטשן, מיר זענען נאָר כאַנגגינג אויף אונדזער פינגגערניילז און איך דערמאנט עטלעכע פון די מכשירים וואָס די איין-פּערסענטער ברענגען צו טראָגן . דאָס איז געררימאַנדינג, טונקל, טונקל געלט און וויילער סאַפּרעשאַן.
אבער וואס אין דערצו זיי זענען גרייט צו טאָן איז געניטונג אין יעדער געגעבן מאָמענט פון וואָס זיי ווילן צו באַקומען די אַרבעט אויף די פּלאַץ און מיר געזען מיט זיי באַזייַטיקונג פון די סופּערמערידזש פֿאַר די העכסטע קאָורט און דאַן שטופּן דעם מענטש דורך וואס איז פעלער אין יעדער מעגלעך, יעדער מעגלעך וועג.
מה: אבער דזשעף, זען די פּראָבלעם איך האָבן מיט דעם אַרגומענט איז איך הערן דעמאָקראַץ, עטלעכע דעמאָקראַץ איצט גיין אויף טעלעוויזיע און זאָגן "עס איז אונדזער שולד. מיר געמאכט מיטש מאַקאָנעל. נעמען אַוועק די פיליבוסטער ווייַל מיר גענומען אַוועק פֿאַר נידעריקער געריכט ריכטער, "ווי אויב ער וואָלט נישט טאָן עס סייַ ווי סייַ. איך הער טשאק שומער זאגן אז מיר זאלן צוריקברענגען דעם פיליבוסטער, אויב מיר זענען פאראנטווארטליך, פאר די סופרים קאורט גערעכטיקייטן, וואס דאכט זיך ווי יונאַלאַטעראַל דיסאַרמאַמאַנט פון די דעמאָקראַץ.
דזשם: יאָ, גוט אַז -
מה: צי איר שטיצן אַז?
דזשם: איך שטיצן נישט Chuck Schumer אויף דעם. הערן. היי, איך וועל מאַכן איר אַ אָפּמאַך כאָטש, אויב די צוויי ילידזשיטאַמאַט דזשוסטיסיז טרעטן אַראָפּ, לאָזן אונדז ברענגען צוריק די סופּער מערהייַט. דאָס וואָלט זיין אַ שיין אָפּמאַך.
מה: סתם פאר אינטערסאנט ווער זענען די צוויי שופטים פושע?
דזשם: נו, דאָס וואָלט זיין ניל גאָרסוך אין אַ סטאָלען זיצפּלאַץ, און איצט דער נאָמען וואָס איך טיילן מיט נינאַ די שוועריקייט צו זאָגן: קאַוואַנאַו, וואָס זאָל קיינמאָל זיין באשטעטיקט.
מה: אָבער אויב מיר וועלן באַקומען באַפרייַען פון מענטשן, דאַגי מענטשן אויף דעם פּלאַץ וואָס האָבן באגאנגען געשלעכט מיסקאַנדאַקט, עס איז אויך Clarence Thomas, מיר קען אויך גיין נאָך.
סייַ ווי סייַ, סימאָנע. צי איר טראַכטן דעמאָקראַץ - איך זען איר אויף טעלעוויזיע פייטינג מיט מענטשן. איך זאָג דאָס אויף אַ גוטן אופן. איר זאָל קעמפן מיט מענטשן. און איך טראַכטן עס איז גענוג פון די ענערגיע אין די האַללס פון קאנגרעס צווישן מיטגלידער פון קאנגרעס וואָס זענען דעמאָקראַץ.
סס: איך טראַכטן עטלעכע. עטלעכע מיטגלידער פון קאנגרעס זענען געווען גרייט צו גיין דאָרט און קעמפן, גרייט צו גיין אויס דאָרט און טרעטן זיך דאָרט אויף די ענינים וואָס ענין און טאַקע שטיין אַרויף. טייל מענטשן האבן נישט, אבער דא קומט אריין די באזע. און דערפאר איז עס אזוי וויכטיג אז אזויפיל מענטשן האבן זיך גענומען אויף די גאסן, אז זיי האבן געשטורעמט די זאלן פון קאנגרעס, אז מענטשן הייבן נאך אלס גיהנום און הייבן זייערע קולות ווייל דאס איז די ענערגיע פון קאנגרעס. ד י גרא ד פו ן דע ר לינקע ר זײ ט װא ס װעל ן פאראנטװארטלעכ ן אונדזער ע געװײלט ע באאמטע .
אַזוי, ווו אונדזער עלעקטעד באאמטע מאל פאַלן קורץ, איך טראַכטן אַז די אַרבעט פון די גראַסראָוץ איז צו האַלטן זיי פאַראַנטוואָרטלעך און זאָגן זיי וואָס עס איז וואָס מיר וועלן. איצט די רעפובליקאנער באַזע, טוט דאָס גאָר גוט. זיי טאָן דאָס זייער גוט. איך טראַכטן אַז אויב עס איז עפּעס מיר קענען לערנען פון אונדזער רעפובליקאנער פרענדז, דאָס איז איינער פון זיי. אָבער איך וועל אויך וועלן זיין קלאָר אַז כאָטש איר וויסן, דער פּרעזידענט, דער איצטיקער פּרעזידענט פון די פאַרייניקטע שטאַטן און מיטש מאַקאָנעל און אנדערע זענען אויף טעלעוויזיע, אויף טוויטטער און אומעטום אַנדערש זאָגן אַז דאָס זענען די דעמאָקראַץ נאָר פֿאַר זייער חוצפּהדיק הונגער פון מאַכט זענען גרייט צו טאָן אַלץ, די מאַבז - וועגן וואָס זיי רעדן זענען זיך. עס איז די רעפובליקאנער פארטיי אין דעם לאנד, וואס האט אפגעשפילט יעדע נארמאלע, יעדע ווערט, יעדן איינציקן פראצעס אין יעגן פון חוצפהדיקע מאכט.
מה: אַזוי, ווען איר זענען קעגן מענטשן ווי אַז, קענען איר געווינען דורך סטיקינג צו די כּללים וואָס זיי טרער אַרויף אין פראָנט פון איר?
סס: נו איך טאָן ניט טראַכטן מיר זאָל האַלטן זיך צו די אַלט כּללים, איר וויסן. מאל איך פילן ווי די הויז איז אין פייַער און דעמאָקראַץ זענען נאָך קוקן פֿאַר די שליסלען צו עפענען די פראָנט טיר. און איך טראַכטן מיר נאָר דאַרפֿן צו בוסט די פֿענצטער און באַקומען אַהין און ראַטעווען די מענטשן. איך וועל זאָגן מיט די קאַוואַנאַו באַשטעטיקונג כירינגז, דעמאָקראַץ צעבראכן די פֿענצטער. זיי צעבראכן די פֿענצטער און איך טראַכטן מיר זענען גרייט צו ברעכן די פֿענצטער ווידער, אָבער מיר קענען נישט ווערן דער וואָס מיט מיר לאָטה. איך וויל נישט אז די דעמאקראטישע פארטיי זאל זיך פארוואנדלען אין דעם חוצפהדיקן הונגער פאר מאכט צו קיין שום פראסט, ווייל וואס מאכט אונז אזוי פיל אנדערש ווי זיי?
מה: אָוקיי, Ro Khanna, איך דערמאנט Chuck Schumer צו Jeff. דאָס איז דזשעף ס באַלעבאָס אין די סענאַט רעכט.
נט: ער איז נישט דער באַלעבאָס.
סס: זיין קאָלעגע.
נט: ער איז דער ערשטער צווישן יקוואַלז, ער איז נישט דער באַלעבאָס.
מה: מין פון, מין פון באַלעבאָס. טשאַק איז נישט דאָ צו באַשיצן זיך. לאָזן מיר פרעגן וועגן דיין באַלעבאָס אין די הויז. נאַנסי פּעלאָסי האט לעצטנס געזאָגט אַז אויב איר נעמען צוריק די הויז, זי וועט ברענגען צוריק "באַצאָלן." זי וועט ברענגען צוריק "באַצאָלן." און אויב די פון אייך ווייסן נישט וואס "באצאל-גיין" איז, מיינט עס בייסיקלי אויב איר ווילן כאַפּן, אויב איר ווילן צו פאַרברענגען עטלעכע געלט אויף עפּעס, איר מוזן גלייַכן עס דורך ספּענדינג שניט ערגעץ אַנדערש אָדער אַ שטייער פאַרגרעסערן .
עס בייסיקלי ביינדז די הענט, איך וואָלט טענהן, פון דעמאָקראַץ ווייַל איר פּרובירן צו באַלאַנסירן אַ בודזשעט. ווען מיר ווייסן וואס די רעפובליקאנער טוען שטעלן זיי צוויי טריליאן דאלאר אויף א שטייער שניידן וואס איז אינגאנצן אומפאנדיד. צי איר שטיצן נאַנסי פּעלאָסי ווען זי זאגט אַז מיר זאָל ברענגען צוריק "באַצאָלן-גיין?"
רק: נאַנסי פּעלאָסי ס פאַלש וועגן דעם ביידע סאַבסטאַנטיוולי און פּאָליטיש. די רעפובליקאנער לויפן די זעלבע שריפט זינט 1980 - שניידן שטייערן, וואקסן די פארטיידיגונג, האבן פינף פראצענט עקאנאמישע וואוקס. און דערנאָך מיר קומען אין און מיר טענהן אַז מיר וועלן באַלאַנסירן די בודזשעט. פארוואס קענען מיר נישט טענהן אַז מעדיקאַרע-פֿאַר-אַלע, כויוו-פריי קאָלעגע, ינפראַסטראַקטשער ינוועסמאַנט וועט האָבן פינף פּראָצענט עקאָנאָמיש וווּקס. עס איז פאקטיש אמת. עס וועט פאַרגרעסערן קאַנסומער ספּענדינג און עס איז בעסער פּאָליטיק.
אָבער אויב איך קען נאָר זאָגן זייער קורץ ווייַל איך שטימען, איך שטימען אַזוי פיל מיט סימאָנע ס פונט אַז מיר זאָל נישט זיין ווי די רעפובליקאנער. די רעפובליקאנער טוען נישט קיין נייעס. 'מאַכט מאכט רעכט' גייט צוריק צו דער גרינדונג פון פּאָליטיק. דאָס איז געווען Thrasymachus' אַרגומענט אין פּלאַטאָ ס רעפובליק. דערנאָך מיר האָבן טינגקערז - מענטשן ווי סאָקראַטעס און מענטשן ינספּייערד ווי גאַנדי און קינג און וואַקלאַוו האַוועל, וואָס האָבן געזאָגט אַז קיין פּאָליטיק איז נישט וועגן 'מייַן מאכט רעכט', פּאָליטיק איז וועגן ינספּייערינג מענטשן, וועגן זוכן אַ בעסער וועלט. דאָס איז ווי דעמאָקראַץ געווינען עס איז נישט דורך קאַפּיינג די עלטער-אַלט סטראַטעגיע פון "מאַכט מאכט רעכט," וואָס איז גאָר אַנאָריגינאַל.
מה: געוועט אַז איר האָט נישט טראַכטן איר וואָלט הערן וועגן פּלאַטאָ און אַריסטאָטלע ווען איר געקומען דאָ הייַנט בייַ נאַכט רייזינג די מדרגה פון שמועס דאָרט, ראָ. נינאַ, אַזוי אויף דעם טאָן. ווו טאָן - איך בין אינטערעסירט אין דעם אַרגומענט, איר אָפט הערט דעם פראַזע "ינסיידער-אַוציידער סטראַטעגיע." וואו קומט דאס אריין יעצט מיט וואו די דעמאקראטן זענען? לאמיר זאגן אז זיי געווינען די הויז, זיי פארבעסערן זיך אין סענאט זיי האבן יעצט א כח. ווו איז די וואָג איצט צווישן די "ינסידערז און אַוציידערז?" איז עס אין די רעכט אָרט ווו עס זאָל זיין?
נט: ניט דאַווקע. צו מיר, און נאָר צוריק צו די דעמאָקראַץ, איך מיינען זיי האָבן געקעמפט ווי גענעם, איר וויסן, איך שטימען מיט די שוועסטער סימאָנע אויף דעם. אָבער נישט צו קענען האַלטן, איר וויסן, די שורה אין טערמינען פון סענאַטאָר דזשאָו מאַנטשין איצט. איך בין נאָר געגאנגען צו זאָגן אַז איך געדינט אין די לעגיסלאַטורע אין אָהיאָ און איך איז געווען אַ בייַטש. איך בין געווען דער מינדערהייט שיץ, און עס איז געקומען א צייט אין די קאוקוס, ווי ביידע מיינע חברים דא ארויף ווייסן, אז איר זענט געפאסט מיטן קאוקוס און איר האט א באשלוס צו מאכן. מאל איר - רובֿ די צייַט איר שטימען אין דיין דיסטריקט נאָר גלייַך אַרויף און איר האָבן צו זאָגן איך קען נישט גיין צוזאמען מיט דעם ווייַל עס כערץ מיין דיסטריקט.
און אנדערע מאָל דיין פירער קומט צו איר און זאגט "קוק, איר האָבן צו קרבן אויף דעם איינער. מיר האָבן צו ציען אַ שורה. ” און עס וואלט געווען אזוי היסטאריש פאר יעדן איינציקן דעמאקראט - סענאטאר דזשאָו מאנטשין איז א רעפובליקאנער. אַזוי, ער דאַרף צו גיין פאָרויס און לויפן ווי איינער, פונט ליידיק. און דער פאקט אז דער פירער, דער דעמאקראטישער פירער אין סענאט האט נישט געקענט איינהאלטן די קאוקוס מיט הונדערט פראצענט צוזאמענצושטעלן סענאטאר דזשאָו מאנטשין צו שטימען דעם ריכטיגן וועג צו מיר זאגט עפעס וועגן פירערשאפט. איך מיינען גענעם אויב איר קענען נישט באַקומען סענאַטאָר דזשאָו מאַנטשין צו טאָן די רעכט זאַך ווי די כעק זיי וועלן טאָן עפּעס אַנדערש אַרויס.
מה: דאָס איז אַ גוטע פונט.
נט: אזוי, אין טערמינען פון די "אינעווייניק-אַרויס," די דעמאָקראַץ טאַקע צו אָנהייבן צו אַרומנעמען, און די דעמאָקראַץ דאָ, טאַקע האָבן צו אָנהייבן צו אַרומנעמען וואָס אַקטיוויס און די מענטשן אין די גאסן ברענגען צו די טיש. איר וויסן, מיר קענען נישט פֿאַרשטיין די שטאַט פון די יוניאַן ביז מיר פֿאַרשטיין די שטאַט פון די גאסן און די שטאַט פון די גאסן רופט אויס פֿאַר עכט פירערשאַפט און ניט מער פון דעם האַלב-מעסטן, שפּיל שפּילערייַ פּאַלאַסיז. דאָס איז וואָס זיי ווילן. זיי ווילן מענטשן וואס זענען געגאנגען צו שטיין אַרויף.
מה: אָוקיי, און איך מיינען די דזשאָו מאַנטשין פונט איז אַ זייער וויכטיק פונט. איך בין צופרידן אַז איר האָט אויפגעוועקט דזשאָו מאַנטשין. איך מיינען, עס איז נישט דער אַרגומענט אַז "אָה, נו, ער איז פליסנדיק אין אַ רויט שטאַט."
נט: פאַרגעסן אַז.
סס: אַזוי איז Joe Donnelly, אַזוי עס Heidi Heitkamp, אַזוי איז Claire McCaskill. אַלע פון די מענטשן וואָוטאַד ניט.
מה: פּונקט. און אויך, וואס איז די נקודה פון אויסוועלן א דעמאקראט אין א רויטן סטעיט אויב זיי גייען שטימען ווי א רעפובליקאנער. איר קענט אויך שטימען דעם רעפובליקאנער. איך נאָר טאָן ניט פֿאַרשטיין די לאָגיק. דזשעף, האסט א שמועס מיט דזשאָו זינט שבת? פארביטן טעקסטן?
דזשם: איך טראַכטן מיר דאַרפֿן צו קוקן אין וואָס אַ ויסערגעוויינלעך זאַך עס איז געווען אַז אַ גרופּע פון מענטשן געמאכט זייער מיינונג וועגן וואָס איז רעכט און איגנאָרירט טאַקע די פּאָליטיק פון זייער היים שטאַט. און איר וויסן, קוק בייַ העידי, קוק בייַ קלער, ביל נעלסאָן אַראָפּ אין פלאָרידאַ. איך מיינען די מענטשן טאַקע גענומען אַ ויסערגעוויינלעך באַוועגונג פון די האַרץ.
איך מוזן זאָגן איך טראַכטן די האַנאָכע אַז די מערהייַט פירער קאָנטראָלס אַלץ - מיר זענען נישט אַ מאַרטשינג אַרמיי. מיר טאָן ניט מאַרץ צו די ניגן פון די מערהייַט פירער. אָבער וואָס מיר טאָן איז פּרובירן צו קעמפן פֿאַר די האַרץ וואַלועס און זען די מענטשן שטיין אַרויף און טראַכטן אַז דאָס קען שאַטן מיר אין שטוב. אָבער איר וויסן וואָס דער מענטש לייד צו די סענאַט, דער מענטש האט אַ קרעדאַבאַל געשיכטע פון געשלעכט אַטאַקע און זיי גענומען די רעכט שטעלונג.
איך וועל זאָגן אין 2017, איר האָט געזען צוויי הויפּט ישוז. איר האט געזען דעם באנק רויב, די שטייער רעכענונג אין וועלכע זיי, ווי איר דערמאנט, האבן ארויסגערויבט צוויי טריליאן דאלאר פונעם נאציאנאלן טרעזשורי און עס געגעבן פאר די רייכסטע אמעריקאנער און מאכטפולסטע קארפאראציעס. הונדערט פראצענט פון די דעמאקראטן זענען דארט געווען און דאן האבן זיי פרובירט אויסווישן געזונטהייט קעיר פאר 22 ביז 30 מיליאן מענטשן און הונדערט פראצענט פון די דעמאקראטן זענען דארט געווען. אַזוי, עס קען נישט זיין אַ שליימעסדיק רעקאָרד, אָבער איך קען זאָגן איר אַז די מענטשן האָבן געשטימט דעם קאַמף פֿאַר ארבעטן מענטשן און פֿאַר די וואָס זענען נישט אין איין פּראָצענט אויב איר ווילט.
מה: און צי איר טראַכטן די מענטשן אין דעם מאַסע האָבן אַלע רעכט צו זיין טאַקע, טאַקע בייז אויף דזשאָו מאַנטשין?
דזשם: איך טראַכטן זיי זענען טאַקע, טאַקע בייז אויף אַ גאַנץ פּלאַץ פון רעפובליקאנער אַרייַנגערעכנט עטלעכע וואָס קלאר געוואוסט זיי זענען טאן די אומרעכט זאַך.
סס: (הוסט) בן סאסע, דזשעף פלאקע.
מה: אָבער נישט דזשאָו מאַנטשין?
נט: צי ניט, טאָן ניט שטעלן דעם ... איך קען זאָגן יאָ.
מה: פייַן.
נט: איך וועל זאָגן יאָ.
מה: יאָ, לאָזן ס רעדן וועגן וואָס כאַפּאַנז נאָך נאוועמבער. פּאָליטיק איז וועגן ברירות. עס איז וועגן פּרייאָראַטיז. אַזוי, וואָס זאָל זיין די העכסט פּראָגרעסיוו בילכערקייַט פֿאַר אַ הויז דעמאָקראַטיש מערהייט אין יאנואר? מעדיקאַרע-פֿאַר-אַלע, פולשטענדיק ימאַגריישאַן רעפאָרם, כויוו-פריי קאָלעגע, $ 15 מינימום לוין? עמעצער שפּרינגען אין.
סס: ערשטער עס דאַרף זיין פּוערטאָ ריקאָ.
מה: ביידע פון איר גערעדט, דזשעף דעמאָלט סימאָנע. אָדער סימאָנע, דעמאָלט דזשעף.
סס: איך וועל זאָגן איך טראַכטן עס דאַרף זיין פּוערטאָ ריקאָ. איך טראַכטן וואָס מיר געזען פון די טראַמפּ אַדמיניסטראַטיאָן איז אַ גראָוטעסק, אַ גראָוטעסק דיסריגאַרד פֿאַר אונדזער ברידער און שוועסטער אין פּוערטאָ ריקאָ. פּאָרטאַ ריקאַנס וואָס זענען אמעריקאנער. און איך טאָן ניט אפילו גלויבן אַז איך האָבן צו זאָגן אַז אָבער די פּילקע איז געווען דראַפּט אין פּוערטאָ ריקאָ און מיר דאַרפֿן, מיר דאַרפֿן די הויז צו געניטונג פאַרזע צו געפֿינען אויס וואָס געטראפן ווו די פּילקע איז דראַפּט און ווי מיר קענען שטיצן פּוערטאָ ריקאָ אין די וועגן וואָס מיר האָבן נישט געשטיצט זיי.
דזשם: און דאָס איז אַוואַדע אמת. איך בין דארט אראפ 8 מאנאטן נאך דעם שטורעם און וואס איך האב געזען זענען טויזנטער בלויע טארפן איבער געביידעס, שפיטעלער אן פארריכטונג, עלעקטרע נאך אלץ אויסגעלאשן אין קהילה נאך קהילה. מיר האָבן אַ פּלאַץ פון זאכן צו טאָן אין יאנואר, אָבער לאָזן מיר - איך געקומען צוריק פון דער יאַזדע געפיל אַז אַלע אנדערע אמעריקאנער וואָס לעבן אַרויס די שטאַט דאַרפֿן פאַרטרעטונג, שטימען פאַרטרעטונג אין די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס און די יו.
מה: היי, איר זענט אין וואַשינגטאָן דק. עס איז אַ זייער ריספּעקטיוו מאַסע צו דעם אַרגומענט. אויף די פּאָליטיק פראָנט, איך טראַכטן מיר אַלע קענען שטימען אַז טראַמפּ ביטרייד די מענטשן פון פּוערטאָ ריקאָ.
נט: און די ווירגין אינזלען, איך ווילן צו לייגן.
מה: אויף די פּאָליטיק פראָנט, מיר הערן אַ פּלאַץ פון די מינים פון זשומען וואָרט פּאַלאַסיז. עטלעכע פון זיי זענען זייער, זייער וויכטיק פּאַלאַסיז. איז עס איינער וואָס זאָל זיין שפּיץ פון דער רשימה אין דיין מיינונג Ro Khanna?
רק: איך טראַכטן עס דאַרף זיין מעדיקאַרע פֿאַר אַלע פֿאַר דריי סיבות: איין, מיר דאַרפֿן צו מאַכן זיכער אַז אונדזער פּרעזאַדענטשאַל קאַנדאַדייץ טאָן ניט פאַרשטאַרקן דאָס און מיר דאַרפֿן צו זיין קלאָר אַז די דעמאָקראַטיש פּאַרטיי שטייט פֿאַר מעדיקאַרע פֿאַר אַלע און קראַפט. אַ שטימע ווען מיר קומען צוריק.
העלפט די קאַנדאַדייץ וואָס זענען נאַמאַנייטאַד לויפן אויף מעדיקאַרע-פֿאַר-אַלע. דאָס איז איינער פון די ביגאַסט מאָראַליש ישוז דאָרט ווען איר קוק אין מענטשן וואָס זענען אפגעזאגט אַקסעס פֿאַר זאָרג. איך געהאט עמעצער אין מיין דיסטריקט וואָס איז געשטארבן פון אַ סינוס ינפעקציע ווייַל זיי האָבן נישט באַקומען זאָרגן שנעל גענוג. און עס איז איינער פון די גרעסטע עקאָנאָמיש ישוז ווען מיר וויסן אַז די קראַנט סיסטעם קאָס נייַן און פערציק טריליאַן אין די ווייַטער 10 יאָר, זיבעצן פּראָצענט געזונט זאָרגן קאָס. מעדיקאַרע פֿאַר אַלע וואָלט קאָסטן 32 טריליאַן. עס וואָלט פריי אַנטראַפּראַנערז, פריי כידעש, לאָזן אונדז צו קאָנקורירן מיט טשיינאַ. די פּאַרטיי דאַרף האָבן קלאָר פּאַלאַסיז און מיר זאָל זיין זייער קלאָר אַז מיר זענען אַ פּאַרטיי וואָס שטייט פֿאַר מעדיקאַרע פֿאַר אַלע. מיר דארפן שטימען איבער דער רעכענונג פון סענאטאר סאנדערס אין הויז, און אויב עס איז אַ קאָמפּראָמיס ווערסיע, מיר קענען שטימען אויף דעם אָבער לאָזן אונדז וויסן ווו פּונקט מענטשן שטיין.
נט: אמן.
דזשם: אַזוי ווי לאַנג ווי מיר שפּרינגען אין רובֿ וויכטיק ישוז און מיר האָבן די פיייקייט אין קאנגרעס צו סיימאַלטייניאַסלי נאָכגיין עטלעכע שליסל ישוז, וואָס איך טראַכטן איז אַזוי וויכטיק ווייַל די זייגער לויפט אויס, די רעפובליקאנער סטראַטעגיע איז די זייגער לויפט אויס. אָבער לאָזן מיר נאָר זאָגן אויב מיר האָבן קאָנטראָל פון ביידע טשיימבערז און מיר טאָן ניט אַדרעס קלימאַט כאַאָס, וואָס איז דיסטרויינג אונדזער פּלאַנעט, מיר זענען מאָראַלי באַנגקראַפּט.
מה: נו, דאָס איז אַ פאַנטאַסטיש באַגעגעניש אין מיין ווייַטער קשיא וואָס איז געגאנגען צו זיין און איך וועל פרעגן עס צו איר זינט איר האָט עס אויפגעוועקט, די IPCC באַריכט ארויס די וואָך, וואָס רעדט וועגן די צייט וואָס איז פליסנדיק, רעדט וועגן מאַכן ענדערונגען אין אַן עקאנאמיע "אָן דאַקיומענטאַד היסטארישן פּרעסידענט."
צי איר שטימען מיט מיין ינטערסעפּט קאָלעגע נעמי קליין און אנדערע וואָס האָבן טענהט אַז די פאַקטיש שלאַבאַן צו האַלטן קלימאַט ענדערונג, סטאָפּפּינג קלימאַט כאַאָס איז קאַפּיטאַליזאַם זיך?
דזשם: נו, איך וועט זאָגן אַז די ריזיק שלאַבאַן איז די השפּעה פון די פאַסאַל ברענוואַרג אינדוסטריע, וואָס איז לעגאַמרע באשלאסן צו איר וויסן, קוועטשן יעדער פּעני פון די ריזערווז. אָבער דאָס זעען מיר אין לאַנד נאָך לאַנד. ווען טרודעאַו קומט אריין, טרודעאַו קומט אין אַמט, מיר טראַכטן "אָה, מיר האָבן אַ קלימאַט מייַסטער אין קאַנאַדע." וואס טוט ער? די רעגירונג באצאלט פינף ביליאן דאלאר צו קויפן די טראנס בערג רערנ - ליניע, כדי זיי זאלן עס קענען פארברייטערן און דרייפלירן די קאַפּאַציטעט.
מיר זען אַראָפּ אין אויסטראַליע אַז דער קאָנסערוואַטיווע פּריים מיניסטער טורנבולל איז פּונקט ארלנגעווארפן דורך זיין אייגענע פּאַרטיי ווייַל ער איז געווען אַ ביסל זארגן וועגן קלימאַט בשעת די אָוטבאַק איז געווען אויף פייַער און די קאָראַל ריפס שטאַרבן. און מיר האָבן צו האָבן קאַמף אויף יעדער איין, יעדער מדרגה. אבער וואָס עס מיטל איז מיר האָבן צו רופן די מאַכט וואָס איז פאַרבאָרגן. אַזוי, אין 2014 ווען די קאָטש ברידער זענען געקומען נאָך סענאַטאָר, נאָך סענאַטאָר, נאָך סענאַטאָר אַרייַנגערעכנט מיר אין אָרעגאָן, איך בין דער בלויז איינער וואָס שטעלן אַ אַד קעגן די קאָטש ברידער. און ווייַל זיי נוצן די פראָנט גרופּעס ווי אמעריקאנער פֿאַר וווילטאָג און דור געלעגנהייט און אַזוי אַרויס.
מיר האָבן צו רייסן די פאַסאַד אַוועק ויסשטעלן ווער זיי זענען, די שעדיקן וואָס זיי טאָן צו אונדזער דור, די ווייַטער דור, די פילע דורות נאָך און טאַקע באַזיגן זיי גלייך.
מה: אגב אויב איר האָט נישט געזען, עס איז אַ קלעמערל אויף יאָוטובע וואָס איך אָנטרייַבן איר צו זען פון סענאַטאָר מערקלי אויספרעגן אַ באָכער וואָס איז אַרויף פֿאַר אַ אַרבעט אין די EPA, איך טראַכטן עס איז געווען, וואָס זאגט אַז ער איז נישט זיכער וועגן די וויסנשאַפֿט אויף קלימאַט ענדערונג. ער האט געהערט וועגן אים און Jeff מין פון פארלירט עס און עס איז ווערט אַ וואַך. Ro Khanna, איר האָט געזאָגט אין אַ טוועעט לעצטע יאָר אַז קלימאַט ענדערונג איז נישט בלויז אַ מאָראַליש קשיא. דאָס איז אַ קאָלעקטיוו אַרויסגעבן פֿאַר אונדזער פאָלק. מיר דאַרפֿן בייפּאַרטיזאַן השתדלות צו געפֿינען פאַקטיש סאַלושאַנז. איצט, ווי טאָן איר באַקומען בייפּאַרטייאַן השתדלות ווען די אנדערע זייַט איז נישט שטימען מיט די וויסנשאַפֿט און איר האָבן אַ פּרעזידענט וואָס זאגט אַז עס איז אַ כינעזיש כאַקס.
רק: נו, איך האב פארברענגט אסאך צייט זינט דער באריכט איז ארויס מיט טראכטן "פארוואס קערן זיך די רעפובליקאנער אדער טראמפ נישט?" און איך גלויבן אַז עס איז אַ ענין פון יושר. אויב טראַמפּ טאַקע געדאַנק אַז באַראָן טראַמפּ וואָלט לייַדן אויב די סעלסיוס אויב די טעמפּעראַטור גייט אַרויף 1.5 דיגריז, ער וואָלט טאָן עפּעס.
מה: וואָלט ער?
רק: אָבער צי איר וויסן וואָס ער מיינט? ער מיינט אַז אָרעמע מענטשן אין אנדערע טיילן פון דער מדינה און די וועלט וועלן ליידן. ער מיינט אַז די פּראַל פון דעם וועט נישט ווירקן די זייער, זייער רייַך און אַזוי דאָס איז אַן אַרויסגעבן. פארוואס איז עס גלייַכגילט? די גלייַכגילט איז ווייַל מענטשן טראַכטן אַז די רייַך וועט קענען צו גליטשער דורך און די וואָס זענען די מאַרדזשאַנאַלייזד וועט זיין די וויקטימס און מיר האָבן צו מאַכן דעם ענין וועגן יושר. איך מיינען דאָס איז, ווייַל לאָזן אונדז זיין זייער קלאָר -
מה: דאָס איז נישט געגאנגען צו באַקומען רעפובליקאנער אויף ברעט. ווען איז געווען די לעצטע מאָל איר געזאגט "יושר" און רעפובליקאנער געקומען לויפן?
רק: נו, איך בין נישט קאַנווינסט אויף די רעפובליקאנער. אפשר קען מען באקומען א מעסיקע רעפובליקאנער. איך מיין, עס איז די קלימאַט ענדערונג קאַוקוס אין די הויז ווו איר האָבן מענטשן פאַרבינדן און איך אָפט וויץ אַז די קרייטיריאַ פֿאַר דזשוינינג איז נישט קיין פּאָליטיק. עס איז נאָר דערקענט אַז קלימאַט ענדערונג איז אַ מענטש-געמאכט -
מה: זייער נידעריק באַר פֿאַר מיטגלידערשאַפט.
רק: אבער איר וויסן, האָפענונג איר באַקומען אַ ביסל בייַ מינדסטער רעפובליקאנער, אָבער זיכער די פירערשאַפט אָדער דער פּרעזידענט וועט נישט גיין מיט אים.
מה: נינאַ, איך וועלן אַז איר זאָל קומען און זאָגן אונדז וואָס מיר טאָן מיט קלימאַט כאַאָס, און די רעפובליקאנער פּאַרטיי וואָס איז אַנטי-וויסנשאַפֿט און אַ ציבור וואָס פילז אַ ביסל אַפּאַטעטיק ווען עס קומט צו דעם אַרויסגעבן. מיר האָבן גערעדט וועגן באַקומען מענטשן אויף די גאסן.
נט: יאָ, מיר באַקומען די זעלבע מענטשן צו לויפן אַזוי מיר קענען באַקומען די קראַנט רעפובליקאנער און באַקומען עטלעכע מענטשן וואָס גלויבן אין קלימאַט וויסנשאַפֿט. איך מיינען, איר וויסן צוריק צו וואָס ראָ האט געזאגט. עס טאַקע איז ווען די גומע מיץ די וועג ווי די ישוז פּראַל איר. און אין דער מאָס, איך מיינען איך בין געפארן צו וועגן 35 שטאַטן אָדער אַזוי צווישן לעצטע יאָר און דעם יאָר און מוטער ערד איז טאַקע רופט פֿאַר אונדז צו טאָן די רעכט זאַך דורך איר. און כדי צו מאכן די עלעקטעד באאמטע וועלכע זיצן דארט יעצט באמת צו פארשטיין און גלייבן אין דעם גייען נעמען די קאנסטיטשואנטן אין וועסט ווירדזשיניע, גייען נעמען די קאנסטיטשואנטן אין די רויטע סטעיטס צו מאכן באקאנט פאר זייערע עלעקטעד באאמטע אז דאס איז עפּעס אַז יעדער - איר וויסן וואָס, נאָר אַלע וואָס מיר ליבע איז אויף די שורה.
אַז ס אַלע. איר וויסן אַז ווי אמעריקאנער און, אין דער וועלט, ווייַל מיר זענען וועלט בירגערס, אַז ריין לופט, ריין וואַסער, ריין עסנוואַרג איז עפּעס וואָס טאַקע איז אַ מענטש רעכט. אַזוי נאָר אַלע וואָס מיר ליבע איז אויף די שורה. און אַזוי מיר מוזן מאַכן זיכער אַז מיר חתונה דעם באַזונדער ענין צו די באדערפענישן פון די מענטשן וואָס טאַקע גיין אויס צו שטימען און וואָטערס מוזן מאָנען עס און אויב די עלעקטעד באאמטע טאָן ניט טאָן דאָס, צי זיי זענען רעפובליקאנער אָדער דעמאָקראַט, מיר איך האָבן צו שטימען זיי די גענעם פון דאָרט און באַקומען עטלעכע אנדערע מענטשן וואָס גלויבן אַז קלימאַט ענדערונג איז פאַקטיש און אַז מוטער ערד שרייט צו אונדז צו טאָן עפּעס.
מה: דזשעף, זייער בעקיצער.
דזשם: איך טראַכטן איר האָבן צו רעדן וועגן זאכן וואָס מענטשן פֿאַרשטיין אויף דער ערד און אין דאָרפיש אָרעגאָן און דאָרפיש אַמעריקע, די פּראַל אויף אַגריקולטורע, די פּראַל אויף פישערייַ, די פּראַל אויף פאָראַס. און פֿאַר בייַשפּיל, איך איז געווען גערעדט צו אַ קאָנסערוואַטיווע וילעם און עמעצער אַטאַקירט מיר געזאגט איר גערעדט וועגן קלימאַט, וואָס ניט רעדן וועגן דזשאָבס? און פון קורס, איך גאַט צו די דזשאָבס טייל, אָבער איך געזאגט, איר וויסן ווי פילע מענטשן דאָ פיש און יעדער יינער האט אויפגעהויבן זייער הענט. האלב ווייל זיי פישען און די אנדערע האלבע ווייל זיי ווילן נישט מודה זיין אז זיי פישען נישט אבער ווען באלד איך דריי עס, נו, דו ווייסט אז די שטראם אן די שניי-פאק זענען קלענער און ווארעמער און דאס איז שלעכט פאר דיין פארעל פישעריי . זיי אָנהייבן אַ נאַקן מיט די קעפ, איר וויסן וועגן די סאָסנע ביטאַלז מאָרד אונדזער וועלדער אויף די רויט זאָנע.
מה: רעדן די שפּראַך וואָס זיי פֿאַרשטיין, די פּרייאָראַטיז וואָס זענען וויכטיק פֿאַר זיי. סימאָנע האט איר ווילן צו קומען אויף קורץ?
סס: איך מיינען, איך נאָר טראַכטן עס איז אויך אַ געזונט אַרויסגעבן. דאָס איז אַ יושר ענין. דאָס איז אַ ענין פון געזעלשאַפטלעך יושר. אויב איר גיין אין אַ ערשטער-מיינונג קלאַסצימער אין קיין שטאָטיש קהל אַריבער אַמעריקע און איר בעטן אַ תּלמיד אין אַז קלאַסצימער צו הייבן זייער האַנט אויב זיי וויסן ווער עס יז וואָס האט אַזמאַ כּמעט יעדער איין מענטש 'ס האַנט וועט גיין אַרויף. דאָס איז אַ דירעקט רעזולטאַט פון קלימאַט ענדערונג. טראָק דיפּאַז אין שטאָטיש קהילות פאַרגרעסערן פאַרפּעסטיקונג. די אַלע ביישטייערן צו געזונט ישוז אין קידס, געוואקסן פירן אַמאַונץ אין דעם באָדן. און דעריבער, מיר מוזן רעדן זייער ספּאַסיפיקלי ווי דער סענאַטאָר האט געזאגט צו די ענינים וואָס מענטשן האַנדלען מיט יעדער טאָג.
מה: איך ווילן צו, איך ווילן צו מאַך אויף צו עטלעכע אנדערע פּאַלאַסיז, אָבער איידער איך טאָן איינער פון די אנדערע שורות וואָס איז געווארן זייער פאָלקס די טעג צווישן פּראָגרעסיווז איז "אָפּשאַפן ICE." ראָ כאַנאַ, אָפּשאַפן ICE?
רק: איך טראַכטן רעפאָרם ICE און איך וועט זאָגן איר וואָס. איך גלויבן אַז ווען איר זאָגן אָפּשאַפן ICE דער אָנזאָג אַז איר שיקן צו מענטשן רעכט אָדער ראָנגלי איז אַז איר ווילן אָופּאַנד געמארקן און איך טאָן ניט טראַכטן אַז דאָס איז פּאָליטיש קלוג. איך טראַכטן די אָנזאָג וואָס מיר דאַרפֿן צו שיקן צו מענטשן איז אַז מיר גלויבן אין פּראַטעקטינג אונדזער געמארקן, אָבער מיר טאָן ניט גלויבן אין קרימאַנאַלייזינג מוטערס מיט יונג קידס. מיר זאָל זיין פאָוקיסט אויף מעדיצין טראַפיקינג, טערעריזאַם און האָבן אַן אַגענטור באַזונדער וואָס איז געגאנגען נאָך דעם. און האָבן אַן אַגענטור וואָס איז אויך גירד צו ענפאָרסמאַנט אָבער איך טראַכטן "רעפאָרם ICE" איז אַ בעסער אָנזאָג.
מה: איז עס ווער עס יז אויף די טאַפליע וואָס דיסאַגרייז אונדזער ראָ? ווער מיינט אַז מיר דאַרפֿן צו גיין אָפּשאַפן ICE?
נט: אויב מיר באַקומען באַפרייַען פון פרעזידענט טראַמפּ, דעמאָלט דער פּראָבלעם איז סאַלווד. די ICE פּראָבלעם איז סאַלווד.
מה: איז עס סאַלווד?
נט: יאָ אין אַ וועג דאָס איז טאַקע וועגן די פירערשאַפט און זיי טאָן וואָס דער פּרעזידענט וויל זיי צו טאָן.
מה: זיי טוען שוידערליכע זאכן אונטער דעם פרעזידענט. זיי האבן טאן עטלעכע שיין שלעכט זאכן אונטער אבאמא.
נט: יאָ, אָבער נישט אין דער זעלביקער מאָס.
מה: אַזוי, איר טראַכטן רעפאָרם ICE?
נט: עס איז אויך וועגן פירערשאַפט. ווייַל ICE קענען זיין ריפּלייסט מיט עפּעס אַנדערש.
סס: איך בין מסכים מיט דעם. איך שטימען מיט נינאַ, ICE קענען זיין ריפּלייסט מיט עפּעס אַנדערש. איך טראַכטן מיר דאַרפֿן צו רעפאָרמירן ICE, אָבער מיר אויך דאַרפֿן צו טראַכטן וועגן אַ פולשטענדיק משפּחה ערשטער ימאַגריישאַן פּאָליטיק וואָס שטעלן די פאַמיליעס אין דעם לאַנד און מענטשן וואָס קומען צו דעם לאַנד ערשטער. דאָס איז נישט דערווייַל וואָס אונדזער ימאַגריישאַן פּאָליטיק טוט.
און צווייטנס, איך טראַכטן מיר נאָר דאַרפֿן עטלעכע בילדונג ווייַל מיר טאָן ניט האָבן אָפֿן געמארקן אויב איר האָט אלץ לינקס דער מדינה און פּרובירן צו באַקומען צוריק אין אפילו ווי אַ אמעריקאנער בירגער. עס איז פאַרשילטן האַרט און ICE קען נישט קאָנטראָלירן די געמארקן. עס איז אַ באַזונדער אַגענטור וואָס טוט דאָס אָבער ווייַל מענטשן טאָן ניט וויסן און איר וויסן, אונדזער רעפובליקאנער פרענדז זענען נאָר אַ ביסל בעסער אין כאַמערינג די ליגט ווי מיר כאַמערן אַראָפּ די אמת. מיר ווערן געכאפט אין דעם שמועס.
דזשם: די CNN אַנקעטע וואָס איז פּונקט ארויס דעם מאָרגן - עס האט געזאגט אַז אַקשלי טראַסט די ציבור דעמאָקראַץ מער אויף ימאַגריישאַן ווי רעפובליקאנער. וואָס איך איז געווען סאַפּרייזד וועגן און איך טראַכטן איינער פון די סיבות איז וואָס זיי זען אויס פון די זייער טונקל האַרץ פון די אַדמיניסטראַציע איז די פּאָליטיק פון ריפּינג קינדער פון זייער עלטערן ' געווער, פאַמיליעס אנטלאפן פון פֿאַרפֿאָלגונג און פשוט זוכן אַ שיין אַסיל געלעגנהייט אַן אַמעריקע. און איך טראַכטן ווען מיר אַרומנעמען דעם פונדאַמענטאַל ווערט פון טרעאַטינג משפחות אַנטלויפן פון פֿאַרפֿאָלגונג ערלעך, נישט זידלען קינדער, נישט טאָן געצעלט שטעט אין דער מדבר פֿאַר קינדער, נישט טאָן ינטערנמאַנט לאגערן וואָס די אַדמיניסטראַציע איז טריינג צו טאָן. מיר געווינען דעם אַרגומענט.
סס: און עס האט נישט אנגעהויבן מיט טראַמפּ אָבער ער האט באשטימט פארגרעסערט עס.
מה: אָוקיי, איך ווילן צו רעדן וועגן פרעמד פּאָליטיק וואָס מאל טוט נישט באַקומען אַ קוק אין די וויכוחים. עס איז לעצטנס גערעדט וועגן ווי אַ לינק-פליגל פרעמד פּאָליטיק קען קוקן ווי. Ro Khanna, איר זענט איינער וואָס האָט געפֿירט די באַשולדיקונג קעגן יו. עס. שטיצן פֿאַר די סאַודי מלחמה אין תימן און געגעבן דעם פאָרשלאָג די וואָך אַז די סאַודיס קען האָבן דערמאָרדעט אַ סאַודי זשורנאַליסט און אַ יו. זיין אין דער צענטער פון אַ מער עטישע, ווייניקער פאַרדאָרבן, מער פּראָגרעסיוו פרעמד פּאָליטיק.
רק: אַבסאָלוט, עס איז קיין קשיא אַז די קאָואַלישאַן האט פאַרקנאַסט אין אַ באַרבאַריש מלחמה אין תימן - מאָרד מוטערס, מאָרד קינדער. און עס איז געווען אַ פאַרס ווען פּאָמפּעאָ געקומען צו קאנגרעס און סערטאַפייד אַז עס איז נישט קיין כיומאַנאַטעריאַן קריזיס. עס וואלט געווען מער ערליך אויב ער וואלט געזאגט אז עס איז דא א הומאניטאריע קריזיס און מיר ווילן א ווייווער פון נאציאנאלע זיכערהייט ווייל מיר טארן פשוט נישט און זענען פארנומען מיט רעאל פאליטיק, אבער ער האט באליידיגט די אינטעליגענץ פון קאנגרעס דורך זיין אומערלעך א פראגרעסיוו אויסערן פאליסי איז פאקטיש קאָנסיסטענט מיט די אמעריקאנער גרינדער אידעאלן. יוחנן קווינסי אַדאַמס און דזשארזש וואַשינגטאָן געווארנט אונדז נישט צו באַקומען ענטאַנגגאַלד אין מעייווער - לייאַם ינטערווענטיאָןיזאַם.
מיר דאַרפֿן צו ונטערזוכן די נעאָקאָן, נעאָליבעראַל ינטערווענטשאַנז אין יראַק, אין סיריע, אין ליביע וואָס האָבן אונדז אין דעם באַלאַגאַן, האָבן צאַמונג אין אונדזער פרעמד פּאָליטיק ווען עס קומט צו מיליטעריש ינטערווענטיאָן און פירן מיט די זאכן וואָס אמעריקאנער זענען ליב געהאט פֿאַר: אונדזער קינאָ, אונדזער טעכנאָלאָגיע, אונדזער פיייקייט צו סאָלווע וועלט פּראָבלעמס. דאָס איז וואָס מיר זאָל זיין פּראַדזשעקטאַד צו דער וועלט. נישט אונדזערע מיליטערישע טאַנגקס.
מה: און איר ליסטעד אַ בינטל פון קאָנפליקט. איך ווילן צו קומען צוריק צו סאַודי אַראַביאַ אָבער איידער איך טאָן, איר האָט דערמאנט עטלעכע געביטן אין דער וועלט אַ פּלאַץ פון פּראָגרעסיווז, אַ פּלאַץ פון מיטגלידער פון דער דעמאָקראַטיש באַזע, אויב איר קוק אין די פּאָללינג, אויך ווילן אַ ענדערונג אין יו. פּאָליטיק אויף ישראל-פּאַלעסטינע. צי איר שטיצן אַז?
רק: איך טוה. איך באצאלטע מיט בעטי מאַקאָלום אַ רעכענונג פֿאַר מענטשנרעכט פֿאַר פּאַלעסטיניאַן קידס. איך האט נישט טראַכטן עס איז געווען זייער קאָנטראָווערסיאַל. מענטשנרעכט זענען מענטשנרעכט. עס טוט נישט ענין צי איר זענט פּאַלעסטיניאַן, צי איר זענט יעמעני מיר דאַרפֿן צו שטיין אַרויף קאַנסיסטאַנטלי פֿאַר מענטשנרעכט. איך גלויבן אין די יו. עס.-ישראל שייכות, אָבער די שייכות איז אין זיין בעסטער ווען מיר שטיין אַרויף פֿאַר מענטשנרעכט.
מה: דזשעף מערקלי, איך ינטערוויוד Chris Murphy לעצטנס אויף די ווייַזן און ער איז געווען דיין קאָלעגע אין די סענאַט וואָס האט געמאכט דעם זייער גוט פונט אַז מענטשן טאָן ניט פאַרשטיין ווען איר שטימען אין מידטערמס, איר זענט נישט נאָר שטימען פֿאַר מעדיקאַרע פֿאַר אַלע איר קען טאַקע שטימען צו האַלטן אַ מלחמה אין תימן וואָס הרגעט קידס יעדער טאָג, יעדער מינוט ווען מיר זיצן דאָ און רעדן.
צי איר טראַכטן אַז ס שיין? צי האָט איר געזען אַ ענדערונג צווישן דיין קאָלעגעס אין די סענאַט אַז איר קען טאַקע זען אַ שטימען אויף קאַפּיטאָל הילל טאַקע געגאנגען קעגן די סאַודיס פֿאַר די ערשטער מאָל?
דזשם: אַבסאָלוט, עס איז געווען אַ גרויס יבעררוק און פֿאַר אַ בשעת די אַדמיניסטראַציע האט געזאגט גוט, מיר וועלן געבן פּרעסיסיאָן מיונישאַנז אַזוי זיי פאַרלאָזן שלאָגן ציווילע טאַרגאַץ. מיר האָבן צוגעשטעלט פּרעסיסיאָן מיונישאַנז און וואָס געטראפן זיי געוויינט זיי צו שלאָגן סאַוויליאַנז און מיר האָבן געזען עס שלאָגן, נאָך סטרייַק, נאָך סטרייַק. מיר ריפיואַלינג זייער מלחמה פּליינז, מיר זענען גאָר קאַמפּליסיט אין דעם. מיר טאָן ניט ינערווין צו מאַכן זיכער אַז די פּאָרט אין האָדעידאַ בלייבט פריי און אָפן.
עס זענען מיליאַנז פון מענטשן אין ריזיקירן פון הונגער דאָרט. אויב איר האָט געזען די בילדער פון די הונגעריק קינדער אין דעם לאַנד, דאָס איז שרעקלעך. און אַזוי, דאָס איז איין שטיק פון אַ גאָר מיסגיידיד סטראַטעגיע פון פּאַרטנערינג מיט די סאַודיס אויף דעם. מיר זאָל זיין ניט בלויז נישט פּאַרטנערינג מיט זיי. מיר זאָל אַרבעטן ינטענסלי צו ינערווין און האַלטן דעם קאָנפליקט.
מה: דאָס איז גוט צו הערן בלויז איין שנעל קשיא פֿאַר איר און מיר האָבן אַ קורץ צייט אין דעם אָפּטיילונג. אבער איין פראגע, איך וויל אייך פרעגן לעצטע מאנאט, דער סענאט האט געשטימט 93 צו 7 צו פארגרעסערן אן שוין אויפגעבויטן 600-ביליאן-דאלאר פענטאגאן בודזשעט מיט 17 ביליאן עקסטרע דאלאר אין 2019. יעדער איינציקער דעמאקראטישער סענאטאר האט געשטימט פאר דעם. בערני סאנדערס און זעקס רעפובליקאנער האבן געשטימט קעגן דעם. פאר דעם עולם דא און פארן עולם אין שטוב.
וואָס איז געווען הינטער דיין טראכטן ווען איר וואָוטאַד פֿאַר דעם?
דזשם: וואָס איז געשען איז דאָס: איך וואָוטאַד קעגן עס ווען עס איז געווען אַליין, אָבער עס איז געווען קאַמביינד מיט די געזונט און מענטשנרעכט באַדינונגס בודזשעט וואָס האט טרימענדלי וויכטיק פּראַוויזשאַנז פֿאַר די קוואַליטעט פון לעבן פֿאַר ארבעטן אמעריקאנער און אָרעם אמעריקאנער. זיי פאַרבינדן די דיליבראַטלי אַזוי אַז געמאכט עס זייער, זייער שווער. אָבער איר וויסן, וואָס מיר זאָל טראַכטן וועגן אַ מאַסיוו פאַרקלענערן אין די פּענטאַגאָן זייַט און אַ מאַסיוו קלאָ צוריק פון די שטייער רעכענונג אַזוי מיר קענען ינוועסטירן אין געזונט זאָרגן און מיר קענען ינוועסטירן אין בילדונג און אַזוי מיר קענען ינוועסטירן אין ינפראַסטראַקטשער. און מיר זענען אַוועק פון שפּור און מיר סליפּינג הינטער די רעשט פון די וועלט.
מה: סימאָנע איר געווען פרעסע סעקרעטאַר פון בערני סאַנדערס ווען ער איז געווען פליסנדיק אין די פּריימריז. ער איז דעמאלט געווען אסאך קריטיקירט פאר'ן נישט האבן קיין קלארע אויסערן פאליטיק זעאונג ווען מען האט אים געפרעגט וועגן איראק. מ׳האט אים געפרעגט װעגן אנדערע ענינים. ער האט זינט געארבעט זייער שווער צו קער עס אַרום. ער האָט פריער די וואָך געהאַלטן אַ זייער וויכטיקע רעדע וועגן אויטאָריטאַריזם. מיינט איר אז די לינקע פעלט אן אויסערן פאליסי? איז עס עפּעס וואָס זיי האָבן נישט געטאן גענוג אינטעלעקטואַל שווער ליפטינג אויף?
סס: איך טראכט אזוי. איינס – איך אָפּוואַרפן אויך די געדאנק אז דער סענאטאר האט געפעלט א גאר קלארע אויסערן פאליסי בעת דער קאמפיין. איך מיין אז מיר האבן גערעדט וועגן אייסיס, מיר האבן גערעדט וועגן איראק. ער האט געטאן א גאנצע פרעסע קאנפערענץ. ער האָט איין מאָל געמאַכט אַ גאַנצן גיך פֿאַר 15 מינוט אויף אייסיס. דער ווייַטער טאָג, מיר טאָן אַ פּרעס זיצונג, זיי זענען ווי "איר טאָן נישט וועלן צו רעדן וועגן ייסאַס." מיר נאָר גערעדט מיט איר אַלע וועגן אים.
נט: מסכים.
סס: אָבער איך זאָגן אַז צו זאָגן איך טראַכטן אַז ווי אַמעריקע דאַרף זיין ערלעך וועגן אונדזער פרעמד פּאָליטיק אינטערעס און וואָס אונדזער פרעמד פּאָליטיק איז. אויב מיר ווילן צו זיין ערלעך, די קראַנט אַדמיניסטראַציע און פילע אַדמיניסטריישאַנז איידער עס אויב מיר נאָר ווילן צו זיין אָפנהאַרציק, אונדזער פרעמד פּאָליטיק איז גלייַך טייד צו אונדזער דזשיאָופּאַליטיקאַל אינטערעס ניט אונדזער וואַלועס, נישט מענטשנרעכט. דאָס איז אונדזער דזשיאָופּאַליטיקאַל אינטערעסן.
און אַזוי, מיר נאָר דאַרפֿן צו זיין ערלעך וועגן דעם. דאָס איז וואָס פילע מענטשן רופן נישט די סאַודיס ווייַל דאָס איז קעגן אונדזער דזשיאָופּאַליטיקאַל אינטערעסן אין דער געגנט. דערפֿאַר שטיצן מיר די ישׂראלים, ווײַל דאָס העלפֿט אונדזערע געאָפּאָליטישע אינטערעסן אין דער געגנט. אַזוי, איך טראַכטן אַ פּראָגרעסיוו פרעמד פּאָליטיק איז איינער וואָס יקנאַלידזשז אונדזער דזשיאָופּאַליטיקאַל אינטערעס אין דער געגנט און אַרום די וועלט אָבער אויך שטייט פעסט צו אונדזער האַרץ וואַלועס וואָס מיר זאָגן אַז מיר זאָרגן וועגן. איך טראַכטן דעמאָקראַץ טאָן אַ בעסער אַרבעט צו דעפינירן דאָס און איך טראַכטן אין די קומענדיק חדשים, איר וועט זען אַ פּלאַץ פון מענטשן טרעטן אַרויף צו געבן זייער קליין פרעמד פּאָליטיק רעדעס איבער וואַשינגטאָן די.סי.
מה: נינאַ, איך ווילן צו פרעגן איר די זעלבע זאַך וועגן קלימאַט ענדערונג. עס איז די זעלבע אַרויסגעבן מאל איך געפֿינען ווו אפילו אין די וק ווו איך געוויינט צו לעבן און אַרבעט, דער זעלביקער ענין ווו מענטשן וועלן טאַקע באַקומען זיך וועגן כעלטקער, רעכט אַזוי און דזשאָבס, אָבער איר פּרובירן צו רעדן וועגן סאַודי אַראַביאַ אָדער יעמען אָדער ישראל , עס איז פיל שווערער אפילו אויף די לינקס ווו מענטשן זענען זייער ידעאַליסטיק וועגן די זאכן צו באַקומען מענטשן ווי געארבעט אויף פרעמד פּאָליטיק ישוז ווו מענטשן שטאַרבן ווי אַ רעזולטאַט פון אמעריקאנער רעגירונג דיסיזשאַנז.
נט: ניין, עס איז, און מיר מוזן נאָר טאָן אַ בעסער אַרבעט צו זען זיך ווי בירגערס פון דער וועלט און איך טראַכטן דער רעווערענד ד"ר מארטין לוטער קינג האט דאָס זייער שיין ארויס ווען ער האט געזאגט וואָס אַפעקץ איינער אַפעקץ אונדז אַלע ומדירעקט. אַזוי, מיר קענען נישט פאַרגינענ זיך נישט צו זאָרגן וואָס איז געשעעניש מיט אונדזער שוועסטער און ברידער אַרום די וועלט. אָבער סימאָנע ס פונט איז רעכט. נאָר די ריין פּאָליטיק פון דעם איז טאַקע וועגן די דזשיאָופּאַליטיקאַל אינטערעס וואָס מיר האָבן אין דעם לאַנד און די אויף די רעכט און די לינקס האָבן ניט אַנדערש צו קוקן ווייַטער פון דעם. מיר קענען נישט זאָגן אַז מיר זענען פֿאַר יושר און פרייהייט אָבער זאָגן אַז אונדזער אַלייז קענען באַקומען אַוועק מיט מאָרד און פּילאַגינג איבער די וועלט.
און דאָס איז פּונקט וואָס איז געשעעניש אַז אויב איר זענט מיין פרייַנד, איך וועל קוקן די אנדערע וועג און איר קענען טאָן שלעכט זאכן. אַזוי מיר זענען בירגערס פון דער וועלט און וואָס כאַפּאַנז צו איינער גלייך כאַפּאַנז צו אונדז אַלע מינאַצאַד און מיר זאָל העלפן אונדזער בירגערס צו פֿאַרשטיין, שטעלן זיך אין די שיכלעך פון אונדזער שוועסטער און ברידער אין יעמען, שטעלן זיך אין די שיכלעך פון אנדערע קהילות איבער דעם. וועלט וואָס ליידן ווייַל פון אַמעריקע ס ינטערווענטיאָן אויף די אומרעכט זייַט און ווי מיר דיסטייבאַלייז כּמעט אומעטום אַז מיר גיין מיר מאַכן עס ערגער ווי ווען מיר געקומען אין.
מה: דעס איז אמת. אָוקיי, מיר לויפן אויס פון צייט. אַזוי, מיר לויפן אויס פון צייט. איך האָפֿן איר וועט נאָכגעבן מיר ווען מיר טאָן אַ שנעל גיך-פייַער קייַלעכיק ווו איך בין געגאנגען צו פרעגן איר אַלע די זעלבע קשיא און איר נאָר באַקומען צו זאָגן יאָ אָדער ניט, און אַז ס עס. מיר וועלן גיין אַרום - זאָל אַ נייַ דעמאָקראַטיש-געפירט הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס אין יאנואר 2019 פּרובירן צו ימפּיטש פרעזידענט טראַמפּ? יאָ, אָדער ניט סימאָנע סאַנדערס? אַזוי יאָ אָדער ניט, נישט אַ געלעכטער.
סס: קוק, איך טראַכטן אַז -
[געלעכטער]
מה: ניין! איר זענט טאַקע שלעכט אין דעם שפּיל.
סס: דאָס איז נישט אַ יאָ אָדער קיין קשיא. איך מיין אז דאס הויז מוז האלטן די טראמפ אדמיניסטראציע פאראנטווארטליך.
מה: אקעי. נו, איר זענט נישט אפילו עלעקטעד מיטגליד און איר געזונט ווי עס. סענאטאר דזשעף מערקלי?
דזשם: ויספאָרשן, יאָ, און אויב די אינפֿאָרמאַציע איז היפּש, יאָ.
מה: נינאַ?
נט: יאָ, דאָס איז נישט אַזוי פּשוט. יאָ, דאָס איז נישט יאָ אָדער ניט.
מה: קיין איינער וויל צו שפּילן דעם שפּיל מיט מיר. ראָ?
רק: מיר האָבן צו וואַרטן פֿאַר מוללער ס באַריכט. אויב עס זענען הויך קריימז אין מוללער ס באַריכט, איר ימפּיאַטש. אויב עס איז נישט, איר נאָכפאָלגן די זאָגן. דעמאָקראַץ אַקשלי גלויבן אין זאָגן און פּראָצעס.
מה: פייַן. לאָמיר האַלטן זיך מיט איר, ראָ: זאָל נאַנסי פּעלאָסי זיין רעדנער אויב דעמאָקראַץ זענען אין קאָנטראָל פון די הויז? יא אדער ניין?
רק: יא, ווייל מיר גייען געווינען די רעדנערשאפט אויף די רוקן פון פרויען קאנדידאטן און פרויען ווענדן זיך אויס און אויב דו וועסט פארלייקענען די ערשטע פרוי רעדנער פון בית די גאדל וואס פירט אונז צו נצחון, מיין איך אז דאס איז א פאטש פון די פּנים פון פרויען אַריבער אַמעריקע.
מה: אָבער זי איז געווען אַ פרוי רעדנער איידער עס איז נישט ווי דער ערשטער מאָל. עס זענען אנדערע פרויען. יאָ אָדער ניט, נאַנסי פּעלאָסי ספּיקער פון די הויז?
נט: איר וויסן, עס איז אַרויף צו די מיטגלידער פון די קאנגרעס.
מה: וואָס איז דיין מיינונג, נינאַ? מיר זענען דאָ צו הערן איר, נינאַ.
נט: ער וועט נישט לאָזן מיר באַקומען אַוועק מיט דעם. איר וויסן, הערן, איך טאָן נישט וועלן צו וואַרפן די פירער פּעלאָסי אַזוי אונטער די ויטאָבוס.
מה: דזשעף מערקלי.
רק: וואַרפן צו די הויז.
דזשם: דאָס איז די איינציקע מאָל וואָס דער סענאַט האָט דאָס טאָמיד געטאָן.
מה: זאָל נאַנסי פּעלאָסי - איך נאָר וויסן איך בין נישט געגאנגען צו באַקומען ענטפער. זאָל נאַנסי פּעלאָסי זיין ספּיקער פון די הויז אין יאנואר? יא אדער ניין?
סס: אויב זי קענען באַקומען צו 218, לעגאַמרע. דאָס איז ווי פילע וואָוץ איר דאַרפֿן אין די פאַרייניקטע שטאַטן הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס צו זיין רעדנער פון די הויז.
MH: עס ס קיין פונט צו פרעגן די רעשט פון די קשיא. זאָל Chuck Schumer זיין פירער פון די סענאַט אין יאנואר 2019? יא אדער ניין?
דזשם: מיר וועלן האָבן אַ שטימען און מיר וועלן רעדן וועגן דעם דעמאָלט.
מה: מענטשן אין שטוב צוגעהערט, איך בין טריינג. איר קענען נישט זען מיר. איך בין טריינג.
דזשם: הערן, דאָ ס וואָס איך ווילן. איך ווילן צו זען טשאק שומער זיין מערהייט פירער אַנשטאָט פון מינאָריטעט פירער ווייַל דעמאָלט מיר קענען ווי אַ מערהייַט, מיר קענען האַלטן אַלע די שרעקלעך נאַמאַניישאַנז צו די פּלאַץ און אַלע די שרעקלעך, די סקאַט פּרוץ און אַזוי ווייטער.
מה: איך וועל פּרובירן איינער וואָס איך טראַכטן קען באַקומען אַן ענטפער -
סס: איך וועל זאָגן ניט.
מה: איר טאָן ניט טראַכטן טשאַק שומער-
סס: איך טראַכטן די מינאָריטעט פירער שומער איז אַוטמאַנוווערד דורך מיטש מאַקאָנעל און ער האט צו פיל צו די ריכטער איידער מיר אפילו קומען צו ריכטער קאַוואַנאַו. אַזוי, ניט.
רק: איך בין מסכים מיט Symone. איך מיינען קוק, איך וואָלט אלא האָבן אַ מערקלי ווי סענאַט מערהייט פירער.
מה: איך איז געווען וועגן צו געבן אַרויף אויף די ויספרעג און איר זענט אַלע ווי, יאָ! יאָ! שומער האט עס געטאן!
רק: נו, דאָ ס דער חילוק. איך מיינען, ערשטער עס זענען צוויי דיפעראַנסיז: אויב איר טאָן ניט האָבן נאַנסי פּעלאָסי וואָס וועט איר האָבן? איר ווילט סטעני הויער?
[געלעכטער]
מה: פֿאַר די פון איר אין שטוב, סימאָנע סאַנדערס נאָר געפאלן פון איר שטול. סטעני הויער װעט דיר דאס טאן.
רק: איך שטיצן באַרבאַראַ לי, זי איז פליסנדיק פֿאַר קאָנפֿערענץ שטול. נאַנסי פּעלאָסי, קוק זי איז נישט גאנץ. אָבער זי האָט זיך קעגן דער מלחמה אין איראַק. שומער איז געווען פֿאַר די מלחמה אין יראַק. נאַנסי פּעלאָסי אין מינדסטער געקעמפט פֿאַר אַ ציבור אָפּציע. שומער האט נישט און עס זענען פילע פּראָגרעסיוו סענאַטאָרס ווי Merkley.
מה: איך האָב ליב דעם שפּיל איצט. איך ליבע ווי ראָ האט די אנדערע הויז ס רעדנער אונטער די ויטאָבוס, אָבער נישט זיין רעדנער. קענען דזשאָו מאַנטשין פון וועסט ווירזשיניע נאָך זיין גערופן אַ דעמאָקראַט? יא אדער ניין?
נט: ניין, גענעם ניין.
מה: ראָ?
רק: נומ
מה: דזשעף?
דזשם: יא.
מה: סימאָנע?
סס: יאָ
מה: אה, שפאלטן דארט. גוט, לעצטע איינער איידער מיר גיין אין די לעצט. מיר לויפן אויס צייט. זאָל Bernie Sanders לויפן פֿאַר פּרעזידענט אין 2020?
נט: יאָ! יאָ!
מה: יא.
נט: יא.
מה: יא אדער ניין?
דזשם: יא.
רק: יא.
סס: יא, אויב מענטשן- יא.
מה: אקעי, אזוי אויף דעם צעטל אויף יענעם צעטל, אויף יענעם צעטל, אויפן צעטל: עס זענען דא אנדערע קאנדידאטן וואס פרובירן אויך אריינווארפן די הוט אין רינג. עס וועט זיין אַ פּלאַץ פון מענטשן וואָס לויפן פֿאַר פּרעזידענט אין 2020. אַלע פון איר -
קהל מיטגליד: סענאטאר מערקלי!
מה: אַן וילעם מיטגליד העלפּס מיר אין דער ריכטונג וואָס איך וואָלט באַקומען צו, אָבער איידער איך באַקומען צו Jeff Merkley, Elizabeth Warren, וואָס איז דיין מיינונג פון עליזאַבעטה וואָראַן, ראָ כאַנאַ?
רק: בריליאַנט, וואָריער פֿאַר עקאָנאָמיש יושר, זייער קאַמפּעלינג קאַנדידאַט.
מה: דו מיינסט אז זי זאל אויך לויפן?
רק: אַבסאָלוט, און איך טראַכטן דזשעף מערקלי זאָל לויפן. דאָ ס מיין מיינונג. ניין, איך מיין דאָס אין אַלע אָפנהאַרציק. מיר דאַרפֿן צו האָבן 20 מענטשן, פאַרטראַכט מענטשן, וואָס ברענגען פאַרשידענע סקילז, לויפן -
סס: Absolutely.
רק: - טיילן זייער זעאונג מיט די אמעריקאנער מענטשן און לאָזן די וואָטערס באַשליסן. און איר וויסן, Jeff Merkley האט געטאן ריזיק אַרבעט מיט אַרויס גרופּעס. פאַרשידענע מענטשן האָבן פאַרשידענע סקילז. לאָזן זיי לויפן לאָזן זיי פאָרשטעלן זייער זעאונג.
מה: אָבער 20, דאַרף עס טאַקע זיין 20 מענטשן?
רק: נו, איך מיינען, פון קורס, איך וועל קלייַבן ווער איך ווי אָבער אַלעמען זאָל האָבן די געלעגנהייט. איך טאָן ניט פֿאַרשטיין וואָס איר וואָלט נישט וועלן אַ שטאַרק אָפֿן דעבאַטע.
מה: בשעת מיר זענען אויף דעם טעמע, טאָן איר טראַכטן Michael Avenatti זאָל האָבן די געלעגנהייט?
סס: נומ
רק: איך מיין אז ער האט א רעכט צו לויפן. ער וואָלט זיין אַ ומגליק פֿאַר די דעמאָקראַטיש פּאַרטיי. איצט איך בין מיסטאָמע געגאנגען צו באַקומען סוד מאָרגן.
[געלעכטער]
מה: ער ס מיסטאָמע געגאנגען צו געווינען איצט, ווי געזונט. נינאַ?
נט: ניין, אַלעמען. איך מיין, לויפן. מיר געגאנגען אַראָפּ דעם וועג אין 2016. עס איז נישט גוט. יאָ, טאָן ניט טאָן דאָס. לאָזן די פאַרשיידנקייַט פון מענטשן וואס ווילן צו לויפן. איך בין מסכים. איך מיין אז יעדער ווייסט ווער מיין ייבערהאנט איז. איך וויל זען סענאַטאָר בערני סאַנדערס טאָן דאָס און אויב ער איז אין, איך בין רעכט מיט אים. אבער יעדער זאל קענען. ווער עס וויל לויפן, לויף.
מה: אַזוי, אויף דעם טאָן Jeff Merkley, איר וועט לויפן פֿאַר פּרעזידענט?
דזשם: פרעג מיך נאך נאוועמבער. איך בין ויספאָרשן עס און איך וועט זאָגן איר די איך האָבן געטאן זאַך נאָך זאַך אין מיין לעבן ווייַל איך באַקומען ופגעקאָכט מיט אומרעכט און איך בין ופגעקאָכט איצט. און אויב איך פילן, אויב איך ראַנגלערייַ מיט מיין משפּחה און פילן ווי איך קען לייגן עפּעס צו דעם שמועס. דעמאָלט איך וועט זיין יאָ.
מה: איר טאָן ניט זאָרג אַז איר און עליזאַבעטה וואָראַן און בערני סאַנדערס זאלן שפּאַלטן די לינקס שטימען.
דזשם: ניין, דאָס אַלץ וועט זיין געזונט.
מה: עס קוקט ווי איר האָט געמאכט דיין מיינונג. איך זאָג נאָר.
דזשם: עס סאָרט זיך אויס. יאָ, עס גייט צוריק צו די וואָטערס. ווען מיר גיין דורך די ערשטיק שטאַטן ווען איר באַקומען דורך דריי אָדער פיר -
מה: אַזוי, לאָזן מיר וואַרפן אַ ומגעלומפּערט קשיא ווייַל איר זענט אַלע בערני סופּפּאָרטערס און איר זענט אַ בערני סאַפּאָרטער אָבער אויך אַ מערקלי סאַפּאָרטער. לאמיר דא ארויסווארפן א אומבאקוועמע שאלה. עס איז ומגעלומפּערט פֿאַר מיר ווייַל איך ווי בערני סאַנדערס און איך ווי עליזאַבעטה וואָראַן און עס איז אַ גוט אַלט דזשאָו בידען וואָס וויל אויך לויפן -
נט: ביסט איר וועגן צו רעדן וועגן עלטער?
מה: איך וועל רעדן וועגן עלטער און דייווערסיטי אין אנדערע וועגן.
נט: עלטער איז נישט אַ שיין זאַך.
מה: עס איז נישט וועגן עלטער.
נט: נו וואס איז עס?
מה: אויב איר האָט אַ פּאַרטיי ווו דריי קאַנדאַדייץ זענען געגאנגען צו זיין אין די 70 ס, איז נישט אַ אַרגומענט פֿאַר אַ יינגער אפֿשר אַ ניט-ווייַס קאַנדידאַט?
נט: די וואָטערס באַקומען צו באַשליסן.
מה: א קאָרי בוקער אָדער אַ קאַמאַלאַ האַרריס נאָר צו ווייַזן אַז די דעמאָקראַץ זענען נישט אַן אַלט ווייַס פּאַרטיי?
נט: יאָ, אָבער די וואָטערס באַקומען צו באַשליסן דאָס. איר וויסן ווען איך קוק אויף פרעזידענט נעלסאָן מאַנדעלאַ, וואָס איז געווען דער ערשטער שוואַרץ דרום אפריקאנער פּרעזידענט, שוואַרץ דרום אפריקע, קומען אויס פון טורמע נאָך ער איז געווען דאָרט פֿאַר כּמעט 30 יאָר. ער איז געווען געזונט אין זיין 70 ס און ער איז געווען טראַנסענדאַנט אין אַז לאַנד. אַזוי, אויב אַלע פון אונדז לעבן לאַנג גענוג, מיר וועלן באַקומען דאָרט.
מה: איך באַקומען אַז.
נט: וואָס איך זאָגן איז אַז מיר קענען טענהן וועגן די פּאָליטיק און וועגן די דייווערסיטי פון דעם פּאַרטיי וואָס סטאַרץ ניט נאָר מיט די פּרעזאַדאַנסי עס ס אַלע אַרויף און אַראָפּ. איך מיינען, סטייסי אַבראַמז איז אויף דער גרענעץ פון מאַכן געשיכטע אין דעם לאַנד ווי דער ערשטער אפריקאנער אמעריקאנער פרוי אין דער געשיכטע פון די פאַרייניקטע שטאַטן פון אַמעריקע צו דינען ווי גענעראל. אַזוי, עס איז נישט נאָר וועגן די פּרעזאַדאַנסי און עס איז נישט בלויז איין ראַסע ווו די דעמאָקראַץ קענען ווייַזן זייער דייווערסיטי.
מה: איך נאָר וואַנדערינג אין 2020 אויב עס איז געווען דזשאָו בידען אָדער בערני סאַנדערס קעגן דאָנאַלד טראַמפּ, וואָס אָנזאָג וואָלט דאָס שיקן צו פילע מענטשן. איך בין נאָר וואַנדערינג וואָס אָנזאָג אַז וואָלט שיקן.
סס: נו, איך מיין אז אויב עס איז געווען דזשאָו בידען אָדער אויב עס איז געווען סענאַטאָר סאַנדערס אָדער אויב עס איז געווען סענאַטאָר מערקלי אַז די וואָטערס באַשלאָסן אַז זיי וועלן צו זיין דער דעמאָקראַטיש נאַמאַנייטאַד. דאָס איז דער דעמאָקראַטישער נאַמאַני. איך טראַכטן איר פרעגן אַ אַנדערש קשיא. דיין קשיא איז טאַקע צי איר טראַכטן עס איז אַן אַפּעטיט אין דער דעמאָקראַטיש פּאַרטיי באַזע פֿאַר אַן עלטערע ווייַס קאַנדידאַט ווי די פּרעזאַדענטשאַל נאַמאַנייטאַד. און איך ווייס נישט. אַז ס וואָס מיר האָבן צו האָבן אַ ערשטיק.
מה: איך וועל פרעגן אונדזער וילעם. אויב איר וואָלט ווי צו זען Elizabeth Warren זיין דער קאַנדידאַט אין 2020, אַפּלאָדיסמענטן, פריילעכקייַט, מאַכן עטלעכע ראַש.
[אַפּלאָדיסמענטן]
מה: אויב איר וואָלט ווי צו זען Bernie Sanders זיין דער קאַנדידאַט אין 2020, מאַכן עטלעכע ראַש.
[אַפּלאָדיסמענטן]
מה: עס איז אַ סאַנדערס מאַסע, איך טראַכטן, אָבער וואַרטן ביז דזשעף מאכט זיך זיין מיינונג נאָך נאוועמבער און אַז מאַסע, אַז אַפּלאָדיסמענטן וועט יבעררוק. מיר זענען כּמעט אויס פון צייט. איך ווילן צו פרעגן איר אַלע די קשיא: עס איז אַ פּלאַץ פון שטורעם און פראַסטריישאַן. נינאַ, איר און איך גערעדט וועגן אים אין די אָנהייב פון די ווייַזן. מענטשן אויף די לינקס זענען לאַדזשיטאַמאַטאַלי, גערעכטפארטיקט בייז. עטלעכע מענטשן זענען דימאָראַליזעד און בייז. ספעציעל נאך די געשעענישן פון די לעצטע וואכן מיט קאוואנאו, אבער עס איז טראמפ ווערט עלעקטעד, גארסוך ווערט באשטימט, שטייער שניידן פאר די רייכע יעצט קאוואנאו.
וואָס איז דיין עצה, צו איר אַלע, אַ לעצטע קשיא - וואָס איז דיין עצה צו מענטשן וואָס זענען טריינג צו קעמפן דעם גוטן קאַמף, אָבער פאַרלירן האָפענונג און זאָגן איר וויסן וואָס? יאָ, מיר באַקומען די נצחונות. מיר האָבן עטלעכע גוטע ערשטיק רעזולטאטן, אָבער די גרויס בילד, די איין-פּראָצענטערס ווי דזשעף האט עס, זענען נאָך ווינינג די ראנגלענישן. וואָס איז דיין עצה? ווי טאָן איר גייז נישט פאַרלירן האָפענונג? ווי טאָן איר בלייַבן זיכער און אָפּטימיסטיש? ווער וויל קודם גיין?
נט: נו, דער קאַמף פֿאַר יושר איז קיינמאָל קיין סוף. עס איז טאַקע אַ דזשענעריישאַנאַל פאָרשלאָג. און יעדער דור איז אָנגעקלאָגט אין שטייַגן יושר פֿאַר די ווייַטער און זיי פאָרן די באַטאַן צו די ווייַטער און צו די ווייַטער. אַזוי, מיר קענען קיינמאָל זיין אַזוי בייז און פראַסטרייטאַד אַז מיר געבן אין, אַז מיר געבן זיך און אַז מיר געבן אַרויף.
איר װײסט, עפּעס צו ציטירן פֿון אונדזערע נבֿיאישע שװעסטער און ברידער, װאָס האָבן געזאָגט, אַז מיר מוזן זײַן גרײט צו זען זיבן דורות אױסער זיך. אַז ס וואָס דאָס איז וועגן אָדער צו קענען צו פאַבריק ביימער וועמענס שאָטן מיר קען קיינמאָל הנאה. דאָס איז וואָס אונדזער פליכט, דאָס איז וואָס אונדזער פליכט זענען רעכט איצט, איז צו טאַקע קענען צו פאַבריק די ביימער וועמענס שאָטן מיר קען קיינמאָל הנאה, צו בלייַבן ינקעראַדזשד, קיינמאָל געבן אַרויף, קיינמאָל געבן אַרויף און קיינמאָל געבן זיך.
מה: דאָס איז שיין, דזשעף?
דזשם: נו, אַ פּלאַץ פון מענטשן זענען געכאפט רעכט איצט צווישן פאַרצווייפלונג און דיפּלויינג. און מיט דעם, איך מיינען פאַרצווייפלונג איר זענט קערלד אַרויף אויף דיין קאַנאַפּע. איר 'רע געגאנגען "אָה מיין גאָט, די וועלט איז שרעקלעך. איך געב אויף." מיר קענען נישט לאָזן אַז פּאַסירן און עס מיטל צו דערגרייכן, דערגרייכן דורך אונדזער רעוואלוציע, למשל, דורך זייער אָרגאַניזאַציע. אָדער דערגרייכן זיך דורך ינדיוויסיבלע און אַנטדעקן אַז איר זענט אין אַ רעפובליקאנער קהל. אָבער איר וויסן, עס זענען פיל מער דעמאָקראַץ ווי איר געוואוסט.
איך טראַכטן ווען איר פאַרבינדן מיט אנדערע און איר האָבן אַ געפיל. יאָ, מיר זענען נישט אַליין. מיר זענען אין דעם קאַמף. מיר האָבן צו געווינען דעם קאַמף און מיר האָבן צו געווינען עס איצט איידער בייסיקלי די 1% שלאָס אַרויף רעגירונג דורך און פֿאַר די שטאַרק אויף אייביק די וואַלן. אַזוי יאָ, אַנטקעגנשטעלנ זיך. יאָ, אָנהאַלטן און יאָ, שטימען דעם 6טן נאוועמבער און נעמען יעדן פרײַנד און משפּחה־מיטגליד מיט זיך צו די פּאָללס.
מה: ראָ כאַנאַ?
רק: נו, מיין פּערספּעקטיוו קומט פֿאַר מיין זיידע. ער פארבראכט פיר יאר אין טורמע מיט גאַנדי פֿאַר ינדיאַ ס זעלבסטשטענדיקייַט. איך דינען אין קאנגרעס יעדן טאג מיט א מאן דזשאן לויס וואס איז געשלאגן געווארן אויפן עדמונד פּעטטוס בריק. אונדזער קאמפן בלאַס אין פאַרגלייַך צו וואָס מענטשן האָבן מקריב געווען פריער. איך אַקשלי גלויבן אַז טראַמפּ איז אין די לעצטע גאַפּ פון אַ באַוועגונג וואָס איז געהאלטן ביים שטארבן און מיר זענען אויף די קוספּ פון אַ פּראָגרעסיוו צוקונפֿט. און עס איז אונדזער פליכט אונדזער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו מענטשן וואָס האָבן מקריב געווען פיל מער ווי מיר האָבן צו פּערסאַווירן און דורכקוקן.
מה: סימאָנע סאַנדערס?
סס: קיינמאָל פאַרגעסן אַז כּעס. טראַכטן וועגן דעם ווען איר גיין צו די וואלן אויף 6 נאוועמבער און ווען איר גיין צו די פּאָללס אין די ווייַטער פריימערי, ווען איר גיין צו די פּאָללס אין די ווייַטער אַלגעמיינע וואַלן נאָך דעם, ווען איר טראַכטן וועגן ווער זאָל שטעלן זייער נאָמען אויף די שטימצעטל , קיינמאל נישט פארגעסן דעם כעס וואס איר האט געפילט ווען איר האט צוגעקוקט ווי די מענער און פילע פון די מענער פונעם רעפובליקאנער קאנטראלירטן סענאט און קאנגרעס שטייען דארט ארויף און פארשעמען פרויען, שטייען דארט ארויף און פארניכטן מענטשן פון קאליר. קיינמאָל פאַרגעסן ווי איר פילן יעדער מאָל איר הערן דאָנאַלד טראַמפּ זאָגן עפּעס נאַריש.
ווייַל די מענטשן אַרבעט פֿאַר אונדז. זיי אַרבעטן פֿאַר אונדז, קיינמאָל פאַרגעסן. און ווען עמעצער טוט נישט דורכפירן אויף דער אַרבעט, זיי פאַרלירן עס. אַזוי, אויב איר טאָן ניט ווי וואָס לינדזי גראַם האט צו זאָגן, שטימען אים אויס. אויב איר טאָן ניט ווי וואָס מיטש מאַקאָנעל האט צו טאָן, באַקומען באַפרייַען פון אים. קיינמאָל פאַרגעסן די כּעס אַז איר פּעלץ און מיר האָבן צו ווענדן דעם כּעס אין קאַמף און לייַדנשאַפט. די לעצטע זאַך איך וועט זאָגן איז צו קאָרמען פון וואָס נינאַ האט געזאגט די אַרבעט וואָס מיר טאָן איצט פיל ווי די אַרבעט וואָס ד"ר קינג האט געטאן מיט 56 יאר צוריק, קאָלירן די לעבן וואָס מיר לעבן הייַנט. אַזוי, די אַרבעט וואָס מיר טאָן הייַנט וועט דעקן די לעבן פון מענטשן לעבן 50-60 יאָר פון איצט. אי ך האף , א ז מי ר װעל ן קענע ן זאגן , א ז ד י ארבעט , װא ס מי ר טוען , הא ט באװעג ט ד י נאדל , או ן געהאלפ ן דע ם פענדל , זי ך שװעק ן אי ן דע ר קעגנ ־ דיקע ר ריכטונג .
מה: און אויף דעם טאָן, מיר זענען ליידער אויס פון צייט. דאָס איז אונדזער ווייַזן.
[אַפּלאָדיסמענטן]
נינאַ טורנער, סימאָנע סאַנדערס, סענאַטאָר דזשעף מערקלי, קאָנגרעסמאַן ראָ כאַננאַ, דאַנקען אַזוי פיל פֿאַר די דיסקוסיע מיט מיר אויף דעקאָנסטרוקטעד. דאַנקען אַזוי פיל צו אונדזער וילעם דאָ אין די נאַשאַנאַל יוניאַן בילדינג.
[מוזיקאַל ינטערלוד]
Deconstructed איז אַ פּראָדוקציע פון First Look Media און The Intercept, און איז פונאנדערגעטיילט דורך Panoply. אונדזער פּראָדוצירער איז זאַק יונג. דינה סיידאַהמעד איז אונדזער פּראָדוקציע אַסיסטאַנט. דאַנק צו מיין ינטערסעפּט חברים פֿאַר זייער הילף אויף דעם לעבן רעקאָרדינג: Thomas Crowley, Rodrigo Brandão און Kate Myers. די ווייַזן איז געווען געמישט דורך Bryan Pugh. Leital Molad איז אונדזער יגזעקיאַטיוו פּראָדוצירער. אונדזער טעמע־מוזיק האָט געשאַפֿן באַרט וואַרשע. Betsy Reed איז דער הויפּט רעדאַקטאָר פון די ינטערסעפּט.
און איך בין מהדי האַסאַן. איר קענט נאָכפאָלגן מיר אויף טוויטטער @mehdirhasan. אויב איר האָט נישט שוין, ביטע אַבאָנירן צו די ווייַזן אַזוי איר קענען הערן עס יעדער דאנערשטאג. גיין צו theintercept.com/deconstructed צו אַבאָנירן פון דיין פּאָדקאַסט פּלאַטפאָרמע פון ברירה, iPhone, Android, וועלכער. אויב איר זענט שוין אַבאָנירן, לאָזן אונדז אַ שאַץ אָדער באריכטן - דאָס העלפּס מענטשן צו געפֿינען די ווייַזן. און אויב איר ווילן צו געבן אונדז באַמערקונגען, E- בריוו אונדז אויף [אימעיל באשיצט]. א גרויסן דאנק!
מיר זען קומענדיקע וואָך.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען