מקור: לינקס
ווי אַ רעוואלוציאנער אַקטיוויסט וואָס אַרבעט מיט די פאָלקס מווומאַנץ פון ווענעזועלאַ און אַ סאָוסיאַלאַדזשיסט וואָס האט ברייט געלערנט און טעאָריזעד די העכערונג פון טשאַוויסמאָ ווי אַ פּאָליטיש באַוועגונג פון די פאָלקס קלאסן, Reinaldo Iturriza איז געזונט געשטעלט צו צושטעלן אַן איבערבליק פון די קראַנט שטאַט פון שפּיל אין די מדינה ס באָליוואַריאַן. רעוואלוציע . Iturriza האָט אויך געדינט אַלס מיניסטער פֿאַר די קאָמונעס און סאציאלע באַוועגונגען, און דערנאָך מיניסטער פֿאַר קולטור אין פרעזידענט ניקאָלאַס מאַדוראָ'ס קאַבינעט צווישן 2013 און 2016.
אין דעם אינטערוויו, האָט Iturriza באַשטימט זיין מיינונג וועגן דעם לעצטנס באוויליקט אַנטי-בלאָקאַד געזעץ און די דעבאַטע וואָס עס האט דזשענערייטאַד, די עלעקטאָראַל דיוויזשאַנז וואָס האָבן זיך געעפנט מיט דער רעוואָלוציע, און די קראַנט שטאַט פון Chavismo.
די לעצטנס באוויליקט אַנטי-בלאָקאַדע אנגענומען דורך די נאַשאַנאַל קאָנסטיטוענט אַסעמבלי האט דזשענערייטאַד אַ שטאַרק דעבאַטע. וואָס זענען דיין געדאנקען וועגן דעם געזעץ און די דעבאַטע אַרום אים?
טאָמער דער ערשטער זאַך צו זאָגן וועגן די אַנטי-בלאַקייד געזעץ איז אַז עס איז אַ שורה פון קאַנטיניויישאַן צווישן דעם איניציאטיוו און די באָליוואַריאַן עקאָנאָמיש אַגענדאַ, וואָס איז געווען לאָנטשט אין יאנואר 2016.
דעמאלט, אין דעם קאָנטעקסט פון אַ שווערע אַראָפּגיין אין ייל פּרייזן וואָס האָט זיך אָנגעהויבן אין 2014, און גלייך נאָך טשאַוויסמאָ'ס באַזיגן אין די פּאַרלאַמענערי וואלן פון דעצעמבער 2015, האָט די רעגירונג באַשלאָסן אויף א פאליסי פון מאכן א בונד מיט געוויסע סעקציעס פון דער בורזשואזיע, פאר א דיאלאג. מיט דער מער טראדיציאנעלער בורזשואזי, רעפּריזענטיד דורך Fedecámaras, מיט וועמען עס האָט דורכגעקאָכט פּעריאָדיש מיטינגז בעשאַס 2016, און געוועט אויף געדאַנק פון פֿאַרשטאַרקונג, אָדער שאַפֿן אפילו, וואָס עס קאַנסיווד ווי אַ "רעוואָלוטיאָנאַרי בורזשואזע".
ס'איז, בלי ספק, געווען א איינפליקונגספונקט פארן באליווארישן פראצעס, און נישט ספעציעל ווייל זיי האבן זיך געזעסן "פארהאנדלען" מיט דער בורזשואזיע, אדער מיט א טייל דערפון, נאר ווייל אלעס וואס עס מיינט דאס צו טאן פון א פאזיציע. פון שוואַכקייַט. פארזאמלונגען מיט דער בורזשואזיע, אריינגערעכנט מיט אירע בולטסטע פארטרעטער, זענען אלעמאל פארגעקומען, אבער די נויטיגע און נישט פארהאנדלטליכע רעגולאציע-ראלע פון דער שטאט איבערן מארק איז קיינמאל נישט געווען פאר דיסקוסיע. דאָס האָט מענט אַז דער "פּריוואַט סעקטאָר", כאָטש קיינמאָל געלייקנט אַ פּלאַץ, איז שטענדיק געהאלטן אין זיין פּלאַץ צו ענשור אַז די גרויס פאָלקס מערהייַט איז געראַנטיד אַקסעס צו די מאַרק.
ווייל אין אַ שטעלע פון שוואַכקייַט, עס איז ניט בלויז פּרידיקטאַבאַל, אָבער אפילו ריכטיק, פיליק און רעקאַמענדאַבאַל צו נעמען אַ ביסל טריט צוריק, אָפּגעבן עטלעכע ערד, בשעת ריאָרגאַנייזינג דיין פאָרסעס. אָבער, וואָס איז פארגעקומען זינט דעמאָלט ריזעמבאַלז אַ דיסאָרדערלי צוריקציענ זיך מער ווי עפּעס אַנדערש.
ערשטנס, דאַכט זיך, אַז עס האָט געהערשט אַן אונטערשאַצונג פֿון דעם אייגענעם כּוח: אויסער דעם, וואָס מיר האָבן געקענט דערקענען אין די גאַסן (למשל דאָס, אַז דער נצחון פֿון אַנטי־חאַווימאָס אין די פּאַרלאַמענערי־וואַלן איז נישט געפֿײַערט געוואָרן אין פֿאָלקס־וואַלן, נאָר פֿאַרקערט), און פֿון די שטרענג עלעקטאָראַל פונט פון מיינונג, טשאַוויסמאָ נאָך רעפּריזענטיד אַ האַרט 40% פון די מדינה. און א סך אויסער דעם עלעקטאראל, ווי עס האט ביז יעצט דעמאנסטרירט, איז עס א קראפט וואס איז ביכולת צו באהאנדלען מיט אן אפענע פיינדליכע סביבה און איבערקומען די שווערסטע שטערונגען.
צווייטנס, עטלעכע הויך-מדרגה פונקציאָנירן און פירער אנגעהויבן צו עפנטלעך זאָגן מיינונגען גינציק צו ריווערסינג נאַשאַנאַליזיישאַנז פון זיכער ייל אַקטיוויטעטן, למשל, אָדער קעגן שווער דעמאָנייזד עקספּראָופּרייישאַנז. דער באַשטימענדיקער פאַקט, אַז די פּאָליטישע פירערשאַפט האָט באַשלאָסן נישט פאָרצושטעלן אָדער אַרויסצורופן אַ נאַציאָנאַלן דעבאַטע וועגן אַן עווענטועל נויטיקן זיך אָנצוגיין אין אַ באַדייטנדיקער יבעררוק אין דער סטראַטעגישער אָריענטירונג פון דער עקאָנאָמישער פּאָליטיק, האָט בייגעשטייערט צו דער אויפפירונג, אַז מיר האָבן צו האַנדלען מיט איזאָלירטע מיינונגען; אומגליקלעך ביז דעמאלט, דאָס איז זיכער, און אַלע וואָס האָבן סאַגדזשעסטיד אַז עפּעס גרעסערע קען פּאַסירן הינטער פארמאכט טירן, אָבער אין די סוף אפגעזונדערט קולות.
פונדעסטוועגן, איז היינט לעפיערעך גרינג צו אויספירן אז די מיינונגען האבן פארקערפערט דעם סימן פון די נייע צייטן: עס מיינט אז עטלעכע כוחות אין Chavismo, וואס פאר וועלכער סיבה זענען געווען פארדעכטיגט קעגן דעם ראדיקאליזם, וואס איז אנטפלעקט אין דעם סטראַטידזשישן האריזאנט, אויסגעצייכנט אינעם היימלאנד פלאן, האבן זיך איבערצייגט אז, צוזאמע ן מי ט ד י גרוים ע עקאנאמיש ע שװעריקײט ן או ן דע ר שװע ר פו ן דע ר פאלקס ־ מאביליזאציע , אי ז געקומע ן זײע ר צײט . די מיסמאַנידזשמאַנט פון עטלעכע ציבור קאָמפּאַניעס, קאָרופּציע, אָבער אויך דיליבראַט דיינוועסטמאַנט, צוזאַמען מיט די טיף פעלן פון צוטרוי אין די אָרגאַניזירט מענטשן - צושטאנדן וואָס אַלע פּריסידאַד די באָליוואַריאַן עקאָנאָמיש אַגענדאַ - קאַנטריביוטיד צו פּאַזישאַנינג די געדאַנק אַז, למשל, עס איז ינדיספּענסאַבאַל צו גרינדן "סטראטעגישע בונדן" מיט סעקציעס פון דער בורזשואזיע זיך ארויסצוקומען פון דעם שוואגער.
די פּראָבלעם, איך באַשטיין, זענען נישט די אַזוי גערופענע "סטראטעגישע אַלייאַנסאַז", וואָס בלי, אין זיכער קאַסעס, זענען נייטיק אָדער באַקוועם. מיר האָבן דאָ נישט צו האַנדלען מיט אַ קשיא פון פּרינציפּן. די פאַקטיש פּראָבלעם, אין פילע קאַסעס, איז געווען דער באַשלוס צו דיסינוועסטמענט: פֿאַר פאַרלאָזן ציבור קאָמפּאַניעס מיט די ציל צו פּריוואַטיזירן זיי. וואָס מיר האָבן צו באַטראַכטן איז אַז דיסינוועסטמאַנט פּריסאַפּאָוזיז, לאַדזשיקלי, די מעגלעכקייט פון ינוועסמאַנט, פון פאָרזעצן צו געוועט אויף ציבור ינוועסמאַנט. דיסינוועסטמענט איז אַ פּאָליטיש באַשלוס, ניט די באַשערט קאַנסאַקוואַנס פון מיסמאַנידזשמאַנט. אין פאַקט, אין פילע פון די קאַסעס (עס איז נאָך ניט מעגלעך צו וויסן ווי פילע פֿאַר זיכער, ווייַל דער פּראָצעס איז קעראַקטערייזד דורך זיין אָופּייקנאַס) בלי די פאַרקערט איז געווען אמת: ציבור מיסמאַנידזשמאַנט איז געווען די באַשערט קאַנסאַקוואַנס פון דיסינוועסטמאַנט, ווי געזונט ווי קאָרופּציע . אין קיין פאַל, דער שליסל דאָ איז אַז דער באַשלוס קען זיין געמאכט צו פאַרריכטן פראבלעמען אין פאַרוואַלטונג און גאַראַנטירן ציבור אָונערשיפּ איבער די קאָמפּאַניעס.
איז דאָס שטאַט פּאָליטיק: דיסינוועסט אין סדר צו שפּעטער פּריוואַטייז? איך מיין נישט אזוי. פּונקט ווי עס איז אויך נישט שטאַט פּאָליטיק צו ווייאַלאַנטלי יוויקט קאַמפּעסינאָס און צוריקגעבן לאַנד צו גרויס לאַנדאָונערז, אָדער צו צושטעלן ניט גענוגיק שטיצן צו יקספּיריאַנסיז אין בנין קאַמיוניז, אָדער צו טורמע טוערס, אָדער שטעלן ריזיק מניעות אין די וועג פון ויסערגעוויינלעך ינישאַטיווז, אַזאַ ווי די פּראָדוקטיוו אַרבעטער אַרמיי. איך טאָן ניט טראַכטן דאָס איז ווי דאָס אַלץ איז געווען. אָבער אָן צווייפל מיר זענען אין דעם בייַזייַן פון אַ מוסטער פון נאַטור, פּראָמאָטעד דורך פאָרסעס מיט אַ וויכטיק בייַזייַן אין די פאַרשידענע לעוועלס פון רעגירונג, ניט נאָר נאציאנאלע אָבער אויך רעגיאָנאַל און היגע.
אבער אויב דיינוועסטמענט איז נישט שטאַט פּאָליטיק, די סטראַטידזשיק אַלייאַנסאַז זענען, פונדאַמענטאַל פון 2016, מיט די באָליוואַריאַן עקאָנאָמיש אַגענדאַ. ווי די עקאָנאָמיש סיטואַציע איז ערגער (ברוטאַל פּולוועריזאַטיאָן פון לוין, כייפּערינפלאַציע, דע פאַקטאָ דאָללאַריזאַטיאָן) טראָץ ליפטינג אַלע קאָנטראָל איבער די מאַרק, און די פאַרברעכער "סאַנגשאַנז" דערשטיקט די עקאָנאָמיש האַרץ פון די פאָלק (דעריבער אַלע נאָך די דירעקט בלאָוז דעלט קעגן PDVSA אין 2017 ), און מיט דעם שארפען פאלן אין נאציאנאלן איינקונפט האט זיך באוויזן דאס מערסטע "לאגישע" צו זיין אויפצושטעלן, יעצט מיט מער סיבה, אויף בונד מיט די נאציאנאלע און טראנסנאציאנאלע "פריוואטע סעקטאָר" צו רעאקטיוו די עקאנאמיע.
עס איז אין דעם קאָנטעקסט, איך גלויבן, אַז אַן איניציאטיוו אַזאַ ווי די אַנטי-בלאָקאַדע געזעץ דאַרף זיין פארשטאנען. אין פאַקט, אַרטיקל 18, וואָס שייך צו די נוצן פון געלט דזשענערייטאַד ווי אַ רעזולטאַט פון זיין אַפּלאַקיישאַן, יסטאַבלישיז אַז איינער פון זייַן אַבדזשעקטיווז איז צו "סטימולירן און העכערן די פּראָדוקטיוו עקאָנאָמיש מאָטאָרס פון די באָליוואַרייאַן עקאָנאָמיש אַגענדאַ". עס אויך אַוטליינז מעקאַניזאַמז צו "צוציען פרעמד ינוועסמאַנט, אויבן אַלע אויף אַ גרויס וואָג" (אַרטיקל 20); די מעגלעכקייט פון "מאַדאַפייינג די מעקאַניזאַמז פון קאָנסטיטוטיאָן, פאַרוואַלטונג, אַדמיניסטראַציע, פאַנגקשאַנינג און שטאַט אָנטייל אין זיכער ציבור אָדער געמישט קאָמפּאַניעס" (אַרטיקל 26); די ימפּלאַמענטיישאַן פון "מיטלען וואָס סטימולירן און טויווע די פּאַרטיייש אָדער פולשטענדיק אָנטייל, פאַרוואַלטונג און אָפּעראַציע פון די נאציאנאלע און אינטערנאַציאָנאַלע פּריוואַט סעקטאָר אין דער אַנטוויקלונג פון די נאציאנאלע עקאנאמיע" (אַרטיקל 29); די "דרינגלעך ינקאָרפּעריישאַן" אין די פּראָדוקטיוו פּראָצעס, דורך "אַלליאַנסע מיט ענטיטיז פון די פּריוואַט סעקטאָר, אַרייַנגערעכנט קליין און מיטל קאָמפּאַניעס, אָדער מיט די אָרגאַניזירט פּאָפּולאַר מאַכט" פון "קאָמפּאַניעס וואָס זענען אונטער דער אַדמיניסטראַציע אָדער פאַרוואַלטונג פון די ווענעזועלאַן שטאַט ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון געוויסע אַדמיניסטראַטיווע אָדער דזשודישאַל מיטלען וואָס באַגרענעצן געוויסע עלעמענטן פון פאַרמאָג” (אַרטיקל 30), צווישן אנדערע.
איז עס קלאר אז סיי וועלכע ווענעזועלאן האט דאס פולע רעכט צו דיסקוטירן דעם אדער סיי וועלכע אנדערע לעגאלע איניציאטיוו אדער אקציע וואס די רעגירונג האט גענומען, צו פאדערן אז אירע פארשטייער זאלן זייער קלאר דערקלערן די צילן וואס מען שטערט; או ן ד י פארשטײע ר האב ן ד י פארפליכטונ ג צ ו קלערן , װעלכ ע ס׳זײנע ן געקענ ט האב ן זי ך ארויםגעװיזן . דאָס הייסט, קיינער זאָל זיך נישט באַליידיקן פון ספקות. אין קיין פאַל, די פּאָליטיש פירערשאַפט זאָל אָנהייבן מיט פאַרשטיין אַז די אָופּאַקנאַס וואָס קעראַקטערייזד איר רעגירונג קאַמף אין עקאָנאָמיש פּאָליטיק איז געווען אַ גראָב טעות.
אריבערגעגאנגען איבער די אַנטי-בלאָקאַד געזעץ, וואָס איז אַ מין פון קאַלמאַניישאַן פון די רעגירונג 'ס יבעררוק אין עקאָנאָמיש פּאָליטיק וואָס אנגעהויבן אַרום 2016, איך גלויבן אַז עס זענען ווייניק מער וויכטיק טינגז וואָס קען זיין געטאן ווי צו דורכפירן אַ קריטיש וואָג בלאַט פון די באָליוואַריאַן עקאָנאָמיש אַגענדאַ. און איך רעד דאָ נישט וועגן אַ וואָג-בלאַט אויסגעצייכנט דורך ספּעשאַלאַסץ, אַ באַגעגעניש הינטער פֿאַרמאַכט טירן, אַ סאַפיסטאַקייטיד געניטונג אין ינטראָוספּעקשאַן, אַ פאַרמעסט אין מליצות, אַ פּרעזענטירונג פון צוקונפֿט אַקאַדעמיק טעזיז, אַן אומבאַקאַנט, סטערילע און אפילו מעלאַנכאָליש דיסקוסיע וועגן וואָס איז געווען געטאן, וואָס איז נישט געטאן און וואָס קען זיין. וואָס איז געשען, איז געשען. מיר רעדן וועגן פאַרענדיקט געשעענישן, וואָס אויך מיטל, פון קורס, אַז עס איז קליין זינען אין פאָרזעצן צו אָננעמען אַ טאָן פון ווארענונג, וואָס איז וואָס פילע פון אונדז האבן אין די יאָרן.
געגעבן די רעזולטאַטן, עס איז מער ווי גענוג זאָגן צו ווייַזן אַז, אין פּרווון צו געפֿינען אַ וועג אויס, מיר האָבן ענדיקט זיך ווייַטער אין די לאַבירינטה. אויב וואָס איז געווען אַ דיסאָרדערלי צוריקציענ זיך, וואָס איז פארלאנגט איצט איז צו ריאָרגאַניזירן אונדזער פאָרסעס צו קענען צו גיין צוריק אויף די אַפענסיוו. מיר וועלן נישט קענען צוריקקומען צו ווו מיר זענען געווען אין 2016. געשיכטע טוט נישט אַרבעטן אַזוי. ניט בלויז איז עס ניט מעגלעך, עס איז נישט דיזייעראַבאַל. װא ס ס׳אי ז געװע ן װינטשע ר צ ו אננעמען , א ז אײנע ר װע ג אי ז אויסגעקליב ן געװאר ן פו ן פארשײדענ ע מעגלעכ ע װעגן , או ן א ז ד י רעזולטאט ן זײנע ן װײ ט געװע ן פו ן גינציק ע פא ר ד י פאלקס ־ מערהייטן , דאר ף זײ ן מעגלע ך או ן װינטשע ר צ ו דערװײל ן א נײעם . אין דער רעוואָלוציע, שטענדיק.
דער וועג זאָל, לויט מיין גלויבן, האָבן ווי זיין קאָמפּאַס אַ האַרט און שטאַרק ציבור פאַרמאָג, וואָס רעפּראַזענץ נישט אַ דיסדיין, איך באַשטיין, פֿאַר דעם פּלאַץ וואָס פּריוואַט קאַפּיטאַל איז שטענדיק געווען געראַנטיד אָבער וועמענס אינטערעסן און גרענעץ פון מאַנוווער זאָל האָבן אַ שיעור ; אַ שיעור וואָס איז באַשטימט געוואָרן דורך דעם נאַציאָנאַלן, סאָציאַלן, קאָלעקטיוון אינטערעס. ווי Chávez האט געזאגט אין זיין Aló Presidente Teórico נומ 2: "מיר פאַרטיידיקן פאַרמאָג, אָבער נישט בורזשואזע פאַרמאָג, [אלא] געזעלשאַפטלעך פאַרמאָג, די פאַרמאָג פון די מענטשן ... ערלעך פאַרמאָג, די פאַרמאָג פון דיין אַרבעט, די פאַרמאָג פון דיין היים, דיין אייגן פאַרמאָג, דיין פערזענלעכע פאַרמאָג, משפּחה פאַרמאָג, כלל פאַרמאָג. דאָס איז די פאַרמאָג וואָס מיר פאַרטיידיקן, נישט די גראָוטעסק פאַרמאָג פון די קאַפּיטאַליסץ וואָס ווילן אַלץ פֿאַר זיך. דאָס איז די פאַרמאָג וואָס מיר דאַרפֿן צו פאָרזעצן צו פאַרטיידיקן. דאָס זאָל זיין אונדזער סטאַרטינג פונט.
דיוויזשאַנז ויסקומען צו זיין ארויס אין Chavismo. צום ביישפּיל, מיר האָבן געזען די לעצטע פאָרמירונג פון די רעוואָלוטיאָנאַרי פאָלקס אנדער ברירה, וואָס ינקלודז טאָמער צוויי פון די גרעסטע אַלייז פון די פֿאַראייניקטע סאָסיאַליסט פארטיי פון ווענעזועלאַ (פּסווו) צוזאַמען מיט עטלעכע אנדערע פאָלקס מווומאַנץ. זיי וועלן זיין שטייענדיק קאַנדאַדייץ קעגן די PSUV און האָבן לאָנטשט עטלעכע צאָרנדיק קריטיקס פון די רעגירונג. ווי קענען מיר פֿאַרשטיין די דיוויזשאַנז און די וויכוחים צווישן פּראָ-רעוואָלוציע פּאַרטיעס און מווומאַנץ?
עטלעכע מענטשן קען זיין געפרואווט צו פאַרענדיקן אַז די רעוואָלוטיאָנאַרי פּאָפּולאַר אַלטערנאַטיווע (אַפּר) איז אַ טיפּיש פאַל פון הינטער-לינקס פאָרסעס וואָס, ויסשטעלונג זייער כאַראַקטעריסטיש מיסרעאַדינג פון דעם היסטארישן מאָמענט, ענדיקט זיך פאַנגקשאַנאַל, אין די דאָ און איצט, צו די קייסעריש סטראַטעגיע פון "רעזשים ענדערונג", אַטאַקינג די רעגירונג פון די לינקס אין אַ קאָנטעקסט פון ברוטאַל פּאָליטיש און עקאָנאָמיש אָנפאַל, דאָס איז, אין די מערסט ומלעגאַל שטייגער, און ביישטייערן צו די זעלבסטמאָרד צעשפּרייטונג פון פאָרסעס. איך גלייב נישט אז אזא אפשאצונג וואלט געווען ריכטיג.
ערשטער, די פאָרסעס וואָס מאַכן די אַפּר קענען קוים זיין קאַטעגאָריעס ווי "אַלטראַלעפטיסץ": די קאָמוניסט פארטיי פון ווענעזועלאַ (PCV), דער פאַרנעם פון כאָומלאַנד פֿאַר אַלע (אן אנדער פליגל האט אַלליעד זיך מיט די רעגירונג), און אנדערע מער באַשיידן אָרגאַניזאַציעס וואָס פאַנדאַמענטאַלי האָבן אַ רעגיאָנאַל אָדער היגע בייַזייַן. צווייטנס, די צעשפּרייטונג פון פאָרסעס פּריסידז די איניציאטיוו צו קאַנפאָרמירן די אפריל, און איז גלייַך שייַכות, צווישן אנדערע זאכן, צו די סעקטאַריזאַם וואָס האט קעראַקטערייזד די פֿאַראייניקטע סאָציאַליסט פארטיי פון ווענעזועלאַ (פּסווו). דריטנס, און דאָס איז טאָמער די מערסט וויכטיק, איך טאָן ניט גלויבן אַז די אפריל רעפּראַזענץ אַ "סאַקאָנע", אין דעם זינען פון שטעלן אין ריזיקירן אַ עווענטואַל מערהייַט פון טשאַוויסטאַ פאָרסעס אין דער ווייַטער נאַשאַנאַל אַסעמבלי. מיר זאָלן זיך דערמאָנט, אַז כאָטש עטלעכע פון זיי האָבן רעגיסטרירט קאַנדאַדייץ, אַלץ ינדיקייץ אַז די הויפּט אָפּאָזיציע פּאַרטיעס וועלן נאָכפאָלגן די שורה וואָס די יו. פֿאַרקערט, איך גלייב, אַז די עקזיסטענץ פֿון דער APR קען מאָטיווירן אַ סך Chavista מענטשן, וואָס, צוליב וועלכער סיבה, ווילן נישט שטימען פֿאַר די PSUV בילעט, און אַ סך ווייניקער פֿאַר אַן אָפּאָזיציע פּאַרטיי. אין דעם זינען, וואָלט עס געקענט ביישטייערן צו פאַרמינערן אָפּהאַלטן, וואָס איז איינע פון די פּרינציפּיעלע אָביעקטיוון פון די פּאַטריאָטישע כוחות אין די קומענדיקע פּאַרלאַמענערי וואלן; צוזאמען מיט, דאָך, צוריקקריגן אַ מערהייט אין אַ מלוכה-אינסטיטוציע, וואָס איז געשטעלט געוואָרן אין די הענט פון די אַנטי-טשאַוויסטאַס אין דינסט פון אינטערעסן, וואָס זענען קלאר פאַרקערט צו דעם פאָלק.
אין פאַקט, איך וואָלט אַרויספאָדערן צו גיין אַזוי ווייַט ווי צו זאָגן אַז ווען עס איז נישט פֿאַר די באַונדלאַס סערוויליטי פון די הויפּט אַנטי-טשאַוויסטאַ פּאַרטיעס, וואָס האט דיפּרייווד זיי פון די פרייהייט צו סאַווראַנטי דעפינירן זייער פּאָליטיש סטראַטעגיע (וואָס האט געפֿירט צו איין עלעקטאָראַל באַזיגן) נאָך אן אנדער זינט 2017), אַן איניציאטיוו ווי די APR וואָלט זיין ינקאַנסיוואַבאַל. אין אנדערע צושטאנדן, און אַחוץ קיין פּראָגראַממאַטיק דיפעראַנסיז, איך בין זיכער אַז די טשאַוויסטאַ פּאָליטיש פאָרסעס, אָדער לפּחות אַ מערהייַט פון די אין די אפריל, וואָלט האָבן געפֿונען אַ פאָרמולע פֿאַר עלעקטאָראַל אחדות.
אין קיין פאַל, די פאַקטיש סאַקאָנע איז די סוסטאַינעד מי פון די יו. געהאלטן לויט די קאָנסטיטוטיאָן.
דער APR, אויף די אנדערע האַנט, קען זיין אַן איניציאטיוו וואָס קאַנטריביוץ, בייַ אַ מינימום, צו טייל אַנלאַקינג עפנטלעך דיסקוסיע וועגן די פאַקטיש פונדאַמענטאַל פּראָבלעמס פון דער מדינה. דאָס איז אפילו נישט וועגן, אין דער צייט, באַשליסן צי די קאַמראַדז פון די אפריל זענען ריכטיק וועגן דעם אָדער יענע אַרויסגעבן, אָבער אלא שאַפֿן און מערן טשאַנאַלז פֿאַר פּאָליטיש דיסקוסיע וואָס לאָזן די ווענעזועלאַ מענטשן צו אויסדריקן זיך, ינטערפּעלאַטע, מאָנען, אפילו אָרגאַניזירן זיך. די טשאַנאַלז האָבן ביסלעכווייַז רידוסט אין נומער, און דאָס איז אַ פּראָצעס וואָס דאַרף זיין ריווערסט.
פילע פון אונדז וואָס זענען נישט אַ טייל פון דער פּאָליטיש איניציאטיוו האַלטן האָפענונג אַז עס וועט נישט נאָר זיין אַ צייַטווייַליק עלעקטאָראַל בונד, וואָס איז שטענדיק די ריזיקירן, אָבער גאַנץ דער פּרילוד צו אַ פּלאַטפאָרמע וואָס ברענגט צוזאַמען פאָרסעס וואָס האָבן שוין אַפּערייטאַד אין אַ צעשפרייטע שטייגער, א זאך וואס האט שטארק רידוסט זייער פאליטישע עפפעקטיווענעסס.
די וואלן זענען איין מאָמענט. זייער וויכטיק, פון קורס, אָבער זיי זענען נאָר אַ מאָמענט. אפילו אויב די PCV טיקעט באַקומען ווייניקער וואָוץ ווי וואָס איז דערוואַרט דורך די וואס העכערן די APR, דאָס זאָל אין קיין וועג פירן צו פאַרלאָזן דעם מי פון פּאָליטיש קאָואָרדאַניישאַן. אויב דער פאַרקערט, און זיי באַקומען מער שטימען ווי דערוואַרט, דאָס זאָל נישט זיין לייענען ווי אַן אויסדריק און ומבאַדינגט שטיצן פֿאַר די אפריל. א פּלאַץ פון די שטימען וועט מסתּמא פאָרשטעלן אַ רידזשעקשאַן פון די PSUV.
דערצו, איך טראַכטן עס איז וויכטיק צו פונט אויס אַז די מערהייַט פון די טשאַוויסטאַ מענטשן וואָס וועלן שטימען אין די פּאַרלאַמענערי וואַלן וועט פאָרזעצן צו טאָן דאָס פֿאַר די PSUV. וועגן דעם פונט, איך גלויבן אַז די קאַמראַדז פון די אפריל דאַרפֿן צו גיין אַ שטראַף און זיין זייער אָפּגעהיט אין זייער אַנאַליסיס. ווייַל אויב עס איז איין זאַך איר קענען נישט טאָן אין רעוואָלוטיאָנאַרי פּאָליטיק, עס איז אַנדערעסטאַמאַט די מענטשן. מיר מוזן אָננעמען אַז אויב פילע מענטשן שטימען פֿאַר די PSUV, זיי וועלן טאָן דאָס פֿאַר לעגאַמרע לאַדזשיטאַמאַט סיבות, און נישט ווייַל זיי פירן ווי שעפּס צו די שחיטה, וואָס, דורך דעם וועג, איז שטענדיק געווען די שטעלע אויסגעדריקט דורך אַנטי. - טשאַוויסמאָ. זיי וועלן נישט טאָן דאָס פֿאַר אַ זעקל מיט עסנוואַרג, ווי די רעכט זאָגן, אָבער גאַנץ, צו זאָגן עס אין אַלגעמיין טערמינען, ווייַל זיי באַטראַכטן די בעסטער אָפּציע איז האלט צו זיין, טראָץ אַלץ, שטימען פֿאַר די פּאַרטיי פון Chávez. פארוואס איז דאָס דער פאַל? מיר דארפן קענען ענטפערן אויף דער פראגע. פּערסנאַלי, איך אָפּוואַרפן גלייך קיין ענטפער וואָס ליינט צו סיגנאַלינג די וואָס שטימען פֿאַר די PSUV ווי ומוויסנדיק.
דאָס איז, פֿאַר זיכער, אַ פּראָבלעם פון אַ וויכטיק טייל פון די פירערשאַפט פון די PSUV: זיי גלויבן אַז פּאָליטיק, און מער אַזוי אין צייט פון ילעקשאַנז, קענען זיין רידוסט צו קלייאַנטאַליזאַם און אַססיסטענטיאַליזאַם, און אַז אַזאַ פּראַקטיסיז, וואָס דזשענערייט אַ טיף פאָלקס. רידזשעקשאַן, זענען גענוג צו געווינען די באַקינג פון די מענטשן.
עס איז אַ זייער אַראָפאַנג שיפּוע וואָס מיר דאַרפֿן צו קריכן. מיר דאַרפֿן צו צוריקקריגן די יסודות פון רעוואָלוטיאָנאַרי פּאָליטיק. די ארבעטער וואס שטימען פאר די פסוו, אזוי ווי די מענטשן וואס האבן באשלאסן נישט צו שטימען, אזוי ווי די וואס וועלן שטימען פאר די פּ.ס.וו. אפילו די וואס וועלן שטימען פאר די אפאזיציע, געהערן צו דעם זעלבן קלאס. מיר דארפן האבן א פאליטיק פארן ארבעטער, מיט די ארבעטער קלאס, נישט קיין חילוק מיט וועלכע פארטיי זיי אידענטיפיצירן אדער זיי אידענטיפיצירן זיך מיט קיינער, ווי עס איז יעצט ביי אסאך מענטשן.
טשאַוויסמאָ, ווען עס איז געווען ערשטער פאָרדזשד מיט מער ווי 20 יאר צוריק, איז געווען גוט ווייַטער פון דעם, און געשלאגן אַ מולטי-קלאַס בונד, וועמענס צענטער פון ערלעכקייט איז געווען פּונקט דער אַרבעט קלאַס, און ספּעציעל דער וואָס טשאַוועז גערופן אין די אָנהייב פון די '90 ס, די "מאַרדזשאַנאַל קלאַס": די אָרעם וואָס אַרבעט אָבער וועמענס אַרבעט טוט נישט גאַראַנטירן זיי די מינימום פארלאנגט פֿאַר די רעפּראָדוקציע פון לעבן. נאָך באטייטיק רידוסינג אין נומער בעשאַס דער ערשטער יאָרצענדלינג פון דעם יאָרהונדערט און טייל פון די פאלגענדע, די קלאַס בראָכצאָל איז ווידער געווארן מאַדזשאָריטאַריאַן. זי האט זיך אבער נישט איינגעשריבן מיט קיין פארטיי פאליטישע קראפט. עס פֿילט זיך ווי אַן יתום ווען עס קומט צו פירערשאַפט, עס קוקט זיך ווי פאַרכאַפּט אין אַ חורבן. אַנטי-טשאַוויסמאָ איז פשוט ניט ביכולת צו ידענטיפיצירן דעם פאַקט. זיין קלאַס אָריגינס ימפּידז עס פון טאן אַזוי. דאָ דאַרף מען טאָן פּאָליטיק.
אין וואָס סיטואַציע געפינט זיך Chavismo? וואָס איז די שייכות צווישן די באַוועגונג און די רעגירונג, ספּעציעל אין ליכט פון די לעצטע פּראָטעסטן וואָס מיר האָבן געזען אין געביטן וואָס טראַדישאַנאַלי וואָוטאַד פֿאַר Chávez און Maduro? ווי טאָן איר זען די דינאַמיש צווישן באַוועגונג און רעגירונג, וואָס איז געווען אַ שליסל טייל פון די באָליוואַריאַן רעוואלוציע, אין די קראַנט קאַנדזשאַנגקטשער?
Alfredo Maniero געניצט דעם טערמין "agua mansa"(רויק וואַסער) צו אָפּשיקן צו דעם אָרט פאַרנומען דורך די ווענעזועלאַן מענטשן וואָס איז געווען פּריפּערינג צו פּלאַצן פאָרויס, דאָס איז, צו יבערמאַכן זיך אין די "טראַפּס פון וואַסער בייַ די קאַם פון די כוואַליע." דאָס איז וואָס ער האָט געזאָגט אַרום 1982.
נו, די פּאָפּולערע מערהייטן האָבן זיך צעשפּרייט פֿאַרשיידענע צײַטן זינט דעמאָלסט, מיט מער אָדער ווייניקער שטאַרקייט: בעת דער פּאָפּולערער מרידה פֿון 27 פ [27סטן פעברואר] פון 1989; אין 1992, אין די פאָרעם פון מענטשן אין יונאַפאָרמז; אין 1994, ווען Chávez האָט פֿאַרלאָזט טורמע ביז ער האָט אים גענומען צום פּרעזידענץ אין 1998; אין 2002, מיט דער פּאָפּולערער מרידה קעגן דער קו; און אזוי ווייטער. דאָך דעם געדאַנק פון "agua mansaקען מען אויסטײַטשן אויף פאַרשידענע וועגן און, געזען פֿון אַ היסטארישן פּערספּעקטיוו פֿון אַ לענגערע דערגרייכונג, וואָלט אפֿשר די ריכטיקע זאַך געווען צו רעדן וועגן אַ גרויסן אויסבראָך אין 1989, און אַ שטורמישע ים זינט דעמאָלט, מיט עטלעכע תקופות פון רעלאַטיוו רואיק אָבער מיט די מענטשן אָפט אויף די קאַם פון די כוואַליע.
איך טראַכטן אַז מיר זענען אין איינער פון די פּיריאַדז אין וואָס מיר צוריקקומען צו "agua mansa" אָדער צו פאָרזעצן מיט Maneiro, אין די "sine" (טראָגע) וואָס סעפּערייץ די לעצטע כוואַליע פון די קומענדיק איינער.
אין דעם פּעריאָד, ספּעציעל, מיר האָבן אַ זיכער קלאָוזשער פון פּאָליטיק. ערשטנס, װאָלט איך געזאָגט, װײַל דער אַנטי־טשאַװימאָ האָט זיך שטאַרק געטענהט אױף אַנטי־פּאָליטיק. דאָס איז געווען אַ באַשטימענדיק פאַקטאָר. דער מערהייט פון דער ווענעזועלאַן אָפּאָזיציע, און איך רעד נישט בלויז צו איר פּאָליטישער קלאַס, איז קעראַקטערייזד דורך זיין גאָר דיסלויאַלאַטי און אַנטי-דעמאָקראַטיש נאַטור. אין די אָנהייב פון 2014, באַלד נאָך די דורכפאָר פון Chávez, און ווען די פּאָליטיש און עקאָנאָמיש סיטואַציע אין דער מדינה איז נאָך לעפיערעך סטאַביל (וואָס איז קיין קליין דעטאַל), זייַן מערסט עקסטרעם פאַקשאַן אַמאָל ווידער אויסדערוויילט דעם וועג פון קאַנפראַנטיישאַן און גוואַלד, אַ וועג עס האט פארלאזן 10 יאר פריער נאָך סאַקסעסיוו באַזיגן. שפעטער, אנהייב 2016, און מיט קאנטראל פון די נאציאנאלע פארזאמלונג אין זייערע הענט, האבן זיי "צוגעזאגט" דאס לאנד אז זיי וועלן טון אלעס וואס איז נויטיק צו אפשטעלן די רעגירונג אין ווייניגער ווי 6 מאנאטן, דאס הייסט דורך נישט-לעגאלע מעטאדן. . אין 2017, זיי געארבעט אפילו האַרדער צו פאַרשטאַרקן זייער עקאָנאָמיש אַטאַקע אויף די פאָלק, איצט אין דעם קאָנטעקסט פון אַ שטרענג עקאָנאָמיש קריזיס און, אַמאָל ווידער אויסדערוויילט דעם וועג פון גוואַלד, שטעלן די מדינה אויף דעם ראַנד פון אַ יידל מלחמה. אין 2018, עס איז געווען אַ פּרווון אַסאַסאַניישאַן. אין 2019, ווי באקאנט, האט א ביז דעמאלט אומבאקאנטער דעפוטאט זיך אליין פראקלאמירט פאר פרעזידענט און אפן גערופן פאר א מיליטערישע קו און מיליטערישע אריינמישונג פון אמעריקע און אנדערע ארומיקע לענדער. מער לעצטנס, עס איז געווען אַ פראַסטרייטאַד פּרווון פון אַ פּאַראַמיליטעריש ינקערשאַן דורך די ברעג פון ווענעזועלאַ. אין דער צייט זענען ארויסגעוויזן געווארן פארשידענע פלענער פאר קונס, עס זענען פארגעקומען באוואפנטע אטאקעס אויף סטעיט און מיליטערישע אינסטיטוציעס, "סאנקציעס" האבן זיך געמערט אאז"ו ו.
בשעת די אָפּאָזיציע איז געווען נעענטער ווי אלץ צו געווינען אין די 2013 פּרעזאַדענטשאַל ילעקשאַנז, און טראָץ דעם טריומף אין די 2015 פּאַרלאַמענערי ילעקשאַנז, עס איז דער פאַל אַז בעשאַס די לעצטע 6 אָדער 7 יאָר די אָפּאָזיציע האט ביסל מער געטאן ווי צעוואָרפן די פּאָליטיש קאַפּיטאַל וואָס זי קען. האָבן אַקיומיאַלייטיד. עראַגאַנט, קאַנווינסט אַז, אין דער אַוועק פון טשאַוועז, נעמען מאַכט איז נאָר אַרום די ווינקל, קיין ענין די פּרייַז; ומבאַדינגט שטיצן דורך יאַנקי ימפּעריאַליזאַם און, מער ווי געשטיצט, פּלייינג די ראָלע פון ווענטרילאָקוויסט באָק פון וואַשינגטאָן; אַנימאַטעד דורך די ייַנבראָך אין ייל פּרייסאַז און זיכער אין זיין פיייקייט צו נוצן זיין שטעלע פון דאַמאַנאַנס איבער די נאציאנאלע עקאנאמיע; פֿאַרבלענדט פֿון זײַן פאַרלאַנג צו נקמה; אַנריזערוודלי פייווערד דורך די מידיאַ טראַנסנאַשאַנאַלז; באַגייסטערט דורך די שטייַגן פון די קאָנטינענטאַל רעכט, די ווענעזועלאַן אָפּאָזיציע ענדיקט זיך אַפּלייינג, אין פאַקט, אַ פארטריקנט ערד פּאָליטיק, און דערמיט באַשטימענדיק קאַנטריביוטינג צו וואָס איך האָבן אנדערש קעראַקטערייזד ווי די דע-ציטיזאַניזיישאַן פון ווענעזועלאַן געזעלשאַפט, אויבן אַלע פון 2017, ווען די פּראָסט. בירגער, ווייט פון געפילן ווי זיי שטייען ביי דער טיר פון דער "באפרייונג" פון לאנד, זענען געווען צו שרעקן ארויסצוקומען אויף די גאסן, א זאך וואס זיי האבן נישט איבערגעלעבט, גענוי די טעג נאך 27 פ, ווען די שטאט האט געשחיט טויזנטער ווענעזועלער.
אַנאַליזירנדיק דאָס מיט אַ היסטאָרישן קוק, און מיט ברייטע באַרשטשטאָקן, קענען מיר זען, ווי נאָך יעדן דורכפאַל, האָט די אָפּאָזיציע רעאַגירט נישט דורך איבערקוקן איר סטראַטעגיע, נאָר מיט פאַרפליכטן דעם געוועט, און פאַרגרעסערן זייער גוואַלד.
דאָס אַלץ איז נישט געזאָגט פֿאַר די צילן פון אַוטליינינג טענות. עס זענען דאַטן וואָס צושטעלן קאָנטעקסט, אָן וואָס עס איז אוממעגלעך צו באַגרייַפן וואָס, טראָץ דעם טיף אומצופרידנקייט וואָס עקזיסטירט צו דער נאציאנאלע רעגירונג, טראָץ אַלע די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט וואָס ליגט מיט איר, די פאָלקס קלאסן געפֿינען עס אַזוי שווער צו זע די אָפּאָזיציע ווי אַ פאַקטיש אנדער ברירה.
אנדערש, עס איז נישט אזוי פיל א פראגע, אז די ווענעזועלאנישע אפאזיציע האט נישט געקענט דורכפירן א ריכטיקע סטראטעגיע, וואס קען זי דערלויבן צו געפינען פאליטישע לייזונגען צו די "פראבלעמען" פון לאנד, דאס אויסצושטעלן יופעמיסטיש, אלא אז איר סטראַטעגיע האט איז באשטאנען פון נישט קומען מיט קיין פאליטישע לייזונג. דאָס אַליין איז אַ גרויסער פּראָבלעם.
צוריקצוקערן צו דעם וואס איך האב געזאגט וועגן די פארמאכונג פון פאליטיק, און אלס א צווייטער נקודה: מיר האבן א רעגירונג, וואס האט, אן צווייפל, געהאט דעם זכות זיך צו אנטקעגן די סוקסעסיוו געוואלדיקע באפאלן, וואס איך האב נאר רעפערירט און טראץ אלעס איז פארבליבן אין דער מאכט. , אָבער איך האָבן באַצאָלט אַ טעראַבלי הויך פּרייַז אין סטראַטידזשיק טערמינען, עפּעס איך האָבן ריפערד צו אין דער ערשטער קשיא.
אויב איך זאָל סאַמערייז די טיף פּראַל די סיטואַציע האט געהאט אין די פאָלקס לאַגער, איך וואָלט זאָגן אַז וואָס מיר האָבן געזען איז אַ דערשיינונג פון מאַסע פּאָליטיש דיסאַפילייישאַן, צו די פונט אַז, דערווייַל, אין מיין מיינונג, די מערהייַט פּאָליטיש אידענטיטעט וואָלט זיין. וואָס מיר קענען באַשרייַבן ווי דיסאַפיליייטאַד טשאַוויסמאָ: מערסטנס מענטשן און פרויען צווישן די עלטער פון 20-40, שייך צו די פאָלקס קלאסן, וועמענס מאַטעריאַל און רוחניות האָריזאָנט איז נעראָוד ווי די עקאָנאָמיש קריזיס איז ערגער, אַ טייל פון וואָס באַשלאָסן צו עמיגרירן, אַז ינקאָרפּערייטיד די וואַלועס אָדער אנגענומען ווי זייער אייגן פילע פון די געדאנקען פון די טשאַוויסטאַ פּאָליטיש קולטור, אָבער נישט ווייַל פון דעם זען זיך שפיגלט אין די קראַנט פירערשאַפט, אין זייַן סימבאָלס, אין זייַן דיסקאָרס, אין זייַן רעגירונג, אָדער אין די PSUV. דאָס איז מיין אַרבעט כייפּאַטאַסאַס, כאָטש עס איז שטענדיק די מעגלעכקייט אַז איך בין פאַלש אויף דעם.
עס איז אויך דא די מעגליכקייט זיך פשוט נישט צו באזארגען איבער די ענינים, טראכטן אז עס איז אומגעלייגקייט, און זיך איינשטעלן מיט א מער סטאטישן בילד פון Chavismo, דאס הייסט מיט דעם באקוועמער בילד פון וואס מיר פלעגן זיין, און געפינען פליטים אין דער רואיקייט. דאָס קומט מיט פּאָליטיש זיכערקייט, אָבער איך טראַכטן דאָס וואָלט זיין אַ ערנסט גרייַז. ווייַל דער אמת איז אַז מיר האָבן ומזיכער צייט פֿאַר די מערהייט פון "agua mansa", פון מיוטיישאַן פון די פאָלקס נשמה.
אויב די פאָלקס נשמה מיוטייץ, וואָס זאָל טשאַוויסמאָ בלייַבן סטאַטיק, ימפּרוווד? וואָס איז ייראַניק איז אַז די עקזיסטענץ פון דיסאַפיליייטאַד טשאַוויסמאָ, אויב מיר אָננעמען די כייפּאַטאַסאַס ווי גילטיק, ינדיקייץ אַז אַ וויכטיק טייל פון Chavismo זיך, ווייַט פון יידזשינג באַדלי, פאָדערן זיין אָרט אין די פאָרשטעלן, און זיין רעכט, אין אַ אַלעווייַ ניט צו ווייטע צוקונפט, זיך נאכאמאל צו שטעלן אלס די קאם פון דער כוואליע.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען