אין און אַרויס פון די גרין פארטיי עס איז פיל דיסקוסיע וועגן צי די גרין זאָל פירן אַ פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט אין 2004 אָדער נישט. טייל פון די פונדרויסנדיק אָפּאָזיציע צו עס איז פון עטלעכע פון די זעלבע מענטשן וואָס זענען קעגן די נאַדער / לאַדוקע קאַמפּיינז אין 1996 און אין 2000. אבער אנדערע אפאזיציע, אדער ערנסטע אויספרעגן, קומט סיי פון די גרינע און סיי פון פראגרעסיוון וועלכע האבן געשטיצט, אדער ווייטער שטיצן, גרין קאנדידאטן אין דער פארגאנגענהייט און היינט.
עס איז קיין מיסטעריע וואָס דאָס איז דער פאַל: די מיליטאַריסטיק און ריפּרעסיוו ענטפער פון די בוש אַדמיניסטראַטיאָן נאָך די 9-11-01 אַטאַקס, די געפערלעך פאַקט פון וואָס קענען בלויז זיין דיסקרייבד ווי 21 יאָרהונדערט פֿירמע וואָרמאָנגערס און פאַשיסץ אין מאַכט שטעלעס ין די ווייסע הויז, פענטאַגאָן, יוסטיץ דעפּאַרטמענט און אנדערש אין די בוש רעזשים. די 9-11 אַטאַקס זענען געניצט דורך זיי צו פּרווון צו באטייטיק פארשטארקן און יקספּאַנד אַן שוין אַפּרעסיוו און ריפּרעסיוו, קאָרפּעראַטייזד פּאָליטיש און עקאָנאָמיש סיסטעם.
וואָס זיי האָבן געטאן און וואָס זיי בדעה צו טאָן איז קוואַלאַטייטיוולי און קוואַנטיטאַטיווע אויסער אַלץ וואָס מיר האָבן יקספּיריאַנסט אין דעם לאַנד פֿאַר פילע דעקאַדעס.
אין דעם קאָנטעקסט, עס איז צו זיין אַדמיטאַד אַז, אויף די ייבערפלאַך, די "אַבי ווער אָבער בוש" אַרגומענט (לייבערמאַן, גראַם, עדוואַרדס, דאַשלע, קערי) האט גילטיקייַט.
אָבער, איך טראַכטן עס וואָלט זיין אַ ריזיק גרייַז פֿאַר די גרין פארטיי צו גיין פאָרויס מיט זייַן פּלאַנז צו נאַמינירן אַ קאַנדידאַט, פֿאַר אַ נומער פון סיבות.
דער פאַקט איז אַז די גרין פארטיי איז די לידינג נאציאנאלע "דריט פּאַרטיי" פאָרמירונג. עס האט ערנד דעם דורך זייַן אַרבעט איבער פילע יאָרן איבער די מדינה. פאר די פון אונז וואס פארשטייען קלאר אז די דעמאקראטישע פארטיי* איז א טייל פונעם פראבלעם און בשום אופן נישט א טייל פון דער לייזונג, איז דא א ערנסטע ריזיקירן אז א באשלוס פון די נאציאנאלע גרינע נישט צו פירן א פרעזידענט קאנדידאט קען סכנה זיין אירע אויסזיכטן פאר די צוקונפֿט.
כאָטש די אַנאַלאַדזשי איז נישט פּינטלעך, עס איז אַ פּאָטענציעל פּאַראַלעל מיט די באַשלוס פון די פּאָפּוליסט פארטיי אין 1896 - אַ "דריט פּאַרטיי" וואָס איז געווען פיל שטארקער ווי די גרינז - צו שטיצן די דעמאָקראַטיש פארטיי קאַנדידאַט, וויליאם דזשעננינגס ברייאַן. דער באַשלוס האָט געפֿירט צו ינערלעך דיוויזשאַנז און דעמאָראַליזיישאַן אין די פּאָפּוליסט פארטיי רייען וואָס געפירט צו זיין ווירטועל דיסאַפּיראַנס דורך די אָנהייב פון די יאָרהונדערט.
די נויט פֿאַר אַ פּראָגרעסיוו אַלטערנאַטיווע צו די דעמאָקראַץ און רעפובליקאנער איז צו גרויס פֿאַר אַזאַ אַ ריזיקירן צו נעמען, ספּעציעל ווייַל פון די סכנות פון די בוש רעזשים. טראַכטן וועגן דעם: וואָס אויב די גרינז באַשלאָסן צו מאַכן קיין מי צו שטעלן אַ פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט און דעמאָלט, מיט קיין קאַנדידאַט אויף די שטימצעטל אין נאוועמבער 2004, בוש נאָך ווינס? מיר וועלן האָבן אַ צווייפל דעמאָראַליזעד פּראָגרעסיוו באַוועגונג, דעמאָראַליזעד ווייַל בוש האט וואַן אָבער אויך דעמאָראַליזעד ווייַל מיר וועלן האָבן געליטן דורך חדשים פון פּאָליטיש קאַמפּיין ווו, כּמעט זיכער, די נאציאנאלע פּאָליטיש דעבאַטע צווישן די רעפובליקאנער און די דעמאָקראַץ באוועגט די "פּאָליטיש צענטער" אפילו מער צו רעכטס. רעדן וועגן פּאָליטיש פּייַניקונג!
ווי מיר געזען אין 2000, אַ ערנסט גרין פארטיי פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע קענען ברענגען פּראָגרעסיוו געדאנקען, ענערגיע און וויזאַביליטי אין די פּאָליטיש ארענע וואָס איז באַדלי דארף. געדענקט אַלע די סופּער-ראַליז אַריבער די מדינה אין די האַרבסט פון 2000? וואָס אויב עס קומט אַראָפּ צו אַ בוש-ליבערמאַן ראַסע, אָדער בוש-עדוואַרדס, בוש-דאַשל אָדער בוש-קערי?
די אלע דעמאקראטן, וואס זענען אלע באטראכט געווארן אלס די לידינג קאנטענדאנטן אין דעם נקודה אין די שפיל, האבן געשטיצט די מלחמה קעגן איראק און געשטימט אין אקטאבער, צוזאמען מיט קאנדידאט באב גרהאם, צו געבן בוש דערלויבעניש צו באשליסן אליין איבער גיין אין מלחמה. אַלע פון זיי, אין אַ גרעסערע אָדער ווייניקערע גראַד, זענען צוזאַמען מיט די בוש רעזשים ס זוכן פֿאַר אימפעריע געפירט אונטער די גייז פון אַ "מלחמה קעגן טערעריזאַם." קיינער פון זיי קען נישט זיין ערווארטעט צו ערנסט אַרויסרופן די געפערלעך ריכטונג פון יו. עס. פרעמד פּאָליטיק. אין געוויסע אַספּעקטן זענען אַ פּאָר פון זיי אַפֿילו מער אַגרעסיוו ווי בוש.
וואָס וועגן שאַרפּטאָן אָדער קוסיניטש, אָדער (אין אן אנדער קאַטעגאָריע) Moseley-Braun? נו, אויב איינער פון זיי וועט באַקומען די דעמאָקראַטיש נאַמאַניישאַן, עס וואָלט זיין אַ פּאָליטיש אַנטוויקלונג וואָס די גרין פארטיי וואָלט דאַרפֿן צו עמעס באַטראַכטן. אַזאַ אַנטוויקלונג וואָלט זיין דער פּאָליטיש נס פון יו. און ווייַל עס איז אַזוי אַנלייקלי אַז די דעמאָקראַטיק פארטיי און די פֿירמע מעדיע זייַנען וואָס זיי זענען, דאָס איז טאַקע נישט עפּעס וואָס די גרינז האָבן צו זאָרג וועגן אין דעם צייט.
צום סוף, וואָס וועגן "פינצטער פערד" האָוואַרד דין? א דין קאַנדידאַסי וואָלט מיינען אַ מער-פּראָגרעסיוו צוגאַנג פון די דעמאָקראַץ, אָבער לאָמיר נישט פאַרגעסן די געוויינטלעך דינאַמיש פון אַ ליבעראַל ערשטיק קאמפאניע וואָס איז פארוואנדלען אין אַ הויפט וואל קאמפאניע. געגעבן דין 'ס נויט פֿאַר אַז פֿירמע און פעט קאַץ געלט אויב נאַמאַנייטאַד, עס איז אַ זיכערקייט אַז עס וואָלט נאָך זיין אַ גרויס פּאָליטיש פּלאַץ צו זיין לינקס, איינער וואָס די גרינז קענען אַמאָל ווידער פּלאָמבירן.
א "זיכערע שטאַטן סטראַטעגיע"
אָבער די אָנפילונג פון דעם פּאָליטישן פּלאַץ דורך די גרינע דאַרף געטאָן ווערן אויף אַ געוויסער אופן, לויט מיין אַניוועסדיק מיינונג. דאָס איז וואָס איך רופן די "זיכער שטאַטן סטראַטעגיע."
אַלעמען ווייסט אַז אַ גרין פארטיי פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט וועט נישט געווינען אין 2004. אָבער אַ פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע קען העלפן צו בויען די פּאַרטיי, געבן איר וויזאַביליטי, צוציען נייַע מיטגלידער, האַלטן אָדער דערגרייכן שטימצעטל סטאַטוס אין אַ נומער פון שטאַטן. און אויב עס פּולד אויס 5% אָדער מער פון די פאָלקס שטימען, עס וואָלט מיינען מיליאַנז פון דאָללאַרס פֿאַר פּאַרטיי-בנין לידינג אין 2008.
דער בעסטער וועג צו טאָן אַלע די טינגז איז צו בפירוש פאָקוס די קאמפאניע** בלויז אין די "זיכער שטאַטן" ווו פאַרגאַנגענהייט שטימען היסטאָריעס און קראַנט פּאָללינג ינדיקייץ אַז אָדער בוש אָדער דער דעמאָקראַט איז זייער מסתּמא צו געווינען. לאָמיר געדענקען אַז אונדזער פּרעזאַדענטשאַל וואַלן זענען אין עטלעכע וועגן נישט אַ "נאציאנאלע" וואַלן; עס זענען 50 באַזונדער שטאַט ילעקשאַנז צו קלייַבן פארשטייערס צו די עלעקטאָראַל קאָלעגע. אויב עס איז באמת געווען אַ נאציאנאלע וואַלן, וואָלט על גאָר געווען עלעקטעד פרעזידענט אין 2000, אפילו מיט דזשעב בוש און קאַטערין האַרריס 'קרימינאַל טעטיקייט פון וואַרפן לעגאַל וואָטערס אַוועק די פלאָרידאַ שטימען ראָלעס.
דורכן פירן אזא סארט קאמפיין אין די 25-35 בערך זיכערע "זיכערע סטעיטס", *** קענען די גרינע נישט באשולדיגט ווערן, אמווייניגסטנס באשולדיגט אין גוטן אמונה, נאר צו זיין ספּוילערס אויסצולייקענען די דעמאָקראַטן די פּרעזאַדאַנסי. טאקע דורך פירן אזא קאמפיין, זאגן די גרינע און זייער פרעזידענט קאנדידאט אן אומזיכערע ווערטער, אז הגם סיי די רעפובליקאנער און סיי דעמאקראטן זענען פראבלעמאטיש, פארטרעטן די בושיטעס יעצט אזא באזונדערע סכנה, אז מיר האבן דערפאר געענדערט אונזער קאמפיין.
דאָס וועט באַקומען אונדז די רעספּעקט פון עטלעכע פון אונדזער אַלייז אין דער דעמאָקראַטיש פארטיי, וואָס זענען שיין פיל מיט אונדז אין די ישוז אָבער, טייל ווייַל פון די געווינער-נעמען-אַלע נאַטור פון אונדזער עלעקטאָראַל סיסטעם, זענען אַנפּריפּערד צו רירן אַרויס עס רעכט איצט . דאָס קען געזונט מיינען מער וואָוץ פון די אַלייז פֿאַר היגע גרין קאַנדאַדייץ אין שטאַטן ווו אַזאַ קאַנדאַדייץ לויפן.
עס זאָל פאַרגרעסערן די פאָלקס שטימען פֿאַר די גרינז צו 5% ווי די אַרגומענט קענען זיין געמאכט אין די "זיכער שטאַטן" אַז וואָטערס זאָל נישט וויסט זייער שטימען דורך שטימען פֿאַר די דעמאָקראַט אָדער רעפובליקאנער אָבער זאָל אַנשטאָט שטימען פֿאַר די קאַנדידאַט זיי וויסן איז נאָענט צו זייער אייגענע מיינונגען.
און עס איז מעגלעך אַז אַזאַ סטראַטעגיע וועט טאַקע פאַרגרעסערן די מאַשמאָעס אַז דער דעמאָקראַט, ווער ער איז, באַזיגן בוש און/אָדער אַז די דעמאָקראַץ געווינען לפּחות איין הויז אין קאנגרעס. א גרין פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַסי וועט מאָטיווירן מעגלעך ניט-וואָטערס צו קומען אויס און שטימען. דאס וועט לייגן צו די שטימען טאָוטאַלז פון עטלעכע היגע און קאנגרעסיאָנאַל דעמאָקראַטיש קאַנדאַדייץ ווו עס איז קיין באַטייטיק גרין אָפּאָזיציע. עס וועט לייגן דרוק אויף די דעמאָקראַטיש פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט צו נוצן מער פּאָפּוליסט-קלאַנגינג, אַנטי-פֿירמע שפּראַך, ווי איז געווען די ווירקונג פון די נאַדער/2000 קאַנדידאַסי אויף על גאָר, וואָס דעמאָלט געוואקסן זיין שטייענדיק אין די פּאָללס און געהאָלפֿן פירן צו זיין פאָלקס שטימען נצחון.
וואָס וועגן אויב די בוש קאמפאניע איז אַזוי פּאָליטיש אָוווערוועלמינג אַז עס זענען זייער ווייניק "זיכער שטאַטן?"
איך טאָן ניט טראַכטן דאָס איז מסתּמא. עס זענען פאראן צופיל נעגאטיוון, פון די עקענאמיע ביז דעם אויפרייסנדיקן נאציאנאלן חוב ביז וואקסנדיקע באוואפנטע ווידערשטאנד אין אפגאניסטאן און איראק, צו ערווארטן אז די בושייטן וועלן קענען געווינען א גרויסן נצחון. די זאכן זענען נאָענט אויף די נאציאנאלע מדרגה צווישן די ד און ר פֿאַר אַ לאַנג צייַט, און דאָס איז דער מסתּמא סצענאַר ווידער.
אָבער, אויב די ראַסע טאַקע קוקט אַזוי ומבאַפעלקערט, עס איז זייער אַנלייקלי אַז אַ גרין פארטיי באַשלוס נישט צו פירן אַ פּרעזאַדענטשאַל קאמפאניע וואָלט קענען האָבן אַ פיל ווירקונג ווי ווייַט ווי צו פאַרמייַדן אַ בוש נצחון. טאקע אין אזא פאל קען מען מאכן א טענה אז עס איז נאך וויכטיגער צו האבן אן אומאפהענגיגע פראגרעסיוו שטימע, ווייל אזא סיטואציע קען נאר רעזולטירן אויב די דעמאקראטן האבן זיך באמת צעבראכן, זענען אזוי אינערליך צעטיילט אדער "אפ מעסעדזש" אז זיי האָבן פרעמד אַ גרויס שטיק פון זייער באַזע.
די דנאָ שורה: עס איז נישט געזונט פּאָליטיק פֿאַר פּראָגרעסיווז צו זאָגן אַז די בוסיטעס זענען אַזוי שלעכט אַז מיר מוזן שטיצן וועמען די דעמאָקראַץ נאָמינירן. טראַכטן דזשאָו ליבערמאַן! טאַקע, דער הויפּט צושטייַער פּראָגרעסיווז קענען מאַכן צו באַקומען בוש אויס פון אָפיס קען זיין די גרין פארטיי "זיכער שטאַטן סטראַטעגיע" אַרטיקיאַלייטיד דאָ.
איז עס ריזיקירן צו דעם סטראַטעגיע? זיכער. אבער עס איז אויך ריזיקירן צו אן אנדער שטיצן-די-דעמאָקראַץ סטראַטעגיע. עס איז אַ ריזיקירן אַז אָן אַן עפעקטיוו "לינקס פּראָד," די דעמאָקראַץ וועט בלאָזן עס ווידער. עס איז באשטימט אַ ריזיקירן אַז מיר קענען סאַקאָנע די ווייאַבילאַטי פון די שוץ און סידלינגז פון אַ ווייאַבאַל פּראָגרעסיוו פּאַרטיי וואָס די גרינז פאָרשטעלן.
אין 2003 און 2004, פּונקט ווי אנדערע יאָרן, לאָזן אונדז נוצן אונדזער סייכל און זיין די פרייַ, קריטיש טינגקערז וואָס מיר ווי צו טראַכטן מיר זענען.
----------------
* דאָס טוט נישט מיינען אַז אַלע יחיד דעמאָקראַץ זענען "שלעכט גייז." עס זענען אַ ניט-ווינציק נומער פון מענטשן ווי קוסיניטש און שאַרפּטאָן, פּראָגרעסיוו מיט האַרט היסטאָריעס פון אָפט-מוטיק אַקטיוויזאַם. מיט דער צייט איז עס נויטיק אז די דריטע פארטיי באוועגונג זאל העלפן ארויסברענגען די דאזיגע מענטשן פון דער דעמאקראט פארטיי און אין אן אמת'ע פראגרעסיווע אומאפהענגיקע פאליטישע פארמאציע.
** "פאָוקסינג" אויף די זיכער שטאַטן זאָל ניט זיין פארשטאנען אַז די גרין פארטיי וואָלט נאָר שטעלן זייער קאַנדאַדייץ אויף די שטימצעטל אין יענע שטאַטן. אין די "אומזיכער" סטעיטס וואו עס איז פאראן באדייטליכע גרינע ארגאניזאציע - וואס איז מערסטנס פון זיי - איז צו ערווארטן אז סטעיט ארגאניזאציעס וועלן נאמינירן אדער פעטיציע צו שטעלן פרעזידענטליכע/וויצע-פרעזידענטישע קאנדידאטן אויפן שטים צעטל. איך שטיצן דעם.
*** איך'ווע ריסערטשט פּרעזאַדענטשאַל אָפּשטימונג רעזולטאטן פֿאַר 2000, 1996 און 1992. די פאָרשונג יילדעד 23 שטאַטן מיט איבער 103 מיליאָן מענטשן אין זיי מיט אָפּשטימונג רעזולטאטן פון די דריי יאָר וואָס מאַכן עס גאָר מסתּמא דער געווינער וועט זיין פון דער זעלביקער פּאַרטיי ווי איז געווען דער פאַל אין אַלע דריי פון די פּרעזאַדענטשאַל וואַלן יאָרן. עס זענען נאָך פינף שטאַטן מיט איבער 35 מיליאָן מענטשן אין זיי וואָס זענען זייער מסתּמא צו גיין די זעלבע וועג ווי אין 2000. עס איז אַ גוט געלעגנהייַט, באזירט אויף וואָס געטראפן אין 2000, אַז אין די לעצטע חודש אָדער צוויי פון די קאמפאניע די הויפּט צייט צייט, עס וועט זיין נאָך 5-10 שטאַטן וואָס וועט פאַלן אין דעם קאַטעגאָריע פון אַ כּמעט זיכער זאַך פֿאַר בוש אָדער די דעמאָקראַט. צו זען די יקער פֿאַר די פּראַדזשעקשאַנז און די ספּעציפיש 28 שטאַטן, שרייַבן צו מיר.
טעד גליק איז דער נאַשאַנאַל קאָאָרדינאַטאָר פון די ינדעפּענדענט פּראָגרעסיוו פּאָליטיק נעטוואָרק (www.ippn.org) און מחבר פון צוקונפֿט האָפענונג: אַ ווינינג סטראַטעגיע פֿאַר אַ גערעכט געזעלשאפט. מען קען אים דערגרייכן אין [אימעיל באשיצט] אָדער פּאָבאָקס 1132, בלומפילד, NJ 07003.