ווי באַלד ווי די בייסבאָל קאָוטש פון Oklahoma אוניווערסיטעט, לערי קאָטשעלל, איז געווען פייערד לעצטנס, פֿאַר ניצן די n-וואָרט בעשאַס אַוועק-אַפּאַראַט שמועסן מיט צוויי ESPN רעפּאָרטערס, איך געוואוסט ינסטינגקטיוולי וואָס עטלעכע זענען מסתּמא צו זאָגן. כאָטש איך בין ווייַט פון פּסיכיש, עס קוים פארלאנגט קלאַירווויאַנט פיייקייט צו זען וואָס איז קומענדיק.
פֿאַרשטייט זיך, אַז דער פֿאָרויסזען דיאַלאָג האָט געפֿונען זײַן וועג אין מײַן אָרטיקער צײַטונג, אין דער פֿאָרעם פֿון אַן רעדאַקציע פֿון איינעם פֿון נאַשווילס מערסט רעספּעקטירטע ספּאָרט־שרײַבער, דזשאָו בידלע. זיין רייד וואָלט שפּיגל עטלעכע אנדערע צו זיין געהערט אויף ספּאָרט ראַדיאָ אין די לעצטע ביסל טעג, און דערשייַנען, פון מיין דערפאַרונג אין מינדסטער, צו פאָרשטעלן די מיינונגען פון גרויס נומער פון ווייסע אין אַמעריקע.
ווי Biddle האָט עס געזאָגט, כאָטש Cochell ס ברירה פון ווערטער צו באַשרייַבן איינער פון זיינע פּלייַערס (כלומרשט אין אַ ליכט-כאַרטאַד שטייגער), איז געווען קלאר אַנאַקסעפּטאַבאַל און דיזערווינג פון צענזור, עס איז געווען ניט מער אַפענסיוו ווי די גלייַכגילטיק נוצן פון די זעלבע טערמין דורך שווארצע זיך , אויף דער שפּילפּלאַץ אָדער פון אַ בינע, ווי מיט די קאָמעדיע פון Chris Rock אָדער Richard Pryor (די לעצטע פון וואָס האט פאקטיש פארשטאפט ניצן די n-וואָרט פֿאַר מער ווי צוויי יאָרצענדלינג, אומבאַקאַנט, משמעות, צו בידלע).
אין פאַקט, די חילוק צווישן ראַק און פּריאָר אין דעם אַכטונג איז לאַרגעלי שפּיגל די צעטיילונג וואָס יגזיסץ איבער שוואַרץ אַמעריקע. ארום האלב פון אפריקאנער אמעריקאנער, ווען מען פרעגט, זאגן דאס ווארט אדער עס איז דעריוואט (דער וואס ענדיגט זיך מיט "א" אנשטאט "ער") זאל קיינמאל נישט גענוצט ווערן, און די אנדערע העלפט טענהט אז עס קען ווערן גענוצט צווישן שווארצע אין געוויסע קאנטעקסטן , ווי אַ ענדאַרמאַנט, אָדער אַ סאַטאַל אָבער אַנכייטפאַל דיס, אָדער ווי אַ וועג צו "ריקליים" דעם טערמין און אַרגיואַבלי אַוועקגענומען עס פון זייַן מאַכט צו שאַטן.
אָבער צי עטלעכע אין די שוואַרץ קהל פאָרזעצן צו נוצן דעם טערמין אָדער נישט, עס איז קיין סיבה וואָס ווייסע זאָל אָודביליז עס, קיינמאָל. אַז בידלע (און מיסטאָמע רובֿ ווייץ) וואָלט רופן דעם אַ טאָפּל נאָרמאַל איז ירעלאַוואַנט. דער פאַקט איז, די געשיכטע איז אויך געווען אַ טאָפּל נאָרמאַל, און דאָס איז די געשיכטע וואָס דערקלערט וואָס די N-וואָרט איז אַזוי פיל מער אַפענסיוו ווען עס קומט פון אַ ווייַס מויל ווי די מויל פון אַ אפריקאנער אמעריקאנער. אַז רובֿ ווייסע טאָן ניט וויסן פיל וועגן די געשיכטע פון ראַסיזם קוים שענקען אונדז: עס איז געווען אַ ווילד אומוויסנדיקייט, נאָך אַלע, און ווי אַזאַ קענען קוים ווערן געניצט ווי אַן אַנטשולדיקן פֿאַר די פאַלש קליימז פון עקוויוואַלאַנס פאָרווערדיד דורך בידל, אָדער קיין נומער פון ווייַס מיטלשול סטודענטן איך דיסקוטירן די טעמע מיט יעדער יאָר.
פשוט לייגן, די היסטארישע נוצן פון די n-וואָרט אין די ווייַס קהל איז נישט איינער פון געמישט טייַטש. עס איז נישט אַ געשיכטע אין וואָס מיר גערופן אונדזער שוואַרץ פרענדז אָדער חברים אַזאַ אַ טערמין, ווי אויב עס מיינט ביסל מער ווי "היי דאָרט, לאָמיר גיין כאַפּן אַ בערגער און פרייז בייַ די מיקי ד'ס." אין די מויל און הערצער פון ווייסע, דאָס וואָרט איז בלויז געניצט אין דעם קאָנטעקסט פון ביטול, פון פּרעסומעד ווייַס העכערקייַט, פון אַנטי-שוואַרץ גוואַלד.
ווי אַזאַ, פֿאַר יעדער ווייַס מענטש צו נוצן עס הייַנט איז צו צווינגען די שוואַרץ מענטש וואָס הערן עס צו מיד וואַנדערינג וואָס איז הינטער די באַמערקונג, וואָס די רעדנער ס כוונה טאַקע איז, אין אַ וועג זיי טאָן ניט האָבן צו שווייס ווי גרינג ווען גערעדט דורך אנדערן שוואַרץ מענטש. געשיכטע קריייץ אַ נאַטירלעך און ינערלעך ווארענונג גלאָק פֿאַר יעדער שוואַרץ מענטש וואָס געהערט אַ ווייַס מענטש נוצן דעם וואָרט, וואָס, אויב טריגערד גענוג, קענען מאַכן פסיכאלאגישן סקאַרס פיל דיפּער ווי רובֿ ווייץ קען טאָמיד באַגרייַפן.
אבער צו פֿאַרשטיין די פונדאַמענטאַל חילוק צווישן די ווייַס און שוואַרץ נוצן פון דעם וואָרט, ווייַטער פון זייַן היסטארישע לעגאַט, באַטראַכטן אַ ענלעך בייַשפּיל.
איך בין פֿון די דרום, און פראַנגקלי, איך האָבן קיינמאָל פיל אַפּרישיייטיד די וואָרט "רעדנעק," וואָס איז אַזוי אָפט געניצט קעגן ווייַס סאָוטהערן, לאַרגעלי ווייַל איך וויסן עס ווי אַ קלערן קעגן ארבעטן קלאַס ווייץ, ספּעציעל דאָרפיש מענטשן, וועמענס אַרבעט אין די זון וואָלט פאַרשאַפן זייער נעקס צו ווערן "רויט." כאָטש איך מודה צו האָבן געוויינט עס פריער, אָפט אין פאַקט, איך האָבן באַשלאָסן נישט צו טאָן דאָס אין דער צוקונפֿט ווייַל פון די דעראַגאַטאָרי ימפּלאַקיישאַנז, און ווייַל, פראַנגקלי, פילע אין מיין משפּחה, צוריק דורות, וואָלט זיין קוואַלאַפייד פֿאַר די באַצייכענונג.
אָבער נאָך דעם, איך מוזן אויך טאָן אַז ווען דזשעף פאָקסוואָרטהי דערציילט צוואַנציק מינוט פון רעדנעק דזשאָוקס (ווי אין זיין "איר קען זיין אַ רעדנעק אויב ..." רוטין), איך האָבן אַ שווער צייט צו באַליידיקן. איך גלייב נישט דאָס ביסל ספּעציעל מאָדנע, ווי עס איז נישט מיין קאָמעדיע גלעזל פון טיי. אָבער איך בין נישט דערשראָקן. און פארוואס? פּשוט: Jeff Foxworthy איז אין דער משפּחה, אַזוי צו זאָגן. אויך ער איז א ווייסער דרום; עמעצער וואס קען זיין וויוד ווי אַ רעדנעק; און ווי אַזאַ, איך קענען גאַנץ זיכער יבערנעמען אַז ער איז נישט האַס אויף זיין מענטשן אָדער זיך. זיך-דעפּריקייטינג הומאָר, כאָטש עס קען מאל סטראַדאַלז די שורה מיט זיך-האַס, בכלל האט אַ אַנדערש געפיל ווי ווען עמעצער אַרויס די פאַרלייגן דערציילט די זעלבע דזשאָוקס.
אין אנדערע ווערטער, אויב דזשערי סיינפעלד הייבט צו דערציילן רעדנעק דזשאָוקס, מיר וועלן האָבן אַ פּראָבלעם.
דאָס זעלבע איז מיט אידישע וויצן. איך בין ייִדיש, אַזוי ווי מײַן טאַטנס טאַטן פֿון אונדזער משפּחה. פֿאַר דורות, ייִדיש קאָמיקס האָבן אַ לעבן מיט דערציילונג וויץ וועגן אונדזער קהל. למעשה געדענק איך אלס קינד אז איך האב געטראפן עטליכע ביכער מיט אידישע וויצן אין מיין טאטע'ס אלטע צימער, אלע געשריבן דורך אנדערע אידן. און כאָטש איך האָב זיי נישט געטראַכט זייער מאָדנע (נאָך אַלע, עס איז גאָרנישט מאָדנע צו שפּילן אויף סטערעאָטיפּעס מיט אַזאַ קוויפּס ווי, "פארוואס האָבן אידן לאַנג נאָז? ווייַל לופט איז פֿרייַ."), אָבער, איך קען יבערנעמען אַז דער הומאָר איז געווען ארויס פון אַ ווייניקער טאַקסיק אָרט ווי עס איז געווען ארויס אין אַ קלאַן פּאַמפלעט אָדער קירך בוליטאַן.
עס איז ווי די אַלט שפּילפּלאַץ חכמה אַז איך קענען רעדן וועגן מיין מאַמאַ, אָבער איר האָט פאַרשילטן בעסער נישט טאָן די זעלבע. טאָפּל נאָרמאַל? זיכער. אָבער אַזוי וואָס?
אַז פילע ווייץ וועלן נישט קענען צו פֿאַרשטיין דעם פּשוט פונט איז עדות צו גאָרנישט אַזוי פיל ווי אונדזער אייגענע געפיל פון באַרעכטיקונג. אין אנדערע ווערטער, מיר זענען נישט געוואוינט אז ווער עס יז זאגט אונז אז מיר קענען עפעס נישט טון, אדער טארן נישט, און אלס אזעלכע נעמען גרויס באלייד ווען אונזער אייגענע פרייהייט, אריינגערעכנט די פרייהייט צו באליידיגן, איז באגרעניצט.
וואָס אַנדערש קען דערקלערן די ווייסע היסטעריע איבער אַזוי-גערופן פּאָליטיש קערעקטנאַס, וואָס, נאָך אַלע, איז טאַקע קיינמאָל געווען עפּעס ווי די פאַרלאַנג פֿאַר מענטשן נישט צו זיין ראַסיסטישע פּריץ, און צו אַרייַנשפּריצן אַ נאָרמאַל פון יידלנאַס און רעספּעקט פֿאַר מענטשן אַנדערש פון זיך?
איך קען נישט טראַכטן פון קיין אנדערע סיבה ווי די פאַרלאַנג צו האַלטן אַ זיכער פאָרעם פון ווייַס פּריווילעגיע: די פּריווילעגיע צו זאָגן וואָס מיר וועלן, ווען מיר וועלן, און פילן ווי אונדזער רעכט צו לערנען אנדערע וועגן זייער נאַטור זאָל לאַדזשיקלי נעמען פּריידאַנס איבער קאַנטראָולינג אונדזער אייגן.
אין אנדערע ווערטער, די זעלבע פּריווילעגיע וואָס (ווי די פליפּסייד צו רייסיזאַם זיך), האט היסטאָריש געגעבן די n-וואָרט זייַן מאַכט צו שאַטן אין דער ערשטער אָרט. ווי מיט אַלע רייסיזאַם, עס איז מאַכט און שטעלע וואָס גיט אַ ראַסיש סלערי זיין פיייקייט צו שאַטן. דאָס איז וואָס סלרז קעגן ווייץ ווי קראַקער אָדער האָנקי ויסקומען מער דזשווואַנייל ווי באמת אַפענסיוו. און דאָס איז וואָס די n-וואָרט, גערעדט דורך ווייסע, איז אַזוי פונדאַמענטאַל ווייניקער פּאַסיק ווי דער זעלביקער טערמין גערעדט דורך שוואַרץ, ווי פּאַטענטשאַלי פּראָבלעמאַטיק די לעצטע קען זיין.
טים ווייז איז דער מחבר פון ווייסע ווי מיר: רעפלעקטיאָנס אויף ראַסע פֿון אַ פּריווילעדזשד זון (ווייך שאַרבן, 2005) און אַפערמאַטיווע קאַמף: ראַסיש פּרעפֿערענצן אין שוואַרץ און ווייַס (ראָוטלעדזש, 2005).