היינט האָב איך זיך געטראָפן לייענען טיילן פון ראָבין האהל'ס בוך עקאָנאָמיש גערעכטיקייט און דעמאָקראַסי. איך בין געזעסן אין באַטראַכטונג בשעת איך וואַך אַ טעלעוויזיע ווייַזן וועגן די גרין טייך רעצייעך און אַלע די פרויען, מערסטנס זונה, וואָס ער מאָרד. איך געפֿונען זיך וואַנדערינג - וואָס איז עס וואָס דרייווז פרויען אין פּראָסטיטוציע? ווי אַ סאָציאַליסט, וואָלט איך מיסטאָמע אָנהייבן מיט עקאָנאָמיש סיבות: האַכנאָסע ינאַקוואַלאַטי, צעבראכן האָמעס ריזאַלטינג דערפון, אַ צעבראכן חינוך סיסטעם, און סאציאל סערוויסעס וואָס האָבן לאָזן די פרויען גליטשן דורך די קראַקס אלא ווי צו טאָן וואָס זיי קענען צו ימפּאַוער און ימפּאַוער וואָמען, אַזוי זיי קענען לעבן געזונט און פּראָדוקטיוו לעבן. כאָטש איך וואָלט נישט וועלן צו מאַכן פּראָסטיטוציע ומלעגאַל, איך קען נישט ימאַדזשאַן קיין פרוי וואַלאַנטעראַלי אויסדערוויילט אַ לעבן פון זונה. אומלעגאליזירן זנות איז א "באנד הילף" לייזונג צו א גרעסערע סאציאלע פראבלעם וואס האט אירע ווארצלען אין עקאנאמישע פאקטארן. צו טאָן דאָס, איך גלויבן, וואָלט זיין טרעאַטינג די סימפּטאָמס פון אַ גרעסערע פּראָבלעם בשעת איגנאָרירן די שליסל רוץ פון די פּראָבלעם און סאַלווינג די פּראָבלעם. א ס ך פו ן ד י דאזיק ע פרויע ן קומע ן פו ן צעבראכענ ע הײמען , אוי ב מײ ן פארשטאנ ד אי ז ריכטיג , או ן דעריבע ר האב ן געקליב ן פרנסה , פו ן צושטעל ן מענע ר א שעה ן אדע ר מע ר פיזיש ע פארגעניגן , אי ן אויסטויש ן פא ר געלט . אפֿשר עטלעכע פרויען טאָן ניט מיינונג. אפֿשר עטלעכע פרויען האַס עס אָבער רעכענען אַז עס קלאַפּט הונגער צו טויט. איך האָב זיך געחידושט ווי פילע פרויען אין אַ שטאָט אין צפון צו מיר, סטאָקקטאָן, זענען פּראַסטאַטוץ. וואָס איז זייער געשיכטע? צי זיי טאָן דאָס אין אַ פּרווון צו אַנטלויפן אַ צעבראכן היים? האָבן זיי דאָס געטאָן צו אַנטלויפן אַן אַלקאָהאָליקער פאטער וואָס זידלען זיי? אַ ימאָושנאַלי-ווייַט מוטער וואָס איז פיזיקלי פאָרשטעלן אָבער ניטאָ מענטאַלי? פארוואס טוט דעם פּראָבלעם אָנהאַלטן? איך טראַכטן פון די פרויען און איך ווילן צו זאָגן זיי אַז אַ בעסער וועג איז מעגלעך און אַז עס איז אַ גרעסערע זעאונג איז ווערט צו דערגרייכן. זיי קען טראַכטן איך בין דילוזשאַנאַל, און טאָמער אפילו עקסצענטריש, אין אַ מאָס אָדער עטלעכע פּושינג גאַס עוואַנגעליסט טריינג צו בייַטן פּראַסטאַטוץ אין פרויען פון קריסטלעך אמונה.
אַז זנות עקזיסטירט און אַז טייל פרויען פילן געצוואונגען קעגן זייערע בעסערע וואונטשן אריינצוגיין אין דעם איז זייער טרויעריק. איך טראַכטן פון עס ווי אן אנדער צייכן פון די דורכפאַל פון די מאַרק. א קאַלט, מאַטעריאַל וועלט פון גשמיות פאַרגעניגן, העדאָניסטיק געפיל און מאַרק ינסענטיווז. איז דאָס אַלע וואָס די וועלט איז? איז דאָס אַלע די פאַקט? א וועלט פון פיזיש פּראַסעסאַז און מענטשלעך געזעלשאַפטלעך באציונגען וואָס זענען שייפּט און מאָולדיד דורך מאַרק פאָרסעס, יעדער פון אונדז נאָר מאשינען, פּלייינג אונדזער טיילן, ווי קאָגס, אין אַ מאַשין וואָס נאָר לויפט פֿאַר קיין קלאָר סיבות? איך טרויער פֿאַר די פרויען. איך טרויערן פֿאַר וואָס דרייווז זיי צו די שרעקלעך טנאָים. איך טרויערט אויף די צעבראכענע פאמיליעס, די פסיכאלאגישע און עמאָציאָנעלע סקאַרס וואָס מענטשן טראָגן מיט זיך, די כאָרערד טנאָים וואָס ברעכן אונדז אַראָפּ און מאַכן עטלעכע מענטשן פאַרלירן עס אַלע אין אַ עמאָציאָנעל צעבראכן! איך דערמאָן עפּעס וואָס מיכאל אַלבערט האָט אַמאָל געזאָגט. ער האָט זיך דערמאָנט די ווערטער פון אַ באַרימטן בייסבאָל קאָוטש, וועלכער האָט אַמאָל געזאָגט “די שיינע בחורים ענדיקן לעצט” און אַלע האָבן אָנגעהויבן טשעפּען און לאַכן. אלבערט האט דערויף רעאגירט מיט זאגן "איך מיין אז עס איז א שוידערליכע פארמשפט פון דער געזעלשאפט צו זאגן 'שינע בחורים ענדיגן לעצט'. איך בין נישט אזוי מילד ווי די בייסבאָל קאָוטש אָבער איך זאג 'מיסט ריסעס'"
ווען איך טראכט וועגן א קאלטע, מאטעריעלע, הארצליזע וועלט פון קאנסומער, פון אומפערזענליכע מארקעט-כוחות וואס פארמירן די מענטשן'ס לעבן, וועגן דער סאציאלער דארוויניסטישער מענטאליטעט פון "מארק-פארמעסט", ווען איך טראכט אויפן פאקט אז "מארק-פארמעסט" און קלאסן קאמף זענען פארלאזט געווארן. זייער יפעקץ אויף די דייטינג סצענע, וואָס פאַרשאַפן פאַרדראָס פון די סעקסאַז, פאַרשאַפן פרויען צו בלייַבן אין זידלען באציונגען, פון מענטשן וואָס נוצן פרויען ווי פאַרמאָג, צו זיין אַוועקגענומען נאָך נוצן, צו טראַכטן פון פרויען וואָס קומען פון צעבראכן משפחות און גיין אין פּראָסטיטוציע, צו טראַכטן אַז מאַרק פאַרמעסט ריקווייערז אַז מענטשן זענען אַגרעסיוו, גרויזאַם, ומגעלומפּערט, און אין אַ ראָצכיש, טשודנע געראַנגל פֿאַר הצלחה קעגן אנדערע, פון אַ שרעקלעך, יך-געטריבן, קאַנסאַמשאַן-באזירט סאַסייאַטיז ווו די דזשערקס ענדיקן ערשטער און פייַן גייז ענדיקן לעצט, איך פילן ווי כאָטש אַ ינער קול אין מיר איז שרייען "הער אויף! איך קען נישט נעמען עס ענימאָר!" איך בין נישט דער סאָרט פון יונגערמאַן וואָס וואָלט גיין אין אַ שאַפּינג מאָל אָדער אַ בנין אַרמד מיט גאַנז און מאָרד מענטשן ווייַל איך פילן סקרוד דורך לעבן און מענטשן. איך גלויבן אַז איז וממאָראַליש און גייט קעגן מיין הומאַניסט וואַלועס. אלא, איך ווילן צו ינספּירירן מענטשן צו לעבן אַנדערש.
איך טרייסט זיך אין וויסן אַז אַ בעסער וועלט איז מעגלעך, אין וויסן וואָס מיין וואַלועס זענען, און אין גלויבן אַז עס איז אַ זעאונג וואָס טייז אַ בעסער וועלט צו מיין וואַלועס. איך גלויבן אין אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאַפט, עקאָנאָמיקאַללי באזירט אויף פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג, אין וואָס מענטשן אָנטייל נעמען אין אַ גלייַך דעמאָקראַסי. אַ געזעלשאַפט אָן קלאַס, פּריווילאַדזשאַז און אָן געראַנגל, ווו מיר קאָואַפּערייט צוזאַמען ווי געזעלשאַפטלעך, פּאָליטיש און עקאָנאָמיש גלייַך. איך האב געלייענט האנעלס בוך עקאָנאָמיש גערעכטיקייט און דעמאָקראַסי. איך לייענען אנדערע ביכער און מאַטעריאַלס אַזאַ ווי די Anarchist FAQ. אבער אַפֿילו דעמאָלט, איך געראַנגל מיט מיין אייגן טראכטן. איז די בעסערע וועלט אַ פּאָסטקאַפּיטאַליסט? איך וואָלט האָפֿן אַזוי אָבער איך בין נישט אַזוי זיכער ווי איך וואָלט ווי צו זיין. איך מאל געראַנגל מיט צווייפל אין מיין מיינונג צי Parecon איז דער בעסטער אַרבעט האָפענונג פֿאַר דער צוקונפֿט. איך וויל אויסארבעטן דעם מקור פון מיינע ספקות.
מייקל אַלבערט און ראָבין האַהנעל טענהן פֿאַר אַ ליבערטאַריאַן סאָציאַליסט עקאָנאָמיש מאָדעל באקאנט ווי "פּאַרטיסיפּאַטאָרי עקאָנאָמיק". זיי טענהן אַז קאַפּיטאַליזאַם איז עקספּלויטאַטיוו און אַז עס פאַלש ריוואָרדז מענטשן לויט די צושטייַער פון פאַרמאָג און אַרבעט און אַז אַ באמת יוישער באַלוינונג וואָלט זיין באזירט אויף מי און קרבן. דאָס וואָלט מיסטאָמע מיינען, דעריבער, אַז פאַרגאַנגענהייט אַנאַרכיסט קריטיק פון קאַפּיטאַליזאַם זענען פלאַד, ספּעציעל די וואָס טענהן אַז קאַפּיטאַליזאַם איז אַ פאָרעם פון עקאָנאָמיש כייעראַרקי ריזאַלטינג אין "לוין-קנעכטשאפט" און דזשענערייטינג "רעשט ווערט". אין פּערזענלעך קאָרעספּאָנדענץ צו מיר, Hahnel אַרגיוד אַז קאַפּיטאַליזאַם איז עקספּלויטאַטיוו און אַז די "געזעץ פון מאַרדזשאַנאַל נוצן" אָדער די J.B. קלאַרק ס "געזעץ פון לוין" איז פלאַד ווי אַ געזעץ. דאָס איז וויכטיק ווייַל קאַפּיטאַליסץ וועלן אַפּעלירן צו דעם "געזעץ פון לוין" אָדער "מאַגנאַל נוצן" ווי אַ דערווייַז אַז קאַפּיטאַליזאַם איז נישט עקספּלויטאַטיוו ווייַל מיר בייסיקלי באַקומען וואָס מיר פאַרדינען אין די מאַרק עקאנאמיע.
אבער ס'איז דא א שטארקע פראגע אין וועלכן איך בין נישט מסכים מיט האנעלן. האנעל האט געשריבן א בוך מיטן נאמען אַבקס פון פּאָליטיש עקאנאמיע און טענהט אז סיי'ס געזעץ פון מארקעטס איז פעלער און עס איז געפאלן צו יוחנן מיינארד קיינס צו אנווייזן דעם פעלער. למעשה בין איך נישט מסכים דא. איך האָב לייענען די בוך פון Stephen Kates זאָגן ס געזעץ און די קיינעסיאַן רעוואָלוציעn און איך בין קאַנווינסט אַז ניט בלויז האט קיינס טאָן אָפּזאָגן זאָגן ס געזעץ אָבער אפילו מיסאַנדערסטוד עס. איך גלייב יעצט אז האנעל איז דא סתם א טעות. אָבער דאָ איז די שטעכיק קשיא פֿאַר מיר און דערפאר אַ מקור פון גרויס געראַנגל - אויב Hahnel איז פאַלש וועגן קיינס ריפיוט סייַ ס געזעץ, וואָס אויב ער איז אויך פאַלש וועגן קלאַרקס "געזעץ פון לוין" וואָס איך נעמען צו זיין אן אנדער נאָמען פֿאַר די "חוק פון מאַרדזשאַנאַל" נוצן". אויב Hahnel איז פאַלש וועגן דעם, טאָמער קאַפּיטאַליזאַם איז נישט עקספּלויטאַטיוו און פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק פון קיין סאָרט איז ומנייטיק. זאָל מיר גיין וועגן טריינג צו רעפאָרם קאפיטאליזם?
איך האלט מיך פאר אן אנארכיסט ווייל איך גלייב אז איך האב א מאראלישע אימפעראטיוו צו אפערירן אויף אנארכיסטישע פרינציפן ביז איך זעה ווי די עקאנאמישע כייעראַרקי פון קאפיטאליזם איז גערעכטפארטיקט. די אָנוס פון באַווייַזן עס לאַדזשיטאַמאַט איז אויף די קאַפּיטאַליסץ וואָס באַשטעטיקן עס צו זיין לאַדזשיטאַמאַט, נישט אויף די וואס וואָלט פרעגן עס. אויב איך וואָלט פאַרענדיקן אַז עקאָנאָמיש כייעראַרקיז זענען טאַקע לאַדזשיטאַמאַט, דאָס וואָלט נישט זיין דער טויט פון פּראָגרעסיוו פּאָליטיק אָדער עקאָנאָמיק פֿאַר מיר. איך וואלט רויק זיין דעדאַקייטאַד צו FDR ס זעאונג פון אַ צווייט רעכענונג פון רעכט. מייַן ציל אין לעבן איז צו ווערן אַ ביבליקאַל געלערנטער און אַ פּאָליטיש אַקטיוויסט. אויב איך בין נישט געווען אין ביבלישע וויסנשאַפט און איך וואָלט נישט פּלאַן צו אָפּגעבן מיין לעבן צו עס, איך וואָלט מיסטאָמע ווערן אַן עקאָנאָמיסט אין דערצו צו זיין אַ פּאָליטיש אַקטיוויסט. איך האב לעצטנס פלירט מיט געדאנקען פון ביידע. איך האָב באַטראַכט צו גיין פֿאַר אַ צווייטן באָכער ס 'דיגרי, דאָס מאָל אין עקאָנאָמיק, און גיין צו אַ גראַדזשאַוואַט שולע און באַקומען אַוואַנסירטע גראַדעס אין עקאָנאָמיק. אפשר אפילו אזוי ווייט צו קריגן א פד. אין דער טעמע. איך בין שיין גוט אין מאטעמאטיק כאָטש איך וואָלט נישט באַשרייַבן זיך ווי דער הויפּט ויסגעצייכנט אָדער אַ מאַטאַמאַטיקאַל מאַזעק דורך קיין אויסשטרעקן.
עקאָנאָמיק ינוואַלווז אַ פּלאַץ פון מאטעמאטיק, ספּעציעל טעאָרעטיש עקאָנאָמיק. געגעבן מיין טיף ליבע פֿאַר מאטעמאטיק, דאָס קען ויסקומען אַ לאַדזשיטאַמאַט ונטערטעניק צו הויפּט אין. אָבער איך טאָן ניט זען די פונט. עס וואָלט שטענדיק און בלויז זיין רגע צו קיין אַוואַנסירטע גראַדעס אין ביבלישע שטודיום, וואָס איז מיין ערשטער ליבע. אפֿשר איך וועל באַקומען אַ אַוואַנסירטע גראַד אין עקאָנאָמיק אויף די וועג אַזוי איך קענען פעסט צעמענט מיין פּאָליטיש אַקטיוויזאַם. איך האב נישט באַשלאָסן נאָך. איין זאַך איז זיכער - איך פּלאַן צו יווענטשאַוואַלי נעמען קאָרסאַז אין עקאָנאָמיק און טאָמער אפילו קאָנטראָלירן קלאסן אין עקאָנאָמיק. איך טראַכטן צו באַקומען אַ מינערווערטיק אין עקאָנאָמיק אָבער איך טאָן נישט וועלן צו נאָכגיין מער צייט ווי איך האָבן צו באַקומען מיין ערשטער מאַ וואָס וועט זיין אין פילאָסאָפיע, לערנען די פילאָסאָפיע פון רעליגיע. איך פּלאַן צו צעמענט מיין פארשטאנד פון פּאָליטיש עקאָנאָמיק.
לייענער קענען מיסטאָמע באַקומען אַ געפיל פון מיין געראַנגל און וואָס עס פילז אַזוי טאָרני די טעג.
מתיא
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען