עס איז געווען אַ ריין צופאַל אַז אין דער צייט איך צופאַל צו לייענען ווידזשאַי פּראַשאַד ס. יעדער יינער איז געווען קאַנג פו פייטינג: אַפראָ-אַסיאַן קאַנעקשאַנז און די מיטאָס פון קולטור ריינקייַט אז א טייל רעכטע קריסטן וועט דורכפירן א שרעקליכע טעראר אטאקע אין נארוועגיע וואס האט אומגעברענגט כמעט הונדערט מענטשן. זינט די אטאקע וועלכע האט געצילט א רעגירונגס געביידע און א פאליטישן זומער לאגער (ביידע ווערן אנגעצייכנט "מארקסיסט-מולטיקולטוראליסטן" דורך דעם אטאקער), זענען אסאך פון אנדערע ברעיוויקס שריפטן איבערגעזעצט געווארן און פארעפנטלעכט איבער דער וועלט. זיי געבן אַן ינסייט אין עטלעכע פון די קולטור ראנגלענישן וואָס מיר האָבן הייַנט.
די וויכטיקייט פון פּראַשאַד ס בוך איז זיין קריטיק פון מאַלטי-קולטוראַליזם (ווי אויך קאָליר בלינד רייסיזאַם) און אַדוואַקאַסי פון פּאָליקולטוראַליזם. פּרשהס טענה — און איך בין מסכים מיט אים — איז אַז מאַלטי-קולטוראַליזם איז צעטיילנדיק. מאַלטי-קולטוראַליזם פירט אונדז צו גלויבן אַז עס זענען די קלאָר, באַזונדער קולטורען וואָס זענען אַנדערש פון איינער דעם אנדערן, און אַז מיר זאָל אָנערקענען די דיפעראַנסיז. אין פאַקט מיר זאָל פייַערן די דיפעראַנסיז.
אבער עס זענען פּראָבלעמס.
פֿאַר איין, מיר זענען מער ענלעך ווי מיר זענען אַנדערש, וואָס מיטל מיר האָבן מער פּראָסט ערד צו ויספאָרשן ווי דיפעראַנסיז. . . אין וואָס צו באַפאַלן יעדער אנדערער פון. אפֿשר איך בין פאַלש, אָבער עס מיינט אַז מיר האָבן נישט טאַקע געטאן גוט אין סעלאַברייטינג אונדזער דיפעראַנסיז. מער ווי עפּעס, מיר כייפּ אונדזער דיפעראַנסיז צו עסקאַלייט עס און פירן ומנייטיק טענטשאַנז (מאל צו דינען אַלטערער מאטיוון).
און דער געדאַנק אַז קאַלטשערז עקסיסטירן אין קלאָר באַונדריז איז נאָר נישט פּינטלעך. דערצו, קאַלטשערז זענען נישט סטאַטיק. זיי זענען פליסיק. זיי זענען קעסיידער אין די מאכן, און זענען האָליסטיקאַללי שייַכות צו אנדערע קאַלטשערז (ווי געזונט ווי אנדערע פאַסאַץ פון געזעלשאַפטלעך לעבן ווי פּאָליטיק, משפּחה, יקאַלאַדזשי און עקאָנאָמיק). אפילו ווי יחידים אונדזער אידענטיטעט זענען די פּראָדוקט פון פילע קאַלטשערז, אָפט סאַפּאָוזאַדלי קאַנפליקטינג אָנעס. אלס ווייסער מאן אין א ווייסער סופריםיסטישער געזעלשאפט בין איך פארשטענדליך א טייל פון "ווייסע קולטור" אבער מיין טעם אין מוזיק, עסן, שפראך, קונסט און נאך פארבינדט מיך אויך מיט "שווארצע" און "היספאניש" און "אזיאישע" קולטורן.
איז עס קיין ווונדער אַז ווען מיר באַזע אונדזער קולטור אידענטיטעט פון אונדזער באמערקט, און מאל פאַקטיש, דיפעראַנסיז פון אנדערע, און דאַן רופן פֿאַר טאָלעראַנץ, אַז עטלעכע גרופּעס (יוזשאַוואַלי די דאָמינאַנט אָנעס) פילן טרעטאַנד און לאַש אויס? עס קען נישט נאָר זיין איך וואָס באמערקט אַז מיר אָפט דעפינירן זיך דורך וואָס, אָדער וואס, מיר זענען קעגן; אַז מיר שאַפֿן גרופּעס מיט וואָס צו ידענטיפיצירן און אַז די קאַנפיינז פון די גרופּעס זענען, אין בעסטער, ומקלאָר, און אין ערגער, קאָונטער-פּראָדוקטיווע זינט, ווידער, מיר זענען איין מינים מיט פאַרשידן קאַלטשערז וואָס זענען ינטער-פֿאַרבונדענע און ענלעך אין מער וועגן ווי נישט. טאָמער עס וואָלט זיין בעסער צו זען וואָס מיר דערווייַל רופן "קולטור" ווי אַ "סאַבקולטור" - דאָס איז, ווערייישאַנז פון דער פּראָסט, ברייט קולטור וואָס מיר אַלע טיילן (און וואָס די קאַמאַנאַלאַטיז זענען, איך טראַכטן, זאָל זיין אַ פאָקאַל פונט אויב מיר זענען צו פֿאַרבעסערן געזעלשאַפטלעך באַציונגען). דעם מין פון צוגאַנג איז גערופן "פּאַליקולטוראַליזאַם," און איז סאַפּרייזינגלי אַדוואַקייטיד (כאָטש ניט גלייַך ריפערד צו) מיט אַ ירושלים אַרייַנשיקן האט פאראפראזירט אמארטיא סען, אז זאגנדיג, "אָן א שערד קולטור יסוד איז נישט מעגליך קיין מינינגפאַל קאָמוניקאַציע צווישן דייווערס גרופּעס." [באַמערקונג אויף דזשפּ: איך נאָר ווילן צו פונט אויס אַז, יאָ, איך באַקומען אַז ישראל איז קוים אַ מאָדעל פון פּאָליקולטוראַליזאַם, און די שרייבערס באַמערקונג וועגן די שלום איניציאטיוו אין אָסלאָ איז "מיסגיידיד" ליידן פון עטלעכע ערנסט רעוויזיאָניסט טעות.]
יונגערמאַן פּאָליקולטוראַליסט, דזשאַסטין פּאָדור, געוויינט די מעטאַפאָר פון אַ סאַלאַט: "מאַלטיקאַלטשעראַליזאַם איז אַ סאַלאַט שיסל קאַמפּערד מיט די מעלטינג טאָפּ פון אַסימאַליישאַן. אין אַ סאַלאַט שיסל, וועדזשטאַבאַלז האַלטן זייער אייגענע קעראַקטעריסטיקס, זייער יינציק אידענטיטעט." דערנאָך האָט ער געזאָגט,
וואָס איז גוט מיט מאַלטיקאַלטשעראַליזאַם, און נוציק צו האַלטן, איז די דערקענונג אַז קאַלטשערז, מאָדעס פון קאָמוניקאַציע און אויסדרוק און גרופּע לעגיטימאַציע אנדערע ווי די דאָמינאַנט איינער זענען ווערט און פאַרדינען אַ זיכער זעלבסט-פאַרוואַלטונג. עס אויך ינקעראַדזשאַז עטלעכע אַניוועס אין ינקאַונטערז מיט אנדערע קאַלטשערז: עס סאַגדזשעסץ איר ופהענגען דין און פּרובירן צו פֿאַרשטיין מענטשן אויף זייער אייגן טערמינען, צו פּרובירן צו פֿאַרשטיין די קולטור באַגאַזש וואָס איר ברענגען צו די סיטואַציע ווען איר טאָן דאָס. וואָס איז פעלנדיק אין עס איז אַ געדאַנק פון וואָס כאַפּאַנז אין די קאַלטשערז און צווישן זיי.
ווייטער, עס איז איין באַזונדער באַמערקונג איך לייענען פון Breivik ס וואָס איך געוואלט צו באַמערקן אויף:
איסלאם האט היסטאריש געפירט צו 300 מיליאן טויטע, קאמוניזם האט היסטאָריש געפירט צו 100 מיליאן טויטע, נאציסם האט היסטאָריש געפירט צו 6-20 מיליאן טויטע. אַלע האַס אידעאָלאָגיעס זאָל זיין באהאנדלט גלייַך.
ערשטנס, האָב איך געמוזט אויסרופן די צביעות פון אַ יחיד שילטן קעגן אַנדערע “אידעאָלאָגיעס” פאַר זייער “האַס” וואָס “היסטאָריש האָט געפֿירט צו” טויט. כאָטש איך בין מסכים אַז עס איז וויכטיק צו אַדרעסירן די ענין פון האַס אין אידעאָלאָגיעס און ווי עס פיואַלז קאָנפליקט, איינער מוזן פרעגן: ווי פילז ברייוויק "אַלע האַס אידעאָלאָגיעס [וואָס היסטאָריש פירן צו גרויס נומער פון טויט] זאָל זיין באהאנדלט"? דעם ענטפער האָט ער צוגעשטעלט לעצטע פרייטאג מיט מערדערישע האַס.
אלס פאליקולטורליסט איז מיר שווער צו טיילן מיט ברעיוויק'ס מיינונג אז עס איז פארהאן עפעס א קולטורעלע חילוק צווישן איסלאם און קריסטנטום, א זאך וואס איך וועל קומען צו אין א רגע. אין ברייוויקס שריפטן האָט ער ליב צו שילדערן איסלאַם ווי גוואַלדיק און כייטפאַל, אָבער זיין אייגענע אַקשאַנז אַנטדעקן פּונקט ווי ענלעך ער איז צו די געוואלדיקע רעאַקציאָנער פאָרסעס פון וואָס ער פרוווט צו דיסטאַנסע זיך.
צווייטנס, קריסטנטום און איסלאם האָבן אַ היפּש סומע אין פּראָסט. זייער געשיכטע, געאָגראַפֿיש אָרט, זייַענדיק אַ טייל פון די אַבראַהאַמיק פייטס, און אַ נומער פון אנדערע זאכן ווי פראַסעס זיי נוצן (ד"ה מוסלימס סייאַינג "אַסאַלאַם ולקאַום," און קאַטהאָליקס זאָגן "זייַ גאָט זיין מיט איר") און מער ווייַזן פּונקט ווי ענלעך. די צוויי זענען. דער געדאַנק אַז עס איז אַ קולטור צונויפשטויס צווישן די צוויי איז מערסטנס ומזין. איך טראַכטן עס איז אַ בעסער פאַל צו מאַכן אַז די קלאַש איז אַז זיי זענען ענלעך.
און ניט נאָר איז קריסטנטום היסטאָריש און קולטורעל פֿאַרבונדן מיט איסלאַם — ווי אויך ייִדישקייט — נאָר עס איז אויך פֿאַרבונדן מיט נאַזיזם. אַדאָלף היטלער האָט געמאכט די פאלגענדע באַמערקונג ין 24 שעה נאָך גענומען אַמט:
די נאציאנאלע רעגירונג וועט ופהיטן און פאַרטיידיקן די גרונט פּרינציפּן אויף וואָס אונדזער פאָלק איז געווען געבויט. זיי באַטראַכטן קריסטנטום ווי דער יסוד פון אונדזער נאציאנאלע מאָראַל און די משפּחה ווי די יסוד פון נאציאנאלע לעבן.
ניט צו דערמאָנען די "ראַטלינעס."
דריטנס, וויל איך נאָר אויפווייזן, אַז דער באַגריף פון קולטורעלע ריינקייט איז אַ טייל פונעם ווייטערדיקן פראבלעם פון רייסיזם דאָ אין די יו. עס איז אַ באַמערקונג וועגן ווייַס קריסטלעך טערעריזאַם אין אַמעריקע (כאָטש קיין צווייפל עס קענען זיין געווענדט אנדערש): אויב איר זענט אַ קאַוקאַסיאַן פֿאַר יאָשקע איר קענען פליען פּליינז אין IRS בנינים ווי דזשאָו סטאַק, אָדער בלאָזן רעגירונג בנינים ווי Timothy McVeigh, אָדער באַפאַלן אַבאָרשאַן קליניקס ווי פאַרשידן פרומע מענטשן, אָדער די רער-באָמבס פון עריק רודאָלף, שיסן / שטעכן זינדיקע, טייטן דיין קידס, באַפאַלן יראַק ווייַל גאָט האָט איר געזאָגט צו ווי ער האט דזשארזש וו בוש, באַקומען געכאפט מיט אַ בינטל פון סייאַנייד ווי עטלעכע טעקסאַנס האט , אָדער ווערן געכאפט מיט אַ פּלאַץ פון יקספּלאָוסיווז אַרויס אַ מאָסקווע, און צוזאַמען מיט הונדערטער פון אנדערע ינסאַדאַנץ אין די לעצטע 40 יאָר. . . און אנדערע קאַוקאַסיאָנס פֿאַר יאָשקע קענען נאָך געניסן ווייַס סופּרעמאַסי און ניט זיין כאַסאַלד אין ערפּאָרץ.
אין פאַקט, צו ונטערשטרייַכן די צביעות ווייַטער, ווען די באַפאַלן אין נאָרווייַ איז געווען ערשטער פארגעקומען, עס זענען באַלדיק קליימז אַז מוסלימס זענען הינטער די באַפאַלן און די פראַזע "טעראָריסט" איז געווען געניצט היפּש. עס איז קלאָר געווארן אַז דער נייער איסלאם טראגט מיט זיך די מאַסע פון זיין די אַרטשעטיפּע רעליגיע פון האַס און גוואַלד טראָץ דעם פאַקט אַז ישראל און די יו זענען פיל מער היציק און אַגרעסיוו. אבער ווי עס איז געווארן קלאָר אַז אַ רעכט-פליגל ווייַס קריסטלעך זכר איז געווען דער שולדיק דעמאָלט, ווי Glenn Greenwaldבאמערקט, די נוצן פון "טערעריזאַם" איז געווען ווייניקער געוויינט.
ביגאַץ וואָס הנאה געזעלשאַפטלעך דאַמאַנאַנס קענען, און אָפט טאָן, רעדן וועגן די פאַרדאָרבן פון אנדערע ווי אויב זיי האָבן אַ מין פון מאָראַליש הויך ערד. און ווען "אנדערע" פירן אויס גוואַלד, אָדער ווען עס איז אַ קאמפאניע צו פארוואנדלען "זיי" אין אַ ציבור צוטשעפּעניש, מיר זען ינסטיטושאַנאַל פּראַסעסאַז וואָס כערייז די נישט אַ מיטגליד פון דער דאָמינאַנט "קולטור" (למשל רופט פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַלז אין גאַנאַ צו זיין ראַונדיד אַרויף, די אַזוי גערופענע טראַפ זיכערהייט טשעקס אין יו ערפּאָרץ וואָס ציל אַראַבס און מוסלימס, די זידלען פון ראָמאַ מענטשן אין מזרח אייראָפּע, און די "ווייַז מיר דיין צייטונגען" פון אַריזאָנאַ) אָבער די היסטארישע גוואַלד פון די דאָמינאַנט גרופּע טוט נישט אפילו שרעק עס איז אַ פּראָסט שטריך צו זען די וואס דריקן פאָדערן צו טאָן דאָס אין גוט ינטענטשאַנז, יוזשאַוואַלי צו באַשטראָפן די ברודיק האָרדעס וואָס סטראַשען זייער טייַער געזעלשאַפט.
צום לעצט, אויב מיר ווילן צו האַלטן ציילן פון וואָס "קאַלטשערז" האָבן אַ גרויס סומע פון סקעלאַטאַנז אין זייער שאַפע, קריסטן ווי ברייוויק זאָל זיין זייער אָפּגעהיט. א "היסטארישע" קוק אויף די דעטס געפֿירט דורך קריסטנטום וואָלט מאַכן איסלאם און קאָמוניזם קוקן בלאַס אין פאַרגלייַך. אין אַמעריקע אַליין און נאָר לימיטעד צו די דעטס פון די ינדידזשאַנאַס מענטשן, מיר רעדן וועגן 100 מיליאָן לעבן גענומען. א בליק אויף די מלחמות, אינקוויזיציע, שקלאַפֿערײַ און פּאָגראָמס פֿון קריסטנטום איבער דער וועלט, וואָלט בלי ספק איבערגעלאָזט גאַנץ אַ מיעס. דער פּראָבלעם דאָ, און וואָס ברייוויק פיילז צו פֿאַרשטיין, איז אַז וואָס זענען אָפט גערופן קולטור קאָנפליקט זענען מער ווי דאָס. פילע מאל זיי האָבן מער צו טאָן מיט עקאָנאָמיק (ד"ה קאַמף איבער לאַנד און רעסורסן) ווי קולטור דיפעראַנסיז.
דאַנק צו די מלחמה אויף טעראָר (וואָס זאָל טאַקע זיין גערופן די מלחמה of טעראר) איז פאראן א בייזע ציקל וואו פרומע מוסולמענער צושרייבן די פאליטישע און עקאנאמישע שוועריגקייטן וואס זיי פארטראגן (צוליב די אמעריקאנער קאפיטאליסטישע אימפעריע) אלס אפטיילונג צווישן זיי און נישט-מוסלימס (ד"ה די מלחמה קעגן איסלאם), און אזוי אויך זעהן נישט-מוסולמענער. א ענליכע אפטיילונג וואו די מוסולמענער פרובירן איבערנעמען און אונטערמיין זייערע מערב (קריסטישע) געזעלשאפטן. ווען אין פאַקט די פאַקטיש פּראָבלעם איז ימפּעריאַליזאַם און קאַפּיטאַליזאַם, נישט די מיטאַקאַל קלאַש פון סיוואַליזיישאַנז!
און כאָטש עס איז עפּעס צו זאָגן וועגן די סקעלאַטאַנז אין די קלאַזאַץ פון פאַרשידן קאַלטשערז, די פאַקטיש פּראָבלעם ווי איך זען עס איז ווי צו האַלטן זיי. דער צוגאַנג פון מולטי-קולטוראַליזם איז פעלער. אָבער, נאָר ווייַל עס איז פלאָז טוט נישט מיינען אַז מיר זאָל זוכן אַסימאַליישאַן אונטער אַ מאַסע קולטור פון נאַציאָנאַליזם, ווי רעכט-פליגל פאַנאַטיקס. קלאר וועלכער פלאָז מיר קענען אַטריביוט צו אַ קולטור, מיר קענען מסתּמא געפֿינען עס אין כּמעט אַלע אנדערע, כיילייטינג די אַבסורדיטי פון אַ פּראַפּאָונאַנט פון איין רעליגיע (אָדער "ראַסע") אַקיוזינג אנדערן פון זיין היציק און כייטפאַל. איך געפֿינען עס שווער צו גלויבן אַז פאַרשידן קאַלטשערז קענען קאַנסטראַקטיוולי און פּראָדוקטיוולי ימפּלאַמענט יעדער אנדערע אין סדר צו יבערקערן זייער שאָרטקאָמינגס דורך פאַרלאָזנ אויף גוואַלד, דריקונג, אָדער וואָל זיך אַוועק און שאפן, אָדער יגזאַספּערייטינג, דיפעראַנסיז. אַנשטאָט, דערקענען די ינטער-קאַנעקשאַנז פון אונדזער קולטור העריטאַגעס - ווי מיר, ניט בלויז ווי יחידים, אָבער, ווי קאַלטשערז זענען שייַכות - און ווי אונדזער קאַלטשערז זענען פליסיק און שטענדיק טשאַנגינג, ינפלואַנסינג און זיין ינפלואַנסט דורך איינער דעם אנדערן, מיר זאָל זיין. בויען אַ יסוד פון פּראָסט ערד וואָס סענטערס אַרום ווי "דער פאַקט אַז מיר האָבן קייפל, אָוווערלאַפּינג אידענטיטעט און געהערן צו קייפל קהילות, [אין] אַ וועלט מער ינטערקאַנעקטיד אין אַזוי פילע וועגן." (דזשסטין פּאָדור)
דער בלאָג שטיק קען זיין אַ ביסל קלאַטערד מיט געדאנקען און יידיאַז, אָפן פֿאַר קערעקשאַן און / אָדער ומהעסקעם, אָבער מיין סאָף באַמערקונג איז אַז סייַדן מיר יבערקוקן וואָס קאַלטשערז טאַקע זענען און ווי זיי האָבן שייפּט געשעענישן, פון דער פאַרגאַנגענהייט צו די פאָרשטעלן, דעריבער, און פיל ווי George Santayana האט געזאגט, מיר "זענען פארמשפט צו איבערחזרן עס."
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען