וועלכער טענה וואָס בראַדליי מאַננינג וועט מאַכן צו דעם טריבונאַל וואָס וועט באַשליסן זיין גורל פֿאַר די ווייַטער 90 יאָר, די אַרבעט פון זיין סופּפּאָרטערס בלייבט צו קאַמפּיין פֿאַר זיין באַלדיק, ומבאַדינגט באַפרייונג.
איצט, אָבער, עס איז אַ קאַנאַנדראַם. דאָס איז ווייַל, צו לייגן עס אָפן, בראַדליי מאַנינג טוט נישט באַשליסן די טייַטש פון בראַדליי מאַנינג.
ווי דיסקאַמפיטינג עס קען זיין, און ווי שווער עס קען מאַכן אונדזער אַרבעט, מיר מוזן באַשטעטיקן אַז, פּאָליטיש גערעדט, די דערקלערונג פון מאַנינג איז שרעקלעך.
עס קען זיין פּערסנאַלי נויטיק פֿאַר אים, אין וועגן וואָס קיין איינער וואָס איז נישט פייסינג אַ יאָרהונדערט פון טורמע צייט קען נישט פאַרשטיין. ווי יעדער מוז, זיין ערשטער אַרבעט איז צו נאַוויגירן די פּרידיקאַמאַנץ פון זיין לעבן. מיר וויסן איצט מער וועגן זיין טיף אפגעזונדערטקייט און ייליאַניישאַן, ריזאַלטינג פון זיין זייער שווער לייפלאָנג פערזענלעכע פּרידיקאַמאַנץ, פון אַ מין פֿאַר וואָס אַגרעסיוו ינדיווידואַליסטיק געזעלשאַפט אָפפערס קליין שטיצן. דאָס איז איצט פאַרשטאַרקן עקספּאָונענשאַלי דורך די אַ פּאָנעם אַנאַנסטייטאַבאַל לעגאַל קלעם, פייסינג אייביק קאַנפיינמאַנט, ער איז איצט אין, דאַנק צו די איין מענטש ער דערד ווענדן צו פֿאַר שטיצן. (עס איז קיין גענעם הייס גענוג פֿאַר
Adrian lamo.) אין אַזאַ אַ קאָנטעקסט, עס איז קיין משפט אָדער באַגרענעצן זיין פערזענלעכע באַשלוס.
פּאָליטיש, אָבער, עס איז ומלייקנדלעך אַז די דערקלערונג אַרבעט קעגן די באַוועגונג זיין אייגן אַקשאַנז געהאָלפֿן צו שאַפֿן - אַרייַנגערעכנט די באַוועגונג פֿאַר זיין פאַרטיידיקונג.
דער ערשטער זאַך אין זיין דיסקאָרס איז אַנטשולדיקן. נאכגעגאנגען דורך "איך בין נעבעכדיק" פיר מאל. נאכגעגאנגען דורך "איך שאַטן די פאַרייניקטע שטאַטן" און "שאַטן מענטשן" ווייַל "איך איז געווען האַנדלינג מיט אַ פּלאַץ פון ישוז" און "איך האָב נישט טאַקע אָפּשאַצן די ברייטערער ווירקונג פון מיין אַקשאַנז" און נישט האָבן גענוג רעספּעקט פֿאַר "די דיסיזשאַנז" פון יענע מיט די געהעריק אויטאָריטעט." עס איז אַ דיסקאָרס וואָס דריפּן פון שולד און חרטה אויף זיין אַקשאַנז, וואָס דערקלערט יענע אַקשאַנז אין טערמינען פון פּערזענלעך צעמישונג און ומצייַטיק, און וואָס קאַלמאַנייץ דורך דיניגרייטינג זיך - זיך-משפט זיך דורך די עצם אַקשאַנז פון זיין וואָס מיר אָפּשאַצן רובֿ, און זען ווי דערווייַז פון וואָס אַ פייַן מענטש ער איז שוין - ווי עמעצער וואס דאַרף "די געלעגנהייט צו באַווייַזן" צו דעם שטראָף טריבונאַל אַז ער קען "זיין אַ בעסער מענטש." דא ס אי ז א טרויעריק ע שטעלונג , אי ן וועלכ ע מאנינג ן הא ט זי ך אומגליקלי ך אפגעזאג ט זײנ ע שטארק ע מעשים , או ן זײ ן אײגענ ע כוחו ת אי ן זײ , װארפנדי ק זי ך אויפ ן רח ם פו ן דע ר אומברחמנותדיקע ר מאשין , װעמענ ס פארברעכנס ן ע ר הא ט אל ץ ארויסגעשטעל ט .
די דערקלערונג אויך ימפּליסאַט אַנדערמיינז די סייכל פון דער באַוועגונג - די באַוועגונג מאַנינג האט מער ווי ווער עס יז אַנדערש צו אַנטוויקלען - וואָס דעפענדס אמעריקאנער ווהיסטלעבלאָווערס ווי די וואָס האַנדלען אויף פּאָליטיש און מאָראַליש פּרינציפּ, אין וועגן וואָס זענען קערפאַלי באַטראַכט, און וואָס העלפֿן און פארשטארקן אונדזער בירגערס און אונדזער לאַנד. צווישן די שטעלעס, וואָס די באַוועגונג האט שטאַרק אַרטיקיאַלייטיד, און דעם דערקלערונג פון מאַננינג, עס איז קיין קאָנגרוענסע; עס איז סתירה. צו לייקענען דעם איז צו זיין - נו, ניט קרעדאַבאַל.
טאַקע, צו זיין קרעדאַבאַל, און צו בלייבן די לויף פון שטיצן פֿאַר Manning ווי דער פּאָליטיש אַגענט וואָס ער איז געווען, מיר מוזן אָננעמען אַז מיר טאָן דאָס צי ער אנערקענט זיך צו זיין דער אַגענט אָדער נישט. די דערקלערונג גיט שיסוואַרג וואָס וועט זיין געוויינט קעגן עדוואַרד סנאָוודען און דזשוליאַן אַססאַנגע, און קיין אנדערע - עס קען טאַקע אָפאַלטן עטלעכע - וואָס אַרויספאָדערן נאָכפאָלגן די העלדיש ביישפּיל פון זיי און מאַנינג זיך. צום באַדויערן, עס איז קלאָר אַז, צו יפעקטיוולי צו פאַרטיידיקן זיין אַקשאַנז און זייערע, מיר קענען נישט אָפענגען אויף, און טאַקע האָבן צו דיסטאַנסע זיך פון, מאַנינג ס דיסקאָרס פון זיך-פארשטאנד.
צו לייגן עס אן אנדער וועג, בראַדליי מאַנינג איז נישט בראַדליי מאַנינג. פּערסנאַלי, ער איז נישט די בראַדליי מאַנינג וואָס מיר האָבן גערעדט וועגן פּאָליטיש. מען קען זאָגן, מיט אַן אמת קליטש, אַז ער איז נישט דער בראַדליי מאַנינג וואָס ער איז געווען. ווער וואָלט זיין, נאָך אַלע וואָס ער איז געווען דורך? אין דעם ויסזאָגונג, ער איז אַוואַדע נישט די בראַדליי מאַנינג וואָס מיר וועלן צו זיין. ער איז נישט, אין אנדערע ווערטער, די בראַדליי מאַנינג וואָס מיר האָבן געשאפן אין אונדזער פּאָליטיש דיסקאָרס - און אַז מיר מוזן פאָרזעצן, מי ט דע ר גאנצע ר אויפמערקזאמקײ ט צ ו זײנ ע רײדונגען , אבע ר געגרונד ן אי ן אונדזע ר אײגענע ם פארשטאנ ד פו ן זײנ ע אל ץ װיכטיק ע מעשים , צ ו פראדוצירן .
בראַדליי מאַננינג ס אַקשאַנז, פֿאַר וואָס ער פארדינט אַלע קרעדיט, זענען ניט מער "זיין." זיי האָבן אַן אייגענע לעבן, און וועלן רעדן אין וועגן, וועמענס באַטײַט וועט באַשטימט ווערן אין אַ קאָנטעסטירטן שמועס, וואָס זײַן קול, כאָטש וויכטיק, קאָנטראָלירט נישט.
מיר קאָנפראָנטירן דאָ די פּאָליטיש ווערסיע פון וואָס אין ליטערארישע טעאָריע איז די קשיא פון דעם מחבר ס אויטאָריטעט (עקאָוד אין לעגאַל טעאָריע ווי די קשיא פון "אָריגינעל כוונה"): איז דער מחבר פון אַ ראָמאַן, פּאָעמע, פּיעסע אָדער קיין קולטור טעקסט דער מקור און לעצט אַרביטער פון זייַן טייַטש? איז דער מחבר די דעפיניטיווע לייענער פון דעם טעקסט? אָדער איז דער טייַטש פון אַ טעקסט באשלאסן אין סאציאל-דיפערענשיייטאַד און היסטאָריש-יוואַלווינג נעטוואָרקס פון לייענער (אַרייַנגערעכנט קריטיקס), קולטור (אַקאַדעמיק, מעדיע און פּאָליטיש) אינסטיטוציעס, און פֿאַרבונדן פראַמינג דיסקאָרס וואָס אַרבעט איבער דעם טעקסט צו "קלערן" און " דערקלערן" - פאקטיש צו פּראָדוצירן — זייַן טייַטש און ווערט אין וועגן וואָס אַנטלויפן קיין אויטאָריאַל כוונה? אין די לעצטע שטעלע, וואָס איך האַלטן, דער מחבר ס אויסגעדריקט אָדער ימפּיוטיד לייענען פון אַ טעקסט איז - כאָטש אַ וויכטיק איינער צו וואָס אכטונג זאָל זיין באַצאָלט - אָבער איין קול אין דעם פּראָצעס פון פּראָדוקציע פון טייַטש און ווערט.
נעם, למשל, שמואל בעקעט, איינער פון די מערסט באטראכטע דראמאטורגן פונעם 20טן יארהונדערט, און זיין
ווארטן פֿאַר גאָדאָט, איינער פון די מערסט פּרייז פּיעסעס פון די twentieth יאָרהונדערט. בעקעט האט באַרימט דעריידיד אַ געזונט-וואָרן וועג פון ינטערפּריטיישאַן פון זיין פּיעסע דורך
ווערטל: "אויב איך וואָלט מיינען גאָט, איך וואָלט האָבן געזאָגט גאָט, און נישט גאָדאָט." און, זיכער, מען זאָל נעמען דעם געפיל אין חשבון און גיינ ווייַטער מיט זאָרג אויב מען איז קאַנווינסט פון די רעליגיעז, אָדער אַנטי-רעליגיעז, אַנדערטאָונז פון דער פּיעסע, אָבער אפילו בעקעט זיך קען נישט טאַקע פאַרמאַכן דעם וועג. און טאָן מיר, זיינע לייענער, בויגן צו זיין וויל, ווען ער
יקסקליימז, כאָראַפייד ביי די ויסקוק: "איך בין קעגן וואָמען פּלייינג גאָט"? (יאָ, זיין אַלע-קאַפּס.) צי מיר אָננעמען די אויטאָריטעט פון זיין נחלה ווען עס סאַקסעס - הצלחה אין פֿראַנקרייַך אין 1992, און ניט געראָטן אין איטאליע אין 2006 - צו פאַרמייַדן די סטאַגינג פון אַ ווייַבלעך
גאָדאָט? איך טראַכטן, אלא, אַז די דזשעסטשערז מאַכן עס נאָך קלאָר אַז דער מחבר, אָדער אַפֿילו זיין אַדוואָקאַט, קען נישט באַשליסן די טייַטש פון זיין אַרבעט. אנטשולדיגט, סאַם, אָבער דיין ווערק, דיין טעקסט, האט אַ לעבן פון זיך, וואָס איר ניט מער קאָנטראָל.
א ביישפיל פון א פאליטיזירטן קאמף איבער דעם מחבר'ס קלענערע אויטאריטעט איז פארגעקומען אין 1984, ווען רייגן'ס פרעזידענט קאמפיין, מיט א געוויסע קאאפעראציע פון די נאציאנאלע מעדיע, האט פרובירט צונעמען ברוס ספרינגסטין אלס א רעאגאניטע מין בחור, און זיין מוזיק און קאריערע אלס "טייטש" דער אַמעריקאַנער חלום: ווי שווערע אַרבעט, אַמביציע, און די אומפעסטלעכע מעגליכקייט צו אָנקלײַבן עשירות, קענען געבן האָפענונג צו די אַמעריקאַנער אַרבעטער-קלאַס. ספּרינגשטיין האָט צוריק געענטפערט. ער האָט אָנגעהויבן דערמאָנן זײַנע קאָנצערט־צוליבונגען, אַז די ווערטער פֿון זײַנע לידער (ווי "מײַן היימשטאָט") פּראָקלאַמירן קוים די געווערקייט פֿון יענעם אַמאָליקן אַמעריקאַנער חלום. ער האָט אויך עפֿנטלעך געשענקט קאָנצערט-אָפּצאָל צו יוניאָן-וועלפער-פאָנדן, און האָט גערעדט מיט ארבייטער וואָס האָבן זיך פארזאמלט קעגן פלאנצן קלאָוזשערז, און זיי געזאָגט: “וואָס איז נישט געמאסטן, איז דער פרייז וואָס אַרבעטלאָזיקייט ברענגט צו די פאַמיליעס פון מענטשן, אויף זייערע חתונות, אויף די איינציקע מוטערס וואָס פרובירן אויפצוהייבן. זייערע קינדער אַליין." כאטש די מידיא האט נישט אזויפיל אכטונג געטון אויף די דאזיקע אויטארישע אינטערווענצן, האט זיי טאקע פארשטומט דעם רעאגאניטן כאר, און געפירט צו א סארט שטיין-אויס, אין דעם פאל האט דאן די אריינמישונג פון א לעבעדיקן מחבר געהאט אן אמתע (און פאזיטיווע) ווירקונג - ווייַל ער איז געווען פאַרקנאַסט אין די אָנגאָינג, קאַנטעסטאַד דיסקאָרס וואָס איז געווען פּראַדוסינג זייַן טייַטש.
[עס איז אן אנדער געשיכטע, אָבער, דאָס אַלץ קענען זיין געזען ווי אַ סימפּטאָם פון די פאַקט אַז קיינער "ווייס" בישליימעס די טייַטש פון וואָס זיי טאָן, אַז מיר ווי געזעלשאַפטלעך און פסיכאלאגישן סאַבדזשעקץ זענען קאַנסטאַטוטאַד דורך אַ נומער פון קאַנטראַדיקשאַנז, אַזאַ אַז ניט די סאציאלע טעמע און ניט די פסיכאלאגישן טעמע איז בישליימעס קאָוכיראַנט. ניט, טראָץ דער אַמאָל נוציק אַפאָריזאַם, איז דער איינער (די "פּאָליטיש") שטענדיק קאַנגרואַנט מיט, אָדער אפילו פליסנדיק אויף דער זעלביקער שפּור ווי, די אנדערע (די "פּערזענלעך"). ווי אַלע פון אונדז, בראַדליי מאַנינג האט (לפּחות) צוויי טריינז פליסנדיק.]
מיט בראַדליי מאַנינג, מיר זענען אין די פּאָזיציע צו האָבן צו נעמען די אויטאָריטעט צו באַשטעטיקן אַ טייַטש פֿאַר זיין אַקשאַנז וואָס איצט קאַנטראַדיקץ זיין אייגענע "מאַטאָריאַל" ינטערפּריטיישאַן (à la Beckett), בשעת פּייינג סימפּאַטיש און אָפּגעהיט ופמערקזאַמקייט צו דער השפּעה פון זיין לעבעדיק אַטאָריאַל. קול (ווי אין די ספּרינגסטין ביישפּיל) און די נעבעך מעמעס צוגעשטעלט דורך זיין לעצטע אַטעראַנס, וואָס אונדזער פּאָליטיש און מעדיע אַפּאַראַט וועט איבערחזרן און פאַרגרעסערן אין די ערגסט מעגלעך וועגן.
דאָס וועט זיין שווער, און עס איז קיין נוצן פּריטענדינג אַנדערש. עס איז נישט אַזוי גרינג, ניט ווי גלייך, צו רופן פֿאַר די ומבאַדינגט באַפרייַונג פון אַ אַרעסטאַנט וואָס האט ראַטאַפייד זיין נויט פֿאַר שטראָף און ריכאַבילאַטיישאַן. עס איז נישט אַזוי גרינג צו באַשטיין אַז זיין אַקשאַנז זענען קאַנסטראַקטיוו און באַרייַכערן פון אונדזער נאציאנאלע לעבן ווען ער זאגט אַז זיי שאַטן מענטשן. עס איז נישט אַזוי גרינג צו באַשטיין אויף זיין פּאָליטיש און מאָראַליש קלעריטי ווען ער אַטריביוץ זיין אַקשאַנז צו "ישוז" און ניט גענוגיק רעספּעקט פֿאַר "רעכט אויטאָריטעט." עס קען ווערן שווערער, דיפּענדינג אויף ווי בראַדליי מאַנינג, אונטער טיף, אַנפאַטאַבאַל דרוק, "דערווייַז" צו זיין טריבונאַל און זיך אַז ער איז "אַ גוט מענטש, און ... קענען צוריקקומען צו אַ פּראָדוקטיוו אָרט אין געזעלשאַפט." ער קען ווערן דער
נאָרמאַ מאַקאָרוויי פון ווהיסטבלאָווערס, אָדער די עדוואַרד סנאָוודען פון ווהיסטבלאָווערס. מיר קענען נישט וויסן. בראַדליי מאַנינג איז צעמישט, און איז קאַנפיוזינג אונדז.
דאָס איז אונדזער שווער גליק. פּער
די ליד: דאָס איז וואָס
אונדזער וועלט איז היינט. רעכט איצט, אָן אילוזיע, און אָן טריינג צו לייקענען די קלאָר ווי דער טאָג, מיר האָבן צו יבערגעבן צו אונדזער איבערצייגונג אַז בראַדליי מאַנינג איז אַ מענטש וועמענס יגזעמפּלערי דייַגע פֿאַר זיין לאַנד און מענטשהייַט האט אים צו דורכפירן אַ וויכטיק דינסט פֿאַר אונדז אַלע, אַז ער טוט נישט. פארדינט צו פאַרברענגען נאָך מיליסעקאַנד אין טורמע, און אַז זיין אַקשאַנז זענען און וועט זיין סעלאַברייטיד און אַנערד דורך אַלע וואס כּבֿוד יושר און אמת. און מיר מוזן רעזערווירן און אָפּהיטן אונדזער כּעס, אונדזער גרימצארן, פֿאַר די וואס האָבן געטאן און טאָן, זייער מאַקסימום צו צעטרעטן דעם גייסט פון אַ גוט און לייַטיש מענטש, די וואס נעמען אַ מענטש וואָס, אין זיין צעמישונג און מוט, פארענדערט די וועלט צו די בעסער, און זענען באַשטראָפן אים, און איבערצייגן אים אַז ער פארדינט צו זיין באשטראפט, פֿאַר טאן אַזוי. בראַדליי מאַנינג אנטפלעקט אַ פּלאַץ פון קריימז, אָבער דעם פאַרברעכן - נו,
איצט איז די צייט פֿאַר אונדזער טרערן און כּעס.
וואָס איז וואָס, טראָץ עטלעכע מענטשן 'בריסטלינג בייַ די
הער פיש גראַפיק, איך האָבן קיין פּראָבלעם צו אַרומנעמען און ווייַזן ביידע די בילדער צוזאַמען, און, צעמישט ווי איך בין, פּראָדוצירן זייער טייַטש ווי איין און די זעלבע: