רעגירונג / פּאָליטיק און פּאַרעקאָן
וואָלט אַ רעגירונג עקסיסטירן אין פּאַרעקאָן באַזונדער פון די עקאנאמיע?
וואָס מיר רופן פּאָליטיש אינסטיטוציעס הייַנט - היגע, שטאַט און נאציאנאלע גאַווערמאַנץ - פאקטיש דורכפירן ביידע פּאָליטיש און עקאָנאָמיש פאַנגקשאַנז. ווייַל אונדזער עקאנאמיע באשטייט פון אַ מאַרק סיסטעם, און מארקפלעצער וועט פירן צו די פּראָדוקציע פון ווייניק אויב קיין ציבור סכוירע, און עס זענען זיכער ציבור סכוירע וועמענס ניט-פּראָדוקציע איז אַזוי אַנאַקסעפּטאַבאַל אַז יעדער מאַרק עקאנאמיע האט צו פאַרבייַטן עטלעכע אנדערע באַשלוס-מאכן מעקאַניזאַם פֿאַר דער מאַרק מעקאַניזאַם וועגן די ציבור סכוירע, אין אונדזער עקאנאמיע, היגע, שטאַט, און נאציאנאלע רעגירונגס מוזן אויך טאָפּל ווי עקאָנאָמיש אינסטיטוציעס פֿאַר די קויפן פון מינימאַל אַמאַונץ פון זיכער ציבור סכוירע - פֿאַר וואָס זיי קלייַבן טאַקסיז.
אָבער ווי פיל ווי די עקאָנאָמיש דיסיזשאַנז פון אונדזער "פּאָליטיש" אינסטיטוציעס דאָמינירן זייער צייט און אונדזער אינטערעס אין זיי, זיי דעבאַטע און באַשליסן אנדערע מער "פּאָליטיש" זאכן ווי מלחמה און שלום, צי דרוגס זענען לעגאַל אָדער נישט, וואָס די כּללים און פּראָוסידזשערז פון די קרימינאַל יוסטיץ סיסטעם וועט זיין, צי אַמעריקע די שיין אָדער די שטערן ספּאַנגלעד באַנער וועט זיין די נאציאנאלע הימען, ימאַגריישאַן פּאָליטיק, אאז"ו ו דיסיזשאַנז לויפן לויט דעמאָקראַטיש, פּאַרטיסאַפּייטינג שורות.
דאָס איז אַ גאַנץ נאָך דיסקוסיע: וואָס זענען די מערסט דיזייעראַבאַל פּאָליטיש אינסטיטוציעס און וואָס. אָבער די לאקאלע, סטעיט און נאציאנאלע קאָנסומער פעדעריישאַנז וואָלט ריפּאָסססעס די עקאָנאָמיש פאַנגקשאַנז וואָס האָבן געפאלן דורך פעליקייַט צו אינסטיטוציעס וואָס מיר רופן פּאָליטיש - דורך פעליקייַט ווייַל מאַרק עקאָנאָמיעס צושטעלן קיין ציבור סכוירע.
אָוקיי, אַזוי וואָס מין פון רעגירונג וואָלט גיין געזונט מיט אַ פּאַרעקאָן?
כּדי אידעאַל צו באַהאַנדלען די פּראַקטישע סימבייאָוסאַס צווישן אַ דיזייעראַבאַל עקאנאמיע און פאליטיק, וויל מען ערשט באַשרײַבן אַ נײַע פּאָליטישע זעאונג, און דערנאָך אונטערזוכן דעם צובינד צווישן איר און די באַטייליקטע עקאָנאָמיק.
כאָטש די פּאָזיטיווע פּאָליטיש זעאונג איז נאָך נישט ספּעלד אויס אין דער זעלביקער גראַד ווי פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק, Stephen Shalom, צווישן אנדערע, האט טאַקאַלד די אַרבעט אין זיין פּרילימאַנערי פּרעזענטירונג פון פּאַרפּאָליטי, בנימצא אויף דער אינטערנעץ דורך די פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאפט סובסיטע פון ZNet.
פּאַרפּאָליטי איז אַ פּאָליטיש סיסטעם וואָס זוכט צו העכערן די זעלבע וואַלועס ווי פּאַרעקאָן און צו זיין קאַמפּאַטאַבאַל מיט אים. עס הצלחה דיספּלייז פילע גענעראַל קעראַקטעריסטיקס אַז אַ גוט פּאָליטיש סיסטעם וואָלט מסתּמא ימבאַדי.
צי האָט עס קיין ירושה, קיין וואָרצל אין דער פאַרגאַנגענהייט?
די רוץ פון פּאַרפּאַליטי זענען אַרגיואַבלי אַנאַרכיסט אָבער עס האט אויך צו אַנטוויקלען עטלעכע ינסייץ פון זיך.
מיכאל באַקונין, דער רוסישער אַנאַרכיסט פֿון וועמען פילע פון די מערסט ינסייטפאַל קאַמיטמאַנץ פון אַנאַרכיזם קומען ערשטער, געשריבן:
“די שטאַט איז אויטאָריטעט; עס איז קראַפט; עס איז די פּרעזענטירונג און פאַרהעלטעניש פון קראַפט: עס טוט נישט ינסיניוירן זיך; עס טוט נישט זוכן צו קאָנווערט .... אפילו ווען עס באפעלט דאס גוטס, שטערט עס און פארלויבט עס, נאר ווייל עס באפעלט עס, און ווייל יעדע באפעל ברענגט ארויס און ציטערט די לעגיטימע מרידה פון פרייהייט; און ווײַל דער גוטער ווערט, פֿון דעם מאָמענט וואָס עס ווערט באַפֿוילן, שלעכט פֿון דעם שטאַנדפּונקט פֿון דער אמתער מאָראַל, פֿון דער מענטשלעכער מאָראַל (ספֿק נישט פֿון געטלעכן), פֿון דעם שטאַנדפּונקט פֿון מענטשלעכן רעספּעקט און פֿון פֿרײַהייט. פרייהייט, מאָראַל און מענטשלעכקייט פון דעם מענטש באַשטייט דווקא אין דעם, אַז ער טוט גוטס, ניט ווײַל עס איז באַפֿוילן, נאָר ווײַל ער טראַכט עס, וויל עס און האָט עס ליב.
און אין דער זעלביקער וועג, דער פראנצויזיש אַנאַרכיסט פּראָודאָן געשריבן,
"צו זיין גאַווערנד איז צו זיין וואָטשט איבער, ינספּעקטיד, ספּיעד אויף, דירעקטעד, לעגיסלאַטיד, רעגימענטעד, פארמאכט אין, ינדאַקטרינייטיד, אנגעזאגט, קאַנטראָולד, אַססעססעד, עוואַלואַטעד, סענסערד, באפוילן, אַלע דורך באשעפענישן וואָס האָבן ניט די רעכט אדער חכמה אדער מעלה... צו זיין רעגיאַלייטאַד מיטל אַז ביי יעדער מאַך, אָפּעראַציע, אָדער טראַנסאַקטיאָן, איינער איז באמערקט, רעגיסטרירט, אריין אין אַ צענזוס, טאַקסט, סטאַמפּט, אָטערייזד, רעקאַמענדיד, אַדמאָניסט, פּריווענטיד, רעפאָרמירט, שטעלן רעכט, קערעקטאַד. רעגירונג מיטל צו זיין אונטערטעניק צו טריביוט, טריינד, ויסגעלייזט, עקספּלויטאַד, מאָנאָפּאָליזעד, יקסטאָרטיד, פּרעשערד, מיסטיפיעד, ראַבד; אַלע אין די נאָמען פון ציבור נוצן און די אַלגעמיינע גוטן. דעמאלט ביים ערשטן סימן פון ווידערשטאנד אדער קלאגה ווערט מען פארדריקט, באשטראפט, פאראכט, פאראכטן, נאכגעיאגט, געשלאגן, געשלאגן, געווארצלט, טורמע, געשאסן, געשאסן, געמשפט, פאראורטיילט, דעפארטירט, מקריב געווען, פארקויפט, פארראטן, און צו קאַפּ עס אַלע, לעכערלעך, מאַקט, אַוטריידזשד, און ומרויק. דאָס איז די רעגירונג. דאָס איז איר יושר און מאָראַל!"
דער פּראָבלעם וואָס ערייזאַז פֿאַר ערנסט מענטשן ריספּאַנדינג צו די און פילע אנדערע אַנאַרכיסט פאָרמיוליישאַנז, איז אַז די ינספּייערינג ווערטער טאָן ניט ספּעציפיצירן ווי מיר אַנטלויפן די רעגימענטאַטיאָן און סאַבאָרדאַניישאַן טיפּיש פון שטאַט און רעגירונג. זיי זאָגן אונדז נישט ווי אַזוי צו לאָזן יעדער בירגער און קהילה באַשליסן זיין אייגענע אַקשאַנז און באַשטעלונגען פריי און אָן פונדרויסנדיק ימפּאַזישאַן. ווי טאָן מיר ויספירן געסעצ - געבונג פון שערד נאָרמז, ימפּלאַמענטיישאַן פון קאָלעקטיוו מגילה, און אַדדזשודיקאַטיאָן פון דיספּיוץ אַזוי אַז יומאַנז זענען נישט רידוסט צו אַטאָמישע וניץ וואָס קלאַשינג און דזשאַנגגאַל, אָבער אַנשטאָט קאַמפּאָוז אַ געזעלשאַפט ווו די אַקשאַנז פון יעדער מענטש קאַלעקטיוולי נוץ די מנוחה?
טאָמער ניט, אָבער וואָס טאָן מיר דאַרפֿן מער דיטיילד פּאָליטיש זעאונג ווי נאָר אַנטי אַטאָראַטעריאַן אַספּעריישאַנז?
איין טאַג מיט אַ קלוב קענען צעשטערן און אָנהייבן אויף אַ דאַונווערד ספּיראַליש אפילו די מערסט מענטשלעך צונויפקום. און, צום באַדויערן, עס וועט שטענדיק זיין עטלעכע מענטשן וואָס רעכט צו מאַשקע, קנאה, עראַגאַנט גלויבן, זיך-אינטערעס, אַ דידזשענערייטיד פּסיכאָלאָגיע, אָדער וועלכער אנדערע אַטריביוט ווערן טאַגגיש, בייַ מינדסטער אין צייט.
פּונקט אַזוי, אַ פּאָלעמיק וואָס האט קיין מיטל פון האַכלאָטע וועט אָפט עסקאַלייט אין אַ געראַנגל וואָס וואַסט טראַנסענדז די וואָג פון זייַן סיבות, צי די עסקאַלייטינג פּאָלעמיק אַקערז צווישן יחידים, משפחות, קהילות אָדער אומות.
מער בכלל, ריפּיטידלי אָנפאַנגען אונדזער געזעלשאַפטלעך פּראַדזשעקס און באַשטעלונגען פֿון קראַצן אָן קענען צו נעמען פֿאַר געגעבן אַ סכום פון ביז אַהער מסכים ריספּאַנסאַבילאַטיז און פּראַקטיסיז וואָלט קאַנסינג אַלעמען צו סאָף פאַרהאַנדלונג אָבער קליין ימפּלאַמענטיישאַן. צי איך האָבן עטלעכע באַוווסט ריספּאַנסאַבילאַטיז וואָס איך קען נישט אָפּשאַצן, אָדער איז אַלץ וואָס איך טאָן פֿאַר גראַבס מיט יעדער נייַ טאָג? און אזוי אויך פאר דיר?
אַנדערש, כאָטש עס איז אמת אַז אפילו די מערסט דיזייעראַבאַל מיוטשואַלי מסכים ראָלעס און ריספּאַנסאַבילאַטיז וועט צו עטלעכע גראַד באַגרענעצן אונדזער קייט פון אָפּציעס, זיי קענען אויך מאַכן די רשימה פון אַלע אָפּציעס וואָס מיר קענען הצלחה נאָכגיין וואַסט מער ווי זייער סטראַקטשערז ניטאָ.
אין אנדערע ווערטער, מיר ווילן צו זיין פריי פון ימפּאָוזד ווייאַליישאַנז פון אונדזער תאוות, אָבער מיר וועלן דאָס בלויז פֿאַר יענע פון אונדזער תאוות וואָס זענען קאָנסיסטענט מיט אנדערע וואָס האָבן די זעלבע פרייהייט ווי מיר און מיט פּראַזערווינג פריער מסכים ראָלע ריספּאַנסאַבילאַטיז וואָס לאָזן די דייווערסיטי פון אונדזער קראַנט און צוקונפֿט לעבן.
דער געדאַנק אַז אַלעמען זאָל קענען צו טאָן וואָס ער וויל, ראַגאַרדלאַס פון פאַרגאַנגענהייט אַגרימאַנץ איז אין דעם מיינונג אַ זיכער רעצעפּט פֿאַר מענטשן וואָס אַקטינג אין וועגן וואָס אַנריזאַנאַבלי רעדוצירן אנדערע מענטשן ס אָפּציעס. אויב איך אָפּזאָגן מיין פריער מסכים ראָלעס און ריספּאַנסאַבילאַטיז, ווילי ניילי, עס מיסטאָמע ווארפט ער אין קשיא און טאָמער גאָר דיסראַפּץ אנדערע מענטשן ס אָפּציעס. איך זאָל נישט האָבן אַז רעכט.
אַזוי מיר דאַרפֿן צו ויספירן פּאָליטיש פאַנגקשאַנז אין לויט מיט אונדזער וואַלועס דורך אינסטיטוציעס וואָס האַלטן מיוטשואַלי מסכים קאַנטיניויישאַן. די קשיא פֿאַר פּאָליטיש זעאונג איז וואָס זענען די אינסטיטוציעס?
פֿאַר עקאָנאָמיק, פּאַרעקאָן פארווארפן אַ פּלאַץ איידער איר אָנהייבן מיט עפּעס נייַ. איז פּאַרפּאָליטי ענלעך, אָדער טוט עס נוצן באַקאַנטע אינסטיטוציעס פון דער פאַרגאַנגענהייט?
פּאַרפּאָליטי איז ענלעך צו פּאַרעקאָן אין ריגרעטאַבלי אויסטראַכטן אלא ווי קאָאָפּט ... עס מוזן שאַפֿן נייַע זעאונג, ניט נאָר אַדאַפּט אַלט אַפּראָוטשיז. איין דורכפאַל ענטפער צו פּאָליטיש זעאונג, פֿאַר בייַשפּיל, קומט פון דער פּערספּעקטיוו גערופן מאַרקסיזאַם לעניניזם. סטאַליניזם איז געווען אַן עקסטרעם אָבער אויך אַ לאַדזשיקאַל פאַרלענגערונג פון לעניניזם. די טיפּיש קאָונטערפּראָדוקטיווע דערפאַרונג פון מאַרקסיסט-לעניניסט פּאָליטיש פּאַרטיעס אָן מאַכט איז בישליימעס קאָנסיסטענט מיט די סיסטעמאַטיש סאַפּרעשאַן פון דעמאָקראַטיש פּאָליטיש לעבן געפירט דורך מאַרקסיסט-לעניניסט פּאַרטיעס אין מאַכט.
די "דיקטאַטור פֿון פּראָלעטאַריאַט" איבערזעצט זיך כּמעט סימלאַס אין דער דיקטאַטור פֿון דער פּאַרטיי און פֿונעם פּאָליטבוראָ און אין ערגסטן פֿאַל אַפֿילו פֿונעם איינציקן אין טייל פֿאַלן מעגאַלאָמאַנישן דיקטאַטאָר. אַז דאָס האָט קיינמאָל געקאָנט זיין גלײַכן מיט אַ געוויסער פֿאָרעם פֿון פּאָליטישן לעבן, וועט שטענדיק זײַן אַ פלעק אויף דער פּאָליטישער געשיכטע פֿון "די לינקע". אַרויסלאָזן אַלע אָבער אַ איין "וואַנגאַרד" פּאַרטיי רולד דורך די נאָרמז פון "דעמאָקראַטיש סענטראַליזאַם" האט גאָרנישט צו טאָן מיט ווייַטער דעמאָקראַסי אָבער אַנשטאָט געראַנטיז די דעמאָקראַסי ס סאַבווערסיאָן.
דעמאָקראַטיש סענטראַליסט פּאָליטיש אינסטיטוציעס סיסטאַמאַטיקלי ימפּרוווד פּאַרטיסאַפּאַטאָרי ימפּאַלסיז, העכערן פאָלקס פּאַסיוויטי, נערטשער מורא, און האָדעווען אַטאָראַטעריאַניזאַם, ביוראַקראַטיזאַם, און קאָרופּציע אַלע קעגן די פיל בעסער אַספּעריישאַנז פון פילע לענינייסץ. וואָס אַנדערש קענען מיר דערוואַרטן ווען פונדרויסנדיק אָפּאָזיציע איז רוטינלי אַוטלאָד און די פּאַרטיי פירערשאַפט איז ביכולת צו פאַרשטיקן און מאַניפּולירן ינערלעך אָפּאָזיציע דורך אַריבערפירן מיטגלידער צווישן צווייגן צו צושטעלן זיך אַ מערהייט אין יעדער צווייַג און צעל? די פירונג און די רעצעפטן פון לעניניזם האבן ווייניג צו טאן מיט דערגרייכען א בעסערע פאליטיק אסאך ווייניגער א פאליטיק לויט די שטרעבונגן, וואס זענען אנטפלעקט אין די פריערדיגע ציטאטן פון אנארכיסטן. די פראגעס זענען גענומען אין מער דעטאַל פיל שפּעטער אין דעם בוך, אין קאַפּיטאַלז וואָס האַנדלען מיט סטראַטעגיעס פֿאַר ענדערונג.
אבער מערב-נוסח עלעקטאָראַל "דעמאָקראַסי", וואָס איז אן אנדער ענטפער צו די פּאָליטיש זעאונג קשיא, כאָטש אַרגיואַבלי בעסער ווי די לעניניסט איין פּאַרטיי שטאַט, איז פונדעסטוועגן נאָך אַ ווייַט רוף פון פּאַרטיסאַפּייטינג דעמאָקראַסי. העכסט אַניקוואַל דיסטריביושאַנז פון עשירות אָנלייגן די דעק איידער די פּאָליטיש קאָרט שפּיל הייבט. בירגערס קלייַבן פון "פאַר-סעלעקטעד" קאַנדאַדייץ יפעקטיוולי סקרינד פֿאַר קאַמפּאַטאַבילאַטי דורך געזעלשאַפט ס פֿירמע עליטעס. און אפילו אויב די פּראָבלעמס אין אַ מערב סטיל דעמאָקראַסי זענען באַקומען דורך רימוווינג פּריוואַט אָונערשיפּ פון פּראָדוקטיוו אַסעץ - פּאַרטיסאַפּאַטאָרי דעמאָקראַסי ריקווייערז מער ווי זעלטן שטימען פֿאַר אַ פארשטייער צו דורכפירן אונדזער פּאָליטיש טעטיקייט לאַרגעלי ייליאַנייטיד פון אונדז און אָפט בשעת מאַניפּיאַלייטינג אונדז.
דאָס איז, כאָטש די וואַלן פון פארשטייערס איז אַרגיואַבלי אַ גלייבן און מאל אפילו אַ יקערדיק טייל פון אמת פּאַרטיסאַפּאַטאָרי דעמאָקראַסי, אָפט און רעגולער רעפערענדאַ אויף וויכטיק פּאָליטיש פּראַפּאָוזאַלז און פּאַלאַסיז אויף יעדער מדרגה פון רעגירונג באגלייט דורך אַ פול לופט פון קאַמפּיטינג מיינונגען וואָלט מיסטאָמע זיין לפּחות. ווי וויכטיק ווי שטימען פֿאַר קאַנדאַדייץ. די קשיא ערייזאַז, וואָס מעקאַניזאַמז וואָלט דערלויבן און העכערן באַשטעלונג, באַטראַכטונג, און דאַן באַשלוס געמאכט אַזוי אַז אַלע אַקטערז האָבן צונעמען זאָגן צי גלייַך אָדער דורך פארשטייערס, און אַזוי אַז יקערדיק רעכט זענען שטענדיק אפגעהיט מיט יושר געדינט?
אָוקיי, אַזוי וואָס טאָן מיר דאַרפֿן פֿאַר אַ פּאַרפּאַליטי?
נאָכן אָפּוואַרפן לעניניזם און פּאַרלאַמענערי דעמאָקראַטיע, איז מסתּמא דער ערשטער זאַך צו פאַרשטיין וועגן אַ גוטן פּאָליטישן סיסטעם, אַז מיר זאָלן ניט דערוואַרטן אַז דאָס פּאָליטישע לעבן זאָל פאַרשווינדן אין אַ געוויסער געזעלשאַפט. אַנשטאָט, מיר זאָל דערוואַרטן צו זען די סטרוקטור פון פּאָליטיש לעבן פארוואנדלען און זיין ווערט צו בירגערס געשטארקט.
פּאָליטיק וועט ניט מער רעפּראַזענץ אַ מיטל דורך וואָס פּריוולידזשד גרופּעס פאַראייביקן זייער געוועלטיקונג. די אונטערדריקטע קאַנסטיטשואַנסיז וועלן אויך נישט האָבן צו קעמפן קעגן פּאָליטיש נאָרמז וואָס ופהיטן אַן אומגערעכט סטאַטוס קוואָ בשעת זיי אַרבעטן מערסטנס אַרויס די געזעלשאַפט ס פאליטיק, צי ציניש אָדער ווי אַן אָפּאָזיציע. אָבער דער פאַקט אַז אַ דיזייעראַבאַל פּאָליטיק וועט נישט אַרייַנציען קעסיידערדיק און סוסטאַינעד דיסענט וועט נישט מיינען אַז עס וועט זיין אַ פעלן פון ספּיריטשאַוואַלי ומהעסקעם וועגן געזעלשאַפטלעך ברירות.
בשעת דער ציל פון געזעלשאַפטלעך דייווערסיטי דיקטייץ אַז קאַמפּיטינג קאַנסעפּס זאָל זיין ימפּלאַמענאַד דורך זייער אנהענגערס ווען מעגלעך, עס וועט זיין פילע מאל ווען איין פּראָגראַם וועט זיין ימפּלאַמענאַד אויף די קאָסט פון אנדערע. דער פּראָבלעם פון "פּובליק ברירה" וועט דעריבער נישט פאַרשווינדן, און זינט אַ דיזייעראַבאַל געזעלשאַפט וועט אָנצינדן אונדזער פּאַרטיסאַפּייטינג ימפּאַלסיז, עס איז אַלע סיבה צו דערוואַרטן פּאָליטיש וויכוחים צו מאל היץ אַרויף אלא טאָן אַראָפּ.
באַטראַכטן וואָס שלום האט צו זאָגן וועגן די מינים פון ענינים וואָס וועלן נאָך ינספּירירן דעבאַטע און מחלוקת:
"דאָ זענען נאָר אַ ביסל ענינים וואָס וועלן פאָרזעצן צו אָנרירן אונדז: די רעכט פון כייַע (זאָל פלייש עסן זיין אַוטלאָד?), פּאָרנאָגראַפי (איז עס ינכעראַנטלי אַפּרעסיוו פֿאַר פרויען אָדער איז אַן אויסדרוק פון יחיד זעלבסט-פאַרוואַלטונג?), פּראָסטיטוציע (אין אַ געזעלשאַפט אָן עקאָנאָמיש עקספּלויטיישאַן איז עס מעגלעך פֿאַר עמעצער צו 'קלייַבן' צו זיין אַ געשלעכט אַרבעטער?), טיף יקאַלאַדזשי (אין וואָס מאָס זאָל מיר מייַכל די סוויווע ניט נאָר ווי עפּעס צו זיין געראטעוועט אַזוי אַז עס קענען פאָרזעצן צו ונטערהאַלטן אונדז אין דער צוקונפֿט, אָבער ווי עפּעס פון ווערט אומאָפּהענגיק פון אַלע מענטשלעך נוץ?), מעדיצין ליגאַלאַזיישאַן, מאַלטיילינגוואַליזאַם, קינדער 'ס רעכט, אַלאַקיישאַן פון טייַער אָדער קנאַפּ מעדיציניש רעסורסן, ווי האַרץ טראַנספּלאַנץ, קלאָונינג, סעראַגאַט מאַמעשאַפט, יוטאַניישאַן, איין-געשלעכט שולן, און רעליגיעז פרייהייט ווען די רעליגיאָנס אָנרירן אנדערע וויכטיק סאציאלע וואַלועס, ווי דזשענדער יוישער."
אויב די רשימה טוט נישט מאַכן די פונט, שלום האלט:
"אויף דעם, עס זענען ענינים וואָס זענען בכלל געשטיצט דורך די לינקע, אָבער נישט יונאַווערסאַלי אַזוי, און וועגן וואָס איך קען ימאַדזשאַן קאַנטיניוינג דעבאַטעס אין אַ גוט געזעלשאַפט: למשל, די מאָס אין וואָס מיר זאָל דערקענען אַבאָרשאַן רעכט אָדער פּרעפערענשאַל פּאַלאַסיז. פאר מיטגלידער פון פריער אונטערדריקט גרופעס. און דעמאָלט עס זענען ענינים וואָס וואָלט אויפשטיין פון דעם פאַקט אַז די גאנצע וועלט קען נישט ווערן 'אַ גוט געזעלשאַפט' אין אַמאָל ... ווי וועט מיר האַנדלען מיט פראגעס פון פרעמד פּאָליטיק, האַנדל, אָדער ימאַגריישאַן?
נאָך וואָס שלום סאַמערייזיז,
"אין קורץ, אפילו אין אַ געזעלשאַפט וואָס סאַלווד די פּראָבלעם פון עקאָנאָמיש עקספּלויטיישאַן און ילימאַנייטאַד כייעראַרקיז פון ראַסע, קלאַס און דזשענדער, פילע קאָנטראָווערסיעס - פילע טיף קאָנטראָווערסיעס - וואָלט נאָך בלייַבן. דעריבער, יעדער גוט געזעלשאַפט וועט האָבן צו אַדרעס ענינים פון פּאָליטיק און וועט דאַרפֿן אַ סאָרט פון פּאָליטיש סיסטעם, אַ פּאָליטיק.
די ברייטסטע צילן, אויב נישט די סטראַקטשעראַלע מיטל פון פאַרקערפּערן אַ נייע פאליטיק, זענען שוין שיין גוט פארשטאנען און אויסגעצייכנט. אין נעם טשאָמסקיס ווערטער,
"א באמת דעמאָקראַטיש קהל איז איינער אין וואָס דער אַלגעמיין ציבור האט די געלעגנהייט פֿאַר מינינגפאַל און קאַנסטראַקטיוו אָנטייל אין דער פאָרמירונג פון געזעלשאַפטלעך פּאָליטיק .... א געזעלשאַפט וואָס יקסקלודז גרויס געביטן פון קריטיש באַשלוס-מאכן פון ציבור קאָנטראָל, אָדער אַ סיסטעם פון גאַווערנאַנס וואָס בלויז גיט די אַלגעמיינע ציבור די געלעגנהייט צו באַרעכטיקן דיסיזשאַנז גענומען דורך די עליט גרופּעס ... קוים מערץ דעם טערמין דעמאָקראַסי.
שיינע ווערטן, וואס איז מיט מוסדות?
א הויפט קשיא איז, וואָס ינסטיטושאַנאַל וועהיקלעס בעסטער פאַרגינענ זיך און אפילו גאַראַנטירן מענטשן אַזאַ אַ געלעגנהייט?
לעסאָף, פּאָליטיש קאָנטראָווערסיעס מוזן זיין סאַלווד דורך אַ מין פון צאָל פון מענטשן ס פּרעפֿערענצן. און דאָך, אַזאַ צאָל וועט זיין בעסער ינפאָרמד די גרעסערע אַקסעס וואָטערס האָבן צו באַטייַטיק אינפֿאָרמאַציע. איין צושטאַנד פון פאַקטיש דעמאָקראַסי איז דעריבער אַז גרופּעס מיט קאַמפּיטינג מיינונגען אַלע האָבן צוטריט צו עפעקטיוו מיטלען צו יבערגעבן זייער מיינונג. דעמאָקראַטיזאַטיאָן פון פּאָליטיש לעבן מוזן אַרייַננעמען דעמאָקראַטיזיישאַן פון די שטראָם פון אינפֿאָרמאַציע און קאָמענטאַר דורך אַ נייַע מידיאַ פון די סאָרט דיסקאַסט שפּעטער אין דעם בוך.
פּאַרטיסאַפּאַטאָרי דעמאָקראַסי ריקווייערז ניט בלויז דעמאָקראַטיש אַקסעס צו אַ פארוואנדלען מעדיע און די מעגלעכקייט פֿאַר מענטשן צו פאָרעם און נוצן אַ שעפע פון איינציק-ויסזאָגונג פּאָליטיש אָרגאַנאַזיישאַנז צו מאַכן זייער מיינונגען באַוווסט, אָבער אויך, לפּחות אין אַלע ליקעליהאָאָד, אַ פּלוראַליזאַם פון פּאָליטיש פּאַרטיעס מיט פאַרשידענע געזעלשאַפטלעך אַגענדאַז. עס איז קיין סיבה צו טראַכטן, אין אנדערע ווערטער, אַז האָבן אַ גוט עקאנאמיע אָדער געזעלשאַפט מיטל אַז מענטשן וועלן נישט דיסאַגרי וועגן הויפּט ענינים אין אידעאָלאָגיקאַל וועגן.
דער פאַקט אַז עס איז קיין כייעראַרקי פון מאַכט אָדער האַכנאָסע טוט נישט ויסשליסן דיפעראַנסיז פון מיינונג און מענטשן וואָס ווילן צו גרופּע מיט אנדערע פון ווי מיינונג צו שטיצן זייער שערד פּרעפֿערענצן. אויב מיר פאַרטראַכטנ זיך בעקיצער די געשיכטע פון פּאָליטיש לעבן אין די לינקס און די קאַנסאַקווענסאַז פון פּרווון צו פאַרבאָט פּאַרטיעס, פאַקשאַנז, אָדער קיין פאָרעם פון פּאָליטיש אָרגאַניזאַציע וואָס מענטשן ווילן צו נוצן זיך פון, עס זאָל זיין קלאָר אַז פאַרבאָט זענען אַנאַטהעמאַ צו דעמאָקראַסי, אָדער מער אַפּטלי, זענען די שטאָפּן פון פאַרשטיקונג און אַטאָראַטעריאַניזאַם.
אָבער קענען מיר גיין ווייַטער ווי די אויבן גאַנץ ברייט און זייער אַלגעמיין אָנווייַז פון מעגלעך פֿעיִקייטן פון אַ דיזייראַבאַל פאליטיק? נו, מיר קענען אמווייניקסטנס איבערחזרן טייל פון סטעפאן שלום'ס געדאנקען וועגן פאליטישע זעאונג, וואס זיינען מיר אויס גאנץ אינסטרוקטיווע און ווערטפול.
איר וועט אָנהייבן איבער מיט וואַלועס, איז ניט איר?
איר געוועט. יאָ, לאָמיר אָנהייבן מיט וואַלועס, און, שפּאָרן אונדז אַ פּלאַץ פון צייט, פּאַרעקאָן ס עקאָנאָמיש וואַלועס מאַכן נישט בלויז גוט עקאָנאָמיש זינען, אָבער מיט אַ ביסל טוויקינג גוט פּאָליטיש זינען אויך, אַזוי מיר קענען טאָן דאָס גאַנץ געשווינד.
אַוואַדע, אַ פּאָליטיק זאָל פּראָדוצירן סאָלידאַרישקייט ניט אַנטי-סאָציאַליטעט און זאָל אָפּשאַצן און דזשענערייט דייווערסיטי אלא ווי כאָומאַדזשאַנייזינג אָפּציעס.
יוישער איז אַן עקאָנאָמיש באַגריף וואָס אַדרעסז די פאַרשפּרייטונג פון ריוואָרדז. פֿאַר פאליטיק, דער אַנאַלאָג פון יוישער איז אַרגיואַבלי יושר וואָס איז וועגן די פאַרשפּרייטונג פון רעכט און ריספּאַנסאַבילאַטיז, אַרייַנגערעכנט ויסמיידן פֿאַר ווייאַליישאַנז פון געזעלשאַפטלעך וווילשטאנד וואָס קען טאַקע אַרייַנציען מאַטעריאַל רעקאָממענאַנס.
זעלבסט-פאַרוואַלטונג איז אַרגיואַבלי מער אַ פּאָליטיש ווערט ווי אַן עקאָנאָמיש איינער, אין זייַן אָריגינס און לאָגיק און איז זיכער אַ ווייאַבאַל און ווערט פּאָליטיש ציל.
אַזוי באַראָוינג און אַדאַפּטינג פון פּאַרעקאָן, פֿאַר פּאָליטיק, מיר האָבן סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי, יושר, און זיך-פאַרוואַלטונג וואָס צוזאַמען אויך ימפּלייז אנדערע מער באַקאַנט וואַלועס אַזאַ ווי פרייהייט, אָנטייל און טאָלעראַנץ אָן וואָס אַקאַמפּלישינג די פיר שליסל וואַלועס וואָלט זיין אוממעגלעך.
און פּאָליטישע אינסטיטוציעס, וואָס וועגן זיי?
אין שלום'ס באַגריף וועגן די אינסטיטוציעס פֿון אַ געוווּנטשענער פּאָליציי, זײַנען פֿאַראַן ענינים פֿון געסעצ - געבונג, באַרעכטיקונג און קאָלעקטיווע אויספֿיר. פֿאַר געסעצ - געבונג אַדוואַקאַץ שלום "נעסטעד קאָונסילס" ווו "די ערשטיק מדרגה קאָונסילס וועט אַרייַננעמען יעדער דערוואַקסן אין דער געזעלשאַפט. די נומער פון מיטגלידער אין די ערשטיק קאָונסילס [קען גלייבן] זיין ערגעץ צווישן 25-50.
אַזוי אַלעמען איז אין איינער פון די יקערדיק פּאָליטיש וניץ, סיטשוייטיד אויף די לאָואַסט מדרגה ווו מענטשן לעבן, מאַשמאָעס. טייל מענטשן ווערן אויך אויסגעוויילט אין די העכערע ראטס, ווייל אין שלום'ס פארפאליטישע וויזיע וועט "יעדער ערשטן ראט ראט אויסקלייבן א דעלעגאט אין א צווייטן ראט" וואו "יעדער צווייטער ראט [וואלט ווידער] באשטאנען פון 20-50 דעלעגאטן״. און דאָס וואָלט פאָרזעצן ווידער, פֿאַר אן אנדער שיכטע, און נאָך, "ביז עס איז איין איין שפּיץ-מדרגה קאָונסיל פֿאַר די גאנצע געזעלשאַפט." די דעלעגאַטן צו יעדער העכער קאָונסיל "וואָלט זיין אָנגעקלאָגט פון טריינג צו פאַרטראַכטנ זיך די פאַקטיש מיינונגען פון די קאָונסיל פון וואָס זיי קומען." אויף די אנדערע האַנט, "זיי וואָלט נישט זיין געזאָגט 'דאָס איז ווי איר מוזן שטימען', ווייַל אויב זיי זענען דעמאָלט דער העכער קאָונסיל זיי זענען אַטענדאַד וואָלט נישט זיין אַ דיליבראַטיוו גוף."
שלום פֿאָרשלאָגן אַז
"די נומער פון מיטגלידער אין יעדער קאָונסיל זאָל זיין באשלאסן אויף די יקער פון אַ געזעלשאַפט-ברייט באַשלוס, און טאָמער ריווייזד אויף די יקער פון דערפאַרונג, אַזוי צו טרעפן די פאלגענדע קרייטיריאַ: קליין גענוג צו גאַראַנטירן אַז מענטשן קענען זיין ינוואַלווד אין דיליבראַטיוו גופים , ווו אַלע קענען אָנטייל נעמען אין פּנים-צו-פּנים דיסקוסיעס; אָבער נאָך גרויס גענוג אַזוי אַז (1) עס איז אַ טויגן דייווערסיטי פון מיינונג אַרייַנגערעכנט; און (2) די נומער פון לייַערס פון קאָונסילס דארף צו אַקאַמאַדייט די גאנצע געזעלשאַפט איז מינאַמייזד.
ע ר קלערט , אפש ר קעג ן דע ר אינטואיציע ם פו ן רוב מענטשן , א ז ״ א ראט־גרי ם פו ן 25 , מי ט 5 שיכטן , אננעמענדיק , א האלב ע באפעלקערונ ג אי ז באשטאנע ן פו ן דערװאקסענע , קענע ן ארוי ם א געזעלשאפ ט פו ן 19 מיליאן ; אַ קאָונסיל גרייס פון 40, ווידער וואָלט דאַרפֿן 5 לייַערס צו אַקאַמאַדייט 200 מיליאָן מענטשן; אַ 50-מענטש קאָונסיל קען אַקאַמאַדייט 625 מיליאָן מענטשן דורך די פינפט מדרגה. מיט אַ זעקסטער שטאַפּל, אפילו אַ 25-מענטש קאָונסיל קען אַקאַמאַדייט אַ געזעלשאַפט פון וועגן אַ האַלב ביליאַנז מענטשן," אַזוי געמאכט אַ פאַל אַז זיין שיכטע קאָונסילס טאָן ניט אַרייַנציען לעבן אַזוי פילע שיכטן ווי צו זיין פּריקלודיד פֿאַר דעם סיבה.
וואָס כאַפּאַנז אין די פּאָליטיש קאָונסילס? געסעצ - געבונג איז ענאַקטאַד וואָס איז צו זאָגן אָפּשטימונג אויף נאָרמז און קאָלעקטיוו אַגענדאַעס. די קאָונסילס זענען דיליבראַטיוו און ציבור. דער געדאַנק איז צו נוצן זיי צו דערנענטערן ווי פיל ווי מעגלעך, אין די לימאַץ פון די פיליק נוצן פון צייט, די וויכטיקייט פון באַזונדער ישוז, און די פאַרנעם פון די פּראַל פון ישוז, זיך אָנפירונג ינפּוץ צו באַשלוס-מאכן. אמאל שטימען און באשליסן די ראטס פון העכערע שטאפל, אמאל באטראכטן זיי און באריכטעט צוריק און די נידעריקערע שטאפל שטימען און באשליסן וכו'.
די פּינטלעך קאָמבינאַציע אָדער קייט פון קאַמבאַניישאַנז פון אָפּשטימונג אין די באַזע קעגן אין העכער מדרגה קאָונסילס און פון פּראָוסידזשערז פֿאַר פּרעזענטירונג, דעבאַטע, און צאָלן וויופּוינט איז אַ גראַד פון פּאָליטיש דעטאַל וואָס מיר טאָן ניט האָבן צו שטימען וועגן אין אַ בוך אַזאַ ווי דעם. שלום האט אנגעהויבן באטראכטן די ענינים וואס עס איז דא, און מען דארף בלי ספק נאך טאן. דאָ עס איז גענוג צו זאָגן אַז די לעגיסלאַטיווע צווייַג איז געבויט אויף פּנים צו פּנים נעסטעד קאָונסילס מיט אָפן דיליבריישאַן ניצן מעטהאָדס פון אינפֿאָרמאַציע אַריבערפירן, דעבאַטע, און טאַליינג פון פּרעפֿערענצן אַימעד צו צושטעלן אַלע אַקטערז זיך אָנפירונג זאָגן איבער די דיסיזשאַנז וואָס ווירקן זיי.
שלום'ס דיסקוסיעס וועגן דער ראָלע ניט בלויז פון צאָלן שטימען, נאָר אויך ביישטייערן צייט, ענערגיע און געלטער צו פּאָליטישע קאמפן אלס טייל פון דעם פראצעס פון פארזיכערן זיך-פאַרוואַלטונג, און פון די דינאַמיק פון פאַרטרעטונג און דיסקוסיע זענען אַלע העכסט אינסטרוקטיווע, אָבער ווידער אויסער דעם וואָס. מיר דאַרפֿן צו אַרייַננעמען דאָ.
וואָס וועגן שערד יגזעקיאַטיוו פאַנגקשאַנז?
פֿון איין זייט, פּאַרעקאָן נעמט זאָרג פון אַ פּלאַץ פון דעם און, אין טאן אַזוי, העלפּס אונדז זען וואָס איז דער אמת פּאָליטיש עלעמענט פון אַזאַ אונטערנעמונגען. טראַכטן פון דעליווערינג די פּאָסט אויף די איין האַנט, און פון ויספאָרשן און טריינג צו באַגרענעצן די ויסברוך פון קרענק אויף די אנדערע האַנט, אָדער טראַכטן פון ינווייראַנמענאַל שוץ פאַנגקשאַנז, אויב איר בעסער וועלן.
אַלע פון די אַרייַנציען אַ פּראָדוקציע און אַלאַקיישאַן אַספּעקט וואָס איז כאַנדאַלד דורך די סטראַקטשערז פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק, אַרייַנגערעכנט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, רימיונעריישאַן פֿאַר מי און קרבן, און פּאַרטיסאַפּאַטאָרי באַשלוס געמאכט. דער ארבעטער-ראט וואס דעליווערירט פּאָסט איז אין די חושים נישט באזונדער אנדערש פון די ארבעטער-ראט וואס פראדוצירט בייסיקלען, און דער צענטער פאר קראנקהייט קאנטראל ארבעטער-ראט איז אויך נישט זייער אנדערש אין זיינע עקאנאמישע באזיכט פון א טיפישן שפיטאל, און אזוי אויך פאר די ענוויראָנמענטאלע שוץ אגענטור און א. טיפּיש פאָרשונג אינסטיטוט.
אבער אין אן אנדער זינען די דריי ביישפילן זענען אַנדערש פון זייער פּאַרעקאָן קאַונערפּאַרץ, און ספּעציעל די לעצטע צוויי. די פּאָסט אָפפיסע, CDC און EPA אַרבעטן מיט די סאַנקציע פון די פאליטיק און דורכפירן טאַסקס וואָס די פאליטיק מאַנדייץ. ספּעציעל אין די פאַל פון די לעצטע צוויי, יגזעקיאַטיוו יידזשאַנסיז האַנדלען מיט פּאָליטיש אויטאָריטעט וואָס דערלויבט זיי צו פאָרשן און סאַנקציע אנדערע ווו טיפּיש עקאָנאָמיש וניץ וואָלט נישט האָבן אַזאַ רעכט און ריספּאַנסאַבילאַטיז.
אַזוי די יגזעקיאַטיוו צווייַג איז לאַרגעלי וועגן גרינדן פּאָליטיש מאַנדייטיד פאַנגקשאַנז און ריספּאַנסאַבילאַטיז וואָס זענען טיפּיקלי געפירט אויס לאַרגעלי אין און דורך די נאָרמז פון די פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאנאמיע, אָבער מיט אַ פּאָליטיש אַספּעקט דיפיינינג זייער אַגענדאַ און טאָמער קאַנווייינג נאָך כוחות. אויב עס העלפט פארשטאנד, איז דאָס מער אָדער ווייניקער ענלעכער צו דעם פאַקט אַז קהילות וועלן אַרבעטן אין דער עקאנאמיע פֿאַר זייער ינפּוץ און טאָמער עטלעכע פון זייער אַוטפּוץ, אָבער לאַרגעלי מיט אַ קולטור / רעליגיעז דעפֿיניציע, און ענלעך פֿאַר אנדערע אינסטיטוציעס וואָס האָבן עקסטרע-עקאָנאָמיש. לאָגיק.
מאַשמאָעס די מיטלען פֿאַר אַן יגזעקיאַטיוו צווייַג צו מאַנדאַט זיין אַגענדאַ און פאַרלייגן בלייַביק מעקאַניזאַמז צו אָוווערסי און ינסטרומענט זיי וואָלט זיין לאַרגעלי די פון די לעגיסלאַטיווע צווייַג, אויף די איין האַנט, און פון די פּאַרעקאָן אויף די אנדערע, ווי אויך גרינדן ענטיטיז ווי די CDC אאז"ו ו
אָבער וואָס וועגן אַ דזשודישיערי?
ווי שלום טענהט, "די דזשודישאַל סיסטעם אָפט אַדרעס דרייַ מינים פון קאַנסערנז: דזשודישאַל רעצענזיע (זענען די געזעצן גערעכט?), קרימינאַל יוסטיץ (האָבן ספּעציפיש יחידים פארלעצט די געזעצן?), און יידל אַדדזשאַדזשאַקיישאַן (ווי זענען דיספּיוץ צווישן יחידים?).
פאר דער ערשטער שלום אָפפערס אַ פּלאַץ סיסטעם מער אָדער ווייניקער ווי די העכסטע קאָורט פונקציאָנירן איצט, מיט שיכטן אויף די לעוועלס פון די קאָונסילס אָרדערינג דיספּיוץ וואָס שטייען איבער קאָונסיל ברירות. איז דאָס דער בעסטער אָדער דער בלויז צוגאַנג און קענען עס זיין ענדזשאַנירד צו ווייַטער זיך פאַרוואַלטונג? איך וויס נישט. עס אַוואַדע מערץ נאָענט באַטראַכטונג.
פאר די צווייטע פונקציע אריינגערעכנט קרימינאלע ענינים ווי אויך ציווילע באשולדיקונג, לייגט שלום פאר א געריכט סיסטעם באשיידן אנדערש ווי מיר האבן יעצט פלוס פאליציי וואס האבן אוודאי באלאנסירטע ארבעט קאמפלעקסן, הנאה באצאלט פאר מי און קרבן וכו'.
בנוגע צו האבן א פאליציי פונקציאנירן און קראפט אין א געווערליכע געזעלשאפט – וואס איז פאקטיש פאר אסאך מענטשן מער קאנטראווערסיאלע ווי ענינים פון געריכטן וכו' – בין איך מסכים מיט שלום, און זע טאקע נישט קיין אלטערנאטיוו אדער סיי וועלכע אוממעגלעכע פראבלעמען. עס וועט זיין פארברעכנס אין א גוטע געזעלשאפט, אמאל געוואלדיגע און אפילו שוידערליך בייז, און אויספארשונג און כאפן פון שולדיגע וועט זיין ערנסטע ענינים וואס דאַרפן ספעציעלע סקילז. אזוי, עס מיינט גאַנץ קלאָר ווי דער טאָג אַז עטלעכע מענטשן וועלן טאָן די מין פון אַרבעט מיט ספּעציעל כּללים און פֿעיִקייטן, קיין צווייפל, צו ענשור זיי טאָן דאָס געזונט און קאָנסיסטענט מיט געזעלשאַפטלעך וואַלועס, פּונקט ווי עטלעכע מענטשן וועלן פאַרברענגען עטלעכע פון זייער אַרבעט צייט צו פליען ערפּליינז אָדער טאן אנדערע שווער און פאדערן דזשאָבס מיט ספּעציעל כּללים און פֿעיִקייטן, קיין צווייפל, רעכט צו דער ספּעציעל קוואַלאַטיז פון די דזשאָבס און צו ענשור אַז זיי זענען געטאן געזונט.
דער פאַרקערט געדאַנק אַז פּאַליסינג וואָלט זיין ומנייטיק, פשוט אַסומז אַוועק פאַרברעכן אָן קיין סיבה צו טאָן דאָס. זיכער, אין אַ גוט געזעלשאַפט מיט אַ פּאַרעקאָן פילע סיבות פֿאַר פאַרברעכן זענען ניטאָ און פאַרברעכער אקטן זענען מסתּמא צו זיין פיל ווייניקערע, אָבער דאָס טוט נישט מיינען אַז עס וועט זיין גאָרניט. און דער געדאַנק אַז פּאַליסינג וועט זיין דארף אָבער קענען זיין געטאן אויף אַ גאָר וואַלאַנטערי יקער מאכט ניט מער זינען ווי זאָגן פליענדיק פּליינז וועט זיין דארף אָבער קענען זיין געטאן אין גאנצן אויף אַ וואַלאַנטערי יקער. עס פיילז צו פאַרשטיין אַז פּאַליסינג, און ספּעציעל דיזייעראַבאַל פּאַליסינג, ינוואַלווז ספּעציעל סקילז און וויסן. עס פיילז צו דערקענען די נויט פֿאַר טריינינג צו ויסמיידן די ילז פון מיסיוז פון פּאָליצייַ פּריראַגאַטיווז. און עס יגזאַדזשערייץ די דיינדזשערז פון ספּעציעל אָנגעשטעלטע פּאָליצייַ, פארגעסט אַז זיי האָבן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, שכר פֿאַר מי און קרבן, און זיך-געראטן באַשלוס-מאכן מעטהאָדס, ווי געזונט ווי ברייט געזעלשאַפטלעך קאַנסטריינץ אויף זייער ראָלעס, פּונקט ווי אַעראָפּלאַן פּיילאַץ טאָן, אָדער דאקטוירים, אאז"ו ו
עס איז דעריבער נישט די פּאָליצייַ, אָבער די קאָרץ און לעגאַל אַדוואַקאַץ און זשורי טייל פון די דזשודישאַל יקווייזשאַן וואָס איך געפֿינען זיך זייער ומזיכער וועגן.
אויף די איין האַנט די אַדוואָקאַט מאָדעל מאכט עטלעכע זינען. מיר ווילן נישט אז מענטשן זאלן זיך פארטיידיגן אז די וואס זענען גוט אין דעם האבן א געוואלדיגע מעלה איבער די וואס זענען נישט גוט דערין. דעריבער, מיר דאַרפֿן געזונט-טריינד חכמים און פּראַסיקיוטערז בנימצא צו אַלע דיספּיוטאַנץ. מיר אויך ווילן די אַדוואַקאַץ צו פּרובירן שווער, פון קורס. אָבער אין דער זעלביקער צייט די באַפעלן אַז פּראַסיקיוטערז און פאַרטיידיקונג אַדוואָקאַטז זאָל יעדער זוכן צו געווינען אַ גינציק ווערדיקט ראַגאַרדלאַס פון זייער רושם פון די אמת שולד אָדער תמימות פון די אָנגעקלאָגט און דורך קיין מיטל זיי קענען קלייַבן ווייַל דאָס וועט געבן די גרעסטע מאַשמאָעס פון אמת רעזולטאַטן עס קוקט מיר אויס ווי גלייבליך, אין געוויסע הינזיכטן, ווי דער באפעל אז יעדער עקאנאמישער אקטיאר זאל זוכן עגאיסטישע פריוואטע פאראויס, ווייל דאס וועט ברענגען די סאלידאריטע רעזולטאטן. אָבער ווי צו אַדאַפּט אָדער פאַרבייַטן די קאָמבינאַציע פון קאָרץ, ריכטער, דזשורי און אַגרעסיוו אַדוואַקאַסי, אַחוץ וועגן ענינים וואָס עקאָנאָמיש דעפֿיניציע אָנווייַזן, איך האָבן קיין גוטע געדאַנק.
וועט דעם פּאַרפּאָליטי אַרבעט וועט מיט פּאַרעקאָן, און וויצע וועראַ?
מילטאָן פרידמאַן, אַן עקאָנאָמיסט מיט אַ גרויסן שעם באזירט אויף דער רעכטער אוניווערסיטעט פון שיקאגא, טענהט אז "באטראכט ווי א מיטל צום סוף פון פאליטישע פרייהייט, זענען עקאנאמישע עריינדזשמאַנץ וויכטיק ווייַל פון זייער ווירקונג אויף די קאַנסאַנטריישאַן אָדער צעשפּרייטונג פון מאַכט." און דאָס איז אמת גענוג. און טאַקע עקאָנאָמיש אינסטיטוציעס זענען אויך וויכטיק פֿאַר די וועג זיי באַן אונדז אָדער צו אָנטייל נעמען אין דיסיזשאַנז ווי גלייַך אָדער צו זיין פאַטאַל ווי סאַבאָרדאַנייץ און פֿאַר די וועג זיי העלפֿן אונדז צו דערגרייכן די געזעלשאַפטלעך סקילז און געוווינהייטן פון ינוואַלוומאַנט און באַשלוס געמאכט אָדער אַנשטאָט פֿאַר די וועגן זיי פאַרמינערן די סקילז און געוווינהייטן.
פרידמאַן האָט ווײַטער צוגעגעבן, אַז "דער סארט עקאָנאָמישער אָרגאַניזאַציע וואָס גיט דירעקט עקאָנאָמישע פרייהייט, ניימלי, קאַמפּעטיטיוו קאַפּיטאַליזם, פּראַמאָוץ אויך פּאָליטישע פרייהייט, ווײַל זי צעטיילט עקאָנאָמישע מאַכט פון פּאָליטישער מאַכט און דערמיט דערמעגלעכט דעם איינעם צו אָפיצירן דעם אַנדערן."
די דאָזיקע טענה איז אָבער, ניט ווי פרידמאַן'ס פריערדיקע מער אַלגעמיינער אָבסערוואַציע, איינע פון די סאַמע אַבסורדישע אויסריידונגען אינעם פעלד פון פּאָליטישן אָדער עקאָנאָמישן געדאַנק. אין סתירה צו פרידמאַן'ס מיינונג, איז דער אמת, אַז די קאַפּיטאַליסטישע עקאָנאָמיק פּראָדוצירט ריזיגע צענטערס פֿון קאָנצענטרירטע מאַכט אין דער פֿאָרעם פֿון אירע קאָרפּאָראַציעס און זייערע הערשנדיקע עלעמענטן. טאקע, עס אויך טראגט אַטאָמיזעד וויקאַנד אַקטערז אין די פאָרעם פון דע-צענטערעד און דיסקאַנעקטיד טוערס און קאָנסומערס. מער, עס גיט די דייווערס מיטלען צו איבערזעצן פֿירמע עקאָנאָמיש מאַכט אין פּאָליטיש השפּעה דורך קאָנטראָל איבער קאָמוניקאַציע, אינפֿאָרמאַציע און די פיינאַנסיז פון וואַללירינג ווי געזונט ווי דורך פֿירמע פאדערונגען געמאכט פון פּאָליטיש פיגיערז און באַקט דורך די סאַקאָנע פון עקאָנאָמיש יקסטאָרשאַן. צום סוף, עס אפילו ינשורז אַז די אַטאָמיזיישאַן און דיסקאַנעקשאַן פון טוערס איז נאָך ענפאָרסט דורך מעדיע מאַניפּיאַליישאַן און די ייליאַניישאַן פון פּרידיטערמינד פּאָליטיש אַוטקאַמז.
דער רעזולטאַט פון אַלע דעם איז אַז פֿירמע לאַביז און עליטעס מער בכלל באַשטימען פּאָליטיש אַגענדאַז און ענשור אַז ילעקשאַנז קלייַבן צווישן אגענטן פון עליט הערשן וואָס אַנדערש זייַן בלויז אין ווי בעסטער צו האַלטן עליט פּריראַגאַטיווז און אַדוואַנטידזשיז. רובֿ פון די באַפעלקערונג טוט נישט אפילו אָנטייל נעמען אין די טשאַראַדז און צווישן די וואס טאָן אָנטייל רובֿ האָבן קיין אָפּציע אנדערע ווי ריפּיטידלי אַפּט פֿאַר ווייניקערע יוואַלז.
פּאַרפּאָליטי, אין קאַנטראַסט צו די אַטריביוץ פון קאַפּיטאַליזאַם, ריקווייערז אַן עקאנאמיע וואָס טוט נישט הייבן עטלעכע אַקטיאָרן צו שטעלעס פון מאַכט איבער אנדערע אָבער וואָס אַנשטאָט שולע די באַפעלקערונג אין אָנטייל, אין זיך פאַרוואַלטונג, און אין סאָציאַליטעט און סאָלידאַרישקייט צו בעסטער געניסן די פירות פון זייַן פּאָליטיש פּאַסאַבילאַטיז און אָפּציעס אין אַ פּאַרפּאַליטי.
פּאַרפּאָליטי דאַרף און אין קער העלפּס פּראָדוצירן בירגערס וואָס האָבן ברייט די זעלבע מאַכט, די זעלבע יצר צו אָנטייל נעמען, און די זעלבע געוווינהייטן פון סאָציאַליטעט און סאָלידאַרישקייט - און פּונקט די זעלבע קענען זיין געזאָגט פֿאַר פּאַרעקאָן.
פּונקט אַזוי, פּאַרפּאָליטי דאַרף און העלפּס פּראָדוצירן בירגערס וואָס דערוואַרטן און געלערנט צו דורכויס פֿאַרבעסערן און נוץ פון מיטלען צו פירן זייער אייגענע ענינים אין לויט מיט קעגנצייַטיק קאָלעקטיוו נוץ בשעת ריספּעקטינג דייווערס באדערפענישן און רעזולטאטן, וואָס איז אמת פֿאַר פּאַרעקאָן אויך.
פּאַרעקאָן און פּאַרפּאַליטי זענען דורך פּלאַן באַגריסונג פּאַרטנערס אין געזעלשאַפטלעך אָרגאַניזאַציע. דער זעלביקער אַנדערלייינג לאָגיק פון זוכן צו דערגרייכן גלייַך רעזולטאטן און צושטאנדן אין אַ סאָלידאַרישקייט און דייווערס סוויווע אונטער די זיך-פאַרוואַלטונג פון די אַפעקטאַד פּראַפּעלז און אָרגאַניזירן יעדער גאַנג פון אינסטיטוציעס.
אויב מיר טראַכטן פון אַ פּאַרפּאָליטי אָדער אַ פּאַרעקאָן ווי אַ מין פון געזעלשאַפטלעך סיסטעם וואָס נעמט אין און אויך סענדז אַקטערז יעדער טאָג וואָס ימפּאַקטינג זייער באוווסטזיין, געוווינהייטן, גראַדעס פון מקיים, טאלאנטן, וויסן, סקילז און ינקלאַניישאַנז, מיר זען אַז יעדער פון די טיילן פון לעבן ריקווייערז און פּראָדוצירן וואָס די אנדערע טייל פון לעבן גיט און דאַרף.
טאַקע, דורך די צובינד זיי פאָרשלאָגן יעדער אנדערע, אַ פּאַרפּאָליטי און אַ פּאַרעקאָן לייכט פאַרבינדן צו ווערן אַ "פּאָליטיש עקאנאמיע" אָן קלאסן און אָן אַטאָראַטעריאַניזאַם, דעליווערינג סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי, יוישער / יושר און זיך פאַרוואַלטונג.
וואָס וועגן ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר איצט, פֿון פּאַרפּאַלאַטי?
ווי אַזוי עס עקזיסטירט אַ פּאָליטישע זעאונג, לאָמיר זאָגן אַ ראַפינירטע און אויסגעארבעטע פאָרמולאַציע פון פּאַרפּאָליטי, וואָס זאָל דאָס האָבן פֿאַר די פּאָליטישע און סאציאלע סטראַטעגיע אין היינט?
די הויפּט ימפּלאַקיישאַן וועט האָבן צו טאָן מיט צוויי דימענשאַנז פון אַקטיוויזאַם - וואָס מיר פאָדערן און ווי מיר אָרגאַניזירן זיך. ווי צו וואָס מיר פאָדערן, אַ פּאָליטיש זעאונג וועט אַלעווייַ זאָגן אונדז אַ פאַרשיידנקייַט פון טינגז וואָס מיר קען מאַכן פאדערונגען וועגן דעם איצט.
דאָס איז, מיר קען פּרובירן צו געווינען ענדערונגען אין רעגירונג און פּאָליטיש פּראַקטיסיז איצט וואָס פאַרטראַכטנ זיך און מאַך צו די לאָגיק פון פּאַרפּאַליטי. די קען אַרייַננעמען אָפּשטימונג רעפארמען אַזאַ ווי רעגע לויפן-אויס פּראָוסידזשערז, קאָמוניקאַציע רעפארמען אַזאַ ווי וואַסט יקסטענשאַנז פון ציבור מידיאַ און דעבאַטע, יגזעקיאַטיוו צווייַג רעפארמען וואָס האָבן צו טאָן מיט ימפּלאַמענטיישאַן פון מגילה אַרייַנגערעכנט עפנטלעך פאַרזע, און דזשודישאַל רעפארמען פון אַ סאָרט וואָס איך פילן ניט זיכער ווי צו טאָן. אפילו אָנווינקען.
ווען מווומאַנץ קעמפן פֿאַר ענדערונגען אין די פאָרשטעלן צוויי זייער ברייט קרייטיריאַ זאָל מיטטיילן די ברירה פון יימז. ערשטער, פון קורס, זיי זאָל זיין טריינג צו געווינען ימפּרווומאַנץ אין מענטשן ס לעבן. צווייטנס, אָבער, זיי זאָל זיין טריינג צו געווינען ענדערונגען וואָס ימפּאַוער מענטשן צו געווינען נאָך מער גיינז און וואָס דערציען און ינספּירירן מענטשן צו וועלן צו טאָן דאָס.
אויף ביידע קאַונץ, דורך ונטערזוכן די פֿעיִקייטן פון אַ פארגעלייגט פּאָליטיש זעאונג, מיר זאָל זיין ביכולת צו דערקענען הייַנטצייַטיק ענדערונגען וואָס וואָלט נוץ מענטשן, ימפּאַוער מענטשן און ינספּירירן מענטשן, ווי אויך פירן צו דער פּאָליטיש צוקונפֿט וואָס מיר פאַרלאַנג.
אבער די צווייטע ויסמעסטונג פון ימפּלאַקיישאַן פון אַ פּאָליטיש זעאונג פֿאַר פאָרשטעלן פיר האט צו טאָן מיט באַוועגונג אָרגאַניזאַציע און סטרוקטור. אויב מיר ווילן די פּאָליטיק פון דער צוקונפֿט צו האָבן זיכער פֿעיִקייטן און פּראָפּערטיעס, שורלי מיר זאָל פּרובירן און ינקאָרפּערייט די פֿעיִקייטן און פּראָפּערטיעס אין אונדזער אייגענע קראַנט אַפּעריישאַנז, ווי פיל ווי מיר קענען.
אין אנדערע ווערטער, אונדזער מווומאַנץ זאָל אין זייער פּאָליטיש סטרוקטור און פּראַקטיסיז הייבן סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי, יושר און זיך פאַרוואַלטונג. די באדינגונגען אונטער וועלכע מיר אַרבעטן היינט זענען שווער און ניט ענלעך די פון אַ צוקונפֿט געזעלשאַפט, פון קורס. אָבער פונדעסטוועגן, די ימפּלאַקיישאַן פון פּאָליטיש זעאונג איז אַז מיר זאָל זוכן צו בויען מווומאַנץ באזירט אויף גראָז רוץ אָרגאַניזאַציע און אָנטייל, און אפילו געבויט אויף נעסטעד טיערס פון קאָונסילס פֿאַר באַשלוס געמאכט, ווי באַלד און ווי פיל ווי מיר קענען.
ווי אַ פּאָליטיש זעאונג ווערט מער קאַמפּעלינג און שערד, די ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר ווי צו באַרעכטיקן באַוועגונג דיספּיוץ, ווי צו אָנפירן שערד באַוועגונג אַגענדאַז, און ווי צו לעגיסלאַטירן באַוועגונג נאָרמז און אַנדערש אָנקומען צו באַוועגונג דיסיזשאַנז זאָל ווערן קלירער און, מיט צייט, מער סאַסעפּטאַבאַל צו ינקאָרפּעריישאַן אין אונדזער השתדלות.
זאל מיר שטעלן בלויז איין מעגלעך לעקציע. טיפּיקאַללי, הייַנטצייַטיק מווומאַנץ האָבן צוויי פארמען. זיי זענען אָדער איין אַרויסגעבן און אַרייַנציען אַ זייער פאָוקיסט אָרגאַניזאַציע וואָס פייטינג פֿאַר לוין אָדער געזונט זאָרגן אָדער פרויען ס רעכט צו קלייַבן, און אַזוי אויף. אָדער זיי זענען קאָואַלישאַנז וואָס זענען קאַמפּאָוזד פון פילע אַזאַ אָרגאַנאַזיישאַנז צוזאַמען מיט עטלעכע שערד אַגענדאַ, ווידער יוזשאַוואַלי גאַנץ שמאָל דיפיינד. אבער אונדזער מווומאַנץ זענען נישט, רובֿ אָפט, זייער ברייט און דייווערס אַגלאַמעריישאַנז פון מענטשן וואָס מיוטשואַלי רעספּעקט דייווערדזשאַנט וויופּוינט און אַרבעטן יפעקטיוולי צוזאַמען טראָץ און אפילו אין סימכע פון זייער דיפעראַנסיז.
די פראַגמאַנטיישאַן פון אונדזער מווומאַנץ אין איין אַרויסגעבן השתדלות און קאָואַלישאַנז וואָס באַגראָבן דיפעראַנסיז און קומען און גיין מיט געשעענישן טראגט בלויז מינימאַל געראָטנקייַט צו אַ גוט געזעלשאַפט אָדער פּאָליטיק. עס איז נישט אַז אין דער צוקונפֿט עס וועט ניט זיין מענטשן מיט איין ערשטיק קאַנסערנז, אָדער אפילו אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס זענען שמאָל פאָוקיסט, אָדער קאָואַלישאַנז, אַלע קומען אין און אויס פון שניט. עס איז אַז אַ גוט געזעלשאַפט וועט ניט זיין בפֿרט אַטאָמיזעד אין אַזאַ שניט. עס וועט אַנשטאָט אָוווערוועלמינגלי זיין אַ קהל פון אַלע מיט אַלע אַספּעקץ פון יעדער רעספּעקטעד און ינקאָרפּערייטיד.
אויב אַ באַוועגונג איז צו זיין די כאַרבינדזשער און אַ שולע פֿאַר אַ נייַע געזעלשאַפט, עס זאָל נישט זיין בפֿרט אַטאָמיזעד ווי אונדזער מווומאַנץ דערווייַל טיפּיקלי זענען - אָבער עס זאָל אַנשטאָט אַפישאַלי ינקאָרפּערייט דיפעראַנסיז, האַנדלען מיט זיי ווי נייטיק, און אין דעם טאן זיין אַלע דער שטארקער.
דאָ איז איין מעגלעך צוגאַנג. רעכן אַז אַנשטאָט פון בלויז שאַפֿן קאָואַלישאַנז אָרגאַניזירט אַרום אַ קלענסטער פּראָסט דענאָמינאַטאָר רשימה פון מסכים פאדערונגען איז אויך באשאפן אַ ענקאַמפּאַסינג באַוועגונג, אַ באַוועגונג פון מווומאַנץ, אָדער טאָמער מיר זאלן רופן עס אַ רעוואלוציאנער בלאָק (ניט קאָואַלישאַן). דאָס וואָלט זיין אַ אַמאַלגאַם פון אַלע אָרגאַניזאַציעס, פּראַדזשעקס, מווומאַנץ און זייער מיטגלידער, און אפֿשר אויך יחיד מיטגלידער, וואָס אַבאָנירן צו עטלעכע ברייט קייט פון פּרייאָראַטיז און וואַלועס און אָרגאַנאַזיישאַנאַל נאָרמז, אַרייַנגערעכנט און ענקאַמפּאַסינג אַ ברייט קייט פון דיפעראַנסיז.
דער בלאָק וואָלט נעמען זיין פירערשאַפט וועגן אַספּעקץ פון זיין פאָקוס פון די מערסט דירעקט האַנדלינג אין די געביטן - פֿון די וואָמען ס באַוועגונג וועגן דזשענדער ישוז, פון שוואַרץ און לאַטינאָ מווומאַנץ וועגן ראַסע, פון די אַנטי מלחמה באַוועגונג וועגן שלום ישוז, פון אַרבעט און גלייַך עקאָנאָמיש. באװעגונגען װעגן עקאנאמישע ענינים וכדומה. אנשטאט אז דער גאנצער איז א קליינע טייל פון יעדע באשטאנדגרופע, וואלט דער גאנצער געווען די סך הכל פון אלע באשטאנדגרופן, סתירות און אלע (פונקט ווי א געזעלשאפט איז). דער באַוועגונג בלאָק וואָלט זיין אַ נייַע געזעלשאַפט אין עמבריאָ. זיין ינערלעך אָרגאַניזאַציע און אַפּעריישאַנז וואָלט מאַשמאָעס פאַרטראַכטנ אונדזער אַספּעריישאַנז פֿאַר די נייַע געזעלשאַפט וואָס מיר זוכן.
אין קיין פאַל, עטלעכע ווייַטער באַמערקונגען וועגן אַלע די סטראַטידזשיק ענינים וועט דערשייַנען אין צוקונפֿט קאפיטלען וואָס טראָגן אויף פּאָליטיש סטראַטעגיע. אָבער איצט, די קריטיש פאָדערן, נאָך צו זיין גאָר טעסטעד, איז אַז כאָטש די פּראָבלעם פון ענוויזשאַן ימפּרוווד פּאָליטיש סטראַקטשערז איז נאָך אין פּראָצעס און מיר קענען נישט וויסן פֿאַר זיכער ביז מיר זענען ווייַטער אויף דעם שפּור, עס פונדעסטוועגן סימז מיר קענען זיין ריזאַנאַבלי זיכער אַז פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק טראגט מענטשן און טנאָים וואָס וועט ביישטייערן צו פּאָליטיש יושר און לייכט נאָכפאָלגן זייַן באדערפענישן.
