D
יאַנאַ
דזשאָהנסטאָון
שוטים'
קרייצצוג: יוגאסלאוויע, נאַטאָ און וועסטער
ן דעלוסיאָנס
(כוידעשלעך
איבערבליק דרוק, 2002) איז יקערדיק לייענען פֿאַר ווער עס יז וואס וויל צו
פֿאַרשטיין די סיבות, יפעקץ און רעכט און אומרעכט פון די באַלקאַן
מלחמות פון די לעצטע טוץ יאר. דער בוך זאָל זיין בילכערקייַט לייענען
פֿאַר לינקס, פילע פון זיי זענען געפירט דורך אַ נאַטאָ-מאַכט
פּאַרטיי ליניע און פּראָפּאַגאַנדע בעראַזש, גלויביק אַז דאָס איז איין פאַל
ווו מערב ינטערווענטיאָן איז געזונט ינטענטיד און האט וווילטויק
רעזולטאַטן. אַ דערקענונג פון דעם מיסקאַנסעפּשאַן, דורך "אַרומפאָרן מיסאַל
לעפטיסץ" און אנדערע, איז אַז ימפּעריאַליזאַם קענען זיין קאַנסטראַקטיוו
און זייַן מאַכט פּראַדזשעקשאַנז מוזן זיין עוואַלואַטעד אויף זייער מעריץ, פאַל
דורך פאַל.
It
איז אַ פאַרגעניגן צו זען דזשאָהנסטאָנע דיסמאַנאַל די קליימז און ויסשטעלן
די מעטהאָדס פון David Rieff, אַ ליטערארישע און מעדיע פאַוואָריט, אויך
ווי רוי גוטמאַן, יוחנן בורנס, און דוד ראָהדע, דריי רעפּאָרטערס וועמענס
נאָענט אַדכיראַנס צו די פּאַרטיי ליניע אין באָסניאַ איז ריוואָרדיד מיט די
פּוליטזער פרייז - אַלע ברענוואַרג די "כיומאַנאַטעריאַן באַמינג"
באַנדוואַגאַן. בשעת קריטיקס פון דער פּאַרטיי ליניע ריזיקירן צו זיין דיסמיסט
אלס אפאלאגיסטן פאר די סערבן, אפילו די פארצווייפלטע פארטיזאנער פון אן
ידעאַליזירט "באָסניאַ" און קאַמפּיין פֿאַר נאַטאָ מיליטעריש אריינמישונג,
ווי רייף, אָדער דער אָנהייבער זשורנאַליסט ראָהדע, וועלכער האָט געשריבן אויף סרעברעניקאַ
אין אַ האַלב-פיקשאַנאַל מאָדע, מיט יו. עס. סייכל גיידאַנס, האָבן
קיינמאָל האט צו מורא זיין קריטיקירט ווי אַפּאָלאָגיסץ פֿאַר די מוסלימס
אָדער נאַטאָ.
די
וויידספּרעד אַקסעפּטאַנס פון די באַאַמטער קאַנעקשאַנז, עפענען אַדוואַקאַסי,
און ספּעקטאַקיאַלער פאָרורטייל געוויזן דורך די מחברים רעסטיד אין טייל אויף
די געוויינטלעך מידיאַ און אינטעלעקטואַל קהל סאַבסערוויאַנס צו באַאַמטער
פּאָליטיק שטעלעס, אָבער עס איז אויך אַ רעזולטאַט פון די גיך און גרונטיק
דעמאָניזאַטיאָן פון די סערבס ווי די "נייַע נאַציס" אָדער "לעצטע
פון די קאָמוניסטן”. געגעבן אַז נאַטאָ איז געווען גוט, קאַמבאַטינג בייז,
נאָענט באַציונגען מיט באאמטע איז ניט געזען ווי ינוואַלווינג קיין
קאָנפליקט פון אינטערעס אָדער קאָמפּראָמיס מיט אַבדזשעקטיוויטי; זיי זענען געווען אַלע
אויף דער זעלביקער "מאַנשאַפֿט" - אַ פאַלאַן זוכט יושר.
On
די אנדערע האַנט, קיין פּרווון צו אַנטקעגנשטעלנ די באַאַמטער / מעדיע מאַנשאַפֿט
קליימז און געמיינט זאָגן איז געשווינד געזען ווי אַפּאָלאָגעטיקס. דאס
איז קוים נייַ. אין יעדער יו. עס. מלחמה קריטיקס פון יו. עס. פּאָליטיק זענען באפוילן
מיט זיין אַפּאַלאַדזשיסס פֿאַר די דעמאָנייזד פייַנט - האָ טשי מין און
קאָמוניזם; Pol Pot; סאַדאַם כוסיין; בן לאדן וכו' די דעמאניזאציע
פון מילאָסעוויק איז געווען אין צושטאנד מיט לאַנג-שטייענדיק פיר, און די באַשולדיקונג
פון אַפּאָלאָגיסט פֿאַר טשאַלאַנדזשינג דער באַאַמטער שורה אויף די שעד איז געווען
באַשערט פֿאַר אַ שטאַרק טשאַללענגער. וואָס איז טאָמער ויסערגעוויינלעך
איז געווען די ברייט אַקסעפּטאַנס פון די פּאַרטיי ליניע צווישן מענטשן
לכאורה אויף לינקס, מיט, צווישן אנדערע, Christopher Hitchens,
יאַן ווילליאַמס, און די רעדאקציע פון די
פאָלק
אין זיין קאַפּ.
אין די Times
אפגעווארפן ערשטער האַנט ריפּאָרטינג פון קאָסאָוואָ
דורך דזשאָהנסטאָנע, זייער לאַנג-טערמין אייראפעישער רעדאַקטאָר, ווען עס דיווערדזשד פון
די שורה פון זייער מער פריש קאָרעספּאָנדענט, Paul Hockenos, וועמענס
קאַנעקשאַנז מיט די פאַרלייגן אַרייַננעמען אַ סטינט ווי די מידיאַ
אָפיציר פֿאַר די אָססע אַקיאַפּייינג כוחות אין צאָפנדיק באָסניאַ-הערזעגאָווינאַ,
און אַ שייכות מיט דער אמעריקאנער אַקאַדעמיע אין בערלין, וועמענס שטול
און קאָ-טשער זענען Richard Holbrooke און Henry Kissinger. וואס
מאכט די טאָפּל נאָרמאַל אין באַהאַנדלונג פון דזשאָהנסטאָנע און די "זשורנאליסטן
פון אַטאַטשמאַנט" ספּעציעל לאַכאַבאַל איז אַז דזשאָהנסטאָון איז אַ
ערנסטע אויספאָרשונגס זשורנאַליסט, זייער קענטיק וועגן באַלקאַן
געשיכטע און פּאָליטיק, וועמענס אַרבעט אין
פאָאָלס 'קרייצצוג
שטעלט
אַ סטאַנדאַרט אין קיל דורכקוק פון ישוז וואָס איז עטלעכע גראַדעס
העכער ווי אַז אין ריעף, גוטמאַן, ראָהדע, בורנס (אָדער Ignatieff, Hitchens,
ווילליאַמס און האָקקענאָס). אויף ענין נאָך אַרויסגעבן זי דיסקוטירן ביידע
ד י באװײז ן או ן קעגנער ־ עדות , װײג ט זײ , גי ט ז ײ א היסטארישע
און פּאָליטיש קאָנטעקסט, און קומט צו אַן אַסעסמאַנט, וואָס איז מאל
אַז די וועראַפייאַבאַל זאָגן שטיצן נישט אַ קלאָר מסקנא.
פֿאַר
למשל, דזשאָהנסטאָנע דיסקוטירט די ווערק פון Nasir Oric, אַ מענטש ניט פיטשערד
דורך Rieff, די מידיאַ אָדער די טריבונאַל. אַרקאַן איז אַ מער באַקאַנט נאָמען — א
סערביש פּאַראַמיליטאַרי פירער, יווענטשאַוואַלי ינדאַקייטיד דורך די טריבונאַל. נאסיר
אָריק איז געווען אַ באָסנישער מוסלים אָפיציר וואָס האָט אָפּערירט פֿון סרעברעניקאַ, פֿון
וואָס "זיכער האַווען" אָריק ווענטשערד אויס צו באַפאַלן נירביי
סערבישע דערפער, פארברענען הייזער און אומברענגען איבער 1,000 סערבן צווישן
מייַ 1992 און יאנואר 1994. אָריק אַפֿילו פארבעטן מערב רעפּאָרטערס צו
זיין וווינונג צו זען זיין "מלחמה טראָופיז": ווידעא קאַסעץ
װײז ט אפגעשניטענע ם סערביש ע קעפ , פארברענט ע הײזע ר או ן הויפן .
דו
געדאַנק אַז Srebrenica איז אַ "זיכער האַווען" בלויז פֿאַר סאַוויליאַנז
און אַז עס קען קוים זיין אַ יו.ען. דעקל פֿאַר באָסניאַן מוסלים מיליטער
אַפּעריישאַנז? איר זענען מיסינפאָרמד (Johnstone, 110). איר האט נישט
געהערט פון די 1992 פּושינג אויס פון סערבס פון סרברעניקאַ און די מאַלטי-יאָר
אטאקעס אויף דערנעבנדיגע סערבישע שטעטלעך און שחיטות וואס זענען פארגעגאנגען די סרעברעניקע
שחיטה? דאָס איז ווייַל עס איז געווען אַן אַבסאָלוט הערשן פון ריף
עט על. / מעדיע ריפּאָרטינג אויף די באָסניאַן קאָנפליקט צו פאָרשטעלן זאָגן
פון סערביש גוואַלד אין וואַקוואָ, סאַפּרעסינג זאָגן פון פריערדיק גוואַלד
קעגן סערבס, דערמיט פאַלש סאַגדזשעסטיד אַז סערבס זענען קיינמאָל געווען
ריספּאַנדינג, אָבער בלויז ינישיייטינג גוואַלד (דאָס אַפּלייז צו וווקאָוואַר,
מאָסטאַר, גאָראַזדע און פילע אנדערע שטעט). עס אויך דזשאַסטאַפייז די טענה
אַז סערביש אַקשאַנז, סאַפּאָוזאַדלי קיינמאָל מאָוטאַווייטאַד דורך אַ פאַרלאַנג פֿאַר נקמה,
זענען גענאָצידאַל אין כוונה.
דו
כ'האב נישט געהערט פון נאסיר אוריק און קען נישט פארשטיין פארוואס ער
איז קיינמאל נישט אנגעקלאגט געווארן דורכ'ן טריבונאל פאר'ן טאן די זעלבע סארט
פון זאַך ווי אַרקאַן, אָבער טאָמער אויף אַ עפּעס גרעסערע וואָג. עס איז
ניט פּאַזלינג בייַ אַלע אויב איר פאַרשטיין אַז די "פאַלאַנקס"
איך דערמאנט אויבן, וואָס כולל Rieff עט על., די מידיאַ, און די
טריבונאַל, אויך כולל די נאַטאָ כוחות און דינען זייער ענדס,
וואָס האט נישט אַרייַנגערעכנט יושר.
יוחנן
גיט פילע ביישפילן פון ווי דער פאַלאַנקס טוויסטיד פאקטן פֿאַר פּאָליטיש
ענדס, אַרייַנגערעכנט אַ ברייט און קאַמפּעלינג אַנאַליסיס פון די פאַרשידן
ניט-פּראָאָף פון "סיסטעמאַטיש שענדונג" ווי סערביש פּאָליטיק (1978-1990).
אבער די מערסט טשודנע שטיק וואָס ווייַזן ווי די פּראָפּאַגאַנדע סיסטעם אַרבעט
איז געווען דער נאַצי-נוסח "טויט לאַגער" מיט איר בילד פון די
"דינער מענטש" פיקרעט אַליק הינטער שטעכלדראָט. ווי דזשאָהנסטאָון
הערות, די באָסניאַן מוסלימס און קראָאַטיאַנס אויך האָבן טורמע לאגערן בעשאַס
די באָסנישע מלחמות, אָבער קאַראַדזיק, דער "ינדיקירט מלחמה פאַרברעכער,"
איז נישט געווען אזוי קלוג ווי זיי — ער האט געלאזט די מערב מעדיע
צו באזוכן זיינע לאגערן.
It
איז איצט געזונט געגרינדעט ווי אמת, אויב ניט דערלויבט צו ייבערפלאַך אין
די מיינסטרים מידיאַ, אַז: (1) דער דין מענטש איז נישט הינטער באַרבד
דראט — ד י שטעכ־דראט ן אי ז געװע ן ארו ם א קלײ ן אומבאנוצט ן פארבינדונ ג פו ן
וואָס די פאַטאַגראַפערז פון בריטאַן ס ינדעפּענדענט טעלעוויזיע
נעטוואָרק גענומען זייער בילדער; (2) ער איז נישט אפילו אין אַ טורמע לאַגער,
לאָזן אַליין אַ טויט לאַגער, אָבער איז געווען אין דורכפאָר דורך אַ פליטים צענטער,
אויף זיין וועג צו גלות אין סקאַנדינאַוויאַ; (3) די דין פון Fikret Alic
איז געווען ניט טיפּיש פֿאַר מענטשן אין דעם לאַגער, אָבער איז געווען כיילייטיד צו פּאַסיק
די "אושוויץ" בילד.
פונדעסטוועגן,
"אין אויגוסט 1992, דער 'דין מענטש הינטער שטעכן דראָט'
פאָטאָס געמאכט די רייַזע פון די פראָנט בלעטער פון כמעט יעדער טאַבלויד
צייטונג אין דער מערב וועלט און ארויס אויף די דעקל פון
צייַט
,
נעווסוועעק
, און אנדערע מאסן צירקולאציע מאגאזינען״. די
יו. עס. פאָרשלאָג פֿאַר אַ מלחמה קריימז טריבונאַל נאכגעגאנגען אין דער זעלביקער חודש
מיט וויידספּרעד קליימז אַז די "דין מענטש" פאָטאָ פּרוווד
סערביש גענאָצידאַל כוונה. דאָס איז געווען בלויז איינער פון פילע פראַודס באזירט אויף
דיסינפאָרמאַטיאָן, אָבער עס איז געווען אַ הויפּט, העלפּינג מאַכן די סערבס-ווי-נאַציס
אַ געגעבן פֿאַר די פאַלאַנקס און פיל פון די מערב ציבור.
Milosevic סטאַרטעד עס אַלע
C
ענטראַל
צו די פּאַרטיי ליניע פון נאַטאָ און די פאַלאַנקס איז געווען די טעמע אַז
מילאָסעוויק איז דער שעד וואָס האָט דאָס אַלץ אָנגעהויבן מיט זיין נאציאנאליסטישע זוכן
פֿאַר אַ "גרויס סערביע" און זיין (און סערביע ס) מיינונג
אַז ניט-סערבס “האָבן קיין אָרט אין זייער לאַנד, און אפילו ניט
רעכט צו לעבן" (קלינטאָן). לויט David Rieff, Milosevic
"איז גאַנץ ריכטיק דיסקרייבד דורך יו. עס. באאמטע ... ווי
דער אַרכיטעקט פון דער קאַטאַסטראָפע," און טים יהודה ריפערד צו
מילאָסעוויק ס פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר מלחמות אין "סלאָוועניאַ, קראָאַטיאַ,
באָסניאַ, קאָסאָוואָ: פיר מלחמות זינט 1991 און דער רעזולטאַט פון די שרעקלעך
קאנפליקטן, וואָס האָבן זיך אָנגעהויבן מיטן קלינגוואָרט 'אַלע סערבס אין איין שטאַט'
איז די גרויזאמסטע איראניע״. אויף זייַן פּנים דעם פּערספּעקטיוו מיינט
פּשוט-מיינדאַד און איז אפילו ריפערד צו דורך אַ מער סאַפיסטאַקייטיד אַנאַליסט
ווי ריף אָדער יהודה, לענאַרד כהן, אַ ביסל סאַרדאַניקלי, ווי דער "גן עדן
פּערספּעקטיוו פון פאַרפאַלן / ומגליק פירער "אויף געשיכטע. דזשאָהנסטאָון
בוך דיסטרויז דעם פּאַרטיי שורה דורך אַ אָפּגעהיט דורכקוק פון די דינאַמיק
פון די קאָנפליקט באמערקט אין די אַקשאַנז און אינטערעסן פון אַלע די
פּאַרטיעס ינוואַלווד.
In
איר אויפקלערנדיקע קאַפּיטל וועגן דייַטשלאַנד, דזשאָהנסטאָון באשרייבט זייַן שינאה
צו סערביע און קאָנטאַקטן מיט קראָאַטיש עמיגרירן גרופּעס לאַנג איידער די
אָנקומען פון מילאָסעוויק. דייטשלאנד האט אטאקירט סערביע אין די וועלט קריג
איך און דערנאָך ווידער אונטער די נאַציס; כוועראַז די קראָאַטיאַנס און קאָסאָוואָ
אַלבאַנישער זענען געווען דייַטש אַלייז. דייַטשלאַנד אונטער די נאַציס האט קעסיידער
געוויינט די גאַמביט פון סיידינג מיט "עטניק מינאָריטעטן" ווי
אַ מיטל פון וויקאַנינג קאָנקורענט אָדער ציל שטאַטן און מיט די טויט פון
די סאוועטן פארבאנד און דער סוף פון מערב שטיצן פון אַ יונאַפייד און
אומאפהענגיקע יוגאסלאוויע, און דייטשישע ווידערפאראייניגונג, האט דייטשלאנד באנייט
אַז גאַמביט ווי עס אַימעד צו קאָנסאָלידירן זייַן מאַכט אין מזרח אייראָפּע.
דייַטשלאַנד ינקעראַדזשד די יונאַלאַטעראַל סעסיע פון סלאָוועניאַ און קראָאַטיאַ
און פּרעשערד זיין מאַאַסטריטש אַלייז צו גיין צוזאמען מיט שטיצן
דעם סעסיע, כאָטש עס איז געווען אַננעגאָושיייטיד און אין הילעל פון
אינטערנאציאנאלע געזעץ.
At
דער זעלביקער צייט ווי די אייראפעער ינקעראַדזשד די סעסעססיאָנס, און
די פאַרייניקטע שטאַטן טרעטאַנד יוגאסלאוויע אויב עס געפרוווט צו האַלטן
זייַן געמארקן דורך נוצן פון זייַן אַרמיי, די נאַטאָ בונד איז ניט אַנדערש צו האַנדלען
מיט דער סאַקאָנע צו די סטראַנדיד מינאָריטעטן אין די סעסידינג טעראַטאָריז.
די אי.יו.-באשטימט באַדינטער קאָמיסיע מודיע אין נאוועמבער 1991
אַז יוגאסלאוויע איז געווען "אין אַ פּראָצעס פון דיסאַלושאַן," וואָס
געהאָלפֿן פאַרגיכערן די דיסאַלושאַן; און דורך געבן דערקענונג צו
די קינסטלעכע גרענעצן פֿון די "רעפּובליקן", בשעתן אָפּזאָגן
צו באַטראַכטן די פאדערונגען פון די גרויס גרופּעס אין יענע רעפובליקס
וואָס האָט געוואָלט בלייבן אין יוגאסלאוויע, האָט באַדינטער צוגעשטעלט אַן אידעאַל פאָרמולע
פֿאַר פּראַדוסינג עטניק וואָרפער. דאָס איז נישט געווען מילאָסעוויק וואָס האָט געפֿירט קאָנפליקט,
עס איז געווען די דייטשישער און אנדערע נאַטאָ כוחות וואָס ינקעראַדזשד דיסאַלושאַן
אָן פאָרשלאָגן קיין קאַנסטראַקטיוו לייזונג צו מינדערהייט פאדערונגען.
זייער
קלאָר ווי דער טאָג פאָרורטייל קעגן די סערבס, און ענקערידזשמאַנט צו די נאציאנאלע
גרופּעס קעגן די סערבס, אויך מאַקסאַמייזד די סאַקאָנע צו שלום,
ווי עס געמאכט די סערבס פּונקט סאַספּישאַס פון נאַטאָ ינטענטשאַנז און ינקעראַדזשד
די אנדערע גרופּעס צו אַנטקעגנשטעלנ אַ ניגאָושיייטיד ייִשובֿ און אַרויסרופן די
סערבס אין אַקשאַנז וואָס וואָלט פאַרגרעסערן נאַטאָ ינטערווענטיאָן אויף זייער
אין נאָמען. דאס איז געווען דראַמאַטיש קענטיק אין באָסניאַ, ווו די אייראפעישע
כוחות עריינדזשד פֿאַר אַן זעלבסטשטענדיקייט שטימען אין 1992, טראָץ דעם פאַקט
אַז די באָסניע-הערזעגאָווינאַ קאָנסטיטוטיאָן פארלאנגט אַז אַזאַ אַ שטימען
ווערן גענומען בלויז אויף העסקעם צווישן די רעפּובליק 'ס דריי "באַטייליקטער
פעלקער” (מוסלימס, קראָאַטן און סערבס). די באסנישע סערבן האבן באיקאטירט
די וואַלן, און די שאַפונג פון דעם קינסטלעך און שלעכט צעטיילט
שטאַט אַשורד מלחמה און עטניק קלענזינג. דא ם אי ז װידע ר געװע ן א קאטאסטראפע
באַשלוס געמאכט דורך די נאַטאָ כוחות, נישט מילאָסעוויק.
יוחנן
שילדערט דעם ברוטאַלן היסטארישן הינטערגרונט פון באָסניע-הערזעגאָווינאַ
(און קראָאַטיאַ), וואָס איז געווען די סצענע פון מאַסיוו ינטער-גרופּע קריימז
בעשאַס די צווייטע וועלט מלחמה. זי אויך דעמאַנסטרייץ אַז באָסניאַ איז געווען קיין מולטי-עטניק
גן עדן יבערקערן דורך סערביש גוואַלד, אין די מיטאָס פּערפּאַטרייטאַד דורך ריף
עט על. און די נאַטאָ מידיאַ. דזשאָהנסטאָנע ווייזט אַז אפילו ווי פרי
ווי דעצעמבער 1990, אין וואלן אין באסניע די נאציאנאליסטישע פארטייען
וואַן לייכט, קאַפּטשערינג 90 פּראָצענט פון די וואָוץ, סאַגדזשעסטינג עפּעס
אנדערש ווי א נישט-נאציאנאליסטישע געזעלשאפט. זי אויך גיט האַרט
זאָגן אַז Alija Izetbegovic, דער מוסלים פירער פון באָסניאַ אין
די מלחמה יאָרן, איז געווען אַ איבערגעגעבענער מאמין אין אַן איסלאַמישן — נישט אַ
מאַלטי-עטניק-שטאַט, און אַ מענטש וואס געקוקט טערקיי ווי אויך
אַוואַנסירטע און מאָדערניסט, פּריפערינג פּאַקיסטאַן ווי זיין יסלאַמיק מאָדעל.
די טויזנטער מודזשאַהידען קעמפער, אריינגערעכנט על קאעדא מיליטאנטן,
אַז ער האָט באַגריסן צו קעמפן פאַר זיין סיבה און די מאַסיוו הילף געגעבן
אים דורך סאַודי אַראַביאַ זענען נישט סאַפּלייד אין די סיבה פון מאַלטי-עטניסיטי.
יוחנן
ווייזט אַז מיט יו. עס. הילף און ענקערידזשמאַנט איזעטבעגאָוויק געקעמפט קיין
ייִשובֿ וואָס וואָלט רעזולטאַט אין זעלבסט-פאַרוואַלטונג פֿאַר די הויפּט נאציאנאלע
גרופּעס. ער, ווי דער קל״א, האָט איינגעזען אַז ער קען נאָכיאָגן אַ מאַקסימאַליסט
סטראַטעגיע דורך באַקומען די מער-ווי-ווילן פאַרייניקטע שטאַטן צו שטיצן
אים סיי דיפּלאַמאַטיש און, ינקריסינגלי, דורך מיליטעריש מיטלען. מילאָסעוויק,
און אין אַ ווייניקערע מאָס די באָסנישע סערבן, זענען ריפּיטידלי גרייט
צו אונטערשרייבן קאָמפּראָמיס אַגרימאַנץ, אָבער Izetbegovic האט ריפּיטידלי אפגעזאגט,
מיט יו. עס. שטיצע — דער עיקר, אין דעם פאַל פון ליסבאָן
אַקאָרד פון מערץ 1992, וואָס איז געווען געחתמעט דורך אַלע דריי פּאַרטיעס, אָבער
פון וועלכן איזעטבעגאוויק האט זיך צוריקגעצויגן, לויט אמעריקאנער עצה. מילאָסעוויק אויך
געשטיצט דעם Owen-Vance פּלאַן פון 1992, וויטאָוד דורך די באָסניאַן סערבס,
צו מילאָסעוויטשס מיאוס. די דיפּלאַמאַטיק געשיכטע איז גוט דאַקיומענטאַד
אין האר דוד אָווען ס זכרונות,
באַלקאַן אָדיססיי
, וואָס איז
וואָס די ווערק פון דעם בריטישער איז נישט געזונט באטראכט דורך די פּאַרטיי
ליינערז.
דזשאָהנסטאָון
דיטיילד חשבון פון קראָאַטיאַ סטרעסט די גענאָצידאַל נאַטור פון די
קראאטן קעגן די סערבן אין דער צווייטער וועלט קריג; די לאַנג-שטייענדיק באַקינג
פון דער נאציאנאליסטישער באוועגונג אין קראאטיע דורך דייטשלאנד, עסטרייך און
דער וואַטיקאַן; די וויכטיקייט פון די קראָאַטיש פויע אין די פאַרייניקטע שטאַטן
שטאַטן און אנדערש אין מאָובאַלייזינג שטיצן פֿאַר זייער ברייקאַוויי פון
יוגאסלאוויע; און קראָאַטיאַ ס באָקע פּראָפּאַגאַנדע השתדלות, געהאָלפֿן
צוזאמען דורך זייער באַשעפטיקונג פון עפֿנטלעכע באַציונגען פירמע Ruder Finn. "נייעס"
וועגן קראָאַטיאַ און זייַן וויקטימיזאַטיאָן דורך סערביע פלאָוד פון זאַגרעב
און רודער פין. גאַנץ ינדיפּענדאַנטלי פון מילאָסעוויק די קראָאַטיש נאַשאַנאַליסץ,
געפירט דורך Franjo Tudjman פֿון 1990, זענען קלאר געצילט צו אַ "גרעסער
קראָאַטיאַ" וואָס וואָלט אַרייַננעמען אַ טייל פון באָסניאַ, ווי געזונט ווי די
סערביש-באוואוינט קראדזשינא געגנט. ווי קאַנווינסינגלי אַרגיוד דורך דזשאָהנסטאָנע,
עס איז געווען אַ מייַסטערווערק פון עפעקטיוו פּראָפּאַגאַנדע אַז קראָאַטיאַ ס
מלחמה אין באסניע און ארויסטרייבן א פערטל מיליאן סערבן פון קראדזשינא
(מיט אַקטיוו יו. עס. הילף) איז געווען געשילדערט אין די מערב ניט ווי טייל
פון אַ זוכן פֿאַר אַ גרויס קראָאַטיאַ, אָבער ווי אַ קעגנשטעל צו מילאָסעוויקס
שטרעבן צו אַ גרויסער סערביע.
לויט
צו קלינטאן און מיינסטרים קאָמענטאַר, מילאָסעוויק ס פאָר פֿאַר
א גרויסער סערביע און נאַציאָנאַליזם איז דעמאָנסטרירט געוואָרן דורך זײַן אָנצינדונג
נאציאנאליסטישע רעדעס פון 1987 און 1989. דאס איז א גאנץ אילוסטראציע
פון די טיף ראָלע פון דיסינפאָרמאַטיאָן אין די דעמאָניזאַטיאָן פּראָצעס.
די צוויי באַרימט רעדעס פאַרשילטן נאַציאָנאַליזם: מילאָסעוויק פאקטיש
האט געזאגט, "יוגאסלאוויע איז אַ מאַלטינאַשאַנאַל קהל, און עס קען
בלייַבנ לעבן בלויז אויף צושטאַנד פון פול יקוואַלאַטי פון אַלע אומות וואָס לעבן
אין דעם." גאָרנישט אין די צוויי רעדעס איז קאַנטראַדיקץ דעם סענטימענט.
In
דיספּעללינג די "מיטאָס" פון מילאָסעוויק, דזשאָהנסטאָנע קוים לייגט
אים אויף אַ פּעדעסטאַל. ער איז געווען אַן אַפּערטוניסטיק פּאָליטיקער, "וועמענס
'אמביגויטי' האט אים געלאזט געווינען וואלן, אבער נישט צו פאראייניגן
די סערבס“. מילאָסעוויק האָט באַקומען פּאָפּולאַריטעט דורך קאַנדעמינג ביידע
סערביש נאַציאָנאַליזם און קאָמוניסט ביוראַקראַסי און דורך פּראַמאַסינג עקאָנאָמיש
רעפארמען אין לויט מיט די פאדערונגען פון די מערב פינאנציעלע געמיינדע.
לויט דזשאָהנסטאָנע, קען מען באַטראַכטן מילאָסעוויק ווי אַ פאַרברעכער
"אויב ניצן קרימאַנאַלז צו טאָן גראָב טאַסקס מאכט אים אַ פאַרברעכער,"
אָבער אויף דעם ציילן ער איז געווען "ניט מער [שולדיק] (אָדער גאַנץ ווייניקער)
ווי דער פארשטארבענעם פרעזידענט טודזשמאן פון קראאטיע אדער פרעזידענט אלידזשאַ איזעטבעגאוויטש
פֿון באָסניע, ברייט באַטראַכט ווי אַ הייליקער. ער איז געווען ווייניקער אַ נאַציאָנאַליסט
ווי טודזשמאַן און איזעטבעגאָוויק, און קליימז אַז ער האט "דעהומאַנייזינג
גלויבן" און אַ "עלימאַניסט פּרויעקט" זענען גענומען
אויס פון די גאנצע שטאָף.
מילאָסעוויק
די טענה פון א גרויסער סערביע איז אויך געווען א פאלשע רייד פון זיין
פאַקטיש פּאַלאַסיז, וואָס זענען געווען, ערשטער, צו פאַרמייַדן די דיסינטאַגריישאַן
פון יוגאסלאוויע און, צווייטנס, ווי אַז דיסיינטגריישאַן פארגעקומען, צו באַשיצן
די סערבישע מינאָריטעטן אין די נייע סטעיטס און לאָזן זיי אָדער בלייבן
אין יוגאסלאוויע אדער קריגן אויטאנאמיע אין די נייע ראמפ סטעיטס. ער איז געווען
באטראכט דורך די באָסניש סערבס און קראַדזשינאַ וויקטימס פון אָפּעראַציע
שטורעם צו זיין אַ סעלינג-אויס, לאָעט צו מעציע אַוועק זייער אינטערעסן
וועקסל פֿאַר אַ מעגלעך ליפטינג פון סאַנגשאַנז אויף יוגאסלאוויע. ער האט
שטיצן די באָסניש סערבס, ספּאָראַדיש, אָבער עס איז ראַרעלי דערמאנט
אַז די נאַטאָ כוחות און סאַודי אַראַביאַ און על קאַידאַ זענען שטיצן
די באסנישע מוסולמענער (און קראאטיע האט געשטיצט אירע אליאירטע אין באסניע).
So
מילאָסעוויק איז געווען שולדיק אין נאָכגיין אַ גרויס סערביע דורך טריינג צו פאַרמייַדן
די דיסאַלושאַן פון יוגאסלאוויע און פיעבלי זוכן צו געבן סטראַנדיד
און טרעטאַנד סערביש פּאַפּיאַליישאַנז שוץ. זיין "מלחמה"
קעגן סלאָוועניאַ - איינער פון די "שרעקלעך קאָנפליקט"
טים יהודה אַטריביוץ צו מילאָסעוויק - איז געווען אַ האַלב-כאַרטאַד צען-טאָג
מי צו פאַרמיידן אַן ומלעגאַל סעסיע פון די רעפובליק, געשווינד
פארענדיקט מיט מינימאַל (און דער הויפּט יוגאָסלאַוו אַרמיי) קאַזשאַלטיז. דערווייל,
טודזשמאַן, גאַנץ אָפן זוכן אַ גרויס קראָאַטיאַ, און איזעטבעגאָוויק,
און אנדערע נאַטאָ שינאה צו יוגאסלאוויע
אַ מיטל פון צווינגען אַנוואָנטיד גרעסערע מוסלים הערשן אין באָסניאַ, געווען
נאָר וויקטימס פון די שלעכט מענטש.
די
דאָס זעלבע איז אמת וועגן דעם קאָסאָוואָ געראַנגל. עס איז קיין קשיא אָבער אַז
מילאָסעוויק ס קראַקדאַון אין 1989 איז געווען ברוטאַל און אַז פּאָליצייַ און
אַרמיי אַקשאַנז קעגן די KLA אין שפּעטער יאָרן זענען מאל גרויזאַם,
אָבער דער פאַלאַקס האט איגנאָרירט אַ נומער פון שליסל פאקטן. איינער איז אַז קאָסאָוואָ
איז געווען לאַרגעלי געפירט דורך אַלבאַניאַנס איידער 1989 און דער ערשטער ציל פון
די 1989 קראַקדאַון איז געווען די אַלט ביוראַקראַסי געפירט דורך אַלבאַניש קאָמוניסטן.
צווייטנס, אונטער זייער הערשאפט זענען געווען די סערבן, וואָס מען האָט דיסקרימינירט
און פארטריבן פון קאסאווא. אין די 1980ער און פריער, קאָסאָוואָ אַלבאַניש
נאציאנאליסטן האבן זיך אפן פארנומען מיט "עטניק קלענזינג"
אין די אינטערעסן פון אַ האָמאָגענאָוס אַלבאַניש שטאַט. אין די 1990 ס די
באַוועגונג האָט געצילט ניט אויף רעפאָרם, נאָר אויף אַן אַרויסגאַנג פון יוגאסלאוויע.
אוי ך ד י אנפירע ר פו ן דע ר באװעגונ ג האב ן זי ך מע ר אפ ן פאראינטערעסיר ט אי ן
אַ "גרויס אַלבאַניאַ." ווי אין דעם פאַל פון די יסעטבעגאָוויק
פאַקשאַן פון די באָסניאַן מוסלימס, די KLA באַלד געזען אַז דורך פּראָוואָקאַציע
און עפעקטיוו פּראָפּאַגאַנדע עס וואָלט זיין מעגלעך צו באַקומען נאַטאָ צו דינען
ווי זיין מיליטעריש אָרעם.
יוחנן
באשרייבט די יוגאסלאווישע באמיאונגען צו קאָמפּראָמיסן און געבן די אלבאניע
גרעסערע זעלבסט-פאַרוואַלטונג און זי באמערקט די גאַנץ דורכפאַל פון די נאַטאָ
כוחות צו זוכן קיין סאָרט פון מעדיאַטעד לייזונג (אַרייַנגערעכנט אַ אָפּטייל
פון די קאָסאָוואָ טעריטאָריע). די מלחמה ענדזשאַנירד דורך די KLA און United
סטעיטס זענען דאן אנגעקומען, מיט דיזאַסטרע רעזולטאטן. אין קאָסאָוואָ עס געשאפן
גרויםע חורבן , א גרויםע ר פלי ט פו ן פליטים , מי ט טויזנטע ר
פון קרבנות און אַ פריש ינדזשעקשאַן פון האַס אויף אַלע זייטן אַז
קאַנטראַדיקטערד די אַלעדזשד נאַטאָ ציל פון פּראָדוצירן אַן עכט מולטי-עטניק
קהילה. דאָס איז געווען נאכגעגאנגען דורך אַ מאַסיוו עטניק קלענזינג פון סערבס,
ראָמאַ, טערקס, און אידן דורך די נאַטאָ-געשטיצט קלאַ, און קאָסאָוואָ איז געווען
לינקס “אָן אַ לעגאַל סיסטעם, רולד דורך ומלעגאַל סטראַקטשערז פון
די קאָסאָוואָ ליבעראַטיאָן אַרמיי און זייער אָפט דורך קאַמפּיטינג מאַפיאַז"
(ציטירנדיק Jiri Dienstbier, יו.ען. מענטשנרעכט רעפּאָרטער אין קאָסאָוואָ).
אונטער נאַטאָ אָספּיסיז, און געהאָלפֿן צוזאמען דורך פירער פון אַלבאַניאַ, אַ נייַ
שטייַגן איז געמאכט אין דער ציל פון אַ "גרויס אַלבאַניאַ" אין
מאַסעדאָניאַ און עפשער אנדערש. צום סוף, סערביע איז געווען זייער שלעכט
דאַמידזשד דורך די מלחמה, רידוסט צו פּעני און דעפּענדענסי, קאָנפליקט רידאַן,
און מיט אַ שווינדל דעמאָקראַסי אין פּלאַץ.
יוחנן
האט אַ דעוואַסטייטינג חשבון פון די אַרבעט פון די ינטערנאַטיאָנאַל קרימינאַל
טריבונאַל פֿאַר ערשטע יוגאסלאוויע (ICTY), ווייזן זיין פּאָליטיש אָנהייב,
ציל, און דינסט, ווי געזונט ווי זייַן הילעל פון אַלע מערב דזשודישאַל
נאָרמז (אַרייַנגערעכנט די נוצן פון "ינדיקטמענץ" צו פאַרשילטן און
ויסמיידן אָן פּראָצעס). צווישן פילע אנדערע ווייזט פיטשערד איז די
פאַקט אַז דער טריבונאַל האט בלויז געזוכט צו פעסטשטעלן פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט
אין דער שפּיץ פֿאַר סערבס, קיינמאָל פֿאַר קראָאַטיש אָדער באָסניאַן מוסלים פירער.
דזשאָהנסטאָנע אויך באמערקט די אַנווילינגניס צו באַשולדיקן קיין נאַטאָ פּערסאַנעל
אָדער באאמטע פֿאַר גרינג דאַקיומענטאַד מלחמה קריימז. זי אויך ווייזט
אויס אַז די באַשולדיקונג פון מילאָסעוויק אויף מאי 27, 1999, באזירט אויף אַנוועראַפייד
אינפֿאָרמאַציע צוגעשטעלט דורך יו. עס. סייכל איין טאָג פריער, איז דארף
דורך נאַטאָ צו דעקן איבער זייַן פאַרשטאַרקונג באַמינג פון סערביש ציוויל
זייטלעך, אין סטרייטפאָרווערד הילעל פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ. ווי קלינטאן
האט געזאגט, "די באַשולדיקונג קאַנפערמז אַז אונדזער מלחמה איז פּונקט,"
אָבער עס האָט מער קלאר באשטעטיקט אַז די טריבונאַל איז געווען אַ פּאָליטיש,
ניט אַ דזשודישאַל ינסטיטושאַן.
יוחנן
טענהט, אז אמעריקע איז געווען א באטייליקטער אינעם באלקאן
מלחמות פֿאַר אַ נומער פון סיבות, אַרייַנגערעכנט די פאַרלאַנג צו האַלטן זייַן
ראָלע ווי פירער פון נאַטאָ און צו העלפן צושטעלן נאַטאָ מיט אַ פונקציע
אויף זיין 50 יאָרטאָג יאָר (סעלאַברייטיד אין די צווישן פון די 78-טאָג
באַמינג מלחמה אין אפריל 1999); אויב דייטשלאנד און אנדערע זענען געגאנגען צו
ינערווין אין יוגאסלאוויע, די פאַרייניקטע שטאַטן וואָלט האָבן צו אַרייַן און
שפּילן זייַן ראָלע און אגב ווייַזן אַז אין די נוצן פון קראַפט עס
איז נאָך געווען מייַסטער. די פארייניקטע שטאטן האט אויך גענוצט איר באסניש
ינטערווענטיאָן צו באַווייַזן זייַן ווילינגנאַס צו הילף מוסלימס, קאַנטראַדיקטערי
זיין בילד ווי אַנטי-מוסלים און פאַרשטאַרקן זיין שייכות מיט טערקיי
און אנדערע מוסולמענישע לענדער העלפן אין דער באסנישער מלחמה. עס איז אויך געווען
פּאַזישאַנינג זיך פֿאַר ווייַטער אַדוואַנסיז אין דער געגנט מיט אַ הויפּט
מיליטעריש באַזע אין קאָסאָוואָ און נייַ קלייאַנץ אין אַ געגנט פון ינקריסינג
אינטערעס מיט לינקס צו די קאַספּיאַן בעקן. דע ר הומאניטאריע ר מאטיוו
איז געווען קאַנטראַדיקטערד דורך טאָכיק ימפּלוסאַביליטי און דורך די נאַטור און
ינהומאַניטאַריאַן רעזולטאַטן פון די יו. עס. און נאַטאָ ינטערווענטיאָן.
כל-אין-אַלע
די פארייניקטע שטאטן האט גוט פון זייַן ינטערווענטיאָן, אָבער די מענטשן
פון דער געגנט האט שוואַך. די פּאַלאַסיז פון עס און זייַן אייראפעישע אַלייז
זענען געווען ערשטיק סיבות פון די ברייקאַפּ פון יוגאסלאוויע און די דורכפאַל
צו פירן קיין שפּאַלטן בשלום. זייער אריינמישונג איז נישט געווען "אויך
שפּעט," אָבער פרי, דעסטרוקטיווע און געזונט דיזיינד צו מוטיקן
ד י עטניש ע רײניקונג , װא ם אי ז נאכגעגאנגען . דערנאָך, זיי ניט אַנדערש
פאַרמיטלען דעם קאָנפליקט אין קאָסאָוואָ און מיטאַרבעט מיט די KLA אין
פּראַדוסינג אַ העכסט דעסטרוקטיווע מלחמה, נאכגעגאנגען דורך אַ פאַך אין
וואָס פאַקטיש עטניק קלענזינג איז פארגעקומען, מיט נאַטאָ אַקווייאַנס און
אפילו קוואַפּעריישאַן. באָסניע און קאָסאָוואָ זענען אונטער קאָלאָניאַל פאַך.
די רעשט יוגאסלאוויע, אַמאָל אַ לעבעדיק און מאַלטי-עטניק שטאַט, איז
אָרעם, אָנגעפילט מיט פּליטים, אָפענגיק אויף אַ פייַנדלעך מערב, קאָנפליקט-רידאַן,
און אָן רודער. די באלקאן זענען נישט סטאביל און נישט פריי; זייער צוקונפֿט
ווי נאַטאָ קלייאַנץ טוט נישט קוקן פּראַמאַסינג.
ארטעמיס
דזשאָהנסטאָנע האט געשריבן דעם געשיכטע אין אַ ליינעוודיק, וויסנשאפטלעכע און קאַנווינסינג
וועג אַז איך האָבן געווען ביכולת צו סאַמערייז אַלע צו בעקיצער דאָ. עס איז
אַ וויכטיק בוך, ספּעציעל פֿאַר אַ לינקס וואָס איז געווען צעמישט
דורך די אויסגאבעס פון אַ זייער שטאַרק פּראָפּאַגאַנדע סיסטעם.
עדוואַרד
ש. הערמאַן איז אַן עקאָנאָמיסט, מחבר און מעדיע אַנאַליסט. א מער דיטיילד
און פאָאָטנאָטעד ווערסיע פון דעם רעצענזיע אַרטיקל קען זיין געזען ביי: www.monthlyreview.org/comment.htm.
