דאָס איז די קאַפּיטל איינער פון Occupy Vision, וואָס איז דער צווייטער באַנד פון די דריי באַנד שטעלן מיט טייטאַלד Fanfare for the Future. אין די קומענדיקע טעג וועלן מיר פּאָסטן די אַכט קאַפּיטאַלז פון דעם בוך. איר קענט געפֿינען מער וועגן Occupy Theory, Occupy Vision און Occupy Strategy, ווי אויך ווי צו קויפן די ביכער אין דרוק אָדער פֿאַר עבאָאָק לייענען, אויף Z's בוך בלאַט פֿאַר זיי - וואָס איז אין: https://znetwork.org/the-fanfare-series/

טשאַפּטער איין
וויזשאַנערי פּאַטערנז

"מען קען קיינמאָל צושטימען צו קריכן ווען איינער פילז אַ שטופּ צו שוועבן."
- העלען קעלער

דער קאַפּיטל זוכט אַ קורץ רשימה פון וואַלועס צו פירן אונדזער השתדלות צו ענוויזשאַן האַרץ אינסטיטוציעס פֿאַר אַ צוקונפֿט דיזייעראַבאַל געזעלשאַפט. מיר רשימה זיבן וואַלועס - אַ קורץ רשימה פּונקט גענוג צו מיטטיילן אונדזער השתדלות.

די וואַלועס יעדער שטימען צו אַן אַספּעקט פון לעבן און, טאָמער אַנסערפּרייזינגלי, רובֿ פון די וואַלועס זענען וואָכעדיק און אַנקאַנטראָווערסיאַל. ד י דאזיק ע װערט ן װעל ן שפעטע ר אנפיר ן אונדזע ר זוכ ן נא ך װערט ע אינסטיטוציעס , װא ו מי ר װעל ן ז ײ דארפ ן פארפיניר ן או ן צולײג ן אוי ף ד י באזונדער ע לעבנס־ספערע ן מי ט מי ר האב ן זי ך פארנומען .

באַציונגען צווישן מענטשן: סאָלידאַרישקייט

"אויב מיר טאָן ניט שטיין פֿאַר עפּעס, מיר קענען פאַלן פֿאַר עפּעס."
- מאַלקאַם X

סאַסייאַטיז און יעדער פון זייער פיר ספערעס ווירקן ווי מענטשן ינטערריאַלייט. צי די אינסטיטוציעס ברענגען אונדז צו מייַכל יעדער אנדערער ינסטרומענטאַלי, ווי מיטל צו ענדס? צי מיר שטופּן זיך איבער יעדער אנדערער, ​​עטלעכע געווינען בלויז ווען אנדערע פאַרלירן? צי אונדזער ראָלעס פאַרשאַפן אונדז צו ווערן אפגעזונדערט און ינדיווידזשואַליסטיק - אפילו אַנטי-סאָציאַל - אין די ערגסט זינען?

נו, יאָ, די דעביטס זענען נאָרמאַל צו הייַנטצייַטיק לעבן. אבער וואָס וואַלועס וואָלט מיר אלא האָבן צו אָרגאַניזירן באַציונגען צווישן מענטשן? וואָס טאָן מיר ווערט וועגן רילייטינג צו אנדערע? אונדזער ענטפער איז אַז מיר אָפּשאַצן סאָלידאַרישקייט.

אנדערע זאכן ווייל גלייך, מיר וועלן אונדזער אינסטיטוציעס - אין אַלע די דיפיינינג ספערעס פון לעבן פון געזעלשאַפט - צו מאַכן אונדז צו האָבן שערד, אלא ווי קאַנטענדינג, אינטערעסן. מיר וועלן אונדזער טעגלעך אַקטיוויטעטן צו מאַכן אונדז מער, ניט ווייניקער, זארגן וועגן די געזונט פון אנדערע. מיר בעסער עמפּאַטי צו אַנטיפּאַטי.

מיר וועלן אַז אינסטיטוציעס וואָס מאַכן קוקן פֿאַר זיך און קוקן פֿאַר אנדערע זאָל זיין כּמעט שטענדיק די זעלבע זאַך און צו זיין, אין מינדסטער, ניט קאַנפליקטינג.

איך נוץ, דעמאָלט אנדערע נוץ אויך. אנדערע נוץ, דעריבער אויך איך. קיינער פון אונדז זאָל נישט נוץ אויף די קאָסט פון אנדערע. אַלע פון ​​אונדז זאָל נוץ צו די מייַלע פון ​​אנדערע. געזעלשאַפט זאָל העכערן סאָלידאַרישקייט. אינסטיטוציעס אין יעדער ספערע זאָל פאַרשאַפן מענטשן צו האָבן קאַמפּאַטאַבאַל אלא ווי קעגן אינטערעסן אַזוי אַז יעדער נוץ פון אנדערע ס גיינז, אלא ווי עטלעכע גיינינג ווי אנדערע פאַרלירן.

סאָלידאַרישקייט איז אונדזער ערשטער ווערט, און עס איז נישט קאָנטראָווערסיאַל. טאַקע, איינער וואָלט האָבן צו זיין אַ סייקאָופּאַט צו זאָגן אַז אנדערע זאכן גלייַך, איינער פּראַפערז אַנטי סאָציאַליטעט צו סאָלידאַרישקייט.

אָפּציעס פֿאַר מענטשן: דייווערסיטי

"א שניט איז גאָרנישט אָבער אַן ינדוסט עפּידעמיע."
- דזשארזש בערנאַרד שאָ

געזעלשאַפט און זייַן דיפיינינג אינסטיטוציעס דראַמאַטיקלי פּראַל די קייט פון בנימצא אָפּציעס מענטשן קענען קלייַבן פון. קיינער פון אונדז לעבן אויף אייביק. מיר קענען נישט געניסן פון טאן יעדער קאַנסיוואַבאַל זאַך. קיינער פון אונדז איז אַלע-וויסנדיק. מיר קענען ניט שטענדיק וויסן פֿאַר זיכער דער בעסטער וועג צו גיינ ווייַטער.

אויב אַלעמען טוט די זעלבע טינגז איר טאָן - אויב מיר אַלע האַנדלען ענלעך, אַלע נאָכגיין איין וועג, אַלע ויספאָרשן איין לייזונג, אַלע ינסטרומענט איין צוגאַנג - ווי אַלע אנדערע פּאַסאַבילאַטיז זענען ניטאָ פֿאַר יעדער פון אונדז. עס זענען צוויי זייער ערנסט פּראָבלעמס מיט טרענדס צו כאָומאַדזשיניאַטי.

מיט כאָומאַדזשיניאַטי, מיר פאַרלירן די נוץ פון וויקאַריאַסלי געניסן וואָס מיר זיך קענען נישט, אָדער טאָן ניט האָבן צייַט, אָדער טאָן נישט וועלן צו טאָן. מיר קענען נאָר ווישאַסלי הנאה אקטן וואָס מיר טאָן ניט ונטערנעמענ זיך. מיר קענען נאָר לערנען זייער לעקציעס, הנאה זייער שיינקייט, זיין אויפגעבויט דורך זייער חכמה, אויב אנדערע נעמען זיי. און אַז ריקווייערז דייווערסיטי.

מיט כאָומאַדזשינאַטי, מיר אויך ליידן מער ווען עס זענען מיסטייקס ווייַל מיר טאָן ניט האָבן אַ פאָלבאַקק שטעלע צו אַדאַפּט ווען אַ בילכער צוגאַנג פּרוווד פאַלש. מיר טאָן ניט האָבן אנדערע אָפּציעס וואָס מיר קענען באַשטימען צו ווייַל אויב געזעלשאַפט איז טיפּיקלי כאָומאַדזשיניאַס, דעמאָלט ווען מיר קלייַבן אַ פאַלש וועג, אַלעמען אַנדערש איז אויך אויף דעם פאַלש וועג.

אונדזער ווערט פֿאַר אָפּציעס איז דייווערסיטי. עס טוט נישט מיינען אַז מיר זאָל מערן פאַראַנען פּאַטס אָן שיעור נאָר פֿאַר אַ העכער נומער. אָבער דאָס מיינט אַז מיר זאָל סטודיאַסלי ויסמיידן נעראָוינג אָפּציעס אויף די קאָסט פון ענדזשויינג וויקאַריאַסלי וואָס אנדערע קענען טאָן און זיין צוגעגרייט צו פאַרריכטן חסרונות. און דאָס מיינט פֿאַר יעדער פון אונדזער פיר ספערעס.

קיין איינער וואָס איז מענטאַלי סטאַביל און רימאָוטלי ינסייטפאַל וואָלט זאָגן אַז, אנדערע זאכן גלייַך, זיי וואָלט בעסער וועלן אַ געזעלשאַפט וואָס סיסטאַמאַטיקלי ראַדוסאַז די בנימצא אָפּציעס און כאָומאַדזשאַנייזיז רעזולטאטן קאַמפּערד מיט אַ געזעלשאַפט וואָס פּראַמאָוץ דייווערסיטי. אַלעמען וואָלט זאָגן אַז, אנדערע זאכן גלייַך, זיי בעסער וועלן אַ געזעלשאַפט וואָס סיסטעמאַטיש דיווערסאַפייז אָפּציעס אין די נאָמען פון שעפעדיק ווערייישאַן און פּריפּעראַדנאַס. מיר הנאה אנדערע פעלקער 'קאַנטראַסטינג און מאל קלאַשינג ברירות. מיר שטעלן נישט אַלע אונדזער עגגס אין איין קאָרב. מיר האָבן אָפּציעס. דאָס איז דער טייַטש פון דייווערסיטי, אונדזער צווייטע ווערט, און עס איז ניט נויטיק פֿאַר אַ ברייט אַרגומענט אויף זייַן נאָמען, ווייַל עס איז אַנקאַנטראָווערסיאַל.

פאַרשפּרייטונג פון בענעפיץ: גערעכטיקייט

"צדקה זאָל זיין אַבאַלישט און ריפּלייסט דורך יושר."
– נאָרמאַן בעטהונע

איצט קומט אונדזער ערשטער קאָנטראָווערסיאַל ווערט. געזעלשאַפט און זייַן דיפיינינג אינסטיטוציעס דראַמאַטיקלי פּראַל די פאַרשפּרייטונג פון מאַטעריאַל און סיטושאַנאַל ריספּאַנסאַבילאַטיז און בענעפיץ וואָס מענטשן הנאה אָדער ליידן אין זייער טעגלעך לעבן.

ווי פיל שטאָפּן איר באַקומען? וואָס איז דער נאָרמאַל גיידינג וואָס איר באַקומען? אין וואָס צושטאנדן טאָן איר געפֿינען זיך? וואָס איז די סיבה פֿאַר דיין זייַענדיק אין די צושטאנדן? צי איר באַקומען מער אָדער ווייניקער ווי אנדערע? פארוואס? אין דיספּיוץ, ווי איז אַססעססעד די ויסמעסטונג פון גריוואַנסיז? וואָס לעוועלס פון שטראָף, ווען איז שטראָף געראַנטיד אָדער ימפּאָוזד? וואָס שטאַפּל פון סקרעענשאָט אָדער באַלוינונג, ווען סידרע אָדער באַלוינונג זענען געראַנטיד, זאָל זיין געגעבן?

אונדזער דיסטריביושאַנאַל ווערט איז וועגן אַלאַקיישאַן פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און בענעפיץ אין אַלע אַספּעקץ פון לעבן. מיר רופן דיסטריביושאַנאַל אַוטקאַמז וואָס זענען שיין - ווען איר באַקומען אַז און איך באַקומען דאָס, און מיר ביידע רעספּעקט די אַוטקאַם - פּונקט. מיר רופן דיסטריביושאַנאַל אַוטקאַמז וואָס מיר טאָן ניט ווי אומגערעכט. אין אנדערע ווערטער, מיר אַלע שטימען צו רופן אונדזער דיסטריביושאַנאַל ווערט יושר.

מיר אויך שטימען אַז וואָס מאכט אַ באַזונדער פאַרשפּרייטונג פון בענעפיץ און משאות פּונקט, איז אַז עס איז שיין. דאָס איז קייַלעכיק, אָבער אויך אמת און וועט באַרייַכערן אָדער דערקלערן די דעפֿיניציע פֿאַר עטלעכע מענטשן. מיר ווילן די סומע וואָס יעדער מענטש באקומט - צי אין דער פאָרעם פון מאַטעריאַל באַלוינונג אָדער דיזייעראַבאַל צושטאנדן - צו זיין קאַמענסורייטיד צו זיין השתדלות צו מקיים זיין פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט.

אין אַ זייער פאַקטיש זינען, יושר איז וועגן יעדער מענטש באַקומען אַ שיין און יסענשאַלי גלייַך קוילעלדיק מישן פון בענעפיץ מינוס משאות. אויב מיר צאָלן מער פון אונדזער לעבן צו נעמען מאַסע, מיר זאָל באַקומען נאָך בענעפיץ צו ברענגען אונדז צוריק צו אַ דורכשניטלעך אָדער שיין וואָג פון ביידע קאַמביינד.

מענטשן זענען רעכט, דורך זייַענדיק מיטגלידער פון געזעלשאַפט, צו אַ שיין נוץ פֿאַר אַ שיין מי. צו באַקומען מער בענעפיץ, מיר מוזן פאַרטראָגן מער משאות. צו פאַרטראָגן ווייניקערע לאַסט, מיר מוזן באַקומען ווייניקערע בענעפיץ. געווינס און אָנווער זאָל ניט זיין דורך גליק. עס זאָל ניט זיין דורך נעמען אָדער גענומען, דורך פאדערן אָדער פארלאנגט. עס זאָל ניט זיין רעכט צו מייַלע, ינייט אָדער אַנדערש. יוישער איז אַז מיר זענען אַלע גלייַך רעספּעקטעד און באהאנדלט.

דער געזעלשאַפט, אין עסאַנס, האט פיל וואָס איז בערדאַסאַם צו פאַרטראָגן און פיל וואָס איז ריוואָרדינג צו הנאה. אויב מיר פאַרטראָגן עטלעכע פון ​​​​וואָס ס בערדאַנסאַם, מיר קענען געניסן עטלעכע פון ​​​​די בענעפיץ. דער געווינס ווייז קעגן די קאסטן. אויב מיר טאָן מער וואָס דאַרף טאן, מיר באַקומען מער נוץ. אויב מיר טאָן ווייניקער, מיר באַקומען ווייניקער נוץ. אויב, ערגער נאָך, מיר אָנרירן אונדזער ריספּאַנסאַבילאַטיז און ניט בלויז לייגן צו אָבער אַקשלי רעדוצירן די ברייטהאַרציקייט פון געזעלשאַפט דורך יראַספּאַנסאַבאַל ביכייוויערז, מיר ליידן שטראָף. דאָס איז וואָס מיר טיפּיקלי מיינען דורך יושר. גערעכטיקייט איז אַ שיין צוטיילונג פון משאות און בענעפיץ, און דאָס איז די גרונט קלאַל וואָס מיר וועלן האָבן אין זינען און צולייגן, געבן אַ ביסל אַנדערש ינסייץ און יימז אין יעדער פון די פיר ספערעס רעכט צו זייער ספּעציפיש אַטריביוץ. כאָטש רובֿ דעטאַילס וועט האָבן צו וואַרטן פֿאַר ינסטיטושאַנאַל דיסקוסיעס נאָך קומען, מיר קענען פּראָטים אין מינדסטער אַ ביסל מער, דאָ, דעם ווערט איז די מערסט טעקניקלי קאָמפּליצירט און עקספּעריענטשאַלי וועריד פון די וואָס מיר וועלן זוכן צו מקיים.

באַטראַכטן עקאָנאָמיק. די אַרויסגעבן פון יושר אין דער עקאנאמיע איז וועגן וואָס האַכנאָסע און צושטאנדן מיר געניסן דורך מקיים אונדזער עקאָנאָמיש ריספּאַנסאַבילאַטיז. מיר וועלן האַנדלען מיט זיכער קריטיש אַספּעקץ פון צושטאנדן ווען מיר דיסקוטירן עקאָנאָמיש אינסטיטוציעס, אָבער פּענדינג אויף די ראַפינירטקייַט, מיר פרעגן, וואָס איז אַ גערעכט רעזולטאַט וועגן האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג און צושטאנדן? אין עסאַנס, די נעץ נוץ פֿאַר יעדער מענטש - סאַבטראַקטינג די קאָס פון זייער צייט און מי אין אַרבעט פון די גיינז פון האַכנאָסע - זאָל זיין די זעלבע, וואָס איז צו זאָגן, עס זאָל זיין גלייַך אָדער פּונקט.

די עקאנאמיע טראגט אסאך זאכן. טראַכטן פון דער רעזולטאַט ווי אַ ריז פּיראָג. וואָס גרייס שטיק טאָן מיר יעדער באַקומען? אַז ס האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג. פון קורס, וואָס מיר טאַקע באַקומען איז נישט אַ ריז רעפטל פון פּיראָג אָבער אַ בינטל פון סכוירע און באַדינונגען - קליידער, האָוסינג, עסנוואַרג, קינאָ, אַריבערפירן, עלעקטרע, מעדיציניש זאָרג, אָדער וועלכער.

עס זענען פינף נאָרמז פון רימיונעריישאַן קיין עקאָנאָמיסט האט אלץ אַדוואַקייטיד פֿאַר וואָס זאָל באַשליסן די האַכנאָסע (אָדער טיילן פון פּיראָג) מענטשן באַקומען:

•  די סומע וואָס אונדזער פאַרמאָג טראגט
•  די סומע מיר זענען שטאַרק גענוג צו נעמען
•  די סומע וואָס מיר זיך פּראָדוצירן דורך אונדזער השתדלות און קרבנות
•  די מדרגה פון אונדזער השתדלות און קרבנות אַזוי לאַנג ווי מיר פּראָדוצירן די געוואלט רעזולטאַטן
• און / אָדער אונדזער נויט.

עס זענען צוויי ערשטיק קאַנסידעריישאַנז וואָס מיר האָבן צו באַטראַכטן אין משפט די נאָרמז:

• די מאָראַל פון אַ נאָרמז פֿאַר דעם מענטש וואָס באקומען די טיילן פון פּיראָג עס ימפּלייז און פֿאַר אַלע יענע וואס דעמאָלט באַקומען זייער פּיראָג פון וואָס איז לינקס,
• און די ינסעניוו ווירקונג פון אַ נאָרמאַל פֿאַר די גרייס פון דער גאנצער פּיראָג און אַזוי פֿאַר וואָס ווער עס יז קענען באַקומען.

וואָס אָפּציע, אָדער קאָמבינאַציע פון ​​​​אָפּציעס, איז גלייַך פֿאַר דיטערמאַנינג האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג? אין אונדזער מיינונג, עס איז שכר פֿאַר נויט ווען מען קען נישט אַרבעטן און שכר פֿאַר געדויער, ינטענסיטי, און אָונעראָוסנעסס פון סאָושאַלי וואַליוד אַרבעט, ווען מען קען אַרבעטן - דאָס איז גלייך. אזוי, פון אונדזער רשימה אויבן, רימיונעריישאַן פֿאַר מי און קרבן טאן סאָושאַלי נוציק אַרבעט. מיר אָפּוואַרפן רימיונעריישאַן פֿאַר פאַרמאָג, מאַכט, און / אָדער פּראָדוקציע ווי ניט געבן יוישער בענעפיץ מינוס משאות פֿאַר יעדער מענטש. אַלע דעם וועט זיין ינוועסטאַגייטאַד ווייַטער קאַפּיטל - ווי אויך אַדרעסינג נאָך דעטאַילס וועגן יוישער פון ומשטאַנד און די ינסעניוו אַספּעקט פון די פאַרשידן נאָרמז. אָבער דער געדאַנק זאָל זיין קלאָר - מיר אַנטוויקלען וואַלועס, מיר ויספאָרשן זיי, און מיר נוצן זיי ווי אַ פירער אין דיפיינינג אינסטיטוציעס.

פֿאַר משפּחה און קולטור, די הויפּט יושר פאָקוס איז די צוטיילונג פון בענעפיץ און ריספּאַנסאַבילאַטיז צו מענטשן אין זייער קרויוושאַפט און קולטור פּראַקטיסיז. פֿאַר קרובים, האָבן מענער און פרויען, קינדער און עלטערע מענטשן, פריילעך און סטרייטז - סיי אין דער היים און אין די קרובים אינסטיטוציעס מער ברייט, ווי אויך אין די רעשט פון געזעלשאַפט - אַ מישן פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און בענעפיטן וואָס צעטיילן שיין פון מענטש צו מענטש. מענטש? אין קולטור קהילות, דער זעלביקער קאַלקולוס דאַרף צו צולייגן, אָבער עס אויך דאַרף צו צולייגן צווישן קהילות, אַזוי אַז פאַרשידענע קהילות האָבן די זעלבע זיכערהייט און פּאָטענציעל צו נאָכגיין זייער קולטור פּראַקטיסיז קעגן נויטיק רעסורסן, פּלאַץ, זיכערקייַט, אאז"ו ו.

וואָס שייך פאליטיק - אויב מען האלט מיט אז אלע אויבנדערמאנטע זענען באהאנדלט, און אזוי אננעמען אז געסעצ - געבונג האלט בלויז נארמאלן - איז די פארבליבענע ענין צום מערסטן פון יושר אין דעם אפט גענוצט זינען פון באשטימען גערעכטע רעזולטאטן פון קאנפליקטן. דאָס איז טייל וועגן האַנדלינג מיט ווייאַליישאַנז פון געזעלשאַפטלעך געזעצן און נאָרמז און טייל וועגן סאַלווינג דיספּיוץ מיט בענעפיץ און ריספּאַנסאַבילאַטיז. לעגאַל יושר מיטל ערייווינג צו רעזולטאַטן אַז אָפּטיילן בענעפיץ און שטראָף אַפּראָופּרייטלי געגעבן פאַרגאַנגענהייט אַקשאַנז און צוקונפֿט סיטואַטיאָנס ווי געזונט ווי געגעבן אפגעמאכט נאָרמז און געזעצן. איז אַז ווייג? יאָ, אָבער דאָס איז די נאַטור פון דזשודישאַל אַפּלאַקיישאַנז - די קייט פון ישוז איז אַזוי ברייט, אַז וואָס יושר מיטל דזשודישאַלי איז לאַרגעלי קאָנטעקסטואַל.

כּדי צו ויסמיידן דעם קאַפּיטל צו לאַנג, יעדער פון די פיר אַפּלאַקיישאַנז פון יושר וועט זיין קלעראַפייד און ענריטשט ווען מיר האַנדלען מיט די שליסל דיפיינינג פֿעיִקייטן פון אַ ווערט זעאונג פֿאַר יעדער פון די פיר ספערעס אין קומענדיק קאַפּיטאַלז. פֿאַר איצט, יושר איז אַ ווערט וואָס מיר וועלן שטעלן אין אונדזער מכשירים צו נוצן אין דעוועלאָפּינג אונדזער זעאונג פֿאַר געזעלשאַפט.

באַשלוס השפּעה: זיך מאַנאַגעמענט

"איך בין באמת פריי בלויז ווען אַלע מענטשן אַרום מיר,
מענטשן און פרויען זענען גלייַך פריי.
– מיכאַיל באַקונין

געזעלשאַפט און זייַן דיפיינינג אינסטיטוציעס ווירקן די סומע פון ​​זאָגן יעדער מענטש האט אין דיטערמאַנינג אַוטקאַמז. וואָס איז אונדזער ווערט פֿאַר די מדרגה פון באַשלוס געמאכט אַז מענטשן זאָל האָבן?

פילע באַשלוס-מאכן וואַלועס זענען פּראַפּאָונדיד. פון קורס איינער וויל גוט, ינסייטפאַל, קאַרינג דיסיזשאַנז. טיפּיש מענטשן זאָגן אַז זיי ווילן דעמאָקראַסי, וואָס איז איין מענטש, איין שטימען, מערהייַט כּללים. אנדערע זאלן זאָגן, נו, יאָ, אָבער מאל עס איז בעסער צו האָבן אַוטאָקראַסי - אַן עליט, אָבער קליין, באַשלאָסן, ווייַל זיי וויסן בעסטער. אן אנדער שטעלונג איז אַז מיר זאָל מערסטנס אַלע שטימען. אָדער, אפילו אויב מיר זענען נישט פּונקט אַלע שטימען, קיין איינער זאָל זיין אַזוי דיסטרייטיד אַז זיי וועלן פאַרשפּאַרן אַ ברירה וואָס אנדערע שטימען אויף - און אַזוי מיר זאָל באַשליסן דורך קאָנסענסוס. און עס זענען קאַמבאַניישאַנז און וועריאַנץ - אַזאַ ווי דאַרפֿן צוויי-טערדז, אָדער 60% אָדער דריי-פערטל - אין טויווע פֿאַר אַ באַשלוס צו זיין ענאַקטאַד. ווערייישאַנז אויך אויפשטיין אין ווי לאַנג דיליבריישאַנז זאָל געדויערן, ווער זאָל אָנטייל נעמען אין דיליבריישאַנז און פאַרטרעטונג - וועגן ישוז פון עפעקטיווקייַט און ווי צו געפינען און נוצן עקספּערטיז - און אנדערע סיבות, ווי געזונט.

אונדזער טראכטן, אָבער, איז אַ ביסל אַנדערש. וואָס טאָן מיר וועלן ווייזן דיסיזשאַנז? וואָס איז דער ציל פֿאַר ווי פיל זאָגן מענטשן זאָל האָבן? מיר וועלן זיכער גוט דיסיזשאַנז, פון קורס. אבער מיר אויך ווילן מענטשן צו האָבן אַ צונעמען זאָגן. רעכן מיר פאָקוס אויף די לעצטע ציל ערשטער.

וואָס איז פּאַסיק צו זאָגן?

ווידער, דאָס איז אַ ווערט - נישט אַ פאַקטיש קשיא. מיר קענען שטימען, אַלעווייַ, נאָך באַטראַכטן אָפּציעס און ימפּלאַקיישאַנז, אָבער מיר קענען נישט פאָדערן אַ דערווייַז.

רעכן איך אַרבעט מיט אַ בינטל פון מענטשן און איך ווילן צו טראָגן ברוין סאַקס אַנשטאָט פון שוואַרץ אָדער גרין זאָק, אָדער איך ווילן צו טראָגן קיין קליידער אַנשטאָט פון קליידער. אָדער זאָגן איך ווילן צו שטעלן אַ בילד פון מיין פּאָר אויף מיין וואַנט, אָדער איך ווילן צו שטעלן אַ סטעריאָו אויף מיין פּאָליצע און שפּילן עס - זייער הויך. עטלעכע דיסיזשאַנז זענען אַנדערש ווי אנדערע. כּמעט אַלעמען וואָלט זאָגן איך זאָל באַקומען צו באַשליסן אַליין וועגן מיין סאַקס, און מיין פּאָר 'ס בילד. קיין איינער אַנדערש זאָל האָבן אַ זאָגן, נאָר איך. איך טאָן דאָס - איר קען אפילו זאָגן, ווי סטאַלין - דעפיניטיווע דיקטירן די רעזולטאַטן. רובֿ וואָלט זאָגן, אָבער, אַז איך קען נישט באַשליסן צו גיין נאַקעט און דיקטירן דעם רעזולטאַט, אַליין - און זיכער איך קען נישט באַשליסן צו הערן צו הויך מוזיק און דיקטירן דעם רעזולטאַט אַליין.

דער חילוק איז אַז עטלעכע דיסיזשאַנז ווירקן נאָר מיר - אָדער כּמעט אַזוי. אנדערע דיסיזשאַנז ווירקן פילע אנדערע מענטשן, און ניט נאָר מיר. וועגן די ערשטע טיפּ פון באַשלוס, מיר טענד צו זאָגן, גיין פֿאַר אים. וועגן דעם לעצטן טיפּ, טענד מיר צו זאָגן, האַלטן אויף, אנדערע מוזן אויך זיין ערלויבט צו השפּעה אויף דעם באַשלוס. פארוואס?

דער ענטפער וואָס סטרייקס אונדז ווי די אַנדערלייינג ווערט וואָס רובֿ פון אונדז רובֿ אָפט פילן איז אַז מענטשן זאָל האָבן אַ זאָגן אין דיסיזשאַנז אין פּראָפּאָרציע צו די גראַד וואָס זיי זענען אַפעקטאַד דורך זיי - אָדער ווי קימאַט צו דעם ווי מיר קענען פיליק פירן אָן וויסט צייט זוכן אַ ניט-עקזיסטאַנט און פּיקי שליימעס. זאל ס רופן אַז ווערט זיך פאַרוואַלטונג.

מיט דעם ווערט וואָס פירן אונדז, מיר וועלן נוצן מערהייַט כּללים, אָדער צוויי-טערדז, אָדער קאָנסענסוס ניט ווי אַ ענין פון הויפּט, אָבער ווייַל איינער אָדער די אנדערע בעסטער דערנענטערן זיך פאַרוואַלטונג. מאל, ווי מיט די זאָק באַשלוס, מיר וועלן אַפּט פֿאַר אַ דיקטאַטאָריאַל צוגאַנג. אנדערע מאָל מיר וועלן בעסער וועלן מער ינקלוסיוו מאָדעס פון אָנקומען צו פּרעפֿערענצן.

זיך-פאַרוואַלטונג איז עפּעס וואָס מיר נעמען מער אָדער ווייניקער פֿאַר געגעבן אין גרופּעס פון פרענדז און אפילו, צו אַ מאָס, מיט פּירז אין אַרבעט און אין אנדערע ווענוז. בלויז אין באַזונדער אינסטיטוציעס מיט באַזונדער ראָלע סטראַקטשערז וואָס פאַרטיילן השפּעה דיפערענטשאַלי, מיר טיפּיקלי פאַלן אונדזער געטרייַשאַפט צו זיך פאַרוואַלטונג.

נו, איז עס עפּעס פאַלש מיט זיך פאַרוואַלטונג? וואספארא מחלוקת מאכט עס? זאָל מען עס אַראָפּלאָזן?

די רידזשעקשאַן פאַל איז אַז זיך פאַרוואַלטונג דיילוטאַד די קוואַליטעט פון דיסיזשאַנז. דער געדאַנק איז אַז עטלעכע מענטשן זענען בעסער אין דיסיזשאַנז - די עקספּערץ. אַזוי צו באַקומען די בעסטער, אָדער אפילו גוט, דיסיזשאַנז מיר דאַרפֿן צו געבן עקספּערץ דיספּראַפּאָרשאַניט זאָגן באזירט אויף זייער סקילז אין באַשלוס געמאכט - אפילו ווען זיי זענען נישט מערסט אַפעקטאַד דורך די דיסיזשאַנז.

דאָס איז די לאָגיק. וואָס זענען זייַן אַדוואַנידזשיז?

מיר זאָל זיין אָפּגעהיט דאָ. מיר בעסער וועלן גוט דיסיזשאַנז צו שלעכט. און עקספּערטיז איז וויכטיק ווען איר מאַכן גוט דיסיזשאַנז. אָבער וואָס איז אָפט דארף איז עקספּערט וויסן פון ימפּלאַקיישאַנז, און אַמאָל מיר באַראַטנ זיך עקספּערץ און האָבן די אינפֿאָרמאַציע צו אונדזער באַזייַטיקונג, וואָס זאָל די עקספּערץ געבן מער זאָגן ווי איז געראַנטיד דורך ווי פיל זיי וועלן זיין אַפעקטאַד? דאָס וואָלט נאָר זיין זינען אויב די וויסן פון די עקספּערט איז פארלאנגט צו פֿאַרשטיין די ימפּלאַקיישאַנז - אפילו נאָך זיי זענען קלאר ספּעלד אויס. טיפּיקאַללי, עס טוט נישט.

און מיר מוזן זיין אָפּגעהיט וועגן דעם וואָרט "פֿאַרשטיין" דאָ. אויב די עקספּערטן זאָגן אַז די בריק וועט ייַנבראָך אויב מיר מאַכן באַשלוס X, און די בריק וועט זיין גוט אויב מיר מאַכן באַשלוס Y - מיר טאָן ניט האָבן צו קענען רעפּלאַקייט אָדער גאָר פֿאַרשטיין ווי זיי זענען אנגעקומען צו זייער מסקנא. מיר מוזן קענען צו ריכטער אויב זיי זענען פאַרלאָזלעך, און מיר מוזן זיין זיכער אַז די סיטואַציע טוט נישט געבן זיי פּערווערסע מאָטיוון, און דאַן באַשליסן ווי מיר פילן וועגן די בריק פיילינג אין פאַרגלייַך מיט די בריק אָנהאַלטן אין פּלאַץ.

באַמערקונג, אויב ווער עס יז טאַקע אנגענומען די לאָגיק וואָס זאגט אַז עקספּערץ דאַרפֿן צו באַשליסן, דאָס וואָלט נישט בלויז אָפּשטויסן די מעריץ פון זיך פאַרוואַלטונג, אָבער אויך די מעריץ פון דעמאָקראַסי.

עס איז נאָך אַ לאָך אין דעם קריטיש מיינונג, אַמאָל איינער עמעס באַטראַכט עס. עס איז אַ באַזונדער סאָרט פון אינפֿאָרמאַציע, זייער באַטייַטיק צו אָנקומען צו גוט דיסיזשאַנז, וואָס ניט בלויז ריקווייערז עקספּערטיז, אָבער פֿאַר וואָס דער בלויז וועג צו חשבון פֿאַר דעם וויסן איז דורך אַלאַטינג השפּעה לויט די נאָרמז פון זיך פאַרוואַלטונג.

בשעת איין קאָמפּאָנענט פון באַשליסן צי מיר זאָל אָדער זאָל נישט טאָן X איז וואָס וועט זיין די ימפּלאַקיישאַנז פון טאן X, טאָמער באשלאסן דורך עקספּערץ, אַ צווייט קאָמפּאָנענט איז, ווי טאָן איך, איר און אנדערע פילן וועגן X ס ימפּלאַקיישאַנז. און וועגן אונדזער אייגענע פּרעפֿערענצן, יעדער פון אונדז איז דער וועלט 'ס ערשטער מומחה. אַזוי, עס גייט אַז ווען דיסקאַסינג אָפּציעס און דיליברייטינג וועגן זיי, עס איז זייער וויכטיק צו באַראַטנ די מיט ספּעציעל באַטייַטיק וויסן, אַרייַנגערעכנט אָפט געבן זיי מער צייט און פּלאַץ צו דערקלערן זייער ינסייץ ווי פילע אנדערע מענטשן הנאה צו פאָרשלאָגן זייער באַמערקונגען. אבער ווען מיר זענען אַקשלי צאָלן מיינונגען צו פאַרענטפערן אויף אַ באַשלוס, דאַן באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו עקספּערטיז מיטל אַז מיר מוזן לאָזן יעדער מענטש באַשליסן זייער אייגענע פּרעפֿערענצן און פאַרשרייַבן זיי. דאָס איז דער בלויז וועג צו רעכענען פּרעפֿערענצן אַקיעראַטלי.

אזוי, ווי מיט אַלע וואַלועס, עס קומט אַראָפּ צו צי מיר ווי זיך-פאַרוואַלטונג אָדער נישט, עטיקלי און פּראַגמאַטיקאַללי, געגעבן די ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די קוואַליטעט פון דיסיזשאַנז, די גראַד פון אָנטייל, אאז"ו ו. אַלעווייַ, ווי מיר זען די ימפּלאַקיישאַנז פון זיך פאַרוואַלטונג פֿאַר אינסטיטוציעס אַנפאָולד , זייַן מעריץ וועט ווערן קלאָר ווי דער טאָג. אָבער קלאר, זעלבסט-פאַרוואַלטונג מיטל בייסיקלי די זעלבע זאַך אין יעדער פון די פיר ספערעס - ווען עס זאָל זיין געמאכט עקאָנאָמיש, קרויוושאַפט, קולטור און פּאָליטיש דיסיזשאַנז, מעטהאָדס זאָל געבן מענטשן אַ זאָגן וואָס איז בעערעך פּראַפּאָרשאַנאַל צו די גראַד זיי זענען אַפעקטאַד.

באַציונגען צו נאַטור: סטעוואַרדשיפּ

"מיר ירשענען נישט די ערד פון אונדזער אָוועס, מיר באָרגן עס פון אונדזער קינדער."
– געבוירן אמעריקאנער שפּריכוואָרט

מענטשן און די סביבה עקזיסטירן צוזאַמען. עס איז אונדז. עס זענען אונדזער אַרטאַפאַקץ. און עס איז די מנוחה. אָבער, פֿאַרשטייט זיך, איז די נאַטור אַרײַן אויף און העלפֿט אונדז דעפֿינירן און מיר באַגריסן זיך און העלפֿן דעפֿינירן די נאַטור - סײַ אין אַזאַ מאָס, וואָס אַנדערש באַקוקט, איז טאַקע נאָר איין העכסט איינגעוויינטענער גאַנץ. נאָך וואָס, וועגן וואָס מיר מיינען אין ברייט נאַטור, וואָס איז די ווערט וואָס מיר וואָלט ווי צו זען אַ נייַע געזעלשאַפט בלייַבן און אפילו פאַסטער?

די געוויינטלעך ענטפער פון כמעט אַלעמען וואס אַדרעסז דעם אַרויסגעבן איז סאַסטיינאַביליטי. מיר זאָל ביכייוו אין וועגן וואָס לאָזן אונדז צו פאָרזעצן ביכייווז. מיר זאָלן זיך נישט פירן אין וועגן וואָס די ימפּלאַקיישאַנז, מיט דער צייט, זענען צו צעשטערן די נאַטור אַזוי פיל אַז אונדזער נאַטור איז ניט מער מעגלעך. איך קען נישט זען ווי ווער עס יז קען פרעגן דעם ווערט אַנדערש ווי פון די ריכטונג פון זאָגן עס איז נישט גענוג. סאַסטיינאַביליטי זאגט, גענומען ממש, געזעלשאַפט זאָל נישט טוען זעלבסטמאָרד דורך וועג פון ינווייראַנמענאַל דערנידעריקונג. נו, יאָ, אַוודאי.

קענען מיר גיין ווייַטער פון דעם? יאָ, כאָטש ניט מיט גרויס פּינטלעכקייַט. מיר קען זאָגן, און איך טראַכטן מיר זאָל זאָגן, מיר וועלן סטעוואַרדשיפּ. דאָס וואָרט ימפּלייז אַז מיר זענען נישט בלויז שייך צו דער סביבה פֿאַר די קאַנטיניויישאַן פון אונדזער אייגענע צוקונפֿט, אָבער אויך פֿאַר די ווירקונג אויף אונדז און אויף דער סביבה אין ווי ווייַט ווי עס קריייץ אַ נייַ קאָנטעקסט. טוט די פּראַל פון אַ פארגעלייגט אַקט אויף די סוויווע נוץ אָדער שאַטן מענטש וווּקס און אַנטוויקלונג. אויב עס בענעפיץ אונדז, אָוקיי. אויב עס כערץ אונדז, עס דאַרף זיין גרעסערע, אָפסעטטינג בענעפיץ אָדער מיר זאָל אָפּזאָגן.

אפילו מער, אָבער, די וואָרט סטעוואַרדשיפּ קאַנווייז אַז יומאַנז נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די סוויווע ווייַטער פון באַטראַכטן די פּראַל פון נאַטור אויף אונדז. זוכן צו זיין גוט פארוואלטער עפענען די מעגלעכקייט אַז מיר זוכן צו ופהיטן, באַשיצן, און אפילו נערטשער אַספּעקץ פון נאַטור אין זייער אייגן רעכט. וואָס אַספּעקץ? נו, דאָס איז אַ צוקונפֿט באַשלוס. טאָמער עס וועט זיין קלאָר ווי דער טאָג. טאָמער עס וועט זיין קריגעריש. אפשר מינים. אפֿשר נאַטירלעך ינווייראַנמאַנץ.

די פונט פון די ווערט איז צו זאָגן אַז מיר דערקענען אַז ענדערונגען אין די סוויווע רעכט צו אונדזער אַקשאַנז ריבאַונדז אויף אונדז, און מיר זאָל נעמען דאָס אין חשבון. מיר זאָל נישט טוען ינווייראַנמענאַל זעלבסטמאָרד און, טאַקע, מיר פּרובירן צו ווירקן די סוויווע אין וועגן וווילטויק פֿאַר די מענטשלעך קהל. מיר אויך באַטראַכטן ינווייראַנמענאַל, און ספּעציעל נאַטירלעך, פארמען און טנאָים. מיר האַנדלען אין ביכאַף פון דער סביבה ווי מיר האַנדלען אין ביכאַף פון צוקונפֿט דורות - ווייַל קיין איינער קענען רעדן פֿאַר זיך.

אונדזער טרעפן איז אַז ווי מיט סאָלידאַרישקייט און דייווערסיטי, סטעוואַרדשיפּ איז אויך אַנקאַנטראָווערסיאַל, אַחוץ אין דיספּיוץ וועגן ספּעציפיש ימפּלאַמאַנץ. אַנדערע זאַכן גלײַך, נאָר אַ מאָדנער מענטש וואָלט געזאָגט לאָמיר פריידיק באַזיגן די סביבה צום טויט.

אינטערנאציאנאליזם

"דער יחיד וועמענס זעאונג אַרומנעמען די גאנצע וועלט פילז אָפט ינ ערגעצ ניט אַזוי כעדזשד אין און אויס פון פאַרבינדן מיט זיין סוויווע ווי אין זיין געבוירן לאַנד."
– עמאַ גאָלדמאַן

אין איין זינען, אונדזער ווערט פֿאַר אינטערנאציאנאלע באַציונגען קענען זיין געזאָגט צו זיין נאָר די אנדערע וואַלועס שרייבן גרעסערע. אָבער, כּדי צו האַלטן אונדזערע אויגן אויף דער ענין, פֿאַר וואָס באַגריפֿן זײַנען פֿאַראַן, וועלן מיר געבן דעם ווערט אַן אייגענעם נאָמען און אים אַ ביסל דערקלערן. מיר קענען רופן עס ינטערנאַטיאָנאַליסם, ווו זייַענדיק ינטערנאַשאַנאַליסט מיטל אַז יעדער געזעלשאַפט זאָל באַטראַכטן די וועלט ארענע ווי זייַן געזעלשאַפטלעך קאָנטעקסט און זאָל ווינטשן צו זיין באַקוועם און נוץ פון זייַן באַציונגען צו אנדערע געזעלשאַפט, אָבער אויך צו האָבן אנדערע געזעלשאַפט.

וואָס כערץ אַלעמען איז ווען די אינטערנאַציאָנאַלע ארענע ייעלדס כאַסטילאַטיז וויידזשד דורך שווערד אָדער דורך פעדער. אַזוי מיר דאַרפֿן אינטערנאַציאָנאַלע סאָלידאַרישקייט. אבער וואָס קאַנסטאַטוץ עס?

צו האָמאָגעניזירן די וועלט וואָלט זיין צו באַזאָרגן עס פון זייַן ריטשנאַס און ליידן שרעקלעך אָנווער רעכט צו דימינישט וויקאַריאָוס יקספּיריאַנסיז און אַ ופהער פון עקספּערימענט און עקספּלעריישאַן פון אַלטערנאַטיוועס. מיר דאַרפֿן אינטערנאַציאָנאַלע דייווערסיטי. מיר ווילן נישט קיין שינאה, מיר ווילן סאָציאַליטעט. מיר דאַרפֿן סאָלידאַרישקייט. יוישער פֿאַר ווער עס יז ריקווייערז יוישער פֿאַר אַלעמען, אַזוי מיר אויך דאַרפֿן אינטערנאַציאָנאַלע יושר. זיכער מענטשן אין דער וועלט זאָל אַלע האָבן די זעלבע קלאַל פֿאַר גראַדעס פון השפּעה אויף זייער אייגן און וועלט ענינים. אזוי מיר זאָל טויווע אינטערנאַציאָנאַלע זיך פאַרוואַלטונג. די יקאַלאַדזשי פון דעם פּלאַנעט דאָך ריקווייערז די זעלבע אַטענטיוונאַס ווי די יקאַלאַדזשי אין קיין איין לאַנד - אַזוי מיר פייסינג אינטערנאַציאָנאַלע סטעוואַרדשיפּ.

ינטערנאַטיאָנאַליזם מיטל יעדער פאָלק רעספּעקט, לערנט פון, און אַסיס אנדערע אומות אַזוי אַז עס זענען סטעדאַלי דימינישינג און דעמאָלט קיין נייַ ימערדזשאַנס פון באַטייַטיק דיפעראַנסיז אין פּער קאַפּיטאַ עשירות, השפּעה, אָדער צושטאנדן פון פאָלק צו פאָלק, געבן אַ צושטאַנד פון קעגנצייַטיק הילף, לערנען, און שלום.

די אינטערנאציאנאלע יימז זענען באַקאַנט אַספּעריישאַנז, געשטעלט און אנגעזאגט אין פילע ווערסיעס, וואָס מיר טראַכטן אַז כּמעט אַלעמען קאַרינג און פיליק וואָלט זיין גלייך מיט אנדערע זאכן גלייַך. פון קורס, אנדערע זאכן זענען טיפּיקלי נישט גלייַך, און ברייט געטרייַשאַפט צו ינטערנאַשאַנאַליזאַם טיפּיקלי פאַרשווינדן ווען די זיך-אינטערעסירט דינער פּערסוץ פון קיין איין פאָלק קענען זיין אַוואַנסירטע דורך קייסעריש נאַטור צו אנדערע - רובֿ אָפט ווי אַ אַוטגראָוו פון דינער געזעלשאַפטלעך סטראַקטשערז. דער יסוד פון ינטערנאַשאַנאַליזאַם איז לעסאָף צו (אַ) ריין אַרויף די דינער פראָנט דורך דערגרייכן די וואַלועס אויבן אין יעדער געזעלשאַפט, און (ב) פאַרלייגן ניט בלויז אַ נאָרמאַל, אָבער אויך מיטל צו מקיים די וואַלועס ינטערנאַשאַנאַלי. עס איז קלאָר אַז דאָס איז פאָוקיסינג אויף די ינסטיטושאַנאַל טנאָים פון ינטערנאַשאַנאַליזאַם, וואָס אַפּלייז צו אַלע די אנדערע וואַלועס אויך.

ווו מיר פּאַסיק: אָנטייל

"די האַרץ האט זייַן סיבות
וואָס סיבה ווייסט גאָרנישט פון."
– בלייז פּאַסקאַל

ווען מיר באַלד ונטערזוכן די ימפּלאַקיישאַנז פון ימפּלאַמענינג די אויבן וואַלועס איבער יעדער פון די געזעלשאַפט ס פיר ספערעס און צוויי קאַנטעקסץ, מיר וועלן זען אַז זייער פאַרלייגן ימפּלייז און ריקווייערז די ילימאַניישאַן פון דיוויזשאַנז פון מענטשן אין אַפּאָוזד סעקטאָרס צוזאמען משפּחה, קהל, פּאָליטיש אָדער עקאָנאָמיש שורות. דאָס ינקלודז וואָס מיר רופן פעמיניזאַם, ינטערקאָממוניאַליזאַם, פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּאָליטיק, און פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק ריפּלייסינג סעקסיזם, האָמאָפאָביאַ, רייסיזאַם, עטהנאָסענטריסם, קלאַסיזאַם און אנדערע פארמען פון קולטור, דזשענדער, פּאָליטיש און עקאָנאָמיש דריקונג מיט די יאָג און מקיים פון סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי, יושר, און זיך פאַרוואַלטונג. מיר וועלן זען ווי דאָס קוקט ווי, און ינסטיטושאַנאַלי פארלאנגט, אין קומענדיק קאַפּיטאַלז.

ווי טאָן מיר קומען צו זעאונג פֿאַר אַלע דעם? די אַרבעט איז צו אָנערקענען און צולייגן די וואַלועס דיסקאַסט אויבן. אין די פעלד פון געזעלשאַפט און געשיכטע, אויב אַ באַזונדער גאַנג פון אינסטיטוציעס ווייאַלייץ די וואַלועס אין אומגערעכט וועגן, ספּעציעל אויב די הילעל איז עקסטרעם און ינטרינסיק, די אינסטיטוציעס זענען נישט ווערט פון שטיצן. צו אָפּוואַרפן אַפּרעסיוו אינסטיטוציעס איז מאָראַליש און לאַדזשיקלי קאָנסיסטענט. עפּעס ווייניקער איז צביעות.

אויב איך זאָגן אַז איך אָפּשאַצן סאָלידאַרישקייט אָבער איך שטיצן געזעלשאַפטלעך באַציונגען וואָס פּראָדוצירן אַנטי-סאָציאַליטעט - דאָס מיטל אַז איך בין עמעס צעמישט, ליגנעריש אָדער דילוזשאַנאַל. דער זעלביקער אַפּלייז אויב איך שטיצן דייווערסיטי, יושר, זיך-פאַרוואַלטונג, סטעוואַרדשיפּ, אָדער ינטערנאַשאַנאַליזאַם, אָבער שטיצן אינסטיטוציעס וואָס ויסמעקן איינער אָדער מער פון די וואַלועס, ניט בלויז ווען עס איז עטלעכע ווערט סיבה וואָס עס מוזן זיין געטאן טעמפּערעראַלי, אָבער סענטראַלי, שטענדיק, און ינעקסעראַבלי, מיט סיבות וואָס זיך אָנרירן די וואַלועס.

אויב מיר נעמען דעם קורץ קאַפּיטל עמעס, מיר זענען אַלע פּאָטענציעל רעוואַלושאַנעריז, ווייַל מיר אָפּוואַרפן די דיפיינינג אינסטיטוציעס פון מאָדערן געזעלשאפטן רעכט צו דער צענטראלע, אומקערעקטאַבאַל און ינעקסאָראַבאַל וועגן וואָס זיי אָנרירן אונדזער וואַלועס.

---