Làn sóng giận dữ đã nổi lên phản đối việc bổ nhiệm luật sư riêng của George W. Bush vào Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Một câu hỏi quan trọng phải được đặt ra: với tư cách là Thẩm phán, liệu cô ấy có sớm được yêu cầu đưa ra phán quyết về một bản án âm mưu chống lại ông chủ hiện tại của mình không?
Trước những cáo trạng mới chống lại cựu Lãnh đạo Đa số Hạ viện Tom DeLay, câu hỏi có thể không còn quá xa vời.
DeLay ban đầu bị truy tố về tội vi phạm luật tài chính tranh cử. Các luật sư của ông đã nhanh chóng đưa ra những thách thức kỹ thuật nghiêm trọng.
Nhưng bây giờ, hai cáo buộc bổ sung đã được đệ trình bởi đại bồi thẩm đoàn thứ hai. Có liên quan đến âm mưu, đưa mọi thứ lên một tầm cao mới, bao gồm cả khả năng phải ngồi tù. Viễn cảnh chú vịt “The Hammer” mặc đồ polyester màu cam đi dạo đến phòng giam ở Texas có thể sưởi ấm những trái tim tiến bộ ở khắp mọi nơi. Nhưng ở đây có một thông điệp sâu sắc hơn nhiều về trường hợp của Valerie Plame.
Tại một thời điểm nào đó, “ai đó” trong Nhà Trắng của Bush đã đưa ra quyết định trả đũa Joseph Wilson. Wilson vạch trần tuyên bố của Bush rằng Saddam Hussein đang mua uranium ở Châu Phi là hoàn toàn vô nghĩa. Bài xã luận của Wilson trên tờ New York Times đã đưa ra một tuyên bố không thể lấp đầy được về trường hợp tân bảo thủ về một cuộc tấn công vào Iraq. Để trừng phạt Wilson, Đội Bush quyết định loại vợ ông ta là Valerie Plame, người hiện là đặc vụ ít bí mật nhất trong lịch sử CIA. Trọng lực pháp lý của tội phạm này là cần thiết. Nhiệm vụ điều tra vụ việc của công tố viên Peter Fitzgerald có trụ sở tại Chicago sẽ hết hạn vào cuối tháng này. Anh ta nói rằng anh ta đang chờ lời khai từ Judith Miller, phóng viên của tờ New York Times, người vừa mới ra tù.
Không ai biết Fitzgerald sẽ làm gì. Nhiều người suy đoán rằng bản cáo trạng đối với Karl Rove hay “Scooter” Libby có thể khó được đưa ra. Trường hợp cụ thể đó có thể phụ thuộc vào độ sâu của vỏ bọc của Plame và những cân nhắc phức tạp khác. Quả thực, sự phức tạp như mê cung của vụ Plame khiến tỷ lệ cược bị lu mờ bất kỳ vụ án đơn giản nào chống lại bất kỳ cá nhân nào từ Nhà Trắng. Nhưng âm mưu sẽ là một câu chuyện khác. Có vẻ hiển nhiên rằng chuyến đi chơi của Plame hẳn đã được thảo luận dưới một hình thức nào đó bởi chính quyền cấp cao nhất của Bush.
Việc Bush biết Plame là đặc vụ CIA đã được xác nhận từ lâu. Việc Libby, Rove và Cheney biết cũng là điều không thể nghi ngờ. Vì vậy, làm thế nào mà thông tin về tình trạng của Plame bằng cách nào đó lại lọt vào tai người phụ trách chuyên mục Robert Novak và những người như Judith Miller có thể quan trọng hơn bản thân chuyến đi chơi. Nếu Bush, Cheney, Rove và Libby thảo luận về một biện pháp trả đũa như vậy và sau đó tìm ra cách để biến nó thành hiện thực, thì chúng ta sẽ bất ngờ bị loại khỏi vòng loại trực tiếp và bước vào World Series.
Ở Watergate, việc che đậy đã trở thành tội ác nghiêm trọng. Ở Iran-Contra, ai biết chuyện gì xảy ra khi nào. Trong trường hợp của Plame, rất có thể ai đã thảo luận cái gì với ai khi nào. Dù gọi thế nào đi nữa, vụ án này chắc chắn sẽ kết thúc tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Và ở đây chúng ta có thể tìm thấy Harriet Miers hoặc không.
George W. Bush chiếm Nhà Trắng với vụ án chủ nghĩa thân hữu trắng trợn nhất trong lịch sử tư pháp Mỹ. Quyết định khét tiếng Bush kiện Gore ngăn chặn cuộc kể lại ở Florida năm 2000 là hoàn toàn vô căn cứ về mặt pháp lý. Việc sử dụng điều khoản “Bảo vệ bình đẳng” của Tu chính án thứ mười bốn rõ ràng là không có trình tự đến mức ngay cả các Thẩm phán viết ý kiến cũng phải im lặng và kêu gọi lịch sử coi thường nó như một tiền lệ.
Năm thẩm phán đưa ra quyết định tàn ác đó đã làm như vậy vì những lý do đảng phái nghiêm khắc. William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy và Sandra O'Conner có một mục trong chương trình nghị sự: đưa George W. Bush vào Nhà Trắng. Scalia và Thomas đã có những xung đột lợi ích trắng trợn và rõ ràng liên quan đến việc làm của con cái họ, cùng những vấn đề khác. Nhưng nó không làm họ thất vọng. Danh dự, sự đúng đắn và luật pháp yêu cầu họ phải tái sử dụng chính mình. Nhưng họ chỉ đơn giản từ chối. Họ đặt lợi ích của bản thân và đảng phái của họ cũng như của Đảng Cộng hòa lên trên hết.
Bây giờ Quốc hội phải đặt câu hỏi: Harriet Miers sẽ làm gì? Bà được biết đến là người trung thành mãnh liệt với tính cách của George W. Bush và Đảng Cộng hòa. Như David Sirota và những người khác đã chỉ ra, tư cách duy nhất của bà vào Tòa án Tối cao dường như là vị trí “thành viên trên thực tế của gia đình trực hệ của Bush”. Điều đó có thể là đủ đối với nhiều người hiện đang ở Quốc hội. Nhưng chuyện gì sẽ xảy ra khi một vụ án liên quan đến gia đình Bush đến với cô?
Với vụ Bush kiện Gore và tất cả những điều khác mà chúng ta biết về chính quyền này, câu trả lời là hiển nhiên: bất chấp luật pháp, bất chấp tiền lệ hai trăm năm, bất kể điều gì là đạo đức và lẽ phải, Harriet Miers sẽ làm những gì phù hợp với ngắn hạn. lợi ích của George W. Bush. Như Rehnquist, Thomas, Scalia, Kennedy và O'Connor đã chỉ ra trong vụ Bush kiện Gore, luật học Mỹ ở cấp độ cao nhất hiện nay được xác định bởi những yêu cầu trước mắt của Đảng Cộng hòa. Ngày nay chúng ta nghe nhiều lời cường điệu về việc chúng ta biết rất ít về niềm tin cá nhân của Harriet Miers. Nhưng nếu có một ứng cử viên Tòa án Tối cao chắc chắn đặt lòng trung thành cá nhân và đảng phái lên trên luật pháp thì đó chính là Harriet Miers. Nếu George W. Bush đến trước mặt cô ấy với một vụ án liên quan đến âm mưu hoặc một số hành vi vi phạm pháp luật khác, tất cả chúng ta đều biết cô ấy sẽ bỏ phiếu như thế nào.
Đó là lý do tại sao Bush chọn cô ấy. Đó là lý do tại sao Thượng viện phải từ chối cô ấy.
LỊCH SỬ HOA KỲ CỦA HARVEY WASSERMAN đang ở www.harveywasserman.com, cũng như CÁCH GOP STOLE STOLE AMERICA's BẦU CỬ & IS RIGGING 2004, mà ông đồng sáng tác với Bob Fitrakis.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp