Hậu quả chính trị trực tiếp nhất của vụ thảm sát 9 người tại Nhà thờ Giám lý Châu Phi Emanuel lịch sử ở Charleston là phản ứng dữ dội chống lại biểu tượng được cho là yêu quý nhất của kẻ sát nhân.
Thống đốc Nam Carolina Nikki Haley, khi tuyên bố ủng hộ việc dỡ bỏ lá cờ của Liên minh miền Nam hiện đang treo trong khuôn viên Tòa nhà Quốc hội, cho biết Roof đã có một cái nhìn "bệnh hoạn và lệch lạc" về lá cờ. Thực ra, sự hiểu biết của Roof về ý nghĩa của lá cờ là đúng. Lá cờ là biểu tượng của quyền lực tối cao của người da trắng và luôn luôn như vậy.
Và ở Nam Carolina cũng như những nơi khác, chiến dịch dỡ bỏ lá cờ khỏi các cơ sở chính phủ đã gây ra phản ứng dữ dội. Nói chuyện với Politico, Thượng nghị sĩ Lee Bright của Đảng Cộng hòa Nam Carolina phàn nàn rằng những người biểu tình đang bôi nhọ ký ức về những người lính của Liên minh miền Nam: “Đây là những người đàn ông đáng kính đã chiến đấu vì tổ quốc, bang quê hương của họ; làm nhục họ nhân danh sự đúng đắn về mặt chính trị là sai lầm. Họ không ở đây để tự vệ.”
Trên thực tế, có điều gì đó gần như ngược lại đang xảy ra. Như nhà sử học David Blight viết trong cuốn sách năm 2001 của anh ấy Chủng tộc và đoàn tụ, sau hậu quả của Nội chiến và Tái thiết, các cựu quân miền Nam và những người ủng hộ họ đã tiến hành một chiến dịch tuyên truyền nhằm định hình ký ức lịch sử nước Mỹ. Kết quả là sự hiểu biết rộng rãi về chiến tranh và hậu quả của nó đã ca ngợi lòng dũng cảm của những người lính Liên minh miền Nam, hạ thấp chế độ nô lệ như một nguyên nhân gây ra chiến tranh và nền tảng của Liên minh miền Nam, tái hiện Tái thiết như một thời kỳ chuyên chế và “sự thống trị của người da đen”, và biện minh cho sự thống trị của người da đen. tước quyền công dân và tước quyền sở hữu của người Mỹ da đen trong nhiều thập kỷ tới.
Ngay cả sau khi câu chuyện kể về một Liên minh miền Nam nhân từ và danh dự không được các nhà sử học ưa chuộng, nó vẫn tiếp tục thống trị nền văn hóa đại chúng của Mỹ trong điện ảnh và văn học, từ Sự ra đời của một quốc gia đến The Dukes of Hazzard. Thiệt hại do cách giải thích lịch sử này gây ra là không thể đo lường được. Bây giờ nó mới được làm sáng tỏ.
Quan trọng nhất, nó luôn sai sự thật: Chế độ nô lệ là nguyên nhân của chiến tranh, quyền lực tối cao của người da trắng là nền tảng của xã hội Liên minh miền Nam, lòng dũng cảm cá nhân của những người lính Liên minh miền Nam không thể che giấu rằng lý do mà họ chiến đấu là một trong những lý do tồi tệ nhất trong lịch sử loài người, sự nghiệp của họ. Thất bại không chỉ do lợi thế về cấu trúc của miền Bắc, và họ - không phải Liên minh - mới là những kẻ xâm lược. Mặc dù bản thân việc hạ cờ Liên minh miền Nam có thể ít gây ra hậu quả thực tế, nhưng phản ứng dữ dội đối với các ngôi sao và quán bar là kết quả của một sự thay đổi to lớn trong ký ức phổ biến có khả năng định hình nền chính trị của chúng ta giống như Nguyên nhân đã mất đã từng làm.
Blight viết ngay sau chiến tranh, cựu Tướng Liên minh miền Nam Jubal Early đã giành được quyền kiểm soát Hiệp hội Lịch sử miền Nam và sử dụng nó để “phát động một cuộc tấn công tuyên truyền vào lịch sử và ký ức đại chúng”. Các nhóm sau này như Cựu chiến binh Liên minh miền Nam và Con gái Liên minh miền Nam hoạt động để “kiểm soát cách giải thích lịch sử về Nội chiến”. Theo cách giải thích này, thường được gọi là thần thoại “Nguyên nhân thất lạc”, Liên minh miền Nam đang đấu tranh cho một số quan niệm mơ hồ về tự do, chứ không phải quyền sở hữu nô lệ; những người lính của nó là những chiến binh vô song bảo vệ quê hương, những người chỉ bị đánh bại vì lợi thế về cấu trúc của Liên minh; và sự nô dịch của người Mỹ da đen sau chiến tranh là một phản ứng cần thiết đối với tình trạng vô luật pháp. Chuyên nghiệp các nhà sử học như những nhà sử học của Trường Dunning cuối thế kỷ 19/đầu thế kỷ 20 đã củng cố nhận thức phổ biến rằng trao quyền bình đẳng cho người Mỹ da đen sau chiến tranh là một sai lầm vô đạo đức và bi thảm, do đó biện minh cho việc áp đặt chế độ phân biệt chủng tộc ở miền Nam.
Nếu sự đúng đắn về chính trị là sự trấn áp những sự thật khó chịu để tránh bị xúc phạm, thì nhận thức phổ biến của người Mỹ về Nội chiến và hậu quả của nó là kết quả của một trong những chiến dịch hiệu quả và tàn khốc nhất về sự đúng đắn về chính trị trong lịch sử Hoa Kỳ. Việc đảo ngược hiểu biết phổ biến về chiến tranh và Tái thiết chỉ có thể thực hiện được nhờ sự làm việc chăm chỉ của các nhà sử học và nhà văn nổi tiếng như Ta-Nehisi Coates để đưa những phát hiện của họ đến với nhiều đối tượng hơn.
Mặc dù có những trí thức như WEB Du Bois đã thách thức cách giải thích này về Nội chiến và hậu quả của nó, nhưng cách giải thích của những người như Trường phái Dunning vẫn tồn tại rất lâu sau khi những sai sót của chúng bị các nhà sử học vạch trần. “Các bài viết của Trường Dunning[…]đã đưa ra tính hợp pháp về mặt học thuật cho việc tước quyền bầu cử của người Mỹ da đen miền Nam và cho hệ thống Jim Crow đang trở nên cố thủ khi họ đang viết,” nhà sử học Eric Foner đã viết trong Trường Dunning, một tuyển tập các bài tiểu luận năm 2013 về ảnh hưởng của họ.
Điều quan trọng, như Blight viết, cách giải thích về chiến tranh và Tái thiết này đã thúc đẩy sự hòa giải dân tộc giữa miền Bắc và miền Nam trên cơ sở hy sinh quyền tự do của người da đen để giành quyền tối cao của người da trắng.
“Công chúng da trắng nói chung, lãnh đạo quốc gia của Đảng Cộng hòa và chính quyền liên bang ở mọi cấp đều đi đến kết luận rằng người Mỹ gốc Phi không xứng đáng có quyền công dân và quyền tự do của họ không đủ giá trị để biện minh cho những xung đột mà họ gây ra giữa những người da trắng, ” nhà sử học Douglas Blackmon đã viết trong Nô lệ bởi một tên khác. Cách giải thích lịch sử này đã cung cấp nền tảng đạo đức cho Jim Crow và chế độ nô lệ mới tàn bạo của hệ thống cho thuê tù nhân, và thậm chí ngày nay còn định hình sự hiểu biết của chúng ta về sự bất bình đẳng chủng tộc dai dẳng do thất bại cá nhân của người Mỹ da đen thay vì chính sách hàng thập kỷ của chính phủ được thiết kế để loại trừ. chúng ta khỏi những lợi ích của quyền công dân Mỹ.
Sự chấp nhận của miền Bắc đối với việc thanh lọc ký ức lịch sử này là một phần thiết yếu của câu chuyện này. Không chỉ tội lỗi của miền Nam mới phải được tính đến. Mặc dù miền Nam đấu tranh để bảo tồn và mở rộng chế độ nô lệ, nhưng có rất ít người theo chủ nghĩa bình đẳng chủng tộc ở miền Bắc, đó là lý do tại sao Nguyên nhân đã mất có thể định hình sự hiểu biết phổ biến một cách hiệu quả đến vậy. Liên minh theo chủ nghĩa Hợp nhất lớn hơn liên minh theo chủ nghĩa ly khai, nhưng liên minh theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng, Bắc và Nam, đã lấn át cả hai cho đến giữa thế kỷ 20.
Đây là cách lá cờ của Liên minh miền Nam có thể trở thành, trong tâm trí những người ủng hộ nó, một thứ gì đó khác hơn là biểu ngữ của một đế chế nô lệ phân biệt chủng tộc, mặc dù các quan chức từ các bang như Louisiana tuyên bố rằng “người dân của các quốc gia nắm giữ nô lệ bị ràng buộc với nhau bởi sự cần thiết và quyết tâm duy trì chế độ nô lệ ở Châu Phi.” Nếu trên thực tế, Liên minh miền Nam đang đấu tranh cho tự do chứ không phải để bảo vệ sự nô lệ, thì các ngôi sao và thanh có thể có ý nghĩa gì đó chứ không phải là một nguyên nhân khiến người miền Nam phải xấu hổ.
Tuy nhiên, sự xuất hiện của lá cờ Liên minh miền Nam vào giữa thế kỷ 20 lại dựa trên cách giải thích kỳ lạ về quyền tự do giống như cách mà những người lính Liên minh miền Nam đã chiến đấu để bảo vệ. Theo báo cáo năm 2000 của bang Georgia về lịch sử lá cờ của chính nó, các ngôi sao và thanh trở thành “ít nhất một phần, nếu không muốn nói là hoàn toàn, là biểu tượng phản đối sự hội nhập do liên bang thực thi”. Khi Liên minh miền Nam đấu tranh cho quyền tự do sở hữu nô lệ, thì Dixiecrats và các đồng minh của họ cũng đấu tranh cho quyền tự do tước bỏ quyền sở hữu của người Mỹ da đen.
Chỉ thông qua việc đón nhận Nguyên nhân đã mất, việc giải thích lá cờ như một biểu tượng nhân từ của niềm tự hào miền Nam mới bền vững. Nhưng việc nhìn lại lịch sử như nó vốn dĩ chắc chắn sẽ đau đớn. Việc nhận ra rằng một sự thật được giữ chặt chẽ luôn là sai. Greg Stewart, một thành viên của Hội Cựu chiến binh Liên minh miền Nam, nói với Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, “Bạn đang yêu cầu tôi đồng ý rằng ông cố và ông cố của tôi là những con quái vật.”
Chúng ta không có tư cách để phán xét linh hồn của hàng trăm ngàn người đã chết từ lâu. Nhưng đánh giá nguyên nhân của chúng là một vấn đề đơn giản, và nguyên nhân của chúng thật quái dị. Và bất kể nỗi đau khổ của người miền Nam da trắng đối với việc đánh giá lại quá khứ này là gì, nó vẫn mờ nhạt so với tổn thương do sự coi thường Liên minh miền Nam gây ra.
“Đôi khi chúng tôi được hỏi, nhân danh lòng yêu nước,” Frederick Douglass nói vào năm 1871, “để quên đi công lao của cuộc đấu tranh đáng sợ này, và tưởng nhớ với sự ngưỡng mộ ngang nhau những người đã đánh vào sự sống của dân tộc và những người đã đánh để cứu nó, những người đã chiến đấu vì chế độ nô lệ và những người đã đấu tranh cho tự do và công lý.”
Một khi chúng ta đã chọn quên. Bây giờ chúng ta đang chọn cách ghi nhớ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Hãy nghiên cứu vai trò và chương trình nghị sự của các nhà tài phiệt phương Bắc. Hãy chú ý đến phản ứng của họ đối với cơ sở công nghiệp đang phát triển ở miền Nam. Câu chuyện “Lincoln với tư cách là Người giải phóng” hoàn toàn là hư cấu. Chế độ Tài phiệt phương Bắc (hay còn gọi là Phố Wall) hiện đang điều hành Hoa Kỳ cũng có tầm ảnh hưởng không kém cách đây 150 năm. Ngoài ra, hãy xem “Kế hoạch A” của Lincoln để biết phải làm gì với tất cả những người châu Phi đó. (Đây là một gợi ý: Nó liên quan đến Bộ trưởng Hải quân và rất nhiều tàu.). Nghiêm túc mà nói, hãy tìm hiểu sâu hơn một chút và bạn sẽ phát hiện ra Nội chiến cũng có nội dung giống như hầu hết các cuộc chiến tranh: Tiền bạc.