Màn hình TV trên toàn thế giới tràn ngập hình ảnh một lính thủy đánh bộ Mỹ trèo qua tượng Saddam Hussein ở trung tâm Baghdad, che mặt bằng cờ Mỹ. Vài phút sau, một chiếc xe tăng Mỹ kéo bức tượng xuống đất, giữa một đám đông nhỏ người Iraq đang nhảy múa, cổ vũ và mỉm cười trước ống kính. Điều tiếp theo chúng ta nghe được là chiến tranh ở Iraq đã kết thúc, chế độ đã sụp đổ, người dân Iraq đã được giải phóng và chúng ta đang chứng kiến một thời khắc đặc biệt trong lịch sử. Giữa tất cả chủ nghĩa chiến thắng rẻ tiền này, nhiều nhà bình luận nhanh chóng chỉ ra rằng sự sụp đổ nhanh chóng của chế độ Saddam và niềm vui của người dân Iraq được giải phóng chứng tỏ rằng phong trào phản chiến đã hiểu sai hoàn toàn.
Có thực sự như vậy không? Câu trả lời nhanh chóng cho khẳng định như vậy là không bao giờ có bất kỳ nghi ngờ nào về việc Mỹ và các đồng minh của họ sẽ đánh bại các lực lượng vũ trang đang suy sụp của Iraq ngay lập tức, do sự chênh lệch quá lớn về sức mạnh quân sự giữa Washington và Baghdad. Như diễn viên hài người Anh Mark Steel đã nói một cách xuất sắc: “Lý lẽ chưa bao giờ là người Mỹ không thể quản lý được. Nếu ai đó đề nghị bóp cổ một con mèo con và phớt lờ lời cầu xin của bạn để chúng đừng làm vậy, thì sau đó họ sẽ nói 'Điều bạn lo lắng là điều mà bạn lo lắng, nó hầu như không gây ra một cuộc chiến nào cả.'"(The Independent, ngày 17 tháng 2003 năm XNUMX). )
Nhưng đây không phải là vấn đề thực sự ở đây. Quan trọng nhất, mọi lý do phản đối chiến tranh ở Iraq hóa ra đều chính xác một cách đau đớn, bất chấp việc tuyên truyền được xây dựng cẩn thận nhằm miêu tả hình ảnh về một cuộc chiến “sạch” được tiến hành chỉ nhằm mục đích mang lại dân chủ cho Iraq và loại bỏ thế giới. của một nhà độc tài nguy hiểm và độc ác. Hãy lần lượt xem xét điều quan trọng nhất.
(1) Chiến tranh chưa bao giờ là về “mối nguy hiểm hiện tại” do Saddam Hussein và chế độ của ông ta gây ra. Lý do chính thức cho một cuộc tấn công đơn phương chống lại Iraq (và qua mặt Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc) là Saddam Hussein là mối đe dọa trực tiếp đối với an ninh của Hoa Kỳ và thế giới “văn minh”. Đó là một vấn đề cấp bách đến mức Hoa Kỳ từ chối cho các thanh sát viên thêm ba mươi ngày nữa trước khi đưa ra tối hậu thư.
Hóa ra, các lực lượng đồng minh vẫn chưa tìm thấy bất kỳ bằng chứng đáng tin cậy nào về vũ khí hủy diệt hàng loạt nguy hiểm mà Saddam được cho là đã tích lũy trong ngục tối ở vô số dinh tổng thống. Đúng vậy, đã nhiều lần chúng tôi bị làm cho tin rằng lực lượng vũ trang Hoa Kỳ đã tìm thấy “khẩu súng hút thuốc” mà họ đang tìm kiếm, chẳng hạn như khi một nhóm lính thủy đánh bộ phát hiện ra hàng chục thùng vật liệu đáng ngờ mà sau này hóa ra chỉ là thuốc trừ sâu thông thường. , chẳng hạn như những người làm việc trong ngành nông nghiệp ở khắp mọi nơi trên thế giới. Nhưng ngay cả khi WMD được tìm thấy, điều đó sẽ củng cố lập luận phản chiến.
Như Rahul Mahajan gần đây đã giải thích trong một cuộc phỏng vấn với Znet, tạp chí trực tuyến cấp tiến của Hoa Kỳ, “Ngay cả khi chống lại một cuộc chiến tranh xâm lược bất hợp pháp mà kết cục là sự tiêu diệt chế độ, người Iraq đã không sử dụng WMD; thì làm sao có ai có thể lập luận rằng có mối đe dọa rằng nó sẽ sử dụng WMD nếu nó không bị xâm chiếm?”. Vấn đề là chính quyền Hoa Kỳ đã biết từ lâu rằng Saddam Hussein chưa bao giờ là mối đe dọa nguy hiểm mà ông ta miêu tả. Trong một bài báo gần đây trên tờ The Australian, Michael Ledeen, thành viên thường trú tại Viện Doanh nghiệp Mỹ đã thừa nhận tất cả; nói về “các quốc gia bất hảo” và những mối nguy hiểm mà chúng gây ra trong cuộc chiến chống khủng bố, ông nói: “Iraq của Saddam Hussein chưa bao giờ là mối đe dọa lớn nhất trong số các quốc gia đó. Vinh dự đáng ngờ đó thuộc về Iran, kẻ tạo ra chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo hiện đại dưới hình thức Hezbollah, được cho là tổ chức khủng bố nguy hiểm nhất thế giới”. Thế đấy.
(2) Chiến tranh sẽ gây ra đau khổ to lớn cho một dân tộc đã phải quỳ gối trước 12 năm trừng phạt kinh tế. Bất chấp mọi tuyên truyền rằng “thiệt hại tài sản thế chấp” sẽ được giữ ở mức tối thiểu, các cuộc không kích nhằm vào Baghdad và nhắm mục tiêu bừa bãi vào dân thường đã gây ra số người chết khổng lồ ở Iraq mà vẫn chưa có nguồn đáng tin cậy nào có thể ước tính được.
Trong khi các nhà báo “nhúng” vui vẻ đưa tin về “sự sửng sốt và kinh hoàng” khi một Baghdad tràn ngập các cuộc đình công “phẫu thuật”, thì các nhà báo độc lập nổi tiếng như Robert Fisk đã cung cấp cho chúng tôi những hình ảnh thô sơ về một ca phẫu thuật khẩn cấp đang được thực hiện trong các bệnh viện tràn ngập xác chết của các bệnh nhân. những người ném bom "thông minh" không đủ thông minh để tha.
Tờ Social Worker đưa tin: “Lầu Năm Góc ước tính quân đội Mỹ đã giết nhiều người Iraq hơn trong một ngày - ngày 5 tháng 11 - so với số người thiệt mạng trong vụ tấn công ngày 2001 tháng 100 vào Trung tâm Thương mại Thế giới năm 5. Theo Tổ chức Y tế Thế giới, XNUMX thường dân thương vong mỗi giờ đã được đưa vào bệnh viện ở Baghdad sau vụ tấn công ngày XNUMX tháng XNUMX.”
Robert Collier của tờ San Francisco Chronicle đã viết vài ngày sau đó, “Các túi đựng thi thể đã hết tại Bệnh viện Al-Kindi ở Baghdad, và các nhân viên nhà xác phải cắt những cuộn nhựa lớn màu đen để bọc những nạn nhân mới nhất của chiến tranh… Các bác sĩ đã đang thực hiện một số ca phẫu thuật khẩn cấp chỉ với 800 miligam ibuprofen. Ở Hoa Kỳ, đó là liều lượng theo toa tiêu chuẩn để điều trị chứng đau cơ.” Roland Huguenin, một trong sáu nhân viên Hội Chữ Thập Đỏ Quốc tế ở thủ đô Iraq, cho biết các bác sĩ rất kinh hoàng trước số thương vong mà họ phát hiện tại một bệnh viện ở Hilla, cách Baghdad khoảng 160 km về phía nam. Huguenin đưa tin: “Đã có một số lượng thương vong đáng kinh ngạc”. “Chúng tôi thấy một chiếc xe tải đang chở hàng chục thi thể phụ nữ và trẻ em bị phân mảnh. Đó là một cảnh tượng khủng khiếp. Chúng tôi có những đứa trẻ mới biết đi khoảng hai hoặc ba tuổi bị mất chân và tay.”
Bên cạnh những thương vong trước mắt của chiến tranh, hậu quả của nó còn có thể xảy ra nhiều hơn nữa, vì tình trạng thiếu lương thực, nước sạch và các nguồn tài nguyên cơ bản khác dường như sẽ gây ra một cuộc khủng hoảng nhân đạo ở quy mô chưa từng có.
Như Denis Halliday, cựu Phó Tổng thư ký tại Liên hợp quốc, người quản lý chương trình lấy dầu làm lương thực của Iraq trước khi ông từ chức để phản đối các biện pháp trừng phạt kinh tế vào năm 1998, gần đây đã nói với Scott Harris về Giữa các dòng: “Như UNICEF vừa nói với chúng tôi gần đây, trong ở miền nam Iraq, 25% trẻ em dưới 5 tuổi trở lên đã bị suy dinh dưỡng. Khi bạn bị suy dinh dưỡng ở độ tuổi đó và dùng nước không sạch, chỉ cần tiêu chảy đơn giản là đủ để lấy đi mạng sống của bạn… Vì vậy, tôi nghĩ đây chính là cuộc khủng hoảng ngay lập tức mà hàng triệu người rõ ràng đang phải đối mặt ở Um Qaser, Nasiriyah, Basra, Najaf hoặc Karbala ở phía nam Baghdad.”
Tất nhiên, chưa kể đến những mối nguy hiểm đối với dân chúng phát sinh từ bom chùm, uranium cạn kiệt và tình trạng bất ổn xã hội cũng như nạn cướp bóc đang diễn ra. Chỉ riêng điều này thôi, trong số tất cả các lý do, cũng đủ để chứng minh rằng phản đối chiến tranh không chỉ đúng mà còn thực sự là điều duy nhất hợp lý về mặt đạo đức nên làm.
(3) Tuyên bố người dân Iraq sẽ được “giải phóng” đã chứng tỏ là một lời nói dối trắng trợn. Trong khi sự sụp đổ của Saddam Hussein thực sự là lý do để ăn mừng (giống như sự sụp đổ của bất kỳ chế độ độc tài nào), ngày càng có bằng chứng cho thấy quyền tự quyết của người dân Iraq sẽ bị loại khỏi chương trình nghị sự trong một thời gian tới. Ahmed Chalabi, lãnh đạo Đại hội Dân tộc Iraq (INC), trong một cuộc phỏng vấn với mạng lưới ABC của Mỹ đã ủng hộ sự hiện diện của lực lượng Hoa Kỳ tại Iraq: “Sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ tại Iraq là cần thiết cho đến ít nhất cho đến khi cuộc bầu cử dân chủ đầu tiên diễn ra. cuộc bầu cử được tổ chức và tôi nghĩ quá trình này sẽ mất hai năm”.
Trong khi đó, quân đội Mỹ đang hướng tới lực lượng hoạt động dưới sự cai trị của Saddam Hussein để “lập lại trật tự” trong nước, nơi tình trạng cướp bóc và bạo loạn dường như vượt ngoài tầm kiểm soát. Theo nhà thơ người Iraq Sinan Antoon, “Sau khi bao vây bức tượng và tuyên bố với thế giới về sự kết thúc của thời đại Saddam, những người giải phóng đã đứng yên và nhìn đất nước rơi vào tình trạng vô luật pháp. Khoảng trống quyền lực đã giải phóng bạo lực và đàn áp trong ba thập kỷ chuyên chế và phơi bày sự xói mòn hoàn toàn của cơ cấu xã hội Iraq… Ngay cả khi có một số người Iraq đã cho Mỹ lợi ích từ sự nghi ngờ, thì giờ đây họ đã thay đổi quyết định và người ta có thể nhìn thấy sự tức giận của họ ở khắp mọi nơi.”
Làm sao có thể khác được? Hoa Kỳ đã lên kế hoạch rất kỹ cho tương lai của Iraq thời hậu chiến trước khi chiến tranh bắt đầu; các ứng cử viên cho các chức vụ cầm quyền hàng đầu bao gồm Tướng Jay Garner, hiện là người đứng đầu Văn phòng Tái thiết và Hỗ trợ Nhân đạo Iraq, Chủ tịch công ty bán tên lửa Patriot và là người ủng hộ nhiệt thành cho đảng Likud cánh hữu của Ariel Sharon ở Israel; James Woolsey, cựu giám đốc CIA, trong ban giám đốc của Viện Do Thái thân Israel về các vấn đề an ninh quốc gia; Ahmed Chalabi, lãnh đạo Quốc hội Iraq và là kẻ lừa đảo bị kết án; và Nizar al-Khazraji, cựu tướng của Saddam, người đã trốn khỏi Iraq sau cuộc xâm lược Kuwait và sống dưới sự bảo vệ của CIA, và đang bị điều tra về tội tấn công bằng khí độc của người Kurd.
Sự giận dữ của người Iraq đối với quân xâm lược đã quá rõ ràng vào ngày 18 tháng XNUMX, khi hàng nghìn người tụ tập bên ngoài nhà thờ Hồi giáo ở Baghdad sau buổi cầu nguyện vào thứ Sáu, kêu gọi Mỹ rời khỏi Iraq ngay lập tức. Nhóm này, tự gọi mình là Phong trào Quốc gia Thống nhất Iraq, tuyên bố đại diện cho cả người Shiite và Sunni, hai nhóm Hồi giáo lớn của nước này. So sánh điều này với vài chục người Iraq bị camera ghi lại đang mỉm cười ở Quảng trường Al-Firdaws vào ngày bức tượng của Saddam bị kéo xuống, và bạn chắc chắn đồng ý với đánh giá của Robert Fisk: “Cuộc chiến ‘giải phóng’ của Mỹ đã kết thúc. Cuộc chiến tranh giải phóng Iraq khỏi tay Mỹ sắp bắt đầu”.
(4) Chiến tranh trên thực tế là nhằm đảm bảo lợi ích kinh tế của Mỹ ở nước này và kiểm soát trữ lượng dầu mỏ quý giá của Iraq. Bên cạnh vấn đề người Iraq tự quyết theo đúng nghĩa của mình, điểm đáng lo ngại về sự hiện diện của Mỹ ở Iraq là vào thời điểm người Iraq được tự do bầu cử một chính phủ mà họ lựa chọn, tất cả các quyết định kinh tế quan trọng liên quan đến đất nước của họ sẽ đã được thông qua. lấy. “Đất nước đang bị coi như một tờ giấy trắng mà trên đó những người theo chủ nghĩa tân tự do có tư tưởng nhất ở Washington có thể thiết kế nền kinh tế mơ ước của họ: tư nhân hóa hoàn toàn, thuộc sở hữu nước ngoài và mở cửa cho doanh nghiệp.” (Naomi Klein, ZNet, ngày 13 tháng 2003 năm XNUMX).
Tất nhiên, dầu mỏ đứng đầu danh sách: Bộ Quốc phòng Mỹ đang thành lập một ban cố vấn để điều hành ngành dầu mỏ của Iraq, có thể do Philip Carroll, cựu Giám đốc điều hành của Shell đứng đầu. Nhưng chúng ta đang nói đến không chỉ dầu mỏ: USAID đang trao các hợp đồng trị giá lên tới 100 tỷ USD. Trong số những người được hưởng lợi, công ty Halliburton, đã nhận được hợp đồng trị giá 7 tỷ USD để chữa cháy các giếng dầu và vẫn trả cho Dick Cheney, Phó Tổng thống Hoa Kỳ và cựu Giám đốc điều hành của nó 1 triệu USD mỗi năm với tư cách là “người trả trước”. Lầu Năm Góc cho biết Halliburton là nhà thầu duy nhất cho hợp đồng này, nếu không làm như vậy “sẽ là một sự trùng lặp lãng phí”. (Chúng tôi sẽ bổ sung thêm rất nhiều cho sự cạnh tranh trên thị trường).
Các hợp đồng khác đã được cấp cho DynCorp, nhà thầu quân sự của Mỹ, được thuê để tuyển dụng lực lượng cảnh sát tư nhân cho Iraq; đến công ty Research Triangle của Hoa Kỳ vì đã “tăng cường quản lý địa phương”; tới Creative Associates International để cung cấp dịch vụ giáo dục; và tới Stevedoring Service of America để điều hành cảng Umm Qasr. Và nếu điều này vẫn chưa đủ, “Nghị sĩ đảng Cộng hòa California Darrel Issa đã đưa ra một dự luật yêu cầu Bộ Quốc phòng xây dựng hệ thống điện thoại di động CDMA ở Iraq thời hậu chiến nhằm mang lại lợi ích cho 'những người nắm giữ bằng sáng chế Hoa Kỳ'.
Như Farhad Manjoo đã lưu ý tại Salon, CDMA là hệ thống được sử dụng ở Hoa Kỳ chứ không phải ở Châu Âu và được phát triển bởi Qualcomm, một trong những nhà tài trợ hào phóng nhất của Issa.” (Naomi Klein, cùng nguồn). Người ta tự hỏi tại sao Noody lại bận tâm hỏi người Iraq liệu họ có đồng ý bán đất nước của mình cho người trả giá thấp nhất hay không, như người ta mong đợi ở một quốc gia “dân chủ”; Rốt cuộc thì cuộc chiến này có phải là vì dân chủ không?
Những sự thật đó đại diện cho những lý do tại sao phong trào phản chiến lại phản đối chiến tranh ở Iraq; quan trọng nhất đó là lý do khiến phong trào tiếp tục đấu tranh ngay cả sau khi kết thúc ném bom. Vào ngày 12 tháng 2003 năm XNUMX, hàng trăm nghìn người đã xuống đường ở Tây Ban Nha, Ý, Anh, Canada, Mỹ và một số quốc gia khác để kêu gọi chấm dứt sự chiếm đóng của Iraq và cuối cùng cho phép người Iraq có toàn quyền kiểm soát đất nước. cuộc sống của họ. Nhưng còn nhiều thách thức hơn đang ở phía trước, khi những kẻ hiếu chiến ở Washington đánh giá lại chiến lược của họ, nhắm mục tiêu vào mục tiêu có thể xảy ra tiếp theo trong những tham vọng dường như không thể ngăn cản của họ.
Nếu có điều gì mà cuộc chiến ở Iraq đã dạy chúng ta, đó là sẽ cần nhiều hơn một vài cuộc tuần hành được tổ chức tốt để ngăn chặn động lực bành trướng của chủ nghĩa đế quốc chính trị và kinh tế; một “cuộc chiến tranh tổng lực” đòi hỏi một “sự phản đối hoàn toàn”, kêu gọi tất cả sức lực của chúng ta để nghĩ ra những hình thức đấu tranh mới và mạnh mẽ hơn, tước đi những nguồn tài nguyên quan trọng mà nó đang ăn vào.
*****
Adele Oliveri là một nhà kinh tế và nhà hoạt động chính trị người Ý, hiện sống ở Barcelona, Tây Ban Nha. Bài viết này sẽ xuất hiện trong “La resistencia A La Guerra Global”, Luke Stobart (ed.), một cuốn sách về phong trào phản chiến sắp ra mắt ở Tây Ban Nha. Adele có thể liên lạc được tại [email được bảo vệ].
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp