Những bình luận của Hạ nghị sĩ James Moran (D-VA), ngay trước cuộc xâm lược Iraq, liên quan đến vai trò của cộng đồng Do Thái trong cuộc tiến quân đến chiến tranh đã gây ra một cơn bão lửa nhỏ ở Washington. Tuyên bố của Moran rằng “nếu không có sự ủng hộ mạnh mẽ của cộng đồng Do Thái cho cuộc chiến với Iraq, chúng tôi đã không làm điều này” rõ ràng là xúc phạm nhiều người Do Thái, đặc biệt là rất nhiều người phản đối chiến tranh. Tuyên bố không chỉ thể hiện lập trường ủng hộ chiến tranh cho toàn bộ cộng đồng (theo các cuộc thăm dò, cộng đồng này rất phù hợp với dân chúng nói chung về lập trường đối với chiến tranh và ít ủng hộ hơn các nhóm người Mỹ gốc Âu khác). mang theo hàm ý rằng có sự kiểm soát của người Do Thái đối với chính sách của Mỹ, một sự kiểm soát nhằm lật đổ chính sách của Hoa Kỳ để đạt được mục đích riêng của mình. Ở mức độ đó, phản ứng của nhiều người Do Thái là đúng.
Tuy nhiên, sẽ không đủ nếu chỉ phản ứng lại một nhận xét như vậy mà không phân tích sâu hơn về nguyên nhân dẫn đến những quan điểm như vậy. Sẽ là chưa đủ và về lâu dài khá nguy hiểm nếu coi những quan điểm như vậy chỉ là sự căm ghét phi lý và bỏ qua mọi cơ sở mà nó có thể có trên thực tế, bất kể người ta có thể nghĩ gì về cách giải thích những sự thật đó. Chúng ta cần hỏi bằng chứng nào có thể hỗ trợ cho những quan điểm này nếu chúng ta muốn bác bỏ chúng. Hơn nữa, với tư cách là người Mỹ gốc Do Thái, chúng ta cũng có trách nhiệm phải xem xét những câu hỏi này một cách công bằng. Không ai có thể phủ nhận rằng người Do Thái ở Mỹ chắc chắn đã nỗ lực rất nhiều để có được ảnh hưởng vượt xa tỷ lệ dân số của chúng ta khi nói đến các vấn đề liên quan đến Trung Đông. Một mặt, không còn nghi ngờ gì nữa rằng quan điểm cho rằng một “nhóm” Do Thái có một loại ảnh hưởng thần bí nào đó đối với các nhà hoạch định chính sách ở Washington mang trong mình một vòng tròn quen thuộc của chủ nghĩa bài Do Thái cổ điển. Mặt khác, quan điểm cho rằng cuộc chiến ở Iraq được thực hiện theo lệnh của người Do Thái và vì lợi ích của người Do Thái không hề xuất hiện. Và mặc dù có khả năng một số người ủng hộ và ủng hộ ý tưởng này thực sự bị thúc đẩy bởi lòng căm thù người Do Thái, nhưng cũng đúng là nhiều người cũng làm như vậy vì có bằng chứng. Chúng ta cần xem xét liệu bằng chứng đó có đầy đủ, lừa đảo hay thuyết phục hay không và với tư cách là người Do Thái, chúng ta sẽ hành động phù hợp.
Mối liên hệ rõ ràng nhất được rút ra nhiều lần là thực tế là nhiều người chủ chốt trong chính quyền Bush chịu trách nhiệm về chính sách Iraq của chúng ta có lịch sử ủng hộ lâu dài và thậm chí còn đề xuất một số chính sách hà khắc nhất của Israel. Richard Perle và Paul Wolfowitz là những người thường được nhận diện nhất trong nhóm nhỏ những người theo chủ nghĩa diều hâu tân bảo thủ này, và họ là hai trong số những người xây dựng chính sách chính của chính quyền Bush đối với Trung Đông. Ngoài ra còn có một thực tế là Israel, ngay từ những tiếng ồn ào đầu tiên của cuộc chiến tranh ở Iraq, đã là nước ủng hộ mạnh mẽ nhất cho hành động quân sự chống lại Iraq của Hoa Kỳ và Anh. Ẩn dưới tất cả những điều này là tình trạng gần như huyền thoại mà nhóm vận động hành lang ủng hộ Israel được hưởng. Tất cả những điều này đều đáng được xem xét kỹ lưỡng để xem Israel và những người ủng hộ họ phù hợp ở đâu trong việc hoạch định chính sách, nhưng người ta có thể dễ dàng nhận thấy những yếu tố này dẫn đến một kết luận như của Jim Moran như thế nào. Tuy nhiên, nếu chúng ta từng hy vọng thấy chính sách đối ngoại của Mỹ bị giành lại từ tay những người hiện đang nắm giữ nó, thì chúng ta không được bỏ qua thực tế rằng Israel, những người ủng hộ và vị thế chính trị của nước này là một phần không thể thiếu trong việc hoạch định chính sách đối ngoại. Điều chúng ta cần làm là hiểu chúng phù hợp ở đâu và như thế nào, cũng như chúng có ảnh hưởng ở mức độ nào. Để làm được điều đó, trước tiên chúng ta cần xem lại tình hình hiện tại đã diễn ra như thế nào.
Một sự thật hiển nhiên là chính sách của Mỹ đối với Iraq và chính sách của Mỹ đối với cuộc xung đột Israel/Palestine đều là một phần trong chính sách đối ngoại lớn hơn của Mỹ đối với Trung Đông. Năm 1945, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ gọi trữ lượng dầu mỏ khổng lồ của Trung Đông là “nguồn sức mạnh chiến lược to lớn và là một trong những giải thưởng vật chất lớn nhất trong lịch sử thế giới”. . . có lẽ là giải thưởng kinh tế giàu nhất thế giới trong lĩnh vực đầu tư nước ngoài.” Không một cường quốc nào, chứ đừng nói đến một siêu cường, sẵn sàng để số phận của một “giải thưởng” như vậy được phó mặc cho cơ hội chính trị hay ý tưởng ý thức hệ, chứ đừng nói đến lợi ích thất thường của những người thực sự sống trên vùng đất phía trên vĩ đại đó. phần thưởng. Nếu đây là trường hợp của năm 1945 thì hiện tại nó còn tệ hơn thế nữa khi nền kinh tế toàn cầu thậm chí còn phụ thuộc nhiều hơn vào dầu mỏ so với nửa thế kỷ trước, và với dự đoán rằng trữ lượng dầu mỏ có thể cạn kiệt một cách nguy hiểm trong vòng vài thập kỷ tới? Thật vậy, khó có thể thoát khỏi sự chú ý của mọi người rằng chính quyền hiện tại có đầy đủ những người có lợi ích lớn trong các công ty dầu mỏ tầm trung - những công ty có thể có quyền tiếp cận tốt nhất với một số trữ lượng lớn nhất thế giới, và, sau đó, có thể trở nên ít “trung cấp” hơn đáng kể. Nhưng chúng ta không nên chỉ nhìn vào lợi ích cá nhân của một số ít người trong chính quyền, cũng không nên nhìn vào lòng tham hay sự sùng bái tư tưởng cuồng tín. Các hợp đồng lớn được giao cho các tập đoàn Mỹ để “tái thiết Iraq” là hậu quả tất yếu của bất kỳ cuộc chiến tranh nào, cho dù diễn ra vì những lý do chính đáng (bất kể lý do đó có thể là gì) hay không. Thay vào đó, chúng ta cần nhìn toàn bộ chính sách của Mỹ ở Trung Đông trong bối cảnh Mỹ mong muốn kiểm soát “một trong những phần thưởng vật chất lớn nhất trong lịch sử thế giới”.
Sau Thế chiến thứ nhất, khi người Anh và người Pháp chia cắt thế giới Ả Rập và thiết lập các đường biên giới (rất rắc rối, trong nhiều trường hợp) tồn tại ngày nay, phương pháp cai trị ưa thích là thành lập các chính phủ bù nhìn phục vụ lợi ích của thực dân. bậc thầy. Lãnh chúa Curzon của Anh mô tả đây là một “mặt tiền Ả Rập”, một mặt tiền cai trị nhưng vẫn yếu kém và phụ thuộc vào quyền lực đế quốc để duy trì quyền lực của mình. Curzon đã mô tả động lực như sau: “Không nên có sự hợp nhất thực tế của lãnh thổ bị chinh phục vào lãnh thổ thống trị của kẻ chinh phục, nhưng sự hấp thụ có thể bị che đậy bởi những hư cấu hiến pháp như chế độ bảo hộ, phạm vi ảnh hưởng, trạng thái đệm, v.v. ”. Sau Thế chiến thứ hai và động thái toàn cầu hướng tới phi thực dân hóa, Hoa Kỳ trở thành cường quốc thống trị ở Trung Đông, đồng thời cải tiến và điều chỉnh phương pháp kiểm soát mà người Anh sử dụng. Mỹ cũng phải đối mặt với tình trạng những người cai trị thường xuyên thay đổi ở nhiều nước Trung Đông quan trọng, đáng chú ý nhất là ở Iraq và Ai Cập. Và tất nhiên, tất cả những điều này xảy ra trong bối cảnh Chiến tranh Lạnh đang bùng phát. Mặc dù Liên Xô chưa bao giờ có được tầm ảnh hưởng của Hoa Kỳ nhưng chắc chắn nước này đã tạo được ảnh hưởng của riêng mình ở Trung Đông và đóng vai trò như một đối trọng ở một mức độ nào đó đối với ảnh hưởng ngày càng tăng của Hoa Kỳ. Nhưng cả hai siêu cường đều không trực tiếp kiểm soát các quốc gia Trung Đông mà họ tính trong phạm vi ảnh hưởng tương ứng của mình. Thay vào đó, đó là sự phụ thuộc vào siêu cường mà họ đã nuôi dưỡng ở các quốc gia Ả Rập, cùng với phần thưởng dành cho giới tinh hoa đã làm đúng công việc của mình và tiếp tục bảo đảm rằng những giới tinh hoa đó sẽ luôn gặp rủi ro từ chính người dân của họ, do đó đảm bảo nhu cầu về vũ khí, viện trợ và đào tạo của siêu cường. Do đó, “mặt tiền Ả Rập” của Curzon đã được trau dồi và hoàn thiện, cho phép những người cai trị Ả Rập có thêm một chút quyền tự chủ, nhưng vẫn duy trì các yếu tố cần thiết của quyền kiểm soát, với sự hiện diện vật lý ít được nhìn thấy hơn từ các siêu cường.
Sau khi thành lập Nhà nước Israel vào năm 1948, thủ tướng đầu tiên của Israel, David Ben-Gurion, ngay lập tức bắt đầu nỗ lực đảm bảo và tăng cường đáng kể sự hỗ trợ của hai siêu cường là Mỹ và Liên Xô. Đọc đúng bối cảnh chính trị, Ben-Gurion duy trì nỗ lực đảm bảo sự ủng hộ của cả hai, nhưng quan tâm nhiều hơn đến sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, vì Mỹ vừa mạnh hơn Liên Xô vừa có cộng đồng Do Thái ở vị thế tốt hơn nhiều để hỗ trợ. chính nghĩa của Israel. Hoa Kỳ quyết định rằng, thay vì chỉ dựa vào “mặt tiền Ả Rập”, điều mà họ vẫn duy trì và làm cho đến ngày nay, ngoài ra, họ sẽ tuyển dụng các quốc gia không phải Ả Rập trong khu vực, chủ yếu là Thổ Nhĩ Kỳ, Iran. và Israel để bảo vệ lợi ích của phương Tây, đặc biệt là khỏi các lực lượng nhân dân và chủ nghĩa dân tộc trong thế giới Ả Rập.
Sau sự nổi lên của Gamal abdel Nasser ở Ai Cập vào năm 1952, người ta rất lo ngại về hệ tư tưởng toàn Ả Rập của ông, lo ngại rằng Nasser không chỉ là một người theo chủ nghĩa xã hội (có trời che chở!—Israel kém tư tưởng hơn và ngày càng suy thoái. , thương hiệu của chủ nghĩa xã hội không được các nhà lập kế hoạch Hoa Kỳ quan tâm nhiều) mà còn là một nhà lãnh đạo đủ lôi cuốn và thông minh để có thể thành công trong việc thống nhất phần lớn thế giới Ả Rập. Đây là một lợi ích lớn cho niềm hy vọng của Israel. Israel chắc chắn đã gây ấn tượng với Mỹ bằng cuộc chiến giành độc lập. Nó đã nâng cao danh tiếng quân sự này vào năm 1956 khi tham gia vào cuộc chiến tranh Suez cùng với Anh và Pháp. Việc Israel miễn cưỡng tuân theo mệnh lệnh rút lui của Mỹ sau khi chiến tranh kết thúc khiến chính quyền Eisenhower lo ngại, nhưng với thời gian, và với các đảng viên Đảng Dân chủ tại Nhà Trắng sau năm 1960, Israel sẽ có thể vượt qua sự dè dặt đó. Thật vậy, Eisenhower là tổng thống cuối cùng đe dọa cắt mọi viện trợ cho Israel, điều mà ông đã làm để buộc Israel phải rút khỏi Suez.
Sự ủng hộ dành cho Israel với tư cách là đồng minh chủ chốt của Chiến tranh Lạnh đã tăng lên đều đặn trong suốt những năm 50 và 60, khi Syria và đặc biệt là Ai Cập ngày càng xích lại gần Liên Xô hơn vì cảm thấy rằng Hoa Kỳ không đi theo hướng của họ. Trong thời kỳ này, tầm quan trọng của người Do Thái ở Mỹ là rất ít. Hầu hết các hoạt động vận động hành lang để được hỗ trợ đều đến trực tiếp từ Israel, dưới hình thức các cuộc họp cấp cao và hợp tác quân sự nhằm ngăn chặn làn sóng “Chủ nghĩa Nasser”. Mối đe dọa được nhận thấy là sự nổi tiếng ngày càng tăng của Nasser bên ngoài Ai Cập thể hiện khả năng thực sự về sự thống nhất rộng rãi của Ả Rập, điều này có thể dẫn đến một thế lực lớn ở Trung Đông sẽ liên minh với Liên Xô và gây ra sự thay đổi lớn trong Chiến tranh Lạnh. sự cân bằng sức mạnh. Thậm chí còn đáng sợ hơn đối với suy nghĩ của các siêu cường (của cả Mỹ và Liên Xô), sự thống nhất giữa các quốc gia Ả Rập như vậy có thể có quyền kiểm soát độc lập các nguồn tài nguyên dầu mỏ, tạo ra một tay chơi mới rất nghiêm túc trên trường thế giới, một tay chơi có khả năng chơi cứng rắn với các ông lớn. . Không có phong trào chính trị nào quan trọng ủng hộ người Palestine vào thời điểm này. Người Palestine là một dân tộc về cơ bản nằm ngoài bản đồ, chưa bao giờ thực sự được thảo luận theo bất kỳ cách nào trong diễn ngôn của Mỹ (hoặc hầu hết phần còn lại của thế giới), ngoài những đề cập không thường xuyên, mơ hồ về “những người tị nạn”, những người không có tên khác. Nhưng trong khi sự chú ý của công chúng không tập trung vào Trung Đông vào thời điểm đó thì lợi ích dầu mỏ lại là yếu tố quan trọng nhất trong việc hoạch định chính sách của Mỹ. Chính sách của Mỹ ở Trung Đông hoàn toàn bị chi phối bởi những lo ngại chiến lược liên quan đến việc kiểm soát dầu mỏ và ở mức độ thấp hơn là những tính toán trong Chiến tranh Lạnh.
Cuộc chiến năm 1967 đã củng cố vị thế của Israel với tư cách là đại diện chính của Mỹ trong khu vực. Sau chiến tranh năm 1967, viện trợ cho Israel bắt đầu tăng vọt và rơi vào tình trạng gần như không thể viện trợ cho các nước khác trên thế giới. Phải mất vài năm nữa thì tổ chức vận động hành lang ủng hộ Israel của Mỹ mới đạt được sức mạnh thực sự nào, hoặc trước khi một cá nhân sùng đạo ủng hộ Israel có thể được cho là chiếm vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách (đó có thể là Henry Kissinger, người khởi xướng cả hai “ “ngoại giao con thoi” và chính sách bác bỏ của Mỹ). Vì vậy, tất cả những gì đã xảy ra cho đến thời điểm đó không liên quan gì đến một “vận động hành lang theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái”. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là sự đồng cảm với chính nghĩa của Chủ nghĩa Phục quốc Do Thái, từ nhiều nguồn gốc khác nhau, không đóng một vai trò nào.
Tom Segev, trong cuốn sách “Một Palestine, Hoàn thiện” của mình đã trình bày chi tiết một số nguồn hỗ trợ hấp dẫn cho nỗ lực ban đầu của Chaim Weizmann ủng hộ chính nghĩa Chủ nghĩa Phục quốc Do Thái ở Anh. Điều khiến chúng trở nên hấp dẫn là chúng thường bị thúc đẩy bởi sự căm ghét hoặc sợ hãi người Do Thái ở Anh, và thường xuất phát từ suy nghĩ của Cơ đốc giáo theo chủ nghĩa thời kỳ, tương đối mới vào thời điểm đó, nhưng khá phổ biến trong giới tinh hoa của cả Anh và Mỹ, và là tổ tiên trực tiếp của cánh Tin lành ngày nay của Falwell, Robertson, et al. Nhưng không có cơ sở nào để khẳng định bất kỳ quyền lực đáng kể nào mà người Do Thái nắm giữ ở Anh vào thời điểm đó. Đúng hơn, đó chỉ đơn giản là khát vọng theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái của Weizmann kết hợp khá hoàn hảo với các kế hoạch của đế quốc Anh đối với Trung Đông vào đầu thế kỷ 20, và nghịch lý thay, chính chủ nghĩa bài Do Thái của nhiều quý tộc Anh đã dẫn dắt họ. mong muốn giúp đỡ người Do Thái và thấy họ di chuyển hàng loạt đến Trung Đông. Những người theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái đã đề nghị với người Anh một cách để lôi kéo người Do Thái ở châu Âu ra khỏi lục địa và thiết lập một tiền đồn thuộc địa đáng tin cậy tại điểm giao thông quan trọng giữa châu Âu và châu Á, đồng thời là một tiền đồn để Anh kiểm soát tài nguyên dầu mỏ. Do đó, Tuyên bố Balfour, trong đó “có quan điểm ủng hộ việc thành lập ở Palestine một ngôi nhà quốc gia cho người Do Thái” có thể được giải thích bởi cả mong muốn loại bỏ châu Âu khỏi các công dân Do Thái và các kế hoạch của đế quốc Anh. Đây sẽ là trường hợp thường xuyên trong nhiều thập kỷ.
Chắc chắn là tình hình ở Hoa Kỳ liên quan đến cuộc xung đột Israel-Palestine đã thay đổi đáng kể sau cuộc chiến năm 1967. Sự choáng váng của Israel trước chiến thắng đó đã được chia sẻ và khuyến khích ở Hoa Kỳ. Và chính trong thời gian này, thập niên 70 và đầu thập niên 80, “phong trào vận động hành lang theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái” bắt đầu phát triển mạnh mẽ hơn. Việc Israel khẳng định mình là một cường quốc quân sự vượt trội hơn hẳn so với bất kỳ quốc gia Ả Rập nào đã nâng tầm quốc gia này lên rất nhiều trong mắt các chiến lược gia Mỹ. Một cuộc chiến nội bộ trong Bộ Ngoại giao đã nổ ra giữa William Rogers, người muốn Mỹ buộc Israel tuân thủ UNSC 242 để giải quyết hậu quả của cuộc chiến năm 1967, và Henry Kissinger, người tin rằng căng thẳng đang diễn ra kết hợp với một Israel mà Hoa Kỳ Việc các quốc gia duy trì vị thế siêu cường trong khu vực là cách tốt nhất để bảo vệ lợi ích của Mỹ trong khu vực trước Liên Xô và chủ nghĩa dân tộc Ả Rập. Chỉ khi đó các nhóm như AIPAC mới bắt đầu có ảnh hưởng đáng kể. Nhưng nền tảng đã được đặt từ năm 1948-1967, và nền tảng đó sụp đổ mà không có áp lực chính trị đáng kể nào từ cộng đồng Do Thái. Áp lực đã xảy ra trong thời kỳ đó là kết quả của việc hoàn toàn không có người ủng hộ nào ở Đồi Capitol cho bất cứ điều gì khác ngoài việc ủng hộ Israel, kết hợp với ưu tiên rõ ràng của các nhà lập kế hoạch Mỹ là đầu tư mối quan tâm của họ vào một quốc gia ở Trung Đông mà họ biết. sẽ không bao giờ rơi vào tay những người theo chủ nghĩa dân túy chống Mỹ.
AIPAC và các nhóm vận động hành lang khác đã đạt được một địa vị gần như huyền thoại trong tâm trí các chiến lược gia và học giả chính trị Mỹ. Danh tiếng không phải là không có giá trị của nó. Tận dụng diễn biến của các sự kiện được mô tả ở trên, các nhóm Do Thái ủng hộ Israel đã tăng cường dần dần ảnh hưởng của họ trên Đồi Capitol. Trong những năm 1970, phần lớn nhân lực của họ đến từ các liên minh với các liên đoàn lao động lớn, AFL-CIO và các tổ chức khác. Cuộc bầu cử của Ronald Reagan năm 1980 đã gây ra một sự thay đổi lớn trong nền chính trị Do Thái, và giới lãnh đạo bắt đầu một sự thay đổi mạnh mẽ từ chủ nghĩa tự do chính thống sang chủ nghĩa bảo thủ, một xu hướng đã đạt đến đỉnh cao vào thế kỷ 21, khi các thành phần lãnh đạo của người Do Thái ngày càng phát triển. Những người có ảnh hưởng chính trị lớn nhất là những người đại diện cho cánh cực hữu của người Do Thái ở Mỹ. Những cái tên này là những cái tên quen thuộc, cùng với những người khác có quan điểm chính trị, như Abe Foxman, Mort Zuckerman và Morton Klein, ngày càng nghiêng về cánh hữu trong những năm qua. Trong những năm tiếp theo, giới lãnh đạo cánh hữu của người Do Thái đã tạo dựng mối quan hệ chặt chẽ với Cánh hữu Cơ đốc giáo và với các nhà cung cấp vũ khí lớn. Những mối quan hệ này được giữ tương đối im lặng vì chúng sẽ không nhận được sự nhiệt tình của nhiều người Do Thái ở Mỹ, hầu hết trong số họ vẫn theo phe tự do trong nền chính trị Mỹ. Trong hai năm qua, khi ngay cả những người theo chủ nghĩa tự do ở Mỹ cũng đã chuyển sang quan điểm chính trị bảo thủ và đáng sợ hơn, những mối quan hệ này ít được đề phòng hơn.
Chính trong thời kỳ Reagan đồng ý, AIPAC đã đạt được sự nổi tiếng trên toàn quốc vì nó đã nỗ lực đánh bại một số thành viên Quốc hội, bao gồm Thượng nghị sĩ Charles Percy và Đại diện Paul Findley, những cái tên đã trở thành biểu tượng cho quyền lực của AIPAC. Đặc biệt, Percy, với tư cách là thượng nghị sĩ nhiều nhiệm kỳ và được lòng dân, được coi là kẻ phô trương quyền lực cực độ. Tuy nhiên, đó không phải là một sự kiện có khả năng được lặp lại. Một nhà hoạt động tư nhân đã quyên tiền và phát động chiến dịch chống Percy của riêng mình, do đó đưa ra lời buộc tội vào chiến dịch chống lại Percy với một lợi ích lớn. Tuy nhiên, chiến dịch của Percy không chỉ thua về tiền bạc, vì họ đã huy động và tiêu nhiều tiền hơn đối thủ của anh, Paul Simon. Nhưng hoạt động riêng tư có lẽ đã đảo ngược tình thế, một điều chưa được lặp lại và có lẽ sẽ không như vậy. Các mục tiêu tiếp theo của AIPAC đã được lựa chọn cẩn thận. Khi những người như Pete McCloskey, Cynthia McKinney và Earl Hilliard bị đánh bại trong những năm gần đây, và AIPAC đã tích cực hoạt động một cách rõ ràng và công khai trong việc chống lại họ, danh tiếng quyền lực của AIPAC đã được củng cố một cách mạnh mẽ. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, đều có bằng chứng mạnh mẽ và thuyết phục cho thấy dù thế nào đi nữa thì tất cả họ đều sẽ bị đánh bại. Những trận chiến mà AIPAC không chắc chắn sẽ thắng sẽ không được tham gia, vì bất kỳ thất bại nào cũng có thể làm giảm đáng kể danh tiếng mà AIPAC có được.
AIPAC thường được sử dụng làm biểu tượng cho các lực lượng chính trị hoạt động nhằm hỗ trợ Israel trong Quốc hội, Bộ Ngoại giao và giới truyền thông. Đây là những lực lượng có quy mô lớn hơn nhiều so với bất kỳ một tổ chức nào và chắc chắn AIPAC không phải là lực lượng mạnh nhất trong số đó nếu xét về lâu dài. Đóng góp chiến dịch từ các ngành liên quan đến quân sự (bao gồm những ngành kinh doanh trực tiếp về vũ khí, máy bay và những thứ tương tự, cũng như các ngành công nghệ cao phụ thuộc sâu sắc vào các ứng dụng quân sự để lấy phần trăm lợi nhuận đáng kể) đã lấn át những đóng góp từ các PAC thân Israel. Về phương diện tập hợp cử tri, sự giúp đỡ từ các công đoàn và thương mại trước đây và những người theo đạo Tin lành ngày nay là nguồn chứ không phải các nhóm Do Thái. Những lực lượng này, gộp lại với nhau, là một sự kết hợp đáng gờm.
Về mặt hình thành chính sách, ngày nay chúng ta có thể thấy nguồn gốc của nó ở một số tổ chức khác nhau. Liên quan đến Trung Đông, Viện Do Thái về các vấn đề an ninh quốc gia (JINSA) đã dành nhiều sự chú ý và đúng như vậy. Cần lưu ý rằng nhiều người liên quan đến JINSA không phải là người Do Thái. Các nhóm khác bao gồm Trung tâm Chính sách An ninh (CSP), Viện Các vấn đề Cận Đông của Washington (WINEP), Dự án Thế kỷ Mới của Mỹ (PNAC), và các tổ chức bảo thủ lâu đời như Quỹ Di sản và Viện Doanh nghiệp Mỹ. Mặc dù nhiều người Do Thái nổi bật trong một số tổ chức này, nhưng rõ ràng họ đông hơn rất nhiều so với những tổ chức khác, tuy nhiên họ phản ánh những quan điểm gần như giống hệt nhau về chính sách đối ngoại của Mỹ ở Trung Đông. Quan niệm của họ về “lợi ích tốt nhất” của nước Mỹ là điều được cân nhắc nhiều nhất.
Mọi bằng chứng đều cho thấy điều tương tự cũng có thể xảy ra với Henry Kissinger, cũng như những người ngày nay có thể được coi là đệ tử của ông, như Wolfowitz, Perle, Douglas Feith và Eliot Abrams. Quả thực, điều đáng chú ý là số lượng người Do Thái ủng hộ cả cuộc chiến tranh Iraq và chính phủ Sharon được xuất hiện trước công chúng nhiều hơn rất nhiều so với số lượng tương đối của họ trong số những người có tiếng nói có trọng lượng trong việc hoạch định chính sách. Không phải vô lý khi kết luận rằng bộ mặt của người Do Thái đang được thể hiện một cách công khai trên các chính sách này, chính xác là để khuyến khích nhận thức về một “nhóm” Do Thái đang phá hoại chính sách của Hoa Kỳ. Trên thực tế, chính sách của Hoa Kỳ liên quan đến cuộc xung đột Israel-Palestine đã nhất quán một cách đáng kể kể từ năm 1967, bất kể loại chính quyền nào nắm quyền và bất kể các nhóm ủng hộ Israel hay Do Thái có bao nhiêu quyền lực chính trị tương đối trong nền chính trị Mỹ.
Tuy nhiên, chắc chắn rằng các thành viên Quốc hội sẽ nỗ lực hết sức để tránh vi phạm AIPAC. Tại sao vậy? Có một số yếu tố. Một điều chắc chắn là AIPAC có lẽ là người giỏi nhất trong những gì họ làm. Họ tuyển dụng rất nhiều nhà phân tích, chiến lược gia và nhà tư vấn tiếp thị và kết quả rõ ràng là rất tốt. Họ biết cách điều hành một chiến dịch và cách gây áp lực lên các đại diện. Nhưng quan trọng hơn, theo quan điểm của tôi, là sân đấu mà họ thi đấu. Họ là một nhóm hành động về chính sách đối ngoại, ở một đất nước mà về mặt bầu cử, chính sách đối ngoại không nằm trong chương trình nghị sự của hầu hết cử tri, đặc biệt là nơi cuộc sống của người Mỹ không liên quan trực tiếp. Họ cũng hầu như không bị phản đối ở Washington. Những nỗ lực vận động hành lang của các nhóm ủng hộ quyền của người Palestine hoặc bất kỳ chương trình nào khác ngoài sự ủng hộ mù quáng dành cho Israel đã trở nên thiếu hiệu quả một cách đáng tiếc trong những năm qua. Do đó, bạn có một nhóm đang dồn rất nhiều năng lượng và nguồn lực vào một vấn đề mà hầu hết người Mỹ sẽ không dựa vào đó để bỏ phiếu mà không có chút đối trọng nào. Vì vậy, không có sự mua bán chính trị nào để các chính trị gia bất đồng quan điểm. Đó là lý do tại sao các nhóm vận động hành lang khác, chẳng hạn như Phong trào Quyền sống Quốc gia (một cái tên lừa đảo nếu từng có) hoặc Hiệp hội Súng trường Quốc gia, những tổ chức thậm chí còn có nhiều khả năng gây quỹ hơn và có nhiều người ủng hộ ở các vị trí chính thức chủ chốt hơn AIPAC lại không thể sánh bằng. thành công. Có sự phản đối đáng kể đối với họ và do đó, đây là một chân chính trị để các chính trị gia đứng ra chống đối.
Còn giới truyền thông thì sao? Đã có nhiều điều được đưa ra và khá chính xác về cách các phương tiện truyền thông chính thống miêu tả cuộc xung đột Israel-Palestine. Chắc chắn là sự miêu tả đã bị bóp méo. Cũng đúng không kém khi các tổ chức của người Do Thái tập trung rất nhiều nỗ lực và áp lực lên các phương tiện truyền thông lớn khi họ phát hiện ra ngay cả một dấu hiệu chuyển động ra khỏi đường lối của đảng. Nhưng sẽ là sai lầm khi cho rằng, như nhiều người vẫn thường làm, rằng đây là kết quả của ảnh hưởng của người Do Thái đối với các phương tiện truyền thông. Một lần nữa, đúng là người Do Thái có đại diện không cân đối trong các ngành truyền thông. Nhưng nếu nhìn vào câu hỏi này, chúng ta sẽ nhanh chóng thấy rằng những gì được miêu tả trên các phương tiện truyền thông đại chúng phản ánh rất nhiều chính sách của Hoa Kỳ. Và cuộc xung đột Israel-Palestine không phải là duy nhất. Có một vấn đề đang diễn ra ở Tây Sahara, do Maroc, một đồng minh của Mỹ, gây ra. Vấn đề này về nhiều mặt rất giống với cuộc xung đột Israel-Palestine, nhưng thậm chí rất ít người Mỹ biết về nó, và họ cũng không biết khi cuộc xung đột đang diễn ra. đỉnh cao của nó vào những năm 1980. Rất ít người Mỹ biết rằng người Kurd thậm chí còn sống ở Thổ Nhĩ Kỳ, nghĩ rằng tất cả họ đều sống ở Iraq (trên thực tế, người Kurd sống ở đó và phải đối mặt với sự phân biệt đối xử và đàn áp nghiêm trọng ở Iran và Syria, mặc dù vấn đề cho đến nay là tồi tệ nhất ở Thổ Nhĩ Kỳ, thậm chí còn hơn thế nữa). hơn ở Iraq). Càng ít người biết về các chương trình ở Thổ Nhĩ Kỳ nhằm tiêu diệt người Kurd và càng ít biết rằng Mỹ đã tích cực hỗ trợ các hoạt động này. Rất ít người Mỹ biết về sự tàn bạo của Indonesia trong hơn 20 năm chiếm đóng Đông Timor trước vụ nổ ở đó vào năm 1999, và hầu hết có lẽ đã quên chúng. Một lần nữa, vấn đề thực sự không phải là sự kiểm soát của người Do Thái đối với các phương tiện truyền thông, cũng không phải việc việc đưa tin khủng khiếp về Israel/Palestine là duy nhất, mà là ở Hoa Kỳ chúng ta có một phương tiện truyền thông phục tùng, đặc biệt là về các vấn đề chính sách đối ngoại, sẽ tránh mọi sự đi chệch khỏi “đường lối của đảng”.
Cuộc tranh cãi về việc hình thành chính sách đối ngoại của Mỹ khó có thể kết thúc. Nhận thức về sự kiểm soát của người Do Thái được nâng cao một cách có chủ ý bởi cả các nhà lãnh đạo Do Thái cánh hữu và những người khác, những người có thể coi người Do Thái là vật tế thần thuận tiện nếu cần (vai trò cổ điển của người Do Thái trong nhiều thế kỷ và là nền tảng cơ bản của tư tưởng chống chủ nghĩa cổ điển cổ điển). Chủ nghĩa Do Thái). Các thế lực thực sự đằng sau việc hoạch định chính sách đó còn ghê gớm hơn nhiều. Tuy nhiên, họ cũng vẫn dễ bị tổn thương. Càng nhiều người Mỹ, chúng ta càng có thể biết được tiền thuế của họ được chi tiêu như thế nào, bao nhiêu tiền của chính họ đang được sử dụng để tài trợ cho những hành vi vi phạm nhân quyền và chiếm đóng nghiêm trọng nhất, và chi phí đó đang được sử dụng như thế nào để vỗ béo những người vốn đã béo bở trong nước. Hoa Kỳ, trong khi thúc đẩy lòng căm thù mãnh liệt đối với người Mỹ (thực sự là cả người Do Thái) ở phần lớn thế giới, chúng ta sẽ càng làm mất đi sự kiểm soát của các lực lượng đó đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, một sự kiểm soát mà họ thực hiện rất nhiều, gây bất lợi không chỉ cho chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Người Palestine mà cả người Israel và người Mỹ nữa. Là người Mỹ, đó là trách nhiệm của chúng tôi. Với tư cách là người Do Thái, điều đó thậm chí còn hơn thế nữa, cũng như vì lợi ích tốt nhất của chúng ta. Sự gia tăng liên tục của niềm tin rằng một “nhóm người Do Thái” phá hoại chính sách của Hoa Kỳ chống lại lợi ích của chính họ, chỉ là một lý do nữa để chúng tôi làm như vậy. Nhưng chúng ta chỉ có thể đạt được điều đó nếu giúp mọi người thoát khỏi niềm tin vào thuyết âm mưu của họ và hướng tới sự hiểu biết tốt hơn về sự hình thành chính sách của Hoa Kỳ cũng như lợi ích của các nhà lãnh đạo quân sự, doanh nghiệp và chính trị khác với lợi ích của hòa bình và công lý như thế nào. Nhiều người tin rằng việc trở thành người chơi thực sự công bằng trong cuộc xung đột Israel-Palestine có lợi cho người Mỹ. Kết luận đó phụ thuộc vào cách hiểu những lợi ích đó, bởi vì lợi ích của những kẻ buôn bán vũ khí, ngành công nghệ cao và lợi ích của đế quốc Mỹ không được phục vụ bởi hòa bình hay công lý.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp