THôm nay đánh dấu kỷ niệm năm năm ngày bắt đầu cuộc nổi dậy ở Ả Rập. Bùng nổ ở Tunisia vào ngày 17 tháng 2010 năm XNUMX, một làn sóng cách mạng lan rộng khắp thế giới Ả Rập. Hàng triệu người đã xuống đường đòi nhân phẩm, dân chủ và công bằng xã hội. Các cuộc huy động quần chúng với quy mô chưa từng có trong lịch sử gần đây đã diễn ra ở Tunisia, Ai Cập, Libya, Bahrain, Yemen và Syria, và đã làm thay đổi các động lực chính trị và xã hội trên toàn khu vực. Một nền chính trị đầy hy vọng đã trở thành hiện thực.
Tuy nhiên, sau XNUMX năm nổi dậy, các lực lượng phản cách mạng bao gồm các chế độ cũ và các lực lượng Hồi giáo chính thống đã giành lại thế chủ động chính trị và hiện đang tranh giành quyền kiểm soát một cách bạo lực. Ai Cập đang ở dưới một chế độ độc tài tồi tệ hơn hơn trước cuộc nổi dậy của nó, và các cuộc nội chiến đã nổ ra ở Syria, Libya và Yemen. Hàng trăm nghìn người đã thiệt mạng và hàng triệu người phải di dời.
Làm thế nào để nắm bắt được sự kết hợp này? Các tính năng và khả năng chính của nó là gì? Nada Matta cho Jacobin đã tìm kiếm câu trả lời cho những câu hỏi này với Gilbert Achcar, một trong những nhà phân tích hàng đầu thế giới về khu vực Ả Rập.
Khi cuộc nổi dậy ở Ả Rập bắt đầu, ngay từ đầu ông đã chỉ ra rằng đó sẽ là một quá trình đấu tranh lâu dài, bao gồm cả những giai đoạn thành công và rút lui. Năm năm sau cuộc nổi dậy, đánh giá chung của bạn là gì?
Để làm rõ các điều khoản của cuộc thảo luận, quan điểm chủ đạo lúc đầu, đặc biệt là trên các phương tiện truyền thông phương Tây, là khu vực Ả Rập đang bước vào thời kỳ chuyển đổi dân chủ, kéo dài hàng tuần hoặc hàng tháng ở mỗi quốc gia và vẫn tương đối hòa bình, mở ra một thời kỳ chuyển tiếp dân chủ. kỷ nguyên khu vực mới của nền dân chủ bầu cử.
Theo quan điểm này, quá trình chuyển đổi về cơ bản đã đạt được ở Tunisia với sự sụp đổ của Ben Ali, và ở Ai Cập với sự sụp đổ của Mubarak. Người ta tin rằng mô hình tương tự sẽ lan sang hầu hết các nước trong khu vực thông qua hiệu ứng domino, tương tự như những gì đã xảy ra ở Đông Âu năm 1989-91. Tầm nhìn này được gói gọn trong cái mác “Mùa xuân Ả Rập” được lan truyền rất nhanh.
Người ta khẳng định rằng “Mùa xuân” này là kết quả của sự đột biến về văn hóa và chính trị do một thế hệ mới sinh ra. kết nối với văn hóa toàn cầunhờ vào công nghệ thông tin và truyền thông mới. Theo quan điểm này, các cuộc nổi dậy về cơ bản, nếu không muốn nói là duy nhất, là một cuộc đấu tranh vì tự do chính trị và dân chủ.
Tất nhiên, tầm nhìn này không hoàn toàn sai lệch. Những khía cạnh này chắc chắn là một đặc điểm nổi bật của cuộc nổi dậy. Tuy nhiên, điểm mấu chốt mà tôi nhấn mạnh ngay từ đầu là nguồn gốc sâu xa của những biến động trong khu vực là xã hội và kinh tế, trước khi là chính trị. Điều gì đã xảy ra là một xã hội bùng nổ ngay từ đầu, ngay cả khi nó mang tính chất chính trị giống như bất kỳ vụ nổ xã hội quy mô lớn nào.
Bối cảnh xã hội của nó có thể nhận thấy từ việc nó lần đầu tiên xảy ra ở hai quốc gia đã chứng kiến sự tích tụ nổi bật nhất của các cuộc đấu tranh xã hội, đấu tranh giai cấp trong những năm trước đó là Tunisia và Ai Cập. Bản thân các khẩu hiệu của cuộc nổi dậy không chỉ mang tính chính trị, chúng không chỉ đơn thuần về dân chủ, tự do mà còn rất nhiều về nhu cầu xã hội.
Từ góc độ này, cuộc nổi dậy trong khu vực có thể được phân tích qua lăng kính Marxist như một trường hợp điển hình của cách mạng xã hội xuất phát từ sự tắc nghẽn phát triển kéo dài, đặc trưng của khu vực nói tiếng Ả Rập trong ba thập kỷ, với tốc độ tăng trưởng thấp kỷ lục tạo ra tỷ lệ tăng trưởng cao kỷ lục. thất nghiệp, đặc biệt là trong giới trẻ.
Tôi đặc biệt chuẩn bị để nhìn mọi thứ từ góc độ đó vì tôi đã dạy một khóa học về “Các vấn đề phát triển ở Trung Đông và Bắc Phi” trong vài năm trước cuộc nổi dậy. Tôi thấy rõ rằng sự tắc nghẽn phát triển của khu vực sớm hay muộn sẽ dẫn đến một vụ nổ xã hội lớn.
Đó là lý do tại sao tôi đã sớm mô tả những gì bắt đầu ở Tunisia vào ngày 17 tháng 2010 năm XNUMX và sau đó lan sang phần còn lại của khu vực là sự khởi đầu của một quá trình cách mạng lâu dài. Bằng cách này, tôi đang đề cập đến các quá trình lịch sử của cuộc cách mạng diễn ra không phải theo tuần và tháng mà qua nhiều năm và nhiều thập kỷ. Các cuộc nổi dậy đang mở ra một thời kỳ bất ổn lâu dài trong khu vực, nhất thiết phải trải qua những thăng trầm, những cuộc nổi dậy cách mạng và những thất bại phản cách mạng, đồng thời cũng sẽ kéo theo rất nhiều bạo lực.
Lúc đầu, tôi có vẻ bi quan vì tôi đang bảo mọi người hãy bình tĩnh lại sau cơn hưng phấn đang bao trùm lấy họ, nhấn mạnh rằng đây chưa phải là phần kết của câu chuyện, rằng điều đang bị đe dọa là vô cùng phức tạp và khó khăn, rằng cần phải một thời gian dài và rằng nó sẽ không thể yên bình được nữa. Tôi cũng đã nhấn mạnh ngay từ đầu rằng kịch bản lật đổ những kẻ thống trị tương đối hòa bình ở Tunisia và Ai Cập không thể lặp lại ở các quốc gia như Libya và Syria, hoặc các chế độ quân chủ vì vấn đề đó: Tôi đã nói điều này trước khi cuộc nổi dậy bắt đầu ở bất kỳ quốc gia nào trong số này .
Ngày nay, tôi có vẻ lạc quan khi khẳng định rằng quá trình cách mạng còn lâu mới kết thúc và kêu gọi mọi người hãy vui lên để thoát khỏi bóng tối bao trùm đang bao trùm lấy họ. Tình hình có vẻ thảm khốc và thảm khốc ở một số quốc gia: tất nhiên, trên hết là ở Syria, nơi một thảm kịch lớn đang diễn ra, cũng như ở Yemen, Libya và Ai Cập. Tuy nhiên, đây không phải là kết thúc. Về lâu dài, sẽ không có sự ổn định trong khu vực trừ khi có sự thay đổi chính trị và xã hội triệt để.
Chắc chắn là không thể tránh khỏi sự thay đổi như vậy xảy ra. Thái độ của tôi không phải là thái độ lạc quan mà là thái độ nắm bắt động lực của cuộc khủng hoảng từ góc độ lịch sử và nhấn mạnh rằng vẫn còn hy vọng. Dự đoán an toàn duy nhất mà người ta có thể đưa ra là, nếu không xuất hiện các điều kiện chính trị chủ quan cho sự thay đổi chính trị và xã hội, tức là các lực lượng chính trị có tổ chức mang biểu ngữ của sự thay đổi tiến bộ, thì khu vực này chắc chắn sẽ phải chứng kiến nhiều thảm họa hơn như những gì chúng ta đã thấy. đặc biệt diễn ra trong hai năm qua.
Bạn có thể mô tả những nguyên nhân kinh tế và xã hội đằng sau các cuộc nổi dậy? Sự tắc nghẽn phát triển kéo dài đã dẫn đến cuộc nổi dậy là gì?
Điều này được phân tích chi tiết trong hai chương đầu tiên của cuốn sách của tôi, Người dân muốn. Nói một cách ngắn gọn, nếu bạn nhìn vào tốc độ tăng trưởng kinh tế ở khu vực nói tiếng Ả Rập so với tất cả các khu vực khác ở Châu Phi và Châu Á, bạn không thể không nhận thấy rằng chúng khá thấp. Tốc độ tăng trưởng GDP, đặc biệt là tăng trưởng GDP bình quân đầu người ở mức rất thấp.
Điều này có nghĩa là các nền kinh tế không thể tạo ra việc làm phù hợp với tốc độ tăng trưởng dân số, do đó tạo ra thất nghiệp hàng loạt, đặc biệt là tình trạng thất nghiệp ở thanh niên và phụ nữ. Khu vực nói tiếng Ả Rập có tỷ lệ thất nghiệp cao nhất thế giới trong những thập kỷ gần đây.
Sự tắc nghẽn kinh tế kéo dài này đã tạo ra những hậu quả xã hội bùng nổ: không chỉ thất nghiệp hàng loạt mà còn một loạt vấn đề xã hội bao gồm sự bất bình đẳng lớn ở địa phương và khu vực. Sự cùng tồn tại của sự giàu có cực kỳ phô trương và sự nghèo đói cùng cực tạo ra sự thất vọng to lớn. Vấn đề này trở nên trầm trọng hơn đáng kể kể từ thời kỳ bùng nổ dầu mỏ những năm 1970. Như tôi đã nói, câu hỏi thực sự vào năm 2011 không phải là tại sao vụ nổ lại xảy ra mà là tại sao nó lại xảy ra lâu như vậy do khả năng nổ tích lũy quá mức.
Giờ đây, lý do cho sự tắc nghẽn kinh tế này được tìm thấy trong hoạt động của chủ nghĩa tân tự do trong bối cảnh Ả Rập. Giống như hầu hết các quốc gia trên thế giới, các quốc gia Ả Rập bắt đầu áp dụng mô hình tân tự do vào những năm 1970. Điều này dẫn đến sự rút lui dần dần của nhà nước khỏi nền kinh tế. Theo tín ngưỡng tân tự do, vai trò suy giảm của đầu tư công sẽ được bù đắp bởi khu vực tư nhân với nhiều ưu đãi được đưa ra.
Mô hình tăng trưởng do tư nhân dẫn đầu này đã phát huy hiệu quả ở một số quốc gia có điều kiện thích hợp, chẳng hạn như Chile, Thổ Nhĩ Kỳ hoặc Ấn Độ, mặc dù có chi phí xã hội cao. Tuy nhiên, ở khu vực Ả Rập, nó đơn giản là không thể thực hiện được - do đặc điểm của nhà nước.
Đại đa số các quốc gia Ả Rập kết hợp hai đặc điểm: họ là những quốc gia có đặc lợi hơn, tức là những quốc gia trong đó tiền thuê (từ tài nguyên thiên nhiên hoặc các chức năng chiến lược) chiếm một phần đáng kể trong thu nhập của nhà nước, và các quốc gia đều nằm trên quy mô từ “tài sản tài sản”. ” sang “mối quan hệ gia đình mới”, điểm đặc biệt chính là sự tồn tại của cốt lõi của gia tài các bang, tức là các bang thuộc sở hữu của nhóm cầm quyền về mọi ý đồ và mục đích, không giống như “nhà nước hiện đại” nơi những người cầm quyền chỉ là công chức. Những đặc điểm này đã dẫn đến cái mà tôi gọi là “quyết tâm chính trị chi phối về định hướng hoạt động kinh tế”.
Nếu bạn thêm vào đó các điều kiện chính trị chung có tính bất ổn và xung đột cao trong khu vực, bạn hiểu rằng không thể nào khu vực tư nhân có thể trở thành động cơ của một phép lạ kinh tế nào đó như những người theo chủ nghĩa tân tự do muốn tin tưởng. Đầu tư tư nhân vẫn còn khá hạn chế, phần lớn mang tính đầu cơ và hướng tới lợi nhuận nhanh chóng. Sự sụt giảm và trì trệ của đầu tư công không được khu vực tư nhân bù đắp. Mô hình tân tự do đã thất bại thảm hại ở khu vực Ả Rập.
Tất cả những điều này chỉ ra thực tế rằng cuộc biến động này là kết quả của một cuộc khủng hoảng cơ cấu, không phải của một cuộc khủng hoảng theo từng giai đoạn hay theo chu kỳ. Và đó không phải là một quá trình dân chủ hóa diễn ra sau một thời gian dài phát triển như đã xảy ra ở một số quốc gia “mới nổi”, mà là kết quả của sự tắc nghẽn kéo dài. Do đó, kết luận hợp lý là các quốc gia trong khu vực cần có sự thay đổi căn bản về cơ cấu chính trị xã hội để vượt qua sự tắc nghẽn.
Việc loại bỏ phần nổi của tảng băng trôi, chẳng hạn như loại bỏ Ben Ali hay Mubarak và đoàn tùy tùng của họ, không thể chấm dứt tình trạng hỗn loạn. Do đó ngay từ đầu tôi đã nhấn mạnh đến dài hạn và vào khái niệm “quá trình cách mạng” khác với “cách mạng” chào sân được cho là đã kết thúc với sự sụp đổ của chế độ chuyên quyền.
Làm thế nào những khó khăn kinh tế và những thách thức phát triển lại chuyển thành các phong trào thay đổi quy mô lớn như các cuộc nổi dậy? Phải chăng mức độ khó khăn, chẳng hạn như tình trạng thất nghiệp, đã tạo nên sự khác biệt? Một lập luận phản bác sẽ cho rằng khó khăn kinh tế và thách thức phát triển đã tồn tại ở thế giới Ả Rập và các nước khác trong thời gian dài, nhưng không dẫn đến các cuộc nổi dậy.
Đây thực sự không phải là một lập luận phản bác vì chúng ta đang mô tả tình trạng tắc nghẽn đã trở nên tồi tệ hơn trong ba thập kỷ qua. Điều này dẫn đến hiệu ứng tích lũy. Một trong số đó là sự gia tăng hàng loạt người thất nghiệp. Tỷ lệ thất nghiệp không ổn định trong thời gian này. Nó đã tăng lên và đạt được mức rất cao sau một số năm. Tại một thời điểm nào đó, hiệu ứng xã hội tích lũy của sự tắc nghẽn kinh tế có xu hướng gây ra sự bùng nổ trong các chế độ khép kín. Đó là một mặt.
Mặt khác, cũng có một số yếu tố chính trị can thiệp vào việc quyết định vụ nổ. Tôi mượn từ Althusser khái niệm về quyết tâm quá mức áp dụng cho các sự kiện lịch sử Sự bùng nổ đã được xác định quá mức theo nghĩa, ngoài các yếu tố kinh tế và xã hội mang tính cấu trúc, một số yếu tố chính trị đã can thiệp.
Ví dụ, một trong số đó là tác động gây mất ổn định của các cuộc chiến tranh đế quốc trong khu vực, đặc biệt là việc chiếm đóng Iraq. Những yếu tố đa dạng này đã hội tụ lại tạo nên sự biến động lớn.
Nhưng không phải tất cả chúng đều có tầm quan trọng như nhau: các yếu tố kinh tế và xã hội là quan trọng nhất, nhưng sự kết hợp của tất cả đã đặc biệt bùng nổ.
Những nhóm xã hội nào đóng vai trò tổ chức các cuộc nổi dậy này? Những người tổ chức có xuất thân từ một tầng lớp cụ thể không và tại sao? Có sự khác biệt giữa các nước Ả Rập?
Tất nhiên, có những khác biệt, nhưng có một số đặc điểm chung về mặt đó. Hãy để tôi bắt đầu với cái sau. Các phương tiện truyền thông miêu tả phong trào này được lãnh đạo bởi những người trẻ hiểu biết về internet, những người đã thành lập mạng lưới thông qua mạng xã hội. Các cuộc nổi dậy thậm chí còn được gọi là “cuộc cách mạng Facebook”.
Một lần nữa, điều này không hoàn toàn sai, nhưng nó chỉ là một phần của sự thật. Trong số những người tổ chức khởi nghĩa quả thực có những người trẻ tuổi được kết nối thông qua các mạng truyền thông xã hội. Họ đóng một vai trò quan trọng trong việc tổ chức các cuộc biểu tình và biểu tình từ đầu này đến đầu kia của thế giới nói tiếng Ả Rập, từ Maroc đến Syria.
Tuy nhiên, còn có những thế lực khác mà giới truyền thông ít chú ý hơn. Chúng nhất thiết phải xuất hiện nếu bạn hỏi: tại sao cuộc nổi dậy lại giành được chiến thắng đầu tiên ở Tunisia, và tại sao Ai Cập là quốc gia tiếp theo, tại sao hai quốc gia này lại chỉ đường? Nếu tìm hiểu kỹ vấn đề, không thể không nhận thấy một đặc điểm chung của hai nước là tầm quan trọng của phong trào công nhân.
Tunisia có phong trào công nhân có tổ chức mạnh mẽ duy nhất trong khu vực với mức độ tự chủ nhất định đối với chính phủ, cho phép tư cách thành viên đấu tranh giai cấp thực sự ở cấp bậc cấp bậc và cấp tổ chức trung gian.
UGTT (từ viết tắt tiếng Pháp của Tổng Liên đoàn Lao động Tunisia) là một tổ chức đáng chú ý đóng vai trò quan trọng trong lịch sử chính trị xã hội của Tunisia. Trong số những người tổ chức trung gian của nó, có rất nhiều người thuộc phe Tả. UGTT là người tổ chức thực sự cuộc nổi dậy ở Tunisia khi nó bắt đầu diễn ra. Nếu không có nó, phong trào sẽ không bao giờ đạt được thắng lợi như đã giành được trong thời gian ngắn chưa đầy một tháng.
Dưới áp lực của một số chi nhánh, chẳng hạn như hội giáo viên trường học, UGTT đã vào cuộc tổ chức phong trào và tạo động lực mạnh mẽ cho phong trào. Các chi nhánh địa phương của nó ngay từ đầu đã đóng một vai trò quan trọng ở những khu vực nơi cuộc nổi dậy bắt đầu lan rộng, và sau đó họ đã thúc đẩy ban lãnh đạo UGTT tham gia cuộc chiến.
UGTT bắt đầu tổ chức các cuộc tổng đình công vùng miền, hết vùng này đến vùng khác. Ngày Ben Ali trốn khỏi Tunisia, ngày 14 tháng 2011 năm XNUMX, thực chất là ngày diễn ra cuộc tổng đình công lan tới thủ đô. Vì vậy, trên thực tế, UGTT là người tổ chức thực sự cuộc nổi dậy ở Tunisia.
Ở Ai Cập, than ôi không có tổ chức nào tương đương với UGTT: phong trào công nhân có tổ chức nằm dưới sự kiểm soát của chính phủ, ngoại trừ một số công đoàn độc lập vẫn còn mới và nhỏ khi cuộc nổi dậy bắt đầu. Thay vào đó, phong trào được lãnh đạo bởi một tập đoàn các lực lượng chính trị.
Chắc chắn là các nhà hoạt động trên Facebook đã đóng một vai trò nào đó, nhưng để giảm cuộc nổi dậy của người Ai Cập xuống mức Wael Ghonim, người đứng đầu bộ phận tiếp thị của chi nhánh khu vực của Google, người đã tạo ra một trang Facebook nổi tiếng và thậm chí không sống ở Ai Cập mà ở Dubai, và miêu tả ông ta là nhân vật chủ chốt của cuộc nổi dậy, như truyền thông thế giới đã làm trong một thời gian, là thực sự khá buồn cười.
Nó không chỉ là một mạng ảo kêu gọi cuộc biểu tình rầm rộ vào ngày 25 tháng XNUMX, mà còn là một tập đoàn gồm XNUMX thế lực chính trị thực sự. Các mạng lưới chính trị thực sự hoạt động trên thực địa đều có liên quan. Trong việc chuẩn bị mặt bằng cho cuộc nổi dậy và đó là điểm quyết định, phong trào công nhân có ý nghĩa quyết định. Vụ nổ ở Ai Cập xảy ra sau XNUMX năm có làn sóng đấu tranh của công nhân dâng cao một cách ấn tượng, cuộc đấu tranh quan trọng nhất trong lịch sử đất nước.
Làn sóng này lên đến đỉnh điểm vào năm 2007–08 nhưng vẫn ở mức cao cho đến năm 2011. Trong cuộc nổi dậy, vào đầu tháng XNUMX, giai cấp công nhân đã bắt đầu hành động: hàng trăm nghìn công nhân đã đình công ngay khi chính phủ kêu gọi nối lại của công việc. Làn sóng đình công này là công cụ thúc đẩy sự sụp đổ của Mubarak.
Đây là những lực lượng thực sự đóng vai trò then chốt ở Ai Cập và Tunisia. Ở Bahrain, công nhân cũng đóng một vai trò quan trọng và điều này hoàn toàn bị bỏ qua. Ở đó, giống như ở Tunisia, bạn có một phong trào công nhân có tổ chức độc lập, mặc dù kém mạnh mẽ hơn phong trào ở Tunisia, phong trào này đóng một vai trò quan trọng trong giai đoạn đầu của cuộc nổi dậy trong việc tổ chức một cuộc tổng đình công.
Tuy nhiên, phong trào công nhân Bahrain bị đàn áp gay gắt không chỉ về mặt chính trị mà còn bởi sa thải hàng loạt của người lao động. Ngay cả ở Yemen, cuộc nổi dậy cũng xảy ra trước làn sóng đình công của công nhân.
Mặt khác, ở các quốc gia như Syria hay Libya, do các chính phủ cực kỳ độc tài nên không tồn tại các nhóm có tổ chức tự trị, dù là chính trị hay thậm chí xã hội. Hầu hết phe đối lập chính trị đã phải sống lưu vong sau khi bị đàn áp khủng khiếp ở trong nước - và đã có một số vụ sát hại những người bất đồng chính kiến ngay cả ở nước ngoài. Dù những người chống chế độ nào còn ở lại Syria đều bị giám sát rất chặt chẽ và không thể tham gia vào bất kỳ hoạt động lớn nào.
Đó là lý do tại sao ở những quốc gia như vậy, mạng internet đóng một vai trò quan trọng. Ở Syria, trong giai đoạn đầu kéo dài vài tháng, cuộc nổi dậy được tổ chức bởi các ủy ban phối hợp (tansiqiyyat) chủ yếu bao gồm những người trẻ tuổi sử dụng mạng internet.
Như vậy, tùy theo điều kiện chính trị, xã hội của mỗi nước mà các yếu tố chính trị, xã hội khác nhau tham gia vào việc tổ chức khởi nghĩa.
Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn về Ai Cập và Tunisia, sau đó chúng ta sẽ quay lại Syria. Trong khi người ta có thể bác bỏ lời giải thích về cuộc nổi dậy là kết quả của sự chia rẽ giữa giới tinh hoa thống trị ở các nước Ả Rập, thì ở Ai Cập đã có những căng thẳng ngày càng gia tăng giữa giới tinh hoa tân tự do mới nổi và cái mà người ta thường gọi là giới tinh hoa quân sự và vệ binh ủng hộ Mubarak cũ. Bạn đánh giá những căng thẳng này như thế nào? Bạn có nghĩ rằng chúng có tác động đến các cuộc nổi dậy và bạn có nghĩ chúng là dấu hiệu của một xu hướng chung trong thế giới Ả Rập do vai trò chính trị ngày càng tăng của vốn tư nhân không?
Những đặc điểm như vậy đã bị thổi phồng quá mức với nhiều suy nghĩ viển vông dựa trên câu thần chú trong khoa học chính trị, theo đó tầng lớp trung lưu là tác nhân quan trọng của sự thay đổi dân chủ. Vì vậy, lúc đầu chúng tôi nghe nhiều ý kiến cho rằng cuộc khởi nghĩa do tầng lớp trung lưu Tây phương hóa lãnh đạo. Trên thực tế, đại đa số giai cấp tư sản tân tự do rất lo sợ về động lực của cuộc nổi dậy.
Nếu ở các quốc gia như Tunisia hay Ai Cập, một số người trong số họ cuối cùng đã giữ khoảng cách với người cai trị thì đó chỉ là vì người cai trị đã trở thành một gánh nặng. Nhưng về cơ bản họ làm vậy là để bảo vệ nhà nước. Và nếu một số thành viên của giai cấp tư bản tân tự do, như Naguib Sawiris Ví dụ, ở Ai Cập, tự cho mình là những người theo chủ nghĩa tự do một cách cơ hội, phần lớn giới tinh hoa kinh tế đã không ủng hộ cuộc nổi dậy.
Tuy nhiên, ở cả Tunisia và Ai Cập, quân đội và một bộ phận lớn bộ máy nhà nước cuối cùng đã bị thuyết phục rằng họ phải loại bỏ tổng thống để ngăn chặn cuộc nổi dậy tiếp tục và cực đoan hóa. Mọi người quên rằng ngày 11 tháng 2011 năm 3 ở Ai Cập cũng là một cuộc đảo chính quân sự giống như ngày 2013 tháng XNUMX năm XNUMX. Cả hai cuộc đảo chính đều được thực hiện bởi Hội đồng tối cao các lực lượng vũ trang (SCAF), dẫn đầu bởi Mohammed Tantawi lần đầu tiên và sau đó hiện nay là Tổng thống Sisi thư hai. Và cả hai cuộc đảo chính đều cướp đi một cuộc huy động quần chúng khổng lồ.
Một số người cho rằng có sự khó chịu trong giới tinh hoa quân sự ở Ai Cập với con trai của Mubarak, Gamal, và quyền lực ngày càng tăng của giới tinh hoa kinh tế xung quanh ông ta. Bạn có cho rằng điều này có ảnh hưởng gì đến cuộc nổi dậy không?
Chắc chắn đã có những căng thẳng ở Ai Cập giữa một bên là quân đội và Gamal Mubarak và mặt khác là bạn bè của anh ta. Họ thực sự là đối thủ cạnh tranh vì quân đội ở Ai Cập cũng là một thể chế kinh tế. Đây thực sự là nhóm lợi ích kinh tế quan trọng nhất trong cả nước.
Các lực lượng vũ trang tham gia vào tất cả các loại hoạt động kinh tế không liên quan đến quân sự. Họ hoạt động như một công ty nắm giữ lớn, cạnh tranh với một số doanh nhân tư nhân và ký hợp đồng phụ với những người khác - đồng thời đòi quyền ưu tiên đối với tất cả các hợp đồng.
Căng thẳng giữa quân đội và Gamal Mubarak càng trở nên trầm trọng hơn khi Hosni Mubarak bày tỏ ý định trao lại quyền lực cho con trai mình. Tất nhiên, quân đội hoàn toàn phản đối điều này. Còn hơn thế nữa vì nó sẽ đi ngược lại truyền thống lâu đời của nước cộng hòa Ai Cập là được cai trị bởi các quân nhân. Sau Nasser, cả Sadat và Mubarak đều giống ông ta xuất ngũ.
Nhưng tất cả những căng thẳng này không phải là trọng tâm của cuộc nổi dậy dưới bất kỳ hình thức nào. Chúng là nền tảng cho những thay đổi diễn ra ở tầng lớp trên, nhưng cuộc nổi dậy lại xuất phát từ đáy xã hội và chắc chắn không phải là kết quả của một cuộc đấu tranh trong nội bộ tầng lớp thượng lưu.
Gần đây hơn, phong trào lao động đã đóng vai trò quan trọng trong các cuộc đàm phán về tương lai của Tunisia. Người ta cũng có thể lập luận rằng ở Ai Cập, sự gia tăng các cuộc đấu tranh lao động vào năm 2012 phần nào giải thích cho cuộc đảo chính năm 2013. Sisi không chỉ muốn đè bẹp Tổ chức Anh em Hồi giáo. Ông cũng muốn chấm dứt tình trạng cực đoan hóa đang diễn ra và mức độ bất ổn xã hội ngày càng gia tăng lên đến đỉnh điểm vào đầu năm 2013 chống lại Morsi (tổng thống vào thời điểm đó). Làm thế nào và tại sao lao động ở Ai Cập và Tunisia đóng những vai trò khác nhau?
Trước hết, như tôi đã đề cập trước đó, đáng tiếc là ở Ai Cập không có tổ chức nào tương đương với UGTT Tunisia, bởi vì kể từ thời Nasser và cho đến năm 2011, phong trào công nhân đã được đặt dưới sự kiểm soát hoàn toàn của nhà nước. Mặc dù chúng ta đã chứng kiến sự xuất hiện của phong trào công nhân độc lập đang phát triển rất ít năm trước cuộc nổi dậy ở Ai Cập, nhưng nó chưa bao giờ đạt được điều gì có thể so sánh được với phong trào ở Tunisia.
Đúng là giai cấp công nhân đóng một vai trò quan trọng ở cả hai quốc gia, nhưng ở một quốc gia, đó là giai cấp công nhân có tổ chức trong khi ở quốc gia kia, toàn bộ giai cấp đã và vẫn chưa được tổ chức: những gì bạn có hầu hết là các cuộc đình công tự phát được tổ chức ở cấp địa phương. Nổi bật nhất là 24,000 công nhân dệt may của El-Mahalla El-Kubra ở Ai Cập là những người đi đầu trong đấu tranh giai cấp ở Ai Cập trước cuộc khởi nghĩa và cho đến nay. Vào mọi thời điểm quan trọng, họ đều ở tuyến đầu.
Nhưng sự vắng mặt của một phong trào công nhân có tổ chức trên toàn quốc mang tính độc lập về giai cấp ở Ai Cập có những tác động rất lớn. Sự tồn tại của UGTT là yếu tố chính khiến các sự kiện diễn ra theo một hướng khác ở Tunisia - bên cạnh việc thiếu vắng truyền thống cai trị quân sự: Tunisia là một nhà nước cảnh sát dưới thời Ben Ali nhưng không phải là một chế độ độc tài quân sự.
Vì vậy, hai yếu tố này kết hợp lại – tính chất bên ngoài tương đối của quân đội đối với chính trị và tầm quan trọng của phong trào công nhân có tổ chức – giải thích tại sao phong trào công nhân có thể đóng một vai trò trung tâm như vậy trong các sự kiện ở Tunisia.
Tuy nhiên, đó không phải là phong trào công nhân cách mạng. Cánh Tả đã trở thành bá chủ trong nước kể từ năm 2011, nhưng đại đa số của nó không phải là cấp tiến. UGTT lãnh đạo cuộc đấu tranh kinh tế cơ bản nhưng nó không nhằm mục đích thay đổi bản chất giai cấp của quyền lực.
Đó là lý do tại sao nó tìm kiếm sự thỏa hiệp với các ông chủ và với nhà nước, đồng thời đóng vai trò hòa giải giữa hai phe phản cách mạng trong nước - chế độ cũ và phong trào Hồi giáo - thay vì đấu tranh chống lại cả hai phe nhằm thay đổi xã hội triệt để. Việc nó được trao giải Nobel Hòa bình cùng với liên minh các ông chủ đã nói lên khá rõ ràng về mặt đó.
Từ dòng chính phương Tây nhà Đông phương học tuy nhiên, ở góc độ khác, “ngoại lệ dân chủ” của Tunisia được hiểu là “văn hóa”. Nếu những người ủng hộ quan điểm này không xấu hổ khi nói ra, họ sẽ gán “ngoại lệ dân chủ” cho chính Ben Ali!
Tuy nhiên, ngoại lệ thực sự và duy nhất của Tunisia là UGTT, phong trào công nhân có tổ chức độc lập mạnh mẽ này. Thực tế này khẳng định rằng yếu tố quan trọng nhất của dân chủ không phải là “tầng lớp trung lưu” như khoa học chính trị tư sản nói, mà là phong trào công nhân.
Và tiêu chí chính xác nhất của dân chủ chính trị thực chất là sự tôn trọng quyền lao động và sự tồn tại của phong trào công nhân độc lập. Bạn có thể tìm thấy một số quốc gia có “tầng lớp trung lưu” thịnh vượng dưới chế độ độc tài, nhưng bạn sẽ không tìm thấy ở đâu có phong trào công nhân tự trị trong điều kiện độc tài.
Chúng tôi có thể nói rằng cuộc phản cách mạng gần như đã giành chiến thắng ở tất cả các nước Ả Rập, ngoại trừ Tunisia. Mặc dù người Tunisia chưa đạt được mục tiêu dân chủ và công bằng xã hội, nhưng ít nhất vẫn có tiềm năng thách thức các trung tâm quyền lực.
Tôi e rằng Tunisia cũng không nằm ngoài xu hướng phản cách mạng trong khu vực. Nó cũng đang trải qua một giai đoạn phản cách mạng, mặc dù nhẹ nhàng hơn nhiều. Tunisia đang chứng kiến sự trở lại mạnh mẽ của những người thuộc chế độ cũ.
Hiện tại Tổng thống Tunisia bản thân ông - ngoài việc là nguyên thủ quốc gia lâu đời nhất trên trái đất sau Mugabe của Zimbabwe và Nữ hoàng Anh, với nghịch lý là được cho là kết quả của một "cuộc cách mạng thanh niên" - lại rất là thành viên của chế độ cũ. Đảng thống trị mới ở Tunisia ở một mức độ lớn - không chỉ mà ở một mức độ rất lớn - là một phiên bản được tân trang lại của đảng cầm quyền của chế độ cũ.
Nhưng không giống như ở Ai Cập, tất cả điều này diễn ra một cách suôn sẻ và hòa bình hơn. Điều quan trọng ở đây là thực tế là Tunisia hiện được cai trị bởi một liên minh giữa phiên bản đổi mới của chế độ cũ và El-Nahda, tổ chức ở Tunisia tương đương với Tổ chức Anh em Hồi giáo của Ai Cập, mặc dù tổ chức này không có sức mạnh tương đương.
Đó là một kịch bản khác, trong đó cả hai phe phản cách mạng liên minh với nhau thay vì đấu tranh với nhau, và đó thực sự là kịch bản mà Hoa Kỳ mong muốn được mở rộng ra toàn khu vực: một liên minh gồm các chế độ cũ được tân trang lại và cái gọi là ôn hòa. phe đối lập được đại diện bởi các chi nhánh của Tổ chức Anh em Hồi giáo ở cấp khu vực.
Hãy chuyển đến Syria. Tại sao rất nhiều người trên toàn cầu lại bối rối về Syria? Chế độ Syria cực kỳ áp bức và bè phái, tuy nhiên cuộc cách mạng Syria vẫn chưa nhận được sự ủng hộ như những nước khác.
Tôi nghĩ rằng nó chủ yếu dựa trên những quan niệm sai lầm trong phản ứng với chính phủ Hoa Kỳ. Những người không biết lịch sử của khu vực sẽ nghĩ rằng vì chế độ Syria liên minh với Iran và Hezbollah của Lebanon nên chế độ này chống chủ nghĩa phục quốc Do Thái và chống chủ nghĩa đế quốc.
Tuyên truyền của chế độ Syria cũng thể hiện điều đó theo cách này. Vào cuối tháng 2011 năm XNUMX, trong một cuộc phỏng vấn nổi tiếng mà Bashar El-Assad đã trao cho Wall Street Journal trước khi bắt đầu cuộc nổi dậy ở Syria, ông giải thích rằng đất nước của ông miễn nhiễm với làn gió khu vực - như ông muốn tin - bởi vì chế độ của ông “có mối liên hệ rất chặt chẽ với niềm tin của người dân”. Ông nói thêm rằng “con người không chỉ sống bằng lợi ích; họ cũng sống dựa trên niềm tin, đặc biệt là trong những lĩnh vực có tính ý thức hệ cao.” Điều đó có nghĩa là ông ấy muốn nói rằng bằng cách để những người dân Syria “rất có ý thức hệ” tin rằng ông ấy là người chống chủ nghĩa phục quốc Do Thái và chống chủ nghĩa đế quốc, ông ấy đã đạt được sự hài lòng của người dân đối với chế độ của mình.
Vì vậy, khi Hosni Mubarak bị quân đội Ai Cập loại bỏ, đài truyền hình nhà nước Syria đã chiếu bản tin với tiêu đề: “Chế độ Trại David sụp đổ”. Họ muốn tin, hay đúng hơn là tin rằng cuộc nổi dậy của người Ai Cập là kết quả của thỏa thuận hòa bình năm 1978 với Israel, trong khi chế độ Syria có chủ nghĩa dân tộc chủ nghĩa lại miễn nhiễm với cuộc nổi dậy của quần chúng. Tất nhiên, đó chỉ là mơ tưởng thuần túy, như các sự kiện đã chứng minh vài tuần sau đó.
Giờ đây, việc bất kỳ ai thuộc phe Cánh tả trở thành nạn nhân của những tuyên truyền như vậy và tin vào điều đó, là điều rất đáng trách. Nếu chế độ Syria không ký kết một hiệp ước hòa bình với Israel, thì sự thật là đó không phải vì phía Syria thiếu mong muốn mà là do phía Israel không muốn. Thực tế đã có một số vòng đàm phán giữa hai bang. Trước năm 2011, Thủ tướng Thổ Nhĩ Kỳ khi đó là Erdogan đã làm trung gian giữa người bạn tốt lúc bấy giờ là Bashar El-Assad và Israel.
Điều khiến thỏa thuận hòa bình giữa Israel và Syria khó ký kết hơn giữa Ai Cập và Israel bắt nguồn từ địa lý. Israel đã trao trả Sinai cho Ai Cập vì về mặt quân sự, bản thân nó đã là một bức tường thành, đặc biệt vì một điều kiện của thỏa thuận là nó sẽ vẫn được phi quân sự hóa. Trong thời gian quân đội Ai Cập phải vượt qua sa mạc trải dài giữa kênh đào Suez và biên giới Israel, nơi đây có thể bị không quân Israel tiêu diệt nhiều lần.
Ngược lại, Cao nguyên Golan là một vị trí chiến lược nhìn thẳng ra lãnh thổ trước năm 1967 của Israel. Đây là lý do tại sao Israel chính thức sáp nhập Golan vào năm 1981. Ngoài Đông Jerusalem, đây là phần duy nhất của lãnh thổ Ả Rập bị chiếm đóng năm 1967 đã được nhà nước Israel chính thức sáp nhập.
chế độ Assad vào Lebanon vào năm 1976 với sự bật đèn xanh của Israel và Hoa Kỳ nhằm đè bẹp PLO và cánh tả Lebanon, đồng thời cứu cánh cực hữu Lebanon khỏi một thất bại sắp xảy ra. Sau cuộc xâm lược Lebanon của Israel năm 1982, chế độ Assad tiếp tục những gì Israel đã bắt đầu bằng cách trục xuất các chiến binh Palestine khỏi nửa phía nam của đất nước cho đến và bao gồm cả Beirut.
Năm tiếp theo, thông qua các lực lượng ủy nhiệm của mình, chế độ Assad đã trục xuất các chiến binh PLO và chính Arafat khỏi Bắc Lebanon. Damascus ủng hộ đồng minh Lebanon của phong trào giáo phái Shia, Amal, trong cuộc chiến chống lại các trại của người Palestine trong phần còn lại của thập niên 1980. Và vào năm 1990, Hafez El-Assad đã gia nhập liên minh do Mỹ dẫn đầu trong cuộc tấn công dữ dội vào Iraq, lôi kéo quân đội Syria tham gia trận chiến. Mọi người quên hoặc bỏ qua tất cả điều này.
Hoàn toàn không có gì chống chủ nghĩa đế quốc về chế độ Assad. Đó là một chế độ hoàn toàn giống như mafia cơ hội, theo đuổi lợi ích riêng của mình. Đồng thời, đây là một trong những chế độ chuyên quyền nhất trong khu vực, thực hiện đàn áp cực kỳ tàn bạo.
Vào đầu những năm 1980, một cuộc đàn áp lớn đối với Cánh Tả đã xảy ra: gần một nghìn thành viên của Đảng Hành động Cộng sản ngầm bị tống vào tù và phải chịu tra tấn khủng khiếp. Hàng trăm người trong số họ đã phải ngồi tù trong khoảng thời gian từ XNUMX đến XNUMX năm, mặc dù họ chưa bao giờ dính líu đến bất kỳ hành vi bạo lực nào và chưa bao giờ chủ trương bạo lực.
Chế độ Syria đã thực hiện những thay đổi tân tự do triệt để trong XNUMX năm qua với những kết quả rất rõ ràng. Syria đã chứng kiến sự phát triển của một tầng lớp tư bản thân hữu tham nhũng nhất, và phe cầm quyền đã chuyển từ nắm giữ quyền lực quân sự và chính trị sang trở thành người nắm giữ quyền lực kinh tế chủ chốt. Anh họ của Bashar El-Assad cho đến nay là người giàu nhất ở Syria. Và một số người thân khác của ông đã trở nên rất giàu có.
Ở phía bên kia của quang phổ xã hội, Syria đã chứng kiến tình trạng thất nghiệp gia tăng, phi công nghiệp hóa và tình trạng nghèo đói ở nông thôn. Tất cả những điều này đã dẫn đến những căng thẳng xã hội to lớn, bùng nổ vào năm 2011. Về vấn đề đó, Syria cũng đi theo mô hình tương tự như phần còn lại của khu vực.
Những người chống lại Bashar El-Assad vào năm 2011 khác biệt như thế nào với những người đồng nhiệm ở Tunisia và Ai Cập?
Để biện minh cho sự ủng hộ của họ đối với chế độ Assad, một số người cho rằng cuộc nổi dậy ở Syria, không giống như các nước Ả Rập khác, là do lực lượng Hồi giáo phản động lãnh đạo. Điều này một lần nữa là hoàn toàn sai sự thật. Trước hết, ở cả Tunisia và Ai Cập, những người tận dụng được lợi thế tốt nhất của cuộc nổi dậy là các lực lượng Hồi giáo chính thống. Cả hai Hài hước ở Ai Cập và El-Nahda ở Tunisia đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử đầu tiên ở nước họ.
Vì vậy, nếu lập luận cho rằng cuộc nổi dậy ở Syria nằm dưới sự thống trị của các lực lượng Hồi giáo, thì những người sử dụng lập luận như vậy lẽ ra phải ủng hộ chế độ cũ ở cả Tunisia và Ai Cập để có tính nhất quán.
Trên thực tế, một bộ phận cánh Tả ở Tunisia và Ai Cập hiện nay ủng hộ chế độ cũ vì lập luận tương tự. Ở Ai Cập, hầu hết cánh tả ủng hộ cuộc đảo chính do Sisi lãnh đạo, mặc dù một số người trong số họ có thể đã hối hận về sau. Sự thật cơ bản là đã có phổ biến các cuộc nổi dậy trên toàn khu vực.
Nếu các lực lượng Hồi giáo chính thống tìm cách trở thành ưu thế trong số các lực lượng có tổ chức trong các cuộc nổi dậy đó, không có ngoại lệ, thì một mặt chắc chắn là do sự yếu kém về mặt thực tế và/hoặc chính trị của Cánh Tả, nhưng mặt khác, đó là do nó và trên hết nó cũng là sản phẩm của hàng chục năm cai trị của các chế độ chuyên chế. Không ai nên bỏ lỡ điều đó. Chế độ Syria không phải là lá chắn chống lại chủ nghĩa Hồi giáo chính thống, Mubarak hay Ben Ali cũng như Assad và Sisi ngày nay cũng vậy.
Kể từ khi Bashar El-Assad lên nắm quyền kế vị cha mình theo kiểu triều đại, ông đã khuyến khích chủ nghĩa Salafism ở Syria. Những người quen thuộc với Syria có thể nhận thấy sự phổ biến của niqab (khăn che mặt) trên đường phố Syria. Điều này được Assad trẻ tuổi khuyến khích, tin rằng nó sẽ mua được hòa bình xã hội cho chế độ của ông ta, và hệ tư tưởng Hồi giáo Salafist phản động này sẽ khiến mọi người tránh xa sự tham gia chính trị. Cuối cùng nó thổi ngược vào mặt anh ta.
Câu chuyện tương tự ở toàn bộ cấp khu vực. Bản thân Hoa Kỳ đã ủng hộ chủ nghĩa chính thống Hồi giáo chống lại chủ nghĩa dân tộc Ả Rập và phe cánh tả kể từ những năm 1950, cho đến khi nó kết thúc. Để đánh bại chủ nghĩa Nasser, Sadat đã thả Tổ chức Anh em Hồi giáo ra khỏi tù và để họ tổ chức. Họ được chấp nhận như một đảng quần chúng dưới thời Mubarak, mặc dù bị giám sát chặt chẽ. Bằng cách đè bẹp Cánh Tả với sự trợ giúp của các lực lượng Hồi giáo chính thống, Hoa Kỳ và các chế độ địa phương đã tạo điều kiện cho sự nổi lên của phe đối lập trong số các lực lượng này.
Thêm vào đó, khi cuộc nổi dậy ở Syria bắt đầu, chế độ Assad đã làm mọi thứ có thể để ngăn cản tiềm năng dân chủ, thế tục, phi giáo phái của mình phát triển. Đây thực sự là mối đe dọa lớn trong mắt chế độ. Nó đàn áp phong trào một cách tàn bạo nhất, bỏ tù hàng chục nghìn người, chủ yếu là thanh niên, những người từng là lực lượng tổ chức và mũi nhọn của cuộc nổi dậy.
Đồng thời, như đã được ghi lại trong nhiều bài báo và sách, chế độ đã thả những chiến binh thánh chiến mà họ đã giam giữ sau khi sử dụng chúng ở Iraq. Việc thả những chiến binh thánh chiến đó hoàn toàn là một thủ đoạn Machiavellian của chế độ, nhằm hoàn thành lời tiên tri tự ứng nghiệm mà nó đã tuyên truyền ngay từ ngày đầu khi tuyên bố rằng cuộc nổi dậy chỉ là một âm mưu thánh chiến. Chế độ đã làm mọi cách để tạo điều kiện để chủ nghĩa chính thống Hồi giáo phát triển ở Syria nhằm thay đổi tính chất của cuộc nổi dậy.
Đồng thời, để phòng thủ, nước này ngày càng dựa vào các lực lượng ủy nhiệm của Iran trong khu vực từ Lebanon và Iraq, những nước chắc chắn theo chủ nghĩa Hồi giáo chính thống không kém phần lớn các lực lượng Hồi giáo chống Assad ở Syria. Những người cho rằng chế độ Syria là “thế tục” hoàn toàn bỏ qua sự thật hiển nhiên này, điều này đi ngược lại với khẳng định của họ.
Al-Qaeda nổi lên với tên gọi Mặt trận Al-Nusra ở Syria vào đầu năm 2012, với sự tham gia sâu sắc của chi nhánh Iraq, cái gọi là Nhà nước Hồi giáo Iraq (ISI), trong đó các cựu thành viên của Đảng Baath của Iraq, kẻ thù anh em của Đảng Baath cầm quyền của Syria, đóng một vai trò quan trọng.
Khi họ quyết định sáp nhập Al-Nusra với ISI dưới tên Nhà nước Hồi giáo Iraq và Syria (al-Sham, tức Greater Syria), được gọi là ISIS hoặc ISIL (L nghĩa là Levant), người Iraq đã kích động sự chia rẽ bằng một phần những người Syria tiếp tục hoạt động dưới cái tên Al-Nusra, cũng như với Al-Qaeda toàn cầu. Đối với Assad và những người thân cận của ông, đây là một diễn biến rất thuận lợi. IS xung đột với phe đối lập với chế độ của họ nhiều hơn là với quân đội của họ.
Sự thật là ISIS là “kẻ thù ưa thích” của chế độ Assad, bởi vì chúng ghê tởm phương Tây đến mức chúng là lý lẽ tốt nhất của chế độ trong việc cố gắng dụ dỗ các cường quốc phương Tây thay đổi thái độ với phương Tây. Bây giờ bạn có thể thấy rất rõ ràng chế độ Syria đang cố gắng hết sức, với sự giúp đỡ của Nga, để dụ dỗ phương Tây ủng hộ họ nhân danh cuộc chiến chống IS.
Ngày càng có nhiều thành viên thuộc giới tinh hoa quyền lực phương Tây - đặc biệt là trong số những người phản động nhất như Donald Trump, Marine Le Pen và những thứ tương tự - đang ủng hộ chính xác điều này. Họ kêu gọi liên minh với Assad và Putin.
Nếu chúng ta nhìn vào Syria ngày nay, các nhà phê bình cho rằng tất cả các lực lượng trên thực địa ở Syria đều phản cách mạng. Điều này có đúng không? Không phải những chiến binh trên thực địa phần lớn là người Syria đang chiến đấu chống lại chế độ độc tài sao?
Họ thực sự là như vậy. Nhưng một trong những điều phức tạp của tình hình trong khu vực là bạn không có sự phân đôi cổ điển giữa cách mạng và phản cách mạng. Bạn có một tam giác lực. Một mặt là cột cách mạng gồm một khối lực lượng chính trị - xã hội đại diện cho khát vọng của công nhân, thanh niên, phụ nữ đứng lên chống lại chế độ cũ, khao khát một xã hội tiến bộ khác.
Tuy nhiên, ở phía bên kia, bạn thấy không phải một mà là hai phe phản cách mạng. Một là phe của chế độ cũ, phe phản cách mạng cổ điển. Và sau đó vì những lý do lịch sử mà tôi đã đề cập, có những thế lực phản động mang tính chất tôn giáo, ban đầu được các chế độ cũ nuôi dưỡng như một đối trọng với Cánh Tả nhưng đã phát triển và quay lưng lại với các chế độ này. Cả hai đều là lực lượng phản cách mạng theo nghĩa là các lợi ích và chương trình cơ bản của họ xung đột trực tiếp với khát vọng của cực cách mạng đang đấu tranh cho sự thay đổi xã hội, kinh tế và dân chủ.
Khi lên nắm quyền vào năm 2011, Tổ chức Anh em Hồi giáo ở Ai Cập và El-Nahda ở Tunisia là hiện thân của một phiên bản khác của phong trào phản cách mạng, một phiên bản mà Washington tin rằng sẽ hoạt động tốt hơn chế độ cũ. Họ tiếp tục các chính sách kinh tế và xã hội của chế độ cũ.
Thay đổi duy nhất mà họ cố gắng thực hiện là về việc Hồi giáo hóa các thể chế - hay đúng hơn là Hồi giáo hóa các thể chế ở Ai Cập, nơi bạn đã thực hiện khá nhiều điều đó dưới thời Sadat và Mubarak. Căng thẳng nảy sinh giữa họ và chế độ cũ khi họ cố gắng khẳng định quyền kiểm soát của mình đối với bộ máy nhà nước. Đó là bối cảnh của cuộc đảo chính năm 2013 ở Ai Cập.
Như vậy khắp vùng có hai phe phản cách mạng đối địch nhau và một cực cách mạng. Điểm yếu về mặt thực tế và/hoặc chính trị của phe sau đã khiến tình hình phát triển thành một cuộc xung đột giữa hai phe phản cách mạng, trong khi phe này bị gạt ra ngoài lề.
Syria là trường hợp cực đoan nhất. Cuộc nổi dậy năm 2011 có tiềm năng tiến bộ rất lớn, thậm chí nhiều hơn ở các nước khác do sự lan truyền rộng rãi hơn của các ý tưởng cấp tiến và cánh tả trong người dân Syria - nhiều hơn ở Ai Cập, nhưng ít hơn ở Tunisia. Tuy nhiên, tiềm năng này đã không thành hiện thực dưới hình thức có tổ chức. Mạng internet ảo rất hữu ích trong việc tổ chức các cuộc biểu tình và biểu tình, nhưng chúng không thể thay thế được mạng lưới tổ chức thực sự.
Thêm vào đó là sự tham gia rất tích cực của thành trì phản cách mạng trong khu vực được đại diện bởi Các chế độ quân chủ dầu mỏ vùng Vịnh, đã cố gắng hết sức để củng cố thành phần Hồi giáo chính thống của phe đối lập Syria bằng bất cứ giá nào khác. Bởi vì, một cuộc nổi dậy dân chủ thực sự là mối đe dọa lớn đối với họ giống như đối với Assad. Theo một nghĩa nào đó, họ đồng tình với chế độ Assad trong việc thúc đẩy thành phần Hồi giáo chính thống của phe đối lập, gây bất lợi cho nền dân chủ thế tục.
Kết quả cuối cùng ở Syria thực sự là tình hình bị chi phối bởi cuộc đụng độ giữa hai thế lực phản cách mạng: một bên là chế độ và các đồng minh của nó, và bên kia là phe đối lập có vũ trang, trong đó các lực lượng thống trị ủng hộ các quan điểm chính trị sâu sắc. mâu thuẫn với khát vọng tiến bộ ban đầu của cuộc nổi dậy như năm 2011 đã thể hiện. Đúng là cũng có những lực lượng vũ trang đối lập ít phản động hơn, dù khó tiến bộ.
Điều quan trọng hơn đó là thực tế là phần lớn những người tham gia các nhóm vũ trang Hồi giáo chính thống không làm như vậy vì lý do ý thức hệ, mà vì đó là nơi họ có thể nhận được tiền lương trong bối cảnh điều kiện sống đang xuống cấp nhanh chóng do chiến tranh. Đây là yếu tố then chốt trong sự phát triển của IS, yếu tố cho phép chúng chiêu mộ hàng nghìn chiến binh.
Điều này cho thấy, tiềm năng bùng nổ trong năm 2011 chưa bị dập tắt mà bị gạt ra ngoài lề về mặt chính trị. Nhiều người trong số những người đại diện cho tiềm năng này đã rời bỏ đất nước để sống lưu vong vì một mặt họ hoàn toàn phản đối chế độ và bị nó đe dọa, mặt khác họ nhìn thấy sự gia tăng của các lực lượng phản động cũng nguy hiểm không kém đối với họ.
Hầu hết những người sống sót và không phải ngồi tù đều đã rời khỏi đất nước. Hàng nghìn nhà hoạt động tiêu biểu cho tiềm năng dân chủ, tiến bộ của cuộc nổi dậy năm 2011 và hiện đang sống lưu vong là lý do để tiếp tục hy vọng vào tương lai.
Tuy nhiên, vào lúc này, điều tốt nhất mà người ta có thể hy vọng là sự chấm dứt động lực khủng khiếp của “sự xung đột giữa những kẻ man rợ”, như tôi đã gọi nó sau vụ 9/11, với một đầu là chế độ Assad man rợ và một đầu là IS dã man mặt khác, mặt sau ban đầu là sản phẩm của sự man rợ chính trong quá trình chiếm đóng Iraq của Hoa Kỳ. Cuộc nội chiến, sự tàn phá của Syria và sự tàn sát người dân của chế độ này phải chấm dứt trong những điều kiện cho phép người tị nạn trở về quê hương sau khi bị lưu đày hoặc di tản trong nước. Đây là việc cấp bách nhất bây giờ.
Tại thời điểm này, không có triển vọng nào cho một kết quả tiến bộ. Bất cứ ai tin khác đều đang mơ. Trong trường hợp không có những triển vọng như vậy, điều tốt nhất có thể xảy ra là chấm dứt tình trạng suy thoái liên tục do chiến tranh mang lại. Để chiến tranh kết thúc, bạn cần có sự thỏa hiệp nào đó giữa chế độ và phe đối lập. Và để điều này xảy ra, Assad phải ra đi, bởi vì không thể có bất kỳ thỏa hiệp khả thi nào, bất kỳ sự kết thúc xung đột nào nếu Assad vẫn còn tại vị.
Để ủng hộ ông, Nga và Iran đang ngăn chặn khả năng thỏa hiệp. Kể từ năm 2012, chính quyền Obama đã nói: “Chúng tôi không ủng hộ việc thay đổi chế độ ở Syria nhưng chúng tôi tin rằng Assad nên từ chức để đạt được sự thỏa hiệp giữa chế độ và phe đối lập để được nhìn thấy ánh sáng”.
Obama ủng hộ điều mà ông gọi là “giải pháp Yemen.” Tại Yemen, tổng thống chấp nhận từ chức và trao quyền cho phó tổng thống, chế độ không hề thay đổi. Thay vào đó, bạn có một chính phủ liên minh giữa phe đối lập và chế độ, ngoại trừ gia tộc của tổng thống. Nó không tồn tại lâu như chúng ta biết, nhưng điều đó đã được Obama coi là vào năm 2012 và vẫn được ông coi là hình mẫu để noi theo ở Syria.
Tuy nhiên, Iran và Nga lo ngại rằng nếu phe Assad ra đi, điều này có thể phá vỡ toàn bộ chế độ đang trở nên khá lung lay và họ sẽ mất Syria với tư cách là một trong những quốc gia đồng minh chủ chốt của họ trong khu vực. Do đó, họ đang ngăn cản tiến trình hướng tới một thỏa hiệp được đàm phán. Chắc chắn rằng một sự thỏa hiệp như vậy sẽ không còn lý tưởng nữa.
Nhưng trừ khi chiến tranh dừng lại, sẽ không có sự hồi sinh tiềm năng dân chủ tiến bộ của cuộc nổi dậy ở Syria như nó đã xuất hiện vào năm 2011. Tiềm năng vẫn tồn tại: nếu chiến tranh dừng lại và các vấn đề kinh tế xã hội lại nổi lên, người dân sẽ thấy sự phù phiếm của cả hai phe không có giải pháp cho các vấn đề của đất nước.
Một số người nói rằng nếu Assad rời bỏ quyền lực, ISIS và Al-Nusra sẽ lên nắm quyền. Bạn đang nói rằng việc lật đổ Assad sẽ đẩy nhanh cuộc đấu tranh vì tự do hóa.
Thực vậy. Lý do chính cho phép Al-Nusra và ISIS phát triển là sự tồn tại liên tục của chế độ Assad. Chính sự man rợ của chế độ Assad trong việc đàn áp cuộc nổi dậy đã tạo cơ sở cho Al-Qaeda và ISIS phát triển ở Syria ngay từ đầu.
Không có quần chúng sẵn sàng chờ đợi để gia nhập những nhóm điên cuồng như vậy. Cuối cùng, người dân đã tìm thấy ở họ một phản ứng thích hợp trước những hành động tàn bạo mà chế độ đã gây ra cũng như trước tình trạng hỗn loạn đang diễn ra. ISIS lợi dụng điều đó, áp đặt một trật tự tôn giáo toàn trị trong khi cung cấp các dịch vụ xã hội giống như nhà nước. Đó là lý do tại sao nó tự gọi mình là Hồi giáo Tiểu bang.
Cách khả thi duy nhất để loại bỏ ISIS và Al-Qaeda là loại bỏ những nguyên nhân khiến mọi người gia nhập các nhóm này. Khi Hoa Kỳ cố gắng tiêu diệt Al-Qaeda bằng vũ lực tuyệt đối trong trận chiến và vụ thảm sát Fallujah ở Iraq, nước này đã thất bại thảm hại. Chỉ khi nó thay đổi chiến lược và trao quyền cho các bộ lạc Ả Rập Sunni thông qua các quỹ và vũ khí, nó mới có thể gạt Al-Qaeda ra ngoài lề.
Al Qaeda trở thành ISIS sau đó đã tìm cách khôi phục quyền kiểm soát phần lớn Iraq vào mùa hè năm 2014, bởi vì chính phủ giáo phái Nouri Al-Maliki được Iran hậu thuẫn đã tái tạo lại các điều kiện khiến người Sunni ở Iraq phẫn nộ, cho phép Al-Qaeda phát triển dưới sự điều hành của IS. Sự chiếm đóng ban đầu của Mỹ Đây là lý do tại sao hầu hết người Ả Rập theo dòng Sunni ở Iraq lại khiếp sợ một cách nghịch lý việc Mỹ sơ tán khỏi Iraq vào năm 2011. Một sự trớ trêu của lịch sử là họ lại coi quân đội Mỹ là lực lượng bảo vệ chống lại chính phủ giáo phái Shia ở Maliki.
Ở Syria, các điều kiện gây ra sự oán giận giáo phái Sunni Ả Rập phải được loại bỏ để chấm dứt lời kêu gọi giáo phái của Al-Nusra, ISIS và những người theo trào lưu chính thống khác. Điều kiện đầu tiên để làm điều đó là loại bỏ gia tộc Assad khỏi quyền lực, vì họ bị một bộ phận lớn xã hội Syria phẫn nộ.
Hãy chuyển sang địa chính trị và nước Mỹ. Bạn mô tả phản ứng của người Mỹ đối với các cuộc nổi dậy như thế nào?
Đây lại là điều mà nhiều người thuộc phe Cánh Tả suy nghĩ theo quán tính. Nhiều người không hiểu được rằng trải nghiệm ở Iraq là một thảm họa rõ ràng. Đây thực sự là thảm họa quan trọng nhất trong lịch sử đế quốc Hoa Kỳ. Từ góc độ chiến lược, nó còn tệ hơn Việt Nam.
Người ta không hiểu rằng, sau Bush, chính quyền Obama không còn quan tâm đến việc thay đổi chế độ nữa. Phương châm của Barack Obama khi đối mặt với cuộc nổi dậy ở Ả Rập năm 2011 là “chuyển đổi có trật tự” chứ không phải “thay đổi chế độ”. Anh ấy muốn bảo tồn các chế độ thông qua những thay đổi hạn chế ở cấp cao nhất sẽ cho phép quá trình chuyển đổi suôn sẻ mà không có sự gián đoạn cơ bản về chế độ.
Điều đó áp dụng ngay cả với Libya. Sự can thiệp do Mỹ dẫn đầu vào Libya là một nỗ lực nhằm lôi kéo cuộc nổi dậy ở Libya và lèo lái nó vào một quá trình chuyển đổi đã được thương lượng với con trai của Gaddafi, người nối dõi gia tộc được phương Tây yêu quý. Họ đã cố gắng làm điều này cho đến phút cuối cùng nhưng lại thất bại thảm hại vì cuộc nổi dậy ở Tripoli dẫn đến sự sụp đổ của chế độ.
Đó là lý do tại sao Libya lại trở thành một thảm họa nữa từ quan điểm của đế quốc Mỹ và là một lập luận sâu sắc hơn chống lại bất kỳ “sự thay đổi chế độ” nào bao gồm việc giải tán triệt để nhà nước, như đã xảy ra trước đây ở Iraq. Đó là lý do vì sao chính phủ Mỹ chưa bao giờ nói rằng họ muốn lật đổ chính quyền. chế độ ở Syria. Họ chỉ nói rằng Bashar El-Assad phải từ chức để tạo điều kiện cho một quá trình chuyển đổi được thương lượng.
Họ muốn người đàn ông này ra đi, nghĩa là chế độ vẫn được giữ nguyên. Hoa Kỳ phải đối mặt với cuộc nổi dậy của người Ả Rập năm 2011 khi nước này thực sự đang ở thời điểm thấp nhất của quyền bá chủ khu vực kể từ năm 1990. Cũng trong năm 2011 đó, nước này đã sơ tán khỏi Iraq mà không đạt được bất kỳ mục tiêu đế quốc chủ chốt nào của cuộc xâm lược.
Việc can thiệp vào Libya cũng diễn ra nhờ được Nga bật đèn xanh. Cả Trung Quốc và Nga đều bỏ phiếu trắng tại Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Họ có thể phủ quyết sự can thiệp, nhưng họ đã không làm vậy. Tuy nhiên, không giống như Gaddafi, chế độ Syria được Nga coi là đồng minh chính, trong khi Gaddafi đã thay đổi trong những năm cuối đời, trở thành bạn thân của Washington, London, Paris và Berlusconi của Ý.
Khi nói đến Syria, Washington chưa bao giờ nghiêm túc dự tính can thiệp quân sự trực tiếp. Vào một thời điểm trong năm 2013, Obama đã vướng vào “ranh giới đỏ” của chính mình về vấn đề vũ khí hóa học, và cảm thấy nhẹ nhõm hơn rất nhiều trước sự thỏa hiệp với Assad mà Nga đưa ra cho ông. Nhìn chung, tình hình phức tạp hơn nhiều so với logic đơn giản “kẻ thù của kẻ thù của tôi là bạn của tôi” vốn là logic thông thường của phe “chống chủ nghĩa đế quốc” còn sót lại.
Nếu cả Nga và Mỹ đều đồng ý duy trì chế độ Syria, thì điểm bất đồng cốt lõi giữa họ là gì?
Tất nhiên, sự bất đồng là về vấn đề Assad. Cho đến nay, Nga vẫn bám sát ông ta vì họ coi gia tộc Assad là sự đảm bảo duy nhất cho sự thống trị của họ ở Syria. Nga không kém phần đế quốc so với Hoa Kỳ, và thậm chí còn tàn bạo hơn nếu xét đến những gì họ đã làm với Chechnya mặc dù đây là một phần của Liên bang Nga (tương đương với một phần của Hoa Kỳ).
Theo tiêu chuẩn xã hội, chế độ Nga thậm chí còn theo chủ nghĩa tân tự do cánh hữu hơn chế độ Mỹ. Ở Nga có mức thuế thu nhập cá nhân cố định là 13% so với mức trần 40% của thuế liên bang Hoa Kỳ, không tính các khoản thuế địa phương bổ sung. Thuế doanh nghiệp của Nga là 20% so với 35% thuế liên bang của Mỹ, một lần nữa không tính thuế địa phương. Đảng Cộng hòa ngông cuồng nhất sẽ mơ ước thực hiện được điều gì đó như thế này ở Hoa Kỳ.
Putin cũng đang chơi quân bài tôn giáo bằng cách đưa Giáo hội Chính thống Nga đến chúc phúc cho sự can thiệp của ông vào Syria như một cuộc Thánh chiến. Quan điểm của một số người cánh Tả sống trong thời đại lệch lạc và tin rằng nước Nga bằng cách nào đó là sự tiếp nối của Liên Xô và rằng Vladimir Putin là người thừa kế của Vladimir Lenin, là khá phi lý.
Nhưng lợi ích đế quốc của Nga ở Syria là gì?
Đó là Syria là quốc gia nơi Nga có các căn cứ không quân và hải quân và đang phản ứng giống như Washington sẽ phản ứng với bất kỳ quốc gia nào có căn cứ như vậy. Chế độ Assad đang Đồng minh chiến lược thân cận nhất của Moscow trong khu vực.
Đây cũng là cách Putin nói với tất cả những kẻ độc tài: “Các bạn có thể tin cậy vào tôi để bảo vệ các bạn trước các cuộc nổi dậy của quần chúng nhiều hơn là các bạn có thể trông cậy vào Washington. Hãy so sánh sự ủng hộ của tôi dành cho Assad với việc Mỹ từ bỏ Mubarak.” Đây là lý do tại sao Putin đã trở thành một người bạn tốt với nhà độc tài mới Sisi của Ai Cập.
Vậy Putin muốn nâng cao vai trò đế quốc của mình trong thế giới Ả Rập?
Hành động của Moscow dựa trên logic tương tự như của Washington. Nga coi Syria là tài sản chiến lược giống như cách Mỹ nhìn nhận Việt Nam trong quá khứ hoặc bất kỳ chế độ nào mà Washington sẵn sàng hỗ trợ bằng cách can thiệp quân sự trực tiếp.
Tuy nhiên, ngày nay Putin có xu hướng can thiệp quân sự trực tiếp hơn Obama. Chủ nghĩa đế quốc Mỹ vẫn còn bị ảnh hưởng bởi di sản của “hội chứng Việt Nam”, vốn thực tế đã được hồi sinh sau thất bại khủng khiếp ở Iraq mặc dù cả Bush cấp cao và Bush cấp dưới đều tin rằng họ đã thoát khỏi được nó.
Putin đang lợi dụng điều này để tỏ ra quyết đoán hơn Washington về vấn đề Syria bằng cách ủng hộ hoàn toàn chế độ Assad, trong khi Mỹ không ủng hộ phe đối lập Syria theo bất kỳ cách nào có thể so sánh được. Sự ủng hộ của Washington đối với phe đối lập chỉ là trò đùa hơn là nghiêm túc. Xét rằng Moscow và Tehran đang cung cấp cho chế độ Syria sự hỗ trợ toàn diện, bao gồm cả sự tham gia đông đảo của các chiến binh ủy nhiệm từ phía Iran.
Vương quốc Ả Rập Saudi và các chế độ quân chủ vùng Vịnh khác rất muốn tiêu diệt các cuộc nổi dậy. Cuộc đảo chính của Sisi ở Ai Cập sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự hỗ trợ đầy đủ của Saudi. Liệu Saudi Arabia có thể giữ vai trò này lâu dài? Bạn nghĩ có những triển vọng thay đổi nào ở các nước vùng Vịnh?
Đó thực sự là một vấn đề lớn. Vương quốc Saudi luôn là trung tâm phản ứng chính trong khu vực. Đó là vai trò của nó kể từ khi nó ra đời bởi vì nó luôn là trạng thái phản động nhất trên trái đất. Nếu coi ISIS như một nhà nước, bạn có thể nói đây là đối thủ cạnh tranh của Saudi về mặt đó. Chúng có nhiều đặc điểm chung và có chung lịch sử, ngoại trừ việc một được thành lập vào đầu thế kỷ XX và một được thành lập sau đó một thế kỷ với những phương tiện rất khác nhau.
Vương quốc Saudi là một thành trì phản động lớn trong khu vực, nhưng khả năng đóng vai trò quân sự trực tiếp của nước này nhiều hơn ở môi trường trực tiếp ở vùng Vịnh. Nó đã đóng một vai trò quan trọng trong giúp đỡ chế độ quân chủ Bahrain dập tắt cuộc nổi dậy ở Bahrain. Tại Yemen, vương quốc Ả Rập Xê Út đang can thiệp theo hướng của chính phủ liên minh do thỏa thuận của Yemen vào tháng 2011 năm XNUMX, chống lại tổng thống bị phế truất Ali Abdullah Saleh hiện đang liên minh với người Houthis. Về cơ bản đây là một cuộc đụng độ khác giữa hai phe phản cách mạng, như chúng ta đã thảo luận.
Ở Syria, chế độ Saudi đóng vai trò nhưng chủ yếu thông qua tài trợ chứ không phải thông qua can thiệp trực tiếp. Vì sự xui xẻo khủng khiếp của chúng tôi, người Ả Rập đã nắm giữ một đất nước hóa ra có trữ lượng dầu mỏ lớn nhất thế giới. Điều này mang lại cho họ những phương tiện to lớn mà họ đã sử dụng trong nhiều thập kỷ để giúp đỡ lãnh đạo Hoa Kỳ và truyền bá hệ tư tưởng chính thống phản động sâu sắc của họ.
Theo nhiều cách, bạn không thể hiểu được sức mạnh của chủ nghĩa chính thống trong thế giới Hồi giáo đương đại nếu bạn bỏ qua yếu tố quan trọng cho sự phát triển của nó mà Vương quốc Ả Rập Xê Út tạo nên. Về lâu dài, trở ngại cực kỳ phản động này phải được loại bỏ nếu quá trình cách mạng khu vực muốn đạt được một kết quả tiến bộ.
Hai cực phản cách mạng ở khu vực Ả Rập được hỗ trợ bởi các thế lực đối địch: Hoa Kỳ và Nga, các nước quân chủ vùng Vịnh và Iran. Đừng quên rằng Iran cũng là một chế độ Hồi giáo chính thống, mặc dù thuộc một loại khác. Quá trình cách mạng Ả Rập đang phải đối mặt với tất cả những lực lượng này.
Với số tiền họ có, việc Saudi Arabia có thể thay đổi là điều vô vọng. Tôi đang tự hỏi bạn nghĩ triển vọng thay đổi ở đất nước này là gì?
Chà, họ có rất nhiều tiền, nhưng dù sao thì vương quốc Ả Rập Xê Út vẫn còn rất nhiều nghèo đói. Nghịch lý là một quốc gia giàu có lại có quá nhiều nghèo đói - trong số những người bản xứ, chứ đừng nói đến những người di cư - tạo ra sự phẫn nộ sâu sắc đối với chế độ quân chủ.
Những biểu hiện phản đối thô bạo nhất đối với chế độ quân chủ cho đến nay đã vượt trội hơn chế độ này theo nhãn hiệu chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo cực đoan của chính nó, được gọi là chủ nghĩa wahhabism. Đây là trường hợp của cuộc nổi dậy ở Mecca năm 1979 và gần đây hơn là với Al-Qaeda. Mọi người đều biết rằng 9 trong số 11 kẻ tấn công vụ XNUMX/XNUMX là công dân Ả Rập Xê Út. Al-Qaeda đã và vẫn có một số lượng lớn thành viên mang quốc tịch Saudi.
Sự phản đối như vậy là phe duy nhất có thể phát triển ở vương quốc Ả Rập Xê Út chính xác bởi vì nó có thể hoạt động từ bên trong hệ tư tưởng của chế độ, trong khi một phe đối lập tiến bộ khó phát triển hơn nhiều ở đó, chứ đừng nói đến một phe ủng hộ nữ quyền hay một phe đối lập. Shia là một trong vấn đề đó.
Tuy nhiên, tiềm năng tiến bộ vẫn tồn tại trong vương quốc và sớm hay muộn nó sẽ bùng nổ. Nó sẽ bùng nổ giống như cách nó đã xảy ra ở các nước khác trong khu vực. Suy cho cùng, Shah ở Iran có một chế độ rất đàn áp mà nhiều người tin rằng sẽ không thể sụp đổ.
Tuy nhiên, khi làn sóng cách mạng bắt đầu ở Iran vào cuối những năm 1970, chúng ta đã thấy nó đã lật đổ chế độ Shah nhanh đến mức nào. Không có chế độ vĩnh viễn nào, và chắc chắn không có chế độ Ả Rập Xê Út, chế độ dựa trên sự áp bức khủng khiếp, sự bất bình đẳng lớn và sự đối xử kinh khủng đối với phụ nữ.
Xét đến sự quen thuộc của bạn với phe cánh tả cấp tiến trong thế giới Ả Rập, bạn có lạc quan về triển vọng của cuộc cách mạng Ả Rập không? Có công bằng không khi nói rằng sự thành công của cuộc cách mạng Ả Rập cuối cùng là sự thành công của việc huy động lao động?
Tóm lại những gì chúng ta đã thảo luận từ đầu cuộc trò chuyện, tôi vẫn hy vọng, mặc dù tôi không cho rằng mình là người lạc quan. Có một sự khác biệt về chất ở đây. Hy vọng là niềm tin rằng vẫn còn tiềm năng tiến bộ. Lạc quan là niềm tin rằng tiềm năng này sẽ chiến thắng.
Tôi không đặt cược vào chiến thắng của nó bởi vì tôi biết nhiệm vụ này khó khăn như thế nào, hơn nữa ở nhiều quốc gia, việc xây dựng các lãnh đạo tiến bộ thay thế phải bắt đầu gần như lại từ đầu. Nhiệm vụ rất khó khăn, to lớn nhưng không phải là không thể. Không ai mong đợi một cuộc nổi dậy tiến bộ ấn tượng như năm 2011.
Quá trình cách mạng lâu dài trong khu vực sẽ được đo bằng thập kỷ chứ không phải bằng năm. Từ góc độ lịch sử, chúng ta vẫn đang ở giai đoạn đầu. Đây phải là động cơ khuyến khích lớn cho hành động tích cực nhằm xây dựng các phong trào tiến bộ có khả năng dẫn đầu. Giải pháp thay thế là tiếp tục đi sâu vào chủ nghĩa man rợ và sự sụp đổ chung của trật tự khu vực thành tình trạng hỗn loạn khủng khiếp mà chúng ta thấy đang phát triển ở khá nhiều quốc gia.
Đối với lao động, khi tôi nói về các lãnh đạo tiến bộ, tôi không cần phải nói rằng phong trào công nhân phải là một bộ phận then chốt trong số đó. Đó là lý do tại sao những quốc gia có tiềm năng lớn hơn về vấn đề này, chẳng hạn như Tunisia và Ai Cập, nên chỉ đường. Khi đó chúng ta có thể chứng kiến hiệu ứng lăn cầu tuyết.
Chúng ta cũng đừng quên rằng khu vực Ả Rập không nằm trên một hành tinh khác. Nó là một phần của bối cảnh toàn cầu và rất gần với châu Âu. Do đó, sự phát triển của phe cánh tả cấp tiến ở châu Âu cũng có thể có ảnh hưởng quan trọng đến sự phát triển của phe cánh tả cấp tiến ở khu vực Ả Rập.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
3 Nhận xét
Phân tích của G. Achcar có lợi trong việc nhấn mạnh các khía cạnh đấu tranh giai cấp của các cuộc cách mạng ở thế giới nói tiếng Ả Rập, trong khi khía cạnh này đã hoàn toàn bị lãng quên trong các khuôn khổ bảo thủ và tự do-tiến bộ.
Đóng góp quan trọng thứ hai theo quan điểm của tôi là coi những cuộc cách mạng này là những quá trình chứ không phải là những kết quả đã đạt được. Khi nghĩ đến bất kỳ cuộc cách mạng nào về vấn đề này, người ta không thể không cảm thấy chán nản khi nhìn vào kết quả trước mắt của những cuộc cách mạng này. Cách mạng Pháp kết thúc với phản ứng Thermidorian và Đế chế của Napoléon trên khắp châu Âu. Tuy nhiên, nó đã thay đổi thế giới theo chiều hướng tốt đẹp hơn. Do đó, nhìn vào các phong trào cách mạng thông qua cái nhìn của một quá trình là cách duy nhất để hiểu được các động lực lịch sử đang diễn ra, mặc dù những động lực này vẫn chỉ là giả thuyết và được xác định bởi các cuộc đấu tranh như vậy.
Hãy đối mặt với sự thật, Ashcar là một đặc vụ Ả Rập Xê Út tinh vi trong giới trí thức thế giới. Tôi không bao giờ quên nhịp trống của ông Qaddafi phải ra đi. Ông từng khẳng định người dân sẽ tạo ra một xã hội lý tưởng sau khi ném bom Libya. Bây giờ ông ấy đang nói điều tương tự về Syria.
Một phân tích dài dòng không lưu ý rằng bốn trụ cột của xã hội ở tất cả các quốc gia này đều là toàn trị. Các chính phủ: tất cả các chế độ độc tài thuộc loại này hay loại khác, chủ nghĩa tư bản tân tự do: toàn trị theo định nghĩa và thực tiễn, gia đình hạt nhân do nam giới thống trị và mạnh mẽ nhất trong việc tác động đến tư duy toàn trị trong số những nhóm dân cư này, Hồi giáo.
Bạn không thể làm ra một chiếc ví lụa: dân chủ, từ tai lợn nái (toàn trị).
Những người này muốn đủ ăn và không quan tâm chút nào đến thực hành dân chủ.
Giống như dân số Hoa Kỳ.
IMO