David Harvey là một trong những nhà lý luận Marxist hàng đầu thế giới. Anh ấy đã thảo luận về các chủ đề trong cuốn sách mới của mình, Các thành phố nổi dậy: Từ quyền đến thành phố đến cách mạng đô thị, với các đồng biên tập viên NLP John Brissenden và Ed Lewis.
John: Bạn sẽ nói rằng có một lập luận trung tâm đối với các Thành phố nổi loạn, hay nó là cách tập hợp nhiều lập luận lại với nhau?
David: Tôi nghĩ đó là một chút của cả hai. Nếu có lập luận trung tâm thì đó thực sự là chương 2 ("Nguồn gốc đô thị của các cuộc khủng hoảng tư bản") và chương 5 ("Đòi lại thành phố cho cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa tư bản"), chương 2 về cơ bản là về mối quan hệ giữa vốn và đô thị hóa, và chương 5 thực sự là về sự phản đối vốn và đô thị hóa. Vì vậy, xung đột giai cấp được giải quyết trực tiếp thông qua chương 2 và 5.
John: Bạn nói về tiền thuê độc quyền và những mâu thuẫn cố hữu trong quá trình đó, và tôi tự hỏi liệu bạn có thể giải thích những mâu thuẫn đó cũng như tầm quan trọng của chúng đối với phân tích của bạn hay không.
David: Chúng ta được biết rằng chủ nghĩa tư bản chủ yếu nói về cạnh tranh và mọi người cứ nói mãi về cạnh tranh, nhưng nếu bạn nói chuyện với bất kỳ cá nhân nhà tư bản nào, bạn sẽ thấy rằng thực ra họ thích độc quyền hơn, nếu họ có thể có được nó. Vì vậy, những gì bạn tìm thấy thực ra là một lịch sử lâu dài của việc cố gắng thoát khỏi tình thế cạnh tranh bằng một thủ thuật độc quyền nào đó.
Ví dụ: chỉ cần đặt tên thương hiệu cho sản phẩm của bạn cũng là một nỗ lực nhằm đặt dấu độc quyền lên sản phẩm đó, để bạn có biểu tượng Nike hoặc thứ gì đó tương tự khiến sản phẩm này khác biệt với mọi thứ khác. Luôn có xu hướng độc quyền tiếp quản, và điều tôi quan tâm trong tác phẩm 'The Art of Rent' là làm thế nào mà các nhà tư bản thích thứ mà họ có thể gọi là nguyên bản, chân thực, độc đáo - tại sao họ thích nghệ thuật thị trường, bất cứ thứ gì tương tự. Do đó, có xu hướng coi lịch sử là nguồn gốc của sự độc đáo và địa điểm là duy nhất, do đó, có một dòng vốn khổng lồ chảy vào bất cứ thứ gì mà bạn có thể dễ dàng độc quyền.
John: Nhưng tất nhiên một khi quá trình đó bắt đầu –
David: Chà, sau đó bạn phải lấy thứ gì đó không thực sự là hàng hóa và biến nó thành hàng hóa, thì nó sẽ là hàng hóa như bất kỳ hàng hóa nào khác. Vì thế luôn có sự căng thẳng tiếp diễn. Tôi nghĩ việc phát triển bến cảng là một ví dụ điển hình. Điều đầu tiên xảy ra rất hay và mọi người đều nói “thật thú vị”, và bây giờ bạn có thể đi vòng quanh thế giới và đi đến tất cả các thành phố này và mọi người đều nói “bạn đã thấy bến cảng chưa?” Và bạn nói, "Ồ, tôi đã thấy một cái, và tôi đã thấy rất nhiều." Vì vậy, Barcelona trông không còn độc đáo như trước nữa, bởi vì nó có một khu phát triển bến cảng trông giống như mọi khu phát triển bến cảng khác. Rotterdam có một, Cardiff có một, nó cứ tiếp tục như vậy. Tất nhiên, ở London bạn có một cái. Vì vậy, nó không còn là một tính năng độc đáo nữa mà trở thành một loại giá vé đô thị tiêu chuẩn.
John: Bạn lập luận rằng có một không gian mở ra trong sự căng thẳng đó cho các nhóm đối lập…
Vâng, tôi nghĩ, chẳng hạn, chất lượng cuộc sống ở một thành phố thường được xác định bởi cư dân và lối sống cũng như phương thức tồn tại của họ, v.v. Ở mức độ trở nên độc đáo, điều đó có nghĩa là vốn phải phụ thuộc vào khả năng sáng tạo của người dân để làm điều gì đó, để tạo ra điều gì đó khác biệt. Vốn có xu hướng đồng nhất. Mọi người thường tạo ra sự khác biệt và điều đó sau đó trở thành đặc điểm độc đáo, vì vậy có một loại mối quan hệ ở đó. Điều đó có nghĩa là các phong trào đại chúng có thể có một không gian để phát triển, để cố gắng xác định một điều gì đó hoàn toàn khác biệt.
John: Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ cụ thể nơi điều này đang xảy ra không?
David: Ở Hamburg có một khu vực, quận St Pauli, nơi bị chiếm đóng bởi những người chiếm đất, và những gì những người chiếm đất đã làm là tạo ra một loại môi trường độc đáo. Đó là một loại môi trường rất hỗn tạp – hỗn hợp sắc tộc, giai cấp hỗn hợp, cuộc sống đường phố rất sôi động và phần còn lại của nó. Các nhà phát triển đã lấy phần lớn phần còn lại của Hamburg và biến nó thành một thứ gì đó rất đồng nhất, rồi họ chợt nhận ra rằng có quận tuyệt vời này, vì vậy giờ họ đang cố gắng thâm nhập và chiếm đoạt nó, bằng cách mua từng căn nhà riêng lẻ và sau đó cho thuê chúng với giá thuê cao vì “sống ở khu vực sôi động này không thú vị sao?”. Đây là điều mà bạn thường thấy xảy ra ở các thành phố: mọi người tạo ra một khu phố khá độc đáo, và sau đó nó trở nên sang trọng hơn và trở nên nhàm chán.
John: Rõ ràng là chúng tôi biết rằng, trong chủ nghĩa tư bản đô thị có những lực lượng đối kháng rất mạnh, và tôi rất muốn hỏi bạn về cách chúng tôi có thể tham gia và vượt qua logic đó.
David: Ví dụ, phong trào Chiếm đóng ở Thành phố New York đã thu hút sự phản ứng rất, rất quyết liệt và thực sự vượt trội của cảnh sát. Bạn chỉ cần ra ngoài đường và diễu hành, hoặc những việc tương tự, và bạn sẽ thấy 5000 cảnh sát vây quanh bạn, và họ rất hung hãn.
Tôi thử hỏi tại sao? Trong khi đó, khi Người khổng lồ giành được Superbowl, mọi người đã đến đó và làm điều tương tự, thực tế còn tệ hơn nhiều so với những gì đã xảy ra ở đó và cảnh sát không làm gì cả. Đó là "ồ, họ chỉ đang ăn mừng thôi", nhưng Chiếm, vì ý nghĩa chính trị của nó, đã gây ra phản ứng rất gay gắt này. Và nếu bạn đặt câu hỏi tại sao, tôi có cảm giác rằng đám đông ở Phố Wall đang rất lo lắng rằng phong trào này có thể thực sự bắt đầu lan rộng. Và nếu nó thành công, sẽ có những yêu cầu rõ ràng về trách nhiệm giải trình đối với phần lớn những gì đã xảy ra ở Phố Wall, và những người ở Phố Wall biết những gì họ đã làm và họ biết liệu họ có phải chịu trách nhiệm hay không thì họ có khả năng phải chịu trách nhiệm. kết thúc ở tù. Vì vậy, tôi nghĩ, rất đơn giản, họ đã nói với thị trưởng và mọi người khác: “Hãy dập tắt phong trào này trước khi nó đi quá xa.” Cô lập nó, làm cho nó có vẻ như rất bạo lực, và mọi chuyện như vậy. Vì vậy, bạn nhận được loại phản ứng chính trị.
John: Những phẩm chất nào khác của phong trào Chiếm đóng nói chung mà bạn cho là đặc biệt quan trọng?
David: Tôi đã đi vắng cả năm ngoái, nên thực ra tôi đã không có mặt trong thời kỳ phong trào Chiếm đóng tích cực nhất ở Mỹ, nhưng một trong những điều họ đã làm là thu hút sự chú ý lớn đến vấn đề bất bình đẳng xã hội và sự chú ý lớn cho đến những khoản tiền thưởng khổng lồ, v.v. và chúng tôi thấy điều này hiện đã được lọc ra. Trước khi họ chiếm đóng, không có điều nào trong số này được thảo luận. Giờ đây Đảng Dân chủ ở Hoa Kỳ, và thậm chí cả Obama, sẵn sàng nói về vấn đề bất bình đẳng xã hội. Các cổ đông đang bắt đầu bỏ phiếu chống lại các gói trả lương lớn, vì vậy tôi nghĩ tất cả đều xuất phát từ những gì phong trào Chiếm đóng đã đưa vào chương trình nghị sự. Nhưng như mọi khi vẫn xảy ra với điều này, các quyền lực chính trị thuộc loại nào đó hợp tác với một phần những gì họ đang nói đến, và sau đó cố gắng đẩy nó xuống. Vì vậy, chúng ta đang trong giai đoạn thu hút một chút trong đó các cổ đông đang đồng lựa chọn một số lời hùng biện, Obama đang đồng lựa chọn một số lời hùng biện, và đó là nơi chúng ta đang ở.
biên tập: Tiếp tục từ đó, chúng tôi quan tâm đến các cuộc thảo luận của bạn về chiến lược. Để bắt đầu, rõ ràng là quan niệm truyền thống mà cánh tả coi giai cấp công nhân là chủ thể cách mạng, tác nhân của sự thay đổi, không phải là quan niệm mà chúng ta có thể bám vào ở phương Tây. Vì vậy, bạn có thể cho chúng tôi biết về cách bạn nhận thức lại chủ đề cách mạng, ai có thể cấu thành chủ đề đó bây giờ và điều đó liên quan như thế nào đến các thành phố và bản sắc đô thị?
David: Cách tôi giải quyết vấn đề này là đặt câu hỏi: ai đang tạo ra và tái tạo cuộc sống đô thị? Nếu bạn nói rằng đó là loại hình sản xuất mà chúng tôi đang xem xét, thì bạn sẽ thấy mình định nghĩa giai cấp vô sản theo một cách hoàn toàn khác so với việc bạn chỉ đơn giản bám vào ý tưởng về lao động nhà máy.
Đó là ý tưởng cơ bản, và sau đó bạn nói những hình thức tổ chức nào có thể có trong những quần thể đó? Chính xác là vì họ không ở trong nhà máy nên rất khó tổ chức. Ví dụ, nhân viên giao hàng, tất cả các xe tải chạy vòng quanh: làm sao bạn có thể tổ chức tất cả các nhân viên giao hàng? Teamsters đã thực hiện một số công việc đó ở Hoa Kỳ. Hoặc tài xế taxi chẳng hạn: bạn có thể sắp xếp họ được không? Hiện tại chúng tôi có một tổ chức tài xế taxi rất thú vị ở Thành phố New York và một tổ chức khác ở Los Angeles. Về mặt chính trị, họ không thể là công đoàn theo nghĩa thông thường mà phải trở thành một hình thức tổ chức khác. Người giúp việc gia đình: một lần nữa, những gì bạn thấy là một tổ chức tốt dành cho những người giúp việc gia đình ở Thành phố New York và trên khắp Hoa Kỳ, và đây là một vấn đề lớn hiện nay. Cuối cùng, điều họ đấu tranh và đạt được là Bang New York đã thông qua một loại dự luật về quyền của người giúp việc gia đình, bắt đầu quy định số giờ bạn có thể mong đợi và cố gắng hệ thống hóa nó.
Một lần nữa, việc tổ chức người giúp việc gia đình đã rất khó khăn, và đặc biệt nếu họ bất hợp pháp, việc đó càng trở nên khó khăn hơn. Nhưng hiện nay họ là một lực lượng lao động rất quan trọng ở nhiều thành phố. Vì vậy, một phần điều tôi đang nói là tất cả những điều này đều là những hình thức lao động đang diễn ra trong thành phố, dường như rất quan trọng để tái tạo cuộc sống đô thị, và do đó chúng ta nên bắt đầu nghĩ về cách tổ chức lực lượng lao động đó về mặt chính trị, để họ có thể bắt đầu thực thi một số quyền lực đối với phẩm chất và bản chất của cuộc sống đô thị. Vì vậy, đó là ý tưởng chung. Một số rất khó tổ chức và một số thực sự được tổ chức khá mạnh mẽ, nhưng thường thì nó cần một loại tổ chức khác với công đoàn thông thường.
biên tập: Bạn có nghĩ rằng cánh tả đã chậm chân về điểm số đó, xét về mặt nhận ra những thách thức và cơ hội ở đây?
David: Tôi nghĩ về mặt lịch sử, cánh tả luôn thực hiện một số hình thức phân chia giữa cái mà bạn có thể gọi là các tổ chức của công nhân và các tổ chức dựa trên giai cấp, và các phong trào xã hội. Tôi đã bị lôi kéo trong 30 hoặc 40 năm qua, nói rằng thực ra bạn phải xem những phong trào xã hội này như các phong trào giai cấp - thuộc một loại khác với những gì có thể xảy ra trong các nhà máy và đồng ruộng, nhưng chúng là các phong trào giai cấp. Tôi nghĩ rằng nhiều khu vực của cánh tả đã miễn cưỡng chấp nhận điều đó.
Tuy nhiên, tôi nghĩ hiện tại đã bớt miễn cưỡng hơn vì mức độ công việc tại nhà máy đã biến mất. Khi tôi đến Baltimore vào năm 1969, có khoảng 35,000 công nhân làm việc trong nhà máy thép. 15 năm sau có khoảng 10,000, đến năm 2000 là 2,000. Vì vậy, nếu bạn muốn làm bất cứ điều gì về mặt chính trị, chẳng hạn như năm 1970, bạn hãy đến và nói chuyện với công đoàn công nhân ngành thép, bởi vì họ có cơ bắp lớn. Bây giờ họ không còn phù hợp nữa, vì vậy tôi nghĩ mọi người sẽ nói nếu họ không ở đó, chúng ta sẽ tổ chức ai và chúng ta sẽ tổ chức nó như thế nào? Tôi nghĩ hiện tại cánh tả có nhiều khả năng hơn để nói rằng phong trào xã hội thực sự có ý nghĩa.
biên tập: Xét về những khó khăn khi tổ chức một số nhóm mà bạn đang nói đến, rõ ràng là bạn đã nghiên cứu một loạt các phong trào khác nhau trên khắp thế giới vào những thời điểm khác nhau. Có bài học cụ thể nào rút ra từ một số cuộc điều tra này mà bạn nghĩ nên khái quát hóa không?
David: Hầu hết các nhóm thuộc loại này tự tổ chức thành các tổ chức về quyền. Chắc chắn dưới cái ô đó, họ có thể tạo ra một hình thức tổ chức, và với tư cách là một tổ chức về quyền, họ không bị hạn chế như các công đoàn thông thường. Một trong những điều tôi đã trải nghiệm ở Baltimore khi tôi ở đó là phong trào công đoàn thông thường có thể khá thù địch với các tổ chức nhân quyền này. Phong trào công đoàn thông thường hơi bị chia rẽ, đôi khi họ ủng hộ, nhưng hầu hết họ coi những hình thức tổ chức này là một thách thức và là mối đe dọa đối với chính họ.
Nhưng bây giờ tôi nghĩ phong trào công đoàn truyền thống đã sẵn sàng coi các tổ chức này là rất quan trọng để hỗ trợ các công đoàn, do đó, một mặt sẽ có nhiều liên minh bắt đầu được xây dựng giữa các tổ chức nhân quyền này và phong trào công đoàn truyền thống. Tôi nghĩ, chúng tôi đã thấy điều đó rất nhiều trong cuộc tuần hành Ngày tháng Năm vừa mới diễn ra ở New York, nơi một số người của công đoàn thông thường là một phần của cuộc tuần hành đó và họ đã tham gia cùng với những người của phong trào xã hội.
Vì vậy, một liên minh bắt đầu xuất hiện và tôi rất ủng hộ một hình thức tổ chức công đoàn khác, mang tính địa lý hơn là theo khu vực. Tôi nghĩ các công đoàn truyền thống nên chú ý nhiều hơn đến các hội đồng thương mại địa phương và các đơn vị hội đồng thành phố, và thật thú vị, một trong những hậu quả của việc đó là các công đoàn có xu hướng bị cuốn vào triết lý chỉ chăm sóc phúc lợi của người dân. các thành viên của họ, một tổ chức địa lý phải nghĩ đến giai cấp vô sản nói chung, trong thành phố, thay vì chỉ nghĩ đến các thành viên cụ thể của nó. Vì vậy, tôi nghĩ từ quan điểm đó, có một phương thức tổ chức khác, đó là, chúng ta sẽ tổ chức trên toàn thành phố, và chúng ta sẽ tập hợp tất cả những người tham gia vào tất cả các ngành nghề khác nhau này, và tất cả những thứ khác nhau này, thành một loại liên minh thành phố, hoặc một tổ chức chính trị thành phố.
biên tập: Trong chương 5, bạn liên hệ một số thảo luận của mình về tổ chức đô thị với một số khó khăn mà các hình thức tổ chức cánh tả truyền thống phải đối mặt, không chỉ liên quan đến sự thay đổi thành phần của giai cấp vô sản mà còn liên quan đến các vấn đề tập trung vào quyền tự trị. các tổ chức như hợp tác xã công nhân cũng như những khó khăn khi hoạt động ở cấp nhà nước. Có vẻ như hàm ý là bạn nghĩ rằng thành phố là một địa điểm đặc biệt mạnh mẽ cho tổ chức, và nếu chúng ta có thể tổ chức cả một thành phố, thì có lẽ bây giờ chúng ta đang ở một vị trí thực sự quyền lực. Bạn nghĩ tại sao các thành phố lại quan trọng đến vậy, và liệu các thành phố cấp tiến biệt lập có phải chịu một số điểm yếu của các chuồng công nhân không?
David: Lý do tôi thích nghĩ về thành phố là vì nó có quy mô lớn hơn chỉ đơn giản là nhà máy. Vì vậy, nếu bạn nhìn vào các nhà máy được phục hồi ở Argentina đã được công nhân tiếp quản vào năm 2001-2, một trong những khó khăn đối với các hợp tác xã sẽ thoát ra từ đó và các hiệp hội công nhân điều hành chúng là ở một thời điểm nhất định. điểm, bởi vì họ bị cuốn vào một thế giới tư bản chủ nghĩa, họ thấy mình tham gia vào sự cạnh tranh và kết quả là họ tham gia vào các hoạt động tự bóc lột.
Marx có một đoạn văn rất thú vị, trong đó ông nói rằng bước đầu tiên hướng tới sự biến đổi mang tính cách mạng thực sự là công nhân tiếp quản tư liệu sản xuất, nhưng nếu nó chỉ dừng lại ở mức đó thì điều này sẽ không đủ. Bây giờ, nếu bạn bắt đầu nghĩ đến việc tổ chức cả một thành phố, và bạn thấy điều này bắt đầu xảy ra một chút ở Argentina, các nhà máy cần hàng hóa – bạn biết đấy, nếu bạn sản xuất áo sơ mi, bạn cần vải. Bây giờ vải đến từ đâu? Vâng, bạn bắt đầu có một mạng lưới. Vì vậy, bạn có một mạng lưới các hợp tác xã đang sản xuất những thứ khác nhau và tất cả đều được liên kết với nhau.
Bạn có thể tưởng tượng, trong một khu vực đô thị, bạn có thể bắt đầu có được nền kinh tế liên kết kiểu này, điều mà sau đó sẽ đưa bạn vượt xa những gì có thể bằng cách tiếp quản một nhà máy cụ thể. Một điều khác về các nhà máy ở Argentina rất thú vị là khi được tiếp quản, chúng không chỉ đơn giản là nhà máy. Họ trở thành trung tâm khu dân cư, và họ thực sự đã tích hợp khu dân cư xung quanh vào cuộc sống của nhà máy, để họ có những chương trình giáo dục, chương trình văn hóa, để khi các ông chủ quay lại, như họ đã làm khoảng XNUMX năm sau, và nói 'chúng tôi muốn lấy lại nhà máy của chúng tôi, nếu không chúng tôi sẽ lấy máy móc ra khỏi nó', người dân chạy ra và ngăn họ lại. Vì thế việc phòng thủ trở nên dễ dàng hơn nhiều.
Tất nhiên, nếu bạn cố gắng tạo ra một thành phố cộng sản hoàn toàn giữa chủ nghĩa tư bản, bạn có thể sẽ mời gọi sự đàn áp thực sự, bạo lực, vì vậy bạn sẽ gặp phải tình huống như bạn thấy ở Syria, ở một nơi như Homs, nơi có rõ ràng là một phong trào đối lập rất mạnh ở thành phố đó, và theo một cách nào đó, nó là một thành phố nổi loạn, bị quân đội bao vây và bị đè bẹp, với những người bị giết và bị thổi bay để khuất phục.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là mối nguy hiểm thực sự khi đi quá xa và quá nhanh. Vì vậy, đây là nơi bạn nhìn và hỏi xem một thành phố cụ thể có thể tiến xa đến đâu trong hình thức tổ chức này. Bạn có thể xem các ví dụ về điều này - ví dụ khi Porto Allegre thiết lập hình thức lập ngân sách có sự tham gia, điều này đã được áp dụng và bây giờ việc lập ngân sách có sự tham gia đang diễn ra ở nhiều thành phố trên thế giới. Đây không phải là một điều mang tính cách mạng, đây chỉ là một điều mang tính biến đổi, làm sâu sắc thêm nền dân chủ đô thị.
Động thái đó tôi nghĩ trở nên quan trọng. Có những đổi mới đã xảy ra với môi trường: có một thành phố khác ở Brazil rất thú vị, Curitiba, nơi đã thực sự giải quyết các vấn đề về môi trường và đã trở nên khá nổi tiếng với việc tổ chức hệ thống vận chuyển công cộng trên những tuyến đường rất phức tạp về môi trường. Một lần nữa, những đổi mới đến từ đó hiện đang lan rộng sang các thành phố khác. Tôi nghĩ rằng chúng ta có thể xem xét những điều tương tự về mặt gắn kết xã hội và các vấn đề khác, trong đó các thực tiễn sẽ được phát triển ở một thành phố để phát triển một công dân có ý thức chính trị hơn, tham gia tích cực hơn, bắt đầu lan rộng sang những nơi khác . Bạn có thể tưởng tượng một tình huống như thế theo cái mà tôi gọi là lý thuyết biến đổi của mối mọt: thành phố này hiện có một cấu trúc thể chế khác, thành phố kia có, v.v. - và vì vậy bạn bắt đầu thấy đây là một thứ gì đó đang diễn ra thông qua mạng lưới đô thị .
biên tập: Tuy nhiên, bạn cũng chỉ trích lý thuyết mối mọt.
David: Tôi luôn phải cẩn thận. Khi tôi phê phán, tôi không hề bác bỏ. Tôi đang nói rằng tôi nghĩ điều này tốt, tôi nghĩ mọi người nên làm điều đó, nhưng mặt khác chúng ta phải xem những hạn chế của nó là gì. Tại thời điểm nào bạn chuyển từ một loại chiến lược mối mọt sang một số chiến lược khác? Một trong những điều tôi thực sự cố gắng thực hiện trong chương 5 là cố gắng mở ra nhận thức rằng có nhiều chiến lược phù hợp với nhiều tình huống và mục đích khác nhau, và do đó chúng ta không nên tự nhốt mình vào “đây là chiến lược duy nhất sẽ có hiệu quả”. Chúng ta nên áp dụng nhiều loại trong số chúng, bất cứ điều gì có thể. Trong một số trường hợp, không có lựa chọn nào khác ngoài việc tham gia vào chính trị mối mọt, trong trường hợp đó đôi khi bạn có thể làm một công việc khá tốt.
John: Bạn nói trong cuốn sách về Trùng Khánh, và thật thú vị về những gì đang xảy ra ở đó gần đây, với Bạc Hy Lai và những chuyện tương tự. Bạn có thấy đó là một ví dụ về “quá xa, quá nhanh” không?
David: Chà, tôi không phải là chuyên gia về Trung Quốc, và trong đầu tôi có một câu hỏi là liệu ông ta có tàn bạo và tham nhũng như người ta miêu tả bây giờ hay không, hay liệu ông ta bị miêu tả như vậy bởi vì một số người không thích điều đó. mô hình mà ông đang phát triển, có lối hùng biện theo chủ nghĩa Mao hơn nhiều và quan tâm nhiều hơn đến việc phân phối lại của cải, v.v. Vì vậy, tôi không biết phải nghĩ theo cách nào về điều đó, nhưng rõ ràng là nỗ lực của ông ấy để trở nên quyền lực trong Ủy ban Trung ương được thực hiện thông qua sự phát triển của mô hình đô thị đặc biệt này, nó hoàn toàn khác với mô hình mà bạn đã thấy ở Thượng Hải. và Thâm Quyến và những nơi tương tự, nên điều này tôi nghĩ thực sự rất thú vị.
Theo những gì tôi biết, Ủy ban Trung ương trên thực tế đã áp dụng một số điều mà Bạc đang làm ở Trùng Khánh làm chính sách quốc gia. Đây là điều điển hình: bạn nhìn và thấy điều gì đang xảy ra tại địa phương vì ở Trung Quốc có vấn đề khiến thị trường nội địa chuyển động và một số lo ngại về việc tái phân phối của cải. Tôi nghĩ họ nhận ra rằng họ phải tham gia vào việc đó ở một mức độ nào đó, và họ sẽ làm điều đó như thế nào? Họ sẽ làm điều đó thông qua tiền lương hay họ sẽ làm điều đó thông qua việc xây dựng nhà ở, như anh ấy đang làm? Vì vậy, có thể mô hình đô thị hóa của Trung Quốc, theo quan điểm của tôi là khá tai hại về mặt môi trường và thậm chí về mặt kinh tế, sẽ thay đổi trong những năm tới theo đúng hướng mà anh chàng này đã đặt ra. Tuy nhiên, tôi không biết - đây chỉ là những suy nghĩ thuần túy mang tính suy đoán của tôi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp