Nguồn: Dân chủ ngay!
Hoa Kỳ đã đóng vai trò gì trong việc tạo điều kiện cho Nga xâm lược Ukraine và phải làm gì để kết thúc chiến tranh? Đại tá nghỉ hưu Andrew Bacevich, chủ tịch và đồng sáng lập của NATO, cho biết cuộc xâm lược Iraq của Mỹ không gây ra hậu quả gì cho chính quyền Bush mặc dù vi phạm luật nhân đạo quốc tế, cùng với các chính sách thời Chiến tranh Lạnh và sự mở rộng về phía đông của NATO, đã kích động hành động gây hấn của Putin đối với Ukraine. Viện Quincy về Quản lý Nhà nước có Trách nhiệm. Bacevich nói: “Những người ra quyết định ở Mỹ đã hành động một cách bốc đồng và thực sự liều lĩnh, và giờ chúng tôi đang phải đối mặt với hậu quả”.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Đây là Dân chủ ngay!, Democracynow.org, Báo cáo Chiến tranh và Hòa bình. Tôi là Amy Goodman, khi chúng ta tiếp tục xem xét cuộc xâm lược Ukraine của Nga. Thượng viện Hoa Kỳ đã thông qua dự luật chi tiêu trị giá 1.5 nghìn tỷ USD, bao gồm 13.6 tỷ USD viện trợ quân sự và kinh tế cho Ukraine. Đó là gấp đôi số tiền ban đầu mà chính quyền Biden yêu cầu. Điều này xảy ra khi Mỹ và NATO đang đổ vũ khí vào Ukraine để giúp chống lại sự xâm lược của Nga. The New York Times gần đây đưa tin Mỹ và các đồng minh đã gửi 17,000 vũ khí chống tăng tới Ukraine trong thời gian XNUMX ngày gần đây. The Washington Post Mỹ đang âm thầm chuẩn bị kế hoạch hỗ trợ lực lượng nổi dậy Ukraine và chính phủ lưu vong nếu Nga thành công trong việc chiếm Ukraine.
Hiện có sự tham gia của chúng tôi bởi Andrew Bacevich, Chủ tịch và Đồng sáng lập của tổ chức tư vấn phản chiến Quincy Viện Quản lý Nhà nước có Trách nhiệm. Ông là Đại tá đã nghỉ hưu, cựu chiến binh Chiến tranh Việt Nam, Giáo sư danh dự về Quan hệ Quốc tế và Lịch sử tại Đại học Boston và là tác giả của một số cuốn sách, trong đó có cuốn sách mới xuất bản gần đây nhất của ông. Sau Ngày tận thế: Vai trò của Mỹ trong một thế giới đã biến đổi. Những tác phẩm gần đây nhất của ông bao gồm một bài có tiêu đề Hoa Kỳ không thể tự miễn trách nhiệm về cuộc xâm lược Ukraine của Putin. Giáo sư Bacevich, hãy bắt đầu từ đó. Nói về mối liên hệ Mỹ-Putin và tại sao bạn cảm thấy Mỹ phải chịu một phần trách nhiệm về những gì đang diễn ra.
ANDREW BACEVICH: Tôi nghĩ tôi sẽ mô tả nó như một mối liên hệ Mỹ-Nga vì nó không nhất thiết chỉ giới hạn ở ông Putin. Vấn đề mấu chốt ở đây tôi nghĩ là khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, tất nhiên Nga đang ở thế yếu và dễ bị tổn thương lớn và Mỹ cùng các đồng minh đã chọn cách khai thác điểm yếu đó. Biểu hiện sinh động nhất của điều đó là sự mở rộng về phía đông của NATO. Chúng ta hãy tự nhắc nhở mình, NATO là một liên minh chống Liên Xô khi được thành lập vào năm 1949. Việc mở rộng NATO về cơ bản đã chuyển nó đến biên giới nước Nga hậu Xô Viết. Vào thời điểm đó, có nhiều người Mỹ – George Kennan, nhà ngoại giao, có lẽ là người nổi bật nhất – đã cảnh báo chống lại NATO việc mở rộng có thể gây rắc rối cho chúng tôi sau này. Chúng tôi đã bỏ qua những cảnh báo đó và tôi nghĩ rằng chúng tôi đang ở trong tình trạng gà về chuồng ngay tại đây.
Tôi không phải là người biện hộ cho Putin và ông ấy là nguyên nhân chính gây ra thảm họa mà chúng ta đang trải qua, nhưng Putin đã khá thẳng thắn khi cảnh báo rằng phong trào tiến về phía đông của NATO, và đặc biệt là khả năng Ukraina gia nhập NATO, theo quan điểm của ông, được coi là một mối đe dọa sống còn, một mối đe dọa đối với các lợi ích an ninh sống còn của Nga. Chúng tôi đã phớt lờ điều đó, và tôi nghĩ ở một mức độ nào đó, cuộc chiến khủng khiếp, không cần thiết này là kết quả của điều đó.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Bạn không phải là người duy nhất nói điều này. Một người đã cảnh báo nhiều năm trước về NATO mở rộng ở Đông Âu là William Burns, giám đốc hiện tại của CIA.
ANDREW BACEVICH: Vâng.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Ông từng là đại sứ Mỹ tại Nga từ năm 2005 đến năm 2008. Trong hồi ký của mình, Kênh quay lại, Burns viết “ngồi tại đại sứ quán ở Moscow vào giữa những năm XNUMX, đối với tôi dường như NATO tốt nhất là việc mở rộng là quá sớm và tệ nhất là mang tính khiêu khích không cần thiết.” Và sau đó vào năm 1995, Burns đã viết một bản ghi nhớ có nội dung: “Sự thù địch đối với NATO sự mở rộng gần như được cảm nhận một cách phổ biến trên phạm vi chính trị trong nước ở đây.” Anh ấy đang nói về nước Nga. Trong một bản ghi nhớ khác, Burns viết, “Việc Ukraine gia nhập NATO là ranh giới sáng nhất trong tất cả các ranh giới đối với giới thượng lưu Nga (không chỉ riêng Putin). Trong hơn hai năm rưỡi trò chuyện với những nhân vật chủ chốt của Nga, từ những kẻ hay chỉ trích trong bóng tối của Điện Kremlin cho đến những nhà phê bình cấp tiến sắc bén nhất của Putin, tôi vẫn chưa tìm thấy ai coi Ukraine là một quốc gia có quan điểm riêng. NATO như bất cứ điều gì khác hơn là một thách thức trực tiếp đối với lợi ích của Nga.” Một lần nữa, đó là lời của giám đốc hiện tại của Cơ quan Tình báo Trung ương, William Burns. Andrew Bacevich?
ANDREW BACEVICH: Người ta sẽ nói rằng với lời cảnh báo như vậy từ một quan chức rất cấp cao, một quan chức cấp cao rất được kính trọng, tại sao chúng tôi vẫn tiếp tục làm điều đó? Tôi nghĩ có hai câu trả lời cho câu hỏi đó. Một là vì người châu Âu rất muốn tham gia NATO và gia nhập EU, nắm bắt cơ hội có dân chủ, có chủ nghĩa tự do, có khả năng thịnh vượng. Ông bà nội của tôi đến từ Lithuania. Litva đứng đầu trong số các nước muốn gia nhập EU và NATO. Tôi không đổ lỗi cho người dân Litva vì khát vọng đó và ở nhiều khía cạnh, việc tham gia NATO và EU đã trả cổ tức cho Litva. Điều đó nói rằng, nó được thực hiện trước sự phản đối của người Nga và bây giờ chúng tôi đang phải gánh chịu hậu quả của những phản đối đó.
Tất nhiên, lý do khác khiến chúng tôi làm điều đó, ngoài những gì tôi nghĩ thực sự là một dạng bài Nga sâu xa đã lan tràn trong nhiều thành viên của giới thượng lưu Mỹ, là niềm tin vào thời điểm đó, tức là vào những năm 1990, tin rằng Nga không thể làm bất cứ điều gì về nó. Nước Nga yếu, nước Nga vô tổ chức, và do đó, việc khai thác điểm yếu của Nga để thúc đẩy các mục tiêu của chúng ta cũng như thúc đẩy các mục tiêu của các nước châu Âu khác, hầu hết trong số đó từng là một phần của Liên Xô hoặc là một đề xuất ít rủi ro. từng là vệ tinh của Liên Xô và coi sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh là cơ hội để họ đạt được tự do và thịnh vượng. Tôi không đổ lỗi cho người Litva, tôi không đổ lỗi cho người Ba Lan nhưng tôi nghĩ rằng những người ra quyết định của Mỹ đã hành động một cách nóng nảy và thực sự liều lĩnh và giờ đây chúng ta đang phải đối mặt với hậu quả.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Hãy nói về cuộc xâm lược tàn bạo này của Putin vào Ukraine và cả những gì Putin đang yêu cầu. Nó không nhận được nhiều sự chú ý ở Hoa Kỳ như ở những nơi khác, nhưng những yêu cầu được viết trong các tài liệu đệ trình lên Hoa Kỳ—Ukraine ngừng hành động quân sự, Ukraine thay đổi hiến pháp để tôn trọng tính trung lập, thừa nhận Crimea là lãnh thổ của Nga, thừa nhận Crimea— liệu bạn có thể nói về những yêu cầu này cũng như sự tàn bạo của những gì Putin đang làm lúc này không?
ANDREW BACEVICH: Hãy bắt đầu với sự tàn bạo. Tôi phải thừa nhận rằng đối với tôi, điều nổi bật nhất về cuộc chiến khi nó phát triển là sự thô sơ của cỗ máy chiến tranh Nga. Họ đã thể hiện mình là một đội quân hiện đại. Quân đội hiện đại biết cách sử dụng vũ lực, sử dụng bạo lực một cách có kiểm soát và có mục đích. Vâng, con người bị giết, các tòa nhà bị phá hủy nhưng đó không phải là bạo lực ngẫu nhiên. Điều đó tôi nghĩ đã tóm tắt quan niệm về chiến tranh hiện đại. Chúng tôi tin, và tôi nghĩ chính người Nga cũng tin rằng họ đã áp dụng các phương pháp chiến tranh hiện đại. Hóa ra là họ đã không làm như vậy. Vì vậy, mọi thứ đã xảy ra cho đến nay trong vài tuần đầu tiên đã chứng minh rằng họ không có khả năng sử dụng bạo lực một cách có kiểm soát và có mục đích chính trị, điều này đưa chúng ta đến thời điểm hiện tại, nơi có vẻ như những gì chúng ta đang chuyển sang là một dạng nào đó của bạo lực. chiến tranh bao vây, nơi bạo lực được sử dụng một cách ngẫu nhiên để trừng phạt, khủng bố, tôi đoán, trong số các chỉ huy Nga, với một số hy vọng mơ hồ rằng bạo lực được sử dụng theo cách này sẽ khiến người Ukraine bỏ cuộc, sụp đổ.
Vẫn còn phải xem liệu điều đó có xảy ra hay không, nhưng dường như đó là quan niệm hiện nay của người Nga về cách họ nghĩ mình sẽ đạt được mục tiêu. Dù họ có thành công hay không, tôi nghĩ những gì chúng ta thấy là mức độ bạo lực lớn hơn nhiều so với dự đoán của bất kỳ ai, khả năng dân thường thiệt mạng và bị tàn phá trên quy mô rất lớn, và không phải là không đáng kể, ít nhất là theo quan điểm của Nga, là rất cao. Thương vong của Nga. Theo quan điểm của tôi, thông tin báo chí nói rằng người Nga đã tổn thất khoảng 3,000 đến 4,000 binh sĩ Nga thiệt mạng trong trận chiến thực sự là đáng kinh ngạc và là một tuyên bố mạnh mẽ về việc người Nga đã hiểu sai về khả năng quân sự của chính họ và do đó lao vào vấn đề này. một bãi lầy mà tôi không nghĩ có ai ở phía Nga, dù là Putin hay các tướng lĩnh của ông ấy, có một bức tranh rõ ràng về cách họ sẽ thoát ra khỏi mớ hỗn độn mà họ đã tạo ra.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Họ đang kêu gọi Ukraine - nói về ý nghĩa của việc giữ thái độ trung lập, cũng như việc công nhận Crimea và các quốc gia độc lập, khu vực Donbas. Nhưng tôi cũng muốn trích lời Zelensky ở đây trong một phút, liệu chúng ta có thể thấy bất kỳ chuyển động nào ở cả hai bên khi đạt được lệnh ngừng bắn hay không. Ông đã đưa ra tuyên bố rất quan trọng này ABC. Ông nói: “Về NATO, Tôi đã bình tĩnh lại về câu hỏi này từ lâu sau khi chúng tôi hiểu rằng NATO không sẵn sàng chấp nhận Ukraine.” Nói về ý nghĩa của điều này.
ANDREW BACEVICH: Thật tệ là mọi người không thể nói to điều đó trước khi chiến tranh bắt đầu.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Đó chính là Zelensky, tổng thống Ukraine.
ANDREW BACEVICH: Vâng, nhưng Zelensky đã nói, nếu người Mỹ đã nói, đã NATO đã nói to, trước khi bắt đầu chiến tranh rằng, “Tất cả chúng ta đều thừa nhận rằng Ukraine sẽ không tham gia NATO bất cứ lúc nào sớm,” nếu chúng tôi sẵn sàng viết điều đó ra văn bản, thì tôi sẽ lập luận rằng ít nhất có thể, không chắc chắn, có thể ngăn cản Putin đi theo con đường mà ông ấy đã chọn. Một lần nữa, anh lại chọn khóa học. Anh ta là thủ phạm. Anh ta là tội phạm. Nhưng dù sao, tôi nghĩ cách xử lý khôn ngoan hơn đối với NATO vấn đề này có thể đã giúp Putin tránh được những bước đi khủng khiếp mà cuối cùng ông đã thực hiện.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Zelensky cũng nói— “Tôi đang nói về đảm bảo an ninh,” ông nói. Ông tiếp tục nói, “Tôi nghĩ rằng các mục liên quan đến các lãnh thổ bị chiếm đóng tạm thời và các nước cộng hòa không được công nhận chưa được ai công nhận ngoài Nga, những nước cộng hòa giả hiệu này, nhưng chúng ta có thể thảo luận và tìm ra thỏa hiệp về cách các lãnh thổ này sẽ tồn tại.” Tiếp theo đó là Bộ trưởng Ngoại giao Ukraine Kuleba nói: “Nếu chúng ta có thể đạt được một thỏa thuận trong đó một hệ thống bảo đảm tương tự như được dự kiến trong Hiến chương Bắc Đại Tây Dương có thể được các thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, bao gồm cả Nga, cấp cho Ukraine. cũng như các nước láng giềng của Ukraine, đây là điều chúng tôi sẵn sàng thảo luận.” Chúng ta đang nhìn thấy phác thảo tổng quát về một thỏa thuận hoặc lệnh ngừng bắn có thể xảy ra ở đây.
ANDREW BACEVICH: Đối với tôi, có vẻ như những gì bạn vừa trích dẫn là dũng cảm, sáng suốt, đặc biệt khi xét đến thực tế rằng Ukraine đã là nạn nhân của toàn bộ sự việc này. Tôi đoán câu hỏi nằm ở phía Nga, liệu có dấu hiệu nào cho thấy sự sẵn sàng thỏa hiệp đó không? Và đó chính là điểm mà tôi không biết gì về các cuộc thảo luận đang diễn ra ở hậu trường, nhưng có vẻ như Nga không sẵn sàng tìm kiếm một sự thỏa hiệp. Thẳng thắn mà nói, nếu Putin nghe theo bất kỳ cố vấn nào, thì những cố vấn đó nên thúc giục ông tìm cách đạt được thỏa thuận, bởi vì cuộc chiến này càng kéo dài thì tác hại của cuộc chiến này sẽ càng lớn đối với Nga và người dân Nga. Một lần nữa, công việc của tôi không phải là lo lắng về Nga, nhưng đối với tôi, có vẻ như nếu Putin quan tâm đến hạnh phúc của đất nước mình, thì ông ấy cần phải làm việc thật chăm chỉ để tìm cách thoát khỏi vách đá đó. anh ấy đã lang thang tới.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Cuối cùng, Andrew Bacevich, nếu bạn có thể giải thích lập luận mà bạn đưa ra trong bài viết của mình, có tiêu đề Cuộc xâm lược Ukraine chẳng là gì so với Iraq. Ông là một đại tá đã nghỉ hưu. Bạn là một cựu chiến binh trong Chiến tranh Việt Nam. Ông đã mất con trai ở Iraq. Giải thích lập luận của bạn.
ANDREW BACEVICH: Tôi không muốn giảm thiểu dù chỉ một giây phút những nỗi kinh hoàng đang diễn ra ở Ukraine ngày nay cũng như những cái chết và vết thương gây ra cho những người không tham chiến. Nhưng hãy đối mặt với sự thật, con số này rất nhỏ so với số người chết, phải di tản, bị thương do hậu quả của các cuộc chiến tranh của Mỹ ở Iraq và Afghanistan. Theo Dự án Chi phí Chiến tranh của Đại học Brown, tổng số người chết ở đâu đó khoảng 900,000 người do cuộc xâm lược Afghanistan và cuộc xâm lược Iraq của chúng ta. Bây giờ tôi hiểu rằng người Mỹ không muốn nói về điều đó, không muốn nhớ điều đó, cơ sở chính trị muốn tiếp tục từ đó. Nhưng tôi nghĩ có một khía cạnh đạo đức trong cuộc chiến hiện tại, trong cuộc chiến Ukraine, sẽ khiến chúng ta phải khiêm tốn một chút, dè dặt trong việc chỉ tay vào người khác.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Cuối cùng, chúng ta chỉ có 30 giây, nhưng phản ứng trước việc Nga xâm chiếm Ukraine thật đáng kinh ngạc. Bạn không chỉ nhận được phản hồi của chính phủ. Tất nhiên, Putin đã tăng cường NATO vượt xa bất kỳ NATO tưởng tượng điên rồ nhất của nhà hoạt động. Phản ứng của công ty, tất cả các công ty này đều rút lui. Tác dụng của tất cả những điều này?
ANDREW BACEVICH: Vẫn còn phải xem, nhưng tôi nghĩ quan điểm của bạn về cơ bản là đúng. Phản ứng tiêu cực mà Putin gây ra trên khắp thế giới, không phải ở mọi nơi mà ở hầu hết các nơi trên thế giới, thật đáng kinh ngạc và phấn khởi. Nhưng hãy xem, tôi nghĩ vẫn còn phải xem tác động của chính sách sẽ như thế nào.
AMY NGƯỜI ĐÀN ÔNG TỐT: Chúng tôi cảm ơn rất nhiều vì đã đồng hành cùng chúng tôi, Andrew Bacevich, Đại tá đã nghỉ hưu, cựu chiến binh Chiến tranh Việt Nam, Chủ tịch và Đồng sáng lập của tổ chức tư vấn phản chiến Quincy Institute for Efficiency Statecraft. Cuốn sách mới nhất của ông là Sau ngày tận thế.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp