Ở phương Tây, cách giải thích phổ biến về cuộc khủng hoảng Ukraine là Nga - cụ thể là Tổng thống Putin - đã khởi xướng nó và kiểm soát hầu hết các lực lượng quân sự chiến đấu với quân đội Ukraine, thường được truyền thông mô tả là “những kẻ ly khai Nga”. Martin Sói của The Financial Times (11 tháng 2015 năm 2014) tuyên bố Nga bắt đầu điều này vì các nhà lãnh đạo nước này lo ngại có một nền dân chủ ổn định, thịnh vượng và nghiêng về phương Tây ngay trước cửa nhà họ; họ coi đây là một khả năng rõ ràng sau khi đồng minh của họ, Tổng thống Yanukovich, bị lật đổ trong một cuộc đảo chính vào tháng XNUMX năm XNUMX. Bằng cách này hay cách khác, các nhà lãnh đạo Nga sẽ tiếp tục gây bất ổn cho Ukraine để ngăn chặn một nền dân chủ như vậy cho đến khi bị lực lượng hoặc lệnh trừng phạt của phương Tây ngăn chặn.
Sản phẩm Thời báo Tài chính đã viết trong một bài xã luận ngày 13 tháng XNUMX: “Thỏa thuận Minsk II sẽ chỉ thành công nếu ông Putin quyết định giảm nhẹ cuộc đối đầu với Ukraine và phương Tây. Nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy anh ấy sẵn sàng làm như vậy. Tham vọng của nhà lãnh đạo Điện Kremlin vượt ra ngoài Ukraine và… ông ấy cố gắng khẳng định lại phạm vi ảnh hưởng của Nga ở Đông Âu… [T]he Phương Tây nên dự tính một loạt phản ứng – bao gồm cả việc mở rộng các lệnh trừng phạt đối với Moscow và cung cấp hỗ trợ quân sự phòng thủ cho Kiev – dự kiến về hành động xâm lược tiếp theo của ông Putin.” Các Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đồng tình (14-15/XNUMX): “Điều không thể chối cãi là Ukraine là cuộc chiến của ông Putin”.
Nga, NATO và Ukraine
Đúng như ông Putin đã nói vào năm 2005: “Sự tan rã của Liên Xô là thảm họa địa chính trị lớn nhất thế kỷ 20”. Nhưng người ta không thể suy luận rằng việc giải quyết cái gọi là thảm họa này là một mục tiêu hoạt động trong chính sách đối ngoại của Nga. Người ta cũng không thể suy luận rằng điều thúc đẩy chính sách của Nga là nỗi lo sợ về một nền dân chủ ổn định và thịnh vượng ở Ukraine, vì các nhà lãnh đạo Nga chưa từng nói bất cứ điều gì như thế này.
Điều họ đã nói nhiều lần kể từ khi Liên Xô tan rã là họ sẽ phản đối việc cho phép một cường quốc đối thủ sáp nhập một quốc gia ngay trước cửa nhà họ vào một liên minh quân sự. Trên thực tế, họ đang áp dụng Học thuyết Monroe của Hoa Kỳ cho “các nước lân cận” của chính họ. Mỹ sẽ không tha thứ cho Mexico hoặc Canada lập liên minh quân sự với Trung Quốc hoặc Nga. Việc Nga phản đối việc Ukraine gia nhập NATO cũng theo logic tương tự.
Ngoài lý do chung khiến các nhà lãnh đạo Nga vạch ranh giới đỏ với liên minh quân sự nước ngoài ở biên giới của họ, còn có một lý do cụ thể hơn. Cơn ác mộng của Nga là Ukraine và Georgia đều gia nhập NATO, kết quả là gần như toàn bộ Biển Đen bị bao vây bởi một liên minh quân sự thù địch. Nga đã tham gia nhiều cuộc chiến tranh trong hai thế kỷ qua để bảo vệ quyền tiếp cận Biển Đen, tuyến đường biển duy nhất của nước này tới phía nam. Mệnh lệnh chiến lược về việc tiếp cận Biển Đen khiến cho tình hình Ukraine trở nên khá khác biệt, trong mắt người Nga, so với các vùng lãnh thổ khác có cộng đồng thiểu số nói tiếng Nga - một điểm đã bị bỏ qua bởi những người thừa nhận hiệu ứng domino, theo đó thành công ở Ukraine đã khuyến khích Putin giành lấy lãnh thổ ở nơi khác một cách bề ngoài. bảo vệ các dân tộc thiểu số ở Nga.
Các nhà lãnh đạo Nga cũng phản đối cách giải thích phổ biến của phương Tây rằng lý do cốt lõi của liên minh NATO là để bảo vệ các nước Tây Âu yếu kém trước sự xâm lược của Nga. Họ thấy NATO cần phải lôi kéo kẻ thù bên ngoài nhằm tạo chất kết dính cho sự hợp tác giữa các quốc gia thành viên thường xuyên bất hòa dưới sự lãnh đạo của Mỹ. Để biện minh cho sự lãnh đạo của Mỹ và thể hiện một mặt trận thống nhất, NATO phải coi Nga là kẻ thù chung. Cuộc nói chuyện gần đây về “Nga đe dọa châu Âu” hay “Nga đe dọa thế giới” giúp củng cố trật tự nhà nước phương Tây.
Điểm mấu chốt được đưa ra bởi Georgi Arbatov, một nhà khoa học chính trị và cố vấn cho Gorbachev (và các bí thư khác của Đảng Cộng sản), đồng thời là người sáng lập và giám đốc Viện Hoa Kỳ và Canada tại Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Ông nói với một nhóm quan chức cấp cao của Mỹ vào năm 1987: “Chúng tôi sẽ làm một điều khủng khiếp với các bạn - chúng tôi sẽ tước đoạt của một kẻ thù”.
Mối đe dọa từ Nga luôn bị phóng đại, thể hiện rõ ràng vào cuối Chiến tranh Lạnh khi người ta thừa nhận rằng CIA đã liên tục đánh giá quá cao khả năng quân sự của Liên Xô. Không chỉ mối đe dọa Liên Xô mà là toàn bộ “mối đe dọa Cộng sản”, như trong lý thuyết domino phổ biến từ những năm 1950 đến những năm 1980 đã khiến Mỹ gặp rắc rối như vậy ở Việt Nam.
sự phân biệt The Washington Post nhà báo Walter Pincus đã giải thích vào ngày 12 tháng XNUMX lý do tại sao việc tiếp tục đóng khung các vấn đề an ninh trong khuôn khổ chiến tranh lạnh lại nguy hiểm đến vậy, như thể Nga và Trung Quốc là những mối đe dọa lớn của chúng ta. Ông bắt đầu với tuyên bố hiện tại của Hải quân Mỹ rằng họ phải chi hàng trăm tỷ USD để theo kịp Nga và việc nâng cấp nhanh chóng năng lực hải quân biển xanh của Trung Quốc. Sau đó, ông cho thấy Nga và Trung Quốc đang tụt hậu bao xa so với Mỹ, bằng cách sử dụng các ví dụ về siêu tàu sân bay chạy bằng năng lượng hạt nhân và tàu ngầm tiên tiến. Ông tiếp tục nhận xét: “Ngày nay, những kẻ khủng bố là mối đe dọa đầu tiên, và không một kẻ nào có thể bị ngăn cản bởi đầu đạn hạt nhân”.
Vậy tại sao “Mỹ vs. Nga” và “Mỹ vs. Trung Quốc” tiếp tục thống trị chương trình nghị sự an ninh và ngân sách an ninh? Câu trả lời ngắn gọn của Pincus là các công ty quốc phòng kiếm được lợi nhuận khổng lồ từ các dự án không cần nhiều vốn để chế tạo vũ khí chống lại Nga và Trung Quốc; nhưng ít hơn nhiều từ các dự án sử dụng nhiều lao động để xây dựng năng lực chống khủng bố.
Một khi khuôn khổ Mỹ (phương Tây) so với Nga hoặc Trung Quốc chiếm ưu thế, sự khác biệt giữa mong muốn, ý định và khả năng của Putin và Nga sẽ mờ đi, và chúng ta có thể dễ dàng bị thuyết phục hơn rằng mong muốn của Putin chuyển thành chủ nghĩa phục thù của Nga.
Việc giải thích cuộc xung đột Ukraina do Nga kiểm soát gợi nhớ đến những điều sau đây. Hàng xóm của tôi ở Washington DC vào những năm 1980 chịu trách nhiệm thu thập thông tin tình báo từ nhiều cơ quan tình báo khác nhau để báo cáo Tổng thống Reagan mỗi ngày. Ông từng là biên tập viên người Nga của tờ báo Forbes tạp chí. Ông đã thu hút sự chú ý của William Casey (lúc đó là người đứng đầu CIA, người có quyền bổ nhiệm) vì ông đã viết một cuốn sách lập luận rằng các nhà bảo vệ môi trường Hoa Kỳ tạo thành cột thứ năm cho những người cộng sản, và giao nó tận tay cho nhà Casey. Casey rất ấn tượng, liên lạc với anh ta và cuộc hẹn tình báo diễn ra sau đó. Trong một cuộc trò chuyện, tôi đã nói với anh ấy rằng Phó Tổng thống Bush vừa nói rằng 5/6 tổng số các cuộc chiến tranh và nội chiến đang diễn ra trên thế giới là do Liên Xô “làm mờ đi”. Tôi hỏi anh ấy nghĩ gì về câu nói đó. Anh ấy trả lời một cách tự tin: “Anh ấy đã đánh giá thấp anh ấy một phần sáu”.
Xung đột Ukraina hiện nay
Lịch sử đau thương của cuộc xung đột hiện nay bắt đầu từ trước khi Tổng thống Yanukovich bị lật đổ. Putin đã đặt ông dưới áp lực mạnh mẽ để từ chối thỏa thuận gia nhập EU, và ông đã làm như vậy. Nhiều người Ukraina phản đối; chế độ Yanukovich đáp trả bằng cách giết chết nhiều người. Chế độ của ông đã mất tính hợp pháp và quyền lực.
Có thể hiểu được rằng phản ứng trước những sự kiện này là sự ngờ vực sâu sắc của những người Ukraina theo hướng phương Tây đối với những người theo hướng Nga, những người đã bỏ phiếu cho Yanukovich và muốn kéo đất nước ra khỏi quỹ đạo châu Âu mà họ muốn sinh sống.
Về điểm này có sự đồng thuận chung. Sự khác biệt xảy ra tiếp theo. Câu chuyện tiêu chuẩn ở phương Tây là điểm bùng phát xảy ra vào ngày 27 tháng 2014 năm XNUMX, khi binh lính Nga (được mô tả là những kẻ xâm lược) chiếm các tòa nhà công cộng ở Crimea. Khi làm như vậy, Nga là kẻ xâm lược vô cớ đối với Ukraine. Cách giải thích này được hỗ trợ bởi thực tế là Putin đã đổ lỗi cho “những kẻ phát xít” về việc lật đổ Yanukovich và đã mắc kẹt vào lời nói dối này.
Trên thực tế, đỉnh điểm đã đến sớm hơn, vào ngày 23 tháng XNUMX, một ngày sau khi Yanukovich bỏ trốn, khi hành động đầu tiên của quốc hội Ukraine là thu hồi tư cách pháp lý của tiếng Nga là ngôn ngữ quốc gia; rộng hơn, để ngăn chặn các khu vực cho phép sử dụng bất kỳ ngôn ngữ nào khác ngoài tiếng Ukraina. Chính phủ bắt đầu chặn quyền truy cập vào tin tức, kênh truyền hình và đài phát thanh của Nga.
Đây là những hành động hiếu chiến trắng trợn đối với một thiểu số rất lớn. Ở Crimea, phần lớn dân số là người có văn hóa Nga, và ở Ukraine nói chung, 40% dân số được xác định là người có văn hóa Nga - phần lớn trong số họ cũng coi mình là người Ukraine và tự hào về điều đó, hoặc đã làm như vậy cho đến khi Kiev thành lập. chính phủ đã chống lại họ. Trong suốt thời kỳ này, chính phủ Kiev, các phương tiện truyền thông đại chúng và phần lớn người dân đã hô vang khẩu hiệu “Một quốc gia, một ngôn ngữ, một dân tộc”. Thật dễ hiểu tại sao hàng triệu người nói tiếng Nga lại cảm thấy bị bao vây; và lý do tại sao họ cảm thấy được khuyến khích và nhẹ nhõm khi nhà nước hùng mạnh ngay trước cửa nhà họ luôn ủng hộ.
Việc luật ngôn ngữ khi đó không có hiệu lực không đột nhiên “làm cho mọi thứ trở lại bình thường”. Thiệt hại đã xảy ra: thông điệp đã được gửi đi rằng chế độ mới có bản chất thù địch với những người nói tiếng Nga. Chính điều này đã gây ra làn sóng phản kháng ở các tỉnh phía đông. Putin cho biết ông đồng ý cung cấp một số vũ khí và quân đội. Đây có phải là một cuộc xâm lược của Nga? Việc Nga sáp nhập Crimea đã cấu thành một hành vi xâm lược và đáng bị lên án - dựa trên điều kiện Crimea đã là một phần của Nga cho đến khi được bàn giao cho Ukraine vào năm 1954; nó có phần lớn dân số nói tiếng Nga; nó là chìa khóa cho những gì Nga coi là lợi ích an ninh quan trọng của mình trong việc tiếp cận Biển Đen, và chính phủ mới của Ukraine đã đưa ra mọi dấu hiệu về việc bãi bỏ hiệp ước cho phép hải quân Nga tiếp cận các cảng Crimea.
Việc Nga có xâm chiếm các tỉnh phía đông hay không thì chưa rõ ràng. Một nhóm tám nhà phân tích tình báo đã nghỉ hưu của Hoa Kỳ đã viết thư cho Angela Merkel vào ngày 30 tháng 2014 năm 1, cảnh báo về làn sóng cuồng loạn chống Nga đang lan rộng khắp quan chức Washington và bóng ma về một cuộc chiến tranh lạnh mới. Họ đã báo cáo nội dung của một bức điện (bị rò rỉ) ngày 2008 tháng XNUMX năm XNUMX từ đại sứ quán Mỹ ở Moscow tới Ngoại trưởng Condoleeza Rice. Bức điện cho biết, Đại sứ Mỹ William Burns đã được Ngoại trưởng Sergey Lavrov triệu tập để giải thích về việc Nga phản đối mạnh mẽ việc Ukraine trở thành thành viên NATO.
Bức thư của các nhà phân tích gửi cho Merkel tiếp tục: “Burns đã đặt cho bức điện của mình một tiêu đề khác thường, 'NYET CÓ NGHĨA LÀ NYET: Lằn ranh đỏ mở rộng NATO của Nga', và gửi nó đến Washington ngay lập tức. Hai tháng sau, tại hội nghị thượng đỉnh ở Bucharest, các nhà lãnh đạo NATO đã đưa ra tuyên bố chính thức rằng 'Georgia và Ukraine sẽ gia nhập NATO'. Theo quan điểm của chúng tôi, [Tổng thống] Poroshenko và [thủ tướng] Yatsenyuk cần được thông báo thẳng thắn rằng tư cách thành viên NATO không có trong thẻ”(1).
Các nhà phân tích tình báo Mỹ đã gửi thư cho bà Merkel ngay trước hội nghị thượng đỉnh NATO vào ngày 4-5 tháng 2014 năm 12. Họ cảnh báo bà phải hết sức thận trọng khi tiếp nhận thông tin tình báo về vai trò của Nga do các nhà lãnh đạo Mỹ cung cấp. “Những cáo buộc về một cuộc 'xâm lược' quy mô lớn của Nga vào Ukraine dường như không được hỗ trợ bởi thông tin tình báo đáng tin cậy. Đúng hơn, 'tình báo' dường như thuộc loại 'cố định' về mặt chính trị, đáng ngờ đã được sử dụng XNUMX năm trước để 'biện minh' cho cuộc tấn công do Mỹ dẫn đầu vào Iraq. Khi đó chúng tôi không thấy bằng chứng đáng tin cậy nào về vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq; Hiện tại chúng tôi không thấy bằng chứng đáng tin cậy nào về cuộc xâm lược của Nga”.
Các nhà phân tích tình báo Mỹ đã viết về tình hình này vào cuối tháng 2014 năm 2015. Bảy tháng sau, vào đầu tháng XNUMX năm XNUMX, tuần báo Đức Der Spiegel đã in một bài báo đáng chê trách không kém về việc Mỹ cường điệu hóa vai trò của Nga, dựa trên các nguồn tin từ văn phòng thủ tướng Đức và Cơ quan Tình báo Liên bang Đức. Bài báo dẫn lời Tướng Mỹ Philip Breedlove, Tư lệnh đồng minh tối cao của NATO ở châu Âu, tuyên bố rằng phiến quân được Nga hậu thuẫn đã chuẩn bị “hơn một nghìn phương tiện chiến đấu [và] hệ thống phòng không, tiểu đoàn pháo binh tinh vi” ở phía đông nam Ukraine. Breedlove kết luận: “Điều rõ ràng là hiện tại mọi chuyện không hề khá hơn mà nó đang trở nên tồi tệ hơn mỗi ngày”.2).
Der Spiegel báo cáo rằng Cơ quan Tình báo Liên bang đã cố gắng xác minh tuyên bố của Breedlove, chỉ để kết luận rằng lực lượng xâm lược được tuyên bố của anh ta lên tới "chỉ một số xe bọc thép". Một nhân viên tình báo Đức cho biết Der Spiegel: “Nó vẫn còn là một bí ẩn cho đến ngày nay” làm thế nào mà ông lại đưa ra kết luận như vậy. Der Spiegel cũng cho biết: “Những tuyên bố sai sự thật và những tài khoản phóng đại, đã cảnh báo một quan chức hàng đầu của Đức trong cuộc họp gần đây về Ukraine, đã khiến NATO - và nói rộng ra là toàn bộ phương Tây - có nguy cơ mất uy tín.” Bài báo còn đưa tin rằng các nhà lãnh đạo Đức coi người đứng đầu các vấn đề châu Âu tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Victoria Nuland, đang hợp tác với Breedlove để dựng lên “những trở ngại trong việc tìm kiếm giải pháp ngoại giao cho cuộc xung đột ở Ukraine. [Cả hai đang] “làm những gì có thể để mở đường cho việc vận chuyển vũ khí.” Nuland là quan chức Hoa Kỳ, người đã thốt lên nổi tiếng “F—k người châu Âu” trong một cuộc điện thoại bị rò rỉ, trong đó bà thảo luận về thành phần tương lai của chính phủ Ukraine.
Cùng ngày với Der Spiegel bài báo, Tổ chức An ninh và Hợp tác ở Châu Âu (OSCE, tổ chức liên chính phủ định hướng an ninh có thành viên bao phủ hầu hết bán cầu bắc) đã báo cáo rằng tiến trình đã đạt được trong lệnh ngừng bắn tháng 2, như đã thấy ở sự giảm vi phạm lệnh ngừng bắn và việc rút vũ khí hạng nặng của cả hai bên.
Bị bỏ qua trong câu chuyện tiêu chuẩn là không có biên giới xã hội hoặc văn hóa giữa các tỉnh miền đông Ukraine và miền tây nước Nga; không có sự khác biệt về ngôn ngữ (thậm chí cả giọng nói); và rất nhiều cuộc hôn nhân khác giới. Nhiều đàn ông và phụ nữ Nga có quan hệ họ hàng gần gũi với người Ukraine ở phía bên kia nghĩ rằng “nghĩa vụ tự nhiên” là phải ra đi và bảo vệ người thân của mình trước những gì họ coi là nỗ lực của Kiev và người miền Tây Ukraine nhằm khuất phục hoặc trục xuất họ. Những người Nga này không thể được hiểu là “lực lượng xâm lược của Nga”, như thể được Moscow cử đến. Vẫn còn một câu hỏi mở về mức độ kiểm soát của Putin đối với nam giới và phụ nữ chiến đấu chống lại quân đội Ukraine.
Đó là lý do tại sao việc trình bày cuộc xung đột như Ukraine với Nga là rất sai lầm. Đó là một cuộc nội chiến ở Ukraine cùng với sự chia rẽ lâu đời về văn hóa và địa lý; Ukraine không đoàn kết chống lại Nga. Phần lớn những người chống lại lực lượng chính phủ Kiev là tình nguyện viên địa phương, không phải quân đội Nga. Cuộc nội chiến - giờ đây được mô tả chính xác hơn là một "cuộc nội chiến quốc tế hóa" với sự hỗ trợ của các bên nước ngoài - được thúc đẩy bởi mong muốn của hàng triệu người Ukraine là tránh bị coi là công dân hạng hai hoặc tệ hơn ở đất nước mà họ coi là quê hương. Nó đang được phương Tây miêu tả là “Nga chống lại Ukraine” bởi vì khối Mỹ-NAto đã nắm lấy cơ hội để thuyết phục công chúng phương Tây rằng Nga dưới thời Putin là “kẻ xâm lược vô cớ đối với các nền dân chủ yêu chuộng hòa bình”, và từ đó củng cố liên minh phương Tây. dưới sự lãnh đạo của Mỹ và hạn chế việc cắt giảm liên tục trong chi tiêu quốc phòng của các thành viên NATO.
Chúng tôi biết các điều kiện cần thiết cho hòa bình lâu dài: đảm bảo quốc tế rằng Ukraine và Georgia sẽ không gia nhập NATO (đảo ngược tuyên bố của tổ chức này năm 2008 rằng “Georgia và Ukraine sẽ gia nhập NATO”); quyền tự chủ đáng kể về chính trị và tài chính cho các tỉnh phía đông, nhưng không độc lập hoặc hội nhập chính trị với Nga; và loại bỏ vũ khí hạng nặng khỏi các tỉnh phía đông. Sau đó, tất cả các bên nên đồng ý coi Ukraine là một quốc gia trung lập trong một thỏa thuận thương mại tự do với cả EU và Nga. Nga nên chấp nhận rằng họ không sở hữu Ukraine và rằng - trong sự ràng buộc của nền trung lập kiểu Áo này - Ukraine được tự do lựa chọn con đường riêng của mình. Chính phủ Ukraina nên chấp nhận quy chế bình đẳng đối với những người Ukraina nói tiếng Nga, cũng như đối với những người nói tiếng Ukraina (cũng giống như những người nói tiếng Pháp ở Canada có quy chế bình đẳng), đồng thời loại bỏ những lý do khiến những người nói tiếng Nga lo sợ rằng chính phủ Kiev đang lợi dụng cuộc nội chiến để giành được quyền lợi. Tây để củng cố uy thế của những người nói tiếng Ukraina.
Robert H Wade là giáo sư kinh tế chính trị và phát triển tại Trường Kinh tế Luân Đôn, tác giả cuốn sách Quản lý thị trường, Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2003, và đoạt giải Leontief về Kinh tế năm 2008.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp