SNgay sau khi cuộc đàm phán về khí hậu của Liên hợp quốc ở Copenhagen năm 2009 sụp đổ, James Lovelock, cha đỡ đầu của chủ nghĩa môi trường hiện đại, đã được mời đến Người giám hộ phóng viên Leo Hickman nên làm gì sau thất bại. ổ khóa tình yêu ban hành một cuộc gọi vì những gì chỉ có thể được mô tả là chế độ độc tài về khí hậu.
Bác bỏ ý kiến cho rằng có thể đạt được giải pháp cho vấn đề biến đổi khí hậu trong một nền dân chủ hiện đại, Lovelock nhấn mạnh rằng thay vào đó, điều cần thiết là “một thế giới có thẩm quyền hơn”, nơi có “một số người có thẩm quyền mà bạn tin tưởng đang điều hành nó”.
“Cái gì có thể thay thế cho nền dân chủ? Không có cái nào cả. Nhưng ngay cả những nền dân chủ tốt nhất cũng đồng ý rằng khi một cuộc chiến tranh lớn đến gần, nền dân chủ phải được tạm dừng. Tôi có cảm giác rằng biến đổi khí hậu có thể là một vấn đề nghiêm trọng như chiến tranh. Có thể cần phải tạm dừng nền dân chủ trong một thời gian.”
Lời kêu gọi về một loại chế độ độc tài nhân từ của khoa học đang ngày càng được đưa ra để giải quyết một loạt vấn đề mà chúng ta phải đối mặt trên toàn cầu, từ mất đa dạng sinh học đến kháng kháng sinh.
Tình trạng kháng kháng sinh đã trở thành mối nguy hiểm đối với sức khỏe cộng đồng trên toàn thế giới và hành động của chính phủ quá thờ ơ và thiếu thỏa đáng, đến nỗi hai nhà khoa học hàng đầu thiếu kiên nhẫn với tình hình này đã kêu gọi thành lập một cơ quan điều hành toàn cầu mới để đảm nhận việc kiểm soát vấn đề này. Họ muốn có một tổ chức quốc tế tương tự như những tổ chức hiện đang được giao nhiệm vụ điều hướng phản ứng của loài người chúng ta đối với biến đổi khí hậu - về cơ bản là một Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu (IPCC), nhưng dành cho bọ và thuốc và có nhiều quyền điều hành hơn.
Với mức độ nguy hiểm - “ngày tận thế” Kịch bản, theo Sally Davies, giám đốc y tế của Vương quốc Anh, là trong vòng hai mươi năm nữa, chúng ta sẽ hoàn toàn hết thuốc hiệu quả chống lại các bệnh nhiễm trùng thông thường - việc lo lắng về những phân nhánh dân chủ của một tình trạng như vậy có vẻ là một việc tầm thường, thậm chí vô trách nhiệm. di chuyển.
Tuy nhiên, xem xét tần suất loại đề xuất kỹ trị này là phản ứng mặc định cho bất kỳ vấn đề khoa học mới nào có ý nghĩa sâu sắc, các nhà dân chủ cần phải xem xét liệu các cách tiếp cận khác có được mong muốn hơn hay không.
"Scho đến nay, phản ứng của quốc tế vẫn còn yếu ớt,” Jeremy Farrar, giám đốc của Wellcome Trust, tổ chức từ thiện nghiên cứu y tế lớn nhất Vương quốc Anh, và Mark Woolhouse, giáo sư dịch tễ học bệnh truyền nhiễm của Đại học Edinburgh, viết trong một báo cáo. bình luận sôi nổi được công bố trên tạp chí khoa học Thiên nhiên vào tháng 5 và trình bày tại một cuộc họp báo tại Hiệp hội Hoàng gia (đưa ra đề xuất theo giấy phép của cơ quan khoa học tháng 8).
Bài bình luận đặc biệt nhắm vào Tổ chức Y tế Thế giới, tổ chức vào tháng 4 đã đưa ra báo cáo đầu tiên theo dõi tình trạng kháng kháng sinh trên toàn thế giới, phát hiện ra “mức báo động” về tình trạng kháng vi khuẩn. Các tác giả cảnh báo: “Mối đe dọa nghiêm trọng này không còn là một dự đoán cho tương lai nữa, nó đang xảy ra ở mọi khu vực trên thế giới và có khả năng ảnh hưởng đến bất kỳ ai, ở mọi lứa tuổi, ở bất kỳ quốc gia nào”.
Bất chấp sự gia tăng của nguy cơ phổ biến này, cơ quan Liên hợp quốc đã phản ứng bằng cách đơn giản kêu gọi giám sát tốt hơn. Các tác giả viết: “WHO đã bỏ lỡ cơ hội đưa ra sự lãnh đạo về những gì cần thiết để thực sự tạo ra sự khác biệt”, đồng thời thừa nhận rằng việc giám sát là quan trọng nhưng về cơ bản là chưa đủ.
Mối đe dọa ngày càng tăng từ cái thường được gọi là “siêu vi khuẩn” cũng tương tự như mối đe dọa do biến đổi khí hậu gây ra - chúng là “một quá trình tự nhiên trở nên trầm trọng hơn do hoạt động của con người và hành động của một quốc gia có thể gây ra sự phân nhánh toàn cầu”, theo một tuyên bố song song được đưa ra bởi tổ chức của hai tác giả.
Họ không phải là nhà nghiên cứu hay bác sĩ lâm sàng duy nhất đưa ra so sánh giữa tình trạng kháng thuốc và biến đổi khí hậu. Năm ngoái, Davies đã mô tả tình hình này như một nguy hiểm hơn rủi ro hơn khủng bố và là mối đe dọa lớn hơn đối với nhân loại so với hiện tượng nóng lên toàn cầu, nói với BBC, “Nếu chúng ta không hành động, thì tất cả chúng ta có thể quay trở lại môi trường gần như thế kỷ 19, nơi các bệnh nhiễm trùng giết chết chúng ta do các hoạt động thường ngày. ”
Rất nhiều kỹ thuật và biện pháp can thiệp y tế được giới thiệu từ những năm 1940 đều phụ thuộc vào nền tảng bảo vệ chống vi trùng. Mức tăng tuổi thọ mà nhân loại đã trải qua trong thời gian này phụ thuộc vào nhiều thứ, nhưng điều đó sẽ không thể thực hiện được nếu không có thuốc kháng sinh. Trước khi phát triển thuốc kháng sinh, nhiễm trùng do vi khuẩn là một trong những nguyên nhân gây tử vong phổ biến nhất.
Chúng ta cần tiếp tục khám phá những nhóm kháng sinh mới vì theo thời gian, những vi khuẩn nhạy cảm với thuốc sẽ bị tiêu diệt. Những người có đột biến ngẫu nhiên khiến chúng kháng cự sẽ tồn tại, sinh sản và cuối cùng chiếm ưu thế. Đây chỉ là sự tiến hóa.
Tuy nhiên, trong gần ba thập kỷ, đã có một “khoảng trống khám phá.” Không có loại kháng sinh mới nào được phát triển kể từ khi sử dụng lipopeptide vào năm 1987. Lý do cho điều này rất đơn giản: các công ty dược phẩm lớn đã từ chối tham gia nghiên cứu các dòng kháng sinh mới vì những loại thuốc này không chỉ không mang lại lợi nhuận mà còn đi ngược lại với chủ nghĩa tư bản. nguyên tắc hoạt động. Chúng càng ít được sử dụng thì chúng càng hiệu quả.
Như những công ty này dễ dàng thừa nhận, nó làm cho vô nghĩa để họ đầu tư khoảng 870 triệu USD cho mỗi loại thuốc được cơ quan quản lý phê duyệt vào một sản phẩm mà mọi người chỉ sử dụng một vài lần trong đời, so với việc đầu tư số tiền tương tự vào việc phát triển các loại thuốc mang lại lợi nhuận cao mà bệnh nhân phải dùng hàng ngày để điều trị bệnh. phần còn lại của cuộc đời họ.
Một số chính phủ đã bắt đầu phần nào thừa nhận thất bại thị trường này. Ủy ban Châu Âu đã dành 600 triệu euro cho chương trình “thuốc cải tiến” tên “Thuốc mới 4 lỗi xấu.” Tuy nhiên, quy mô đầu tư do chính phủ phân bổ cho giải pháp này vẫn chưa đủ.
Do đó, yêu cầu của Farrar và Woolhouse về việc thành lập một cơ quan khoa học toàn cầu có thể đương đầu với thách thức. Tổ chức liên chính phủ mới sẽ tồn tại để thu thập bằng chứng về tình trạng kháng thuốc và khuyến khích thực hiện chính sách. Làm việc với chính phủ các quốc gia và các cơ quan quốc tế được giao nhiệm vụ thực hiện các khuyến nghị của mình, cơ quan này sẽ đặt ra các mục tiêu nghiêm ngặt để ngăn chặn tình trạng mất hiệu lực của thuốc và đẩy nhanh quá trình phát triển các liệu pháp mới.
Một Hội đồng liên chính phủ về kháng kháng sinh sẽ được hoan nghênh nếu nó cho phép phối hợp chặt chẽ hơn trong việc chia sẻ, giám sát và phân tích thông tin.
Nhưng cơ quan khuyến nghị chính sách khoa học này sẽ báo cáo cho ai? Cơ cấu tổng thể nào sẽ quyết định những việc cần làm và sau đó thực hiện những khuyến nghị đó?
Mặc dù có những vấn đề riêng biệt, người ta phải cho rằng giống như chính sách khí hậu, nó sẽ cần một bản sao của IPCC, hội nghị của các bên tham gia Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (UNFCCC). IPCC được thành lập năm 1988 bởi Chương trình Môi trường Liên hợp quốc và Tổ chức Khí tượng Thế giới. Bốn năm sau, IPCC đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo ra hệ quả tất yếu ngoại giao của mình, UNFCCC, một không gian bốn năm một lần cho hoạt động buôn bán ngựa giữa các chính phủ gần như đã sụp đổ vào năm 2009 tại Copenhagen và hầu như không chuyển động kể từ đó.
Với tư cách là loài người, chúng ta một lần nữa phải đối mặt với một vấn đề khó khăn, có những tác động chính trị và kinh tế trên toàn thế giới và không có một cơ quan dân chủ toàn cầu nào để giải quyết vấn đề đó. Và lựa chọn duy nhất có thể tưởng tượng được là một quá trình ra quyết định mang tính kỹ trị và ngoại giao.
Kháng thuốc và biến đổi khí hậu hầu như không phải là những chủ đề duy nhất như thế này. Như bản thân IPCC tự hào tuyên bố, mối quan hệ giữa tổ chức này và UNFCCC đã trở thành mô hình cho sự tương tác giữa các nhà khoa học và những người ra quyết định, đồng thời một loạt nỗ lực đã được thực hiện trong nhiều năm kể từ khi thành lập để xây dựng các quy trình chính sách và đánh giá tương tự cho các tổ chức toàn cầu khác. vấn đề.
Năm 2012, dưới sự bảo trợ của Chương trình Môi trường Liên hợp quốc (UNEP), Diễn đàn liên chính phủ về đa dạng sinh học và dịch vụ hệ sinh thái (IPBES) đã được thành lập, nhưng với sự hợp tác của các bên ký kết nhiều công ước của Liên hợp quốc, bao gồm các công ước về đa dạng sinh học, các loài có nguy cơ tuyệt chủng, di cư loài, tài nguyên di truyền thực vật và vùng đất ngập nước: “IPCC cho đa dạng sinh học”. Và một cơ cấu tương tự hiện đang được thiết lập để tập hợp các chuyên gia và quan chức thành một cơ quan phụ trợ của hội nghị các bên tham gia Công ước Liên hợp quốc về chống hạn hán và sa mạc hóa: “IPCC dành cho sa mạc và bãi rác”.
Đối với một số người, ngay cả IPCC/UNFCCC cũng bị chính trị hóa quá mức (đọc: dân chủ). Johan Rockstrom, người đứng đầu Trung tâm Phục hồi Stockholm, và Will Steffen, giám đốc Viện Biến đổi Khí hậu của Đại học Quốc gia Úc, là hai trong số những nhà chiến lược khí hậu hàng đầu thế giới và được biết đến nhiều nhất nhờ sự phát triển của họ cùng với 26 nhà nghiên cứu khác của Trái đất- khái niệm hệ thống về “ranh giới hành tinh”, một khuôn khổ để hiểu “không gian hoạt động an toàn cho nhân loại” - không chỉ liên quan đến biến đổi khí hậu mà còn liên quan đến axit hóa đại dương, ô nhiễm, suy giảm tầng ozone và những vấn đề khác.
Rockstrom và Steffen kêu gọi một “trọng tài toàn cầu” độc lập với các chính phủ được bầu để đảm bảo nhân loại không vượt quá những ranh giới này: “Cuối cùng, sẽ cần phải có một thể chế (hoặc các thể chế) hoạt động, có thẩm quyền, trên cấp độ của từng quốc gia để đảm bảo rằng các ranh giới hành tinh được duy trì được tôn trọng. Trên thực tế, một tổ chức như vậy hoạt động thay mặt cho toàn thể nhân loại.”
Họ đề nghị thành lập Quỹ Tín thác Khí quyển Trái đất, “sẽ coi bầu khí quyển như một tài sản chung toàn cầu được quản lý như một quỹ tín thác vì lợi ích của các thế hệ hiện tại và tương lai”. Nhưng làm thế nào các thống đốc của một quỹ tín thác như vậy sẽ được chọn? Được bầu bởi người dân trên Trái đất, hay được bổ nhiệm bởi các nhà kỹ trị?
Nói rõ hơn: mối quan tâm không nằm ở việc tổng hợp kiến thức chuyên môn quốc tế về một chủ đề cụ thể. Ai có thể phản đối việc tổng hợp kiến thức và nguồn lực trí tuệ cần thiết như vậy? Đúng hơn, điều đáng lo ngại là chúng ta đã không thẩm vấn chính xác mô hình IPCC/UNFCCC cụ thể này cũng như chưa giải quyết thỏa đáng về mức độ chuyên môn gắn liền với quản trị toàn cầu phản dân chủ và việc nó rút lui khỏi các chuẩn mực về trách nhiệm giải trình công, sự tham gia và việc ra quyết định phổ biến.
Không phải tất cả những người đặt câu hỏi về thâm hụt dân chủ của IPCC và UNFCCC đều là những người phủ nhận khí hậu. Quả thực, chính những người quan tâm đến sự phân nhánh của hiện tượng nóng lên toàn cầu do con người gây ra mới là những người lo lắng nhất về xu hướng phi nước đại của giới tinh hoa nhằm loại bỏ việc ra quyết định khỏi sự kiểm soát dân chủ trực tiếp và lĩnh vực cạnh tranh chính trị.
Đối với nhà nghiên cứu khoa học và công nghệ Harvard Sheila Jasanoff, có một con số của các câu hỏi thích hợp: ranh giới giữa các thể chế khoa học và chính trị là gì? Làm thế nào để các chính phủ xây dựng cái mà bà gọi là “lý do công cộng” - những dạng bằng chứng và lập luận được sử dụng để đưa ra các quyết định của nhà nước có trách nhiệm giải trình trước công dân? Những cấu trúc mới này có phi chính trị để phục vụ lợi ích chung hay chúng cung cấp những biện pháp bảo vệ không được thừa nhận cho các nhóm cụ thể có lợi ích xung đột với phần còn lại của nhân loại?
Dựa trên ý tưởng này, nhà xã hội học người Đức Silke Beck và các đồng nghiệp của côxin trong một bài báo gần đây về cấu trúc của IPCC và IPBES mà ít nhất chúng tôi cũng khám phá “đầy đủ các lựa chọn thiết kế thể chế thay thế thay vì triển khai một mô hình chuyên môn phù hợp cho tất cả”.
Beck, người có nghiên cứu tập trung vào các hình thức quản lý khoa học và môi trường mới, cho biết: “Cho đến nay, chưa có cuộc tranh luận nào diễn ra về mối quan hệ của IPCC với chính sách công và với các 'công chúng' toàn cầu khác nhau của nó hoặc về các cam kết quy phạm của nó về mặt trách nhiệm giải trình, tính đại diện chính trị và tính hợp pháp.”
Trong hai năm qua, đã có các cuộc đàm phán giữa các bên liên quan về tương lai của IPCC, nhưng những người tham gia các cuộc họp kín này bị ràng buộc bởi các thỏa thuận bảo mật nghiêm ngặt, còn các nhà báo và nhà nghiên cứu thì không được tham gia.
Theo cách song song, hàng loạt lĩnh vực chủ đề lập pháp như chính sách tiền tệ, thương mại, sở hữu trí tuệ, thủy sản và trợ cấp nông nghiệp từng được tranh luận công khai trong các phòng dân chủ giờ đây đã được soạn thảo, sửa đổi và phê duyệt ở các phòng hậu trường.
Đó là điều mà nhà xã hội học Colin Crouch cuộc gọi “hậu dân chủ”: trong khi cuộc tổng tuyển cử diễn ra, việc ra quyết định không diễn ra ở các cơ quan lập pháp mà diễn ra trong các cuộc đàm phán kín, dựa trên hiệp ước giữa các nhà lãnh đạo chính phủ hoặc các nhà ngoại giao, được tư vấn bởi các chuyên gia.
Trong trường hợp của Liên minh Châu Âu, không gian quản trị kỹ trị tiên tiến nhất trên thế giới, chúng ta có thể thêm vào danh sách các chủ đề nằm ngoài cuộc tranh luận dân chủ: chính sách tài khóa (nghĩa là mọi quyết định chi tiêu) và quy định về thị trường lao động, những lĩnh vực chính sách cốt lõi mà , ngoài quốc phòng và chính sách, có lẽ xác định hầu hết thế nào là một nhà nước.
Kể từ khi xảy ra cuộc khủng hoảng khu vực đồng euro, các thể chế châu Âu đã cách ly thành công việc ra quyết định kinh tế khỏi tay cử tri và chuyển nó sang chính quyền gồm các chuyên gia của Ủy ban châu Âu, Hội đồng Bộ trưởng, Ngân hàng Trung ương châu Âu, Tòa án Công lý châu Âu, hoặc thậm chí cả những nhóm người chơi chủ chốt tự lựa chọn đặc biệt trong bức tranh thể chế châu Âu.
Thảm họa khu vực đồng euro nghiêm trọng đến mức EU không còn thời gian cho “trò chơi chính trị” hay “chính trị hóa” như chủ tịch ủy ban sắp mãn nhiệm José Manuel Barroso và chủ tịch hội đồng Herman Van Rompuy nhiều lần nhấn mạnh. Nói cách khác, họ không còn thời gian cho dân chủ nữa.
Đó là tâm lý chung của giới thượng lưu. Người đứng đầu ủy ban sắp tới và cựu người đứng đầu Eurogroup của các quốc gia sử dụng đồng tiền chung, người Luxembourg Jean-Claude Juncker, nổi tiếng đã nói vài năm trước: “Chính sách tiền tệ là một vấn đề nghiêm trọng. Chúng ta nên thảo luận vấn đề này một cách bí mật, trong Eurogroup,” ông nói trong một cuộc họp về quản lý kinh tế do Phong trào Châu Âu tổ chức mà không nhận ra rằng cuộc họp mở cửa cho các nhà báo. “Tôi sẵn sàng bị xúc phạm là thiếu dân chủ, nhưng tôi muốn nghiêm túc. Tôi ủng hộ những cuộc tranh luận bí mật, đen tối.”
TMô hình IPCC/UNFCCC, EU và các cấu trúc hậu dân chủ tương tự cũng hoạt động trên cơ sở đồng thuận giữa “các bên liên quan” chứ không phải là sự cai trị của đa số thông qua nhiệm vụ dân chủ phổ biến. Nói cách khác, việc hoạch định chính sách đã được toàn cầu hóa nhưng nền dân chủ thì chưa.
Sự đồng thuận xác định phạm vi các lựa chọn chính sách có sẵn cho những lựa chọn phù hợp với tất cả các bên liên quan, có khả năng loại trừ các lựa chọn chính sách có thể thực sự giải quyết được vấn đề nhất định nếu nó đe dọa đến lợi ích của một bên liên quan cụ thể. Khả năng loại bỏ hoặc thậm chí loại bỏ một bên liên quan bị loại trừ bởi hình thức ra quyết định này. Do đó, cơ hội chính sách bị hạn chế rất nhiều và sự thay đổi gia tăng được ưa chuộng hơn là sự năng động và đổi mới. Sự thờ ơ về chính sách như vậy là điều không mong muốn khi nói đến các mối đe dọa hiện hữu.
Khi đó, lập luận ủng hộ dân chủ không chỉ là một trong những nguyên tắc. Cấu trúc dựa trên sự đồng thuận, hậu dân chủ của UNFCCC là một trong những lý do khiến các cuộc đàm phán về khí hậu luôn bị đình trệ.
Và điều đó sẽ xảy ra với một mô hình quản trị có thể so sánh được đối với tình trạng kháng thuốc. Farrar và Woolhouse giải thích rằng chiến lược như vậy là cần thiết bởi vì “thế giới khoa học và kinh doanh cần có động lực và môi trường pháp lý tốt hơn để phát triển các loại thuốc và phương pháp tiếp cận mới”.
Do đó, các công ty dược phẩm được coi là các bên liên quan cần được hoan nghênh tại bàn đàm phán, những nhà điều hành cần được khuyến khích thay đổi cách thức của họ hơn là trở ngại cơ cấu chính cần vượt qua. Những ưu đãi như vậy bao gồm các khoản tín dụng thuế hoặc trợ cấp cho việc phát triển kháng sinh ưu tiên, “chứng từ đánh giá ưu tiên có thể chuyển nhượng” nhằm đẩy nhanh quá trình xem xét theo quy định đối với một sản phẩm khác do công ty lựa chọn, cam kết mua trước và gia hạn thời hạn sử dụng bằng sáng chế.
Khái niệm về các cam kết thúc đẩy thị trường - về bản chất là khi chính phủ đảm bảo thị trường cho một loại thuốc được phát triển thành công - được Ngân hàng Thế giới và các tổ chức nghiên cứu thị trường tự do như Viện Brookings thúc đẩy như một giải pháp lấp đầy khoảng trống do thất bại thị trường để lại trong khi để lại lợi nhuận của vốn không bị thách thức.
Giải pháp cơ bản nhất và rẻ nhất sẽ là xã hội hóa lĩnh vực dược phẩm, cho phép chuyển hướng dân chủ nguồn thu từ các liệu pháp mang lại lợi nhuận sang trợ cấp cho hoạt động R&D trong các lĩnh vực không mang lại lợi nhuận. Trước khi tư nhân hóa ở phương Tây, mô hình trợ cấp chéo này cho phép cung cấp các dịch vụ bưu chính, đường sắt, xe buýt và viễn thông đến các vùng sâu vùng xa vì doanh thu từ các trung tâm đô thị đã cân bằng mọi thứ vì lợi ích của dịch vụ phổ cập.
Nhưng một mô hình đơn giản như vậy không chỉ đơn thuần là không thể thực hiện được vì nó phi thực tế về mặt chính trị. Điều này không thể bàn cãi vì chính cơ cấu ra quyết định liên chính phủ và các bên liên quan dựa trên sự đồng thuận thậm chí không cho phép đưa ra các giải pháp như vậy.
Trong một bài báo làm rõ gần đây về sự ưa chuộng ngày càng tăng ở một số nơi đối với cái mà ông gọi là chủ nghĩa độc tài về môi trường, nhà nghiên cứu chính sách khoa học và công nghệ Andy Stirling viết rằng “dân chủ ngày càng bị coi là một 'thất bại', một 'thứ xa xỉ' hay thậm chí là 'kẻ thù của tự nhiên'.'… Vì vậy, bản thân kiến thức ngày càng bị in dấu bởi mối bận tâm lâu đời của quyền lực đương nhiệm với những lời hoa mỹ về quyền kiểm soát. Có vẻ như không có lựa chọn nào khác ngoài việc tuân thủ - hoặc sự từ chối phi lý và sự diệt vong hiện hữu.”
Ngược lại, Stirling lập luận, đấu tranh dân chủ là phương tiện chính để hình thành tính bền vững ngay từ đầu - và chúng ta nên xem kháng sinh như một nguồn tài nguyên quý giá cần được quản lý và duy trì cẩn thận. “[C]quyền lực tập trung và những sai lầm trong kiểm soát là nhiều vấn đề hơn là giải pháp… trong số những trở ngại lớn nhất đối với [chuyển đổi xã hội tiến bộ], là các hệ tư tưởng về quá trình chuyển đổi kỹ trị.”
Một vài thử nghiệm tư duy để nhấn mạnh quan điểm: thứ nhất, nhà kinh tế học người Pháp Thomas Piketty gần đây đã đề xuất tịch thu thuế tài sản toàn cầu như một giải pháp cho xu hướng cố hữu của chủ nghĩa tư bản hướng tới sự bất bình đẳng ngày càng lớn hơn. Ông nói đúng, nó phải mang tính toàn cầu để tránh sự cạnh tranh giữa các bang nhằm đưa ra mức thuế thấp nhất.
Nhưng hãy tưởng tượng nếu chính sách này được thực hiện nghiêm túc. Làm sao một cơ quan nào khác có thể áp đặt mức thuế như vậy ngoài một chính phủ toàn cầu được bầu ra với thẩm quyền mạnh mẽ để làm như vậy? Một mô hình dựa trên các cấu trúc của UNFCCC hoặc EU sẽ kết thúc bằng việc sa lầy trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ thảo luận không có kết quả, tốt nhất là tạo ra một phiên bản đơn giản hóa mà tất cả các bên liên quan có thể đồng ý - giống như nỗ lực sáng lập, ảm đạm để đưa ra một Thuế Tobin trên khắp châu Âu.
Thử nghiệm suy nghĩ thứ hai: Nếu ngày mai chúng ta phát hiện ra rằng một tiểu hành tinh lớn gần Trái đất đang di chuyển đến hành tinh này và sẽ bị xóa sổ nền văn minh của loài người trong thời gian 5 năm nữa, thì đó sẽ là cơ chế ưa thích của bạn để phát triển hệ thống phòng thủ hành tinh và lắp đặt một hệ thống phòng thủ. sứ mệnh chuyển hướng nó?
Một chính phủ toàn cầu, được bầu cử dân chủ trong vòng vài tuần có thể chọn ra kế hoạch tốt nhất sau khi nhận được lời khuyên từ các chuyên gia và sau đó nhanh chóng hướng nguồn lực đến nơi nỗ lực hiệu quả nhất và có khả năng thành công nhất?
Hoặc một loạt các cuộc đàm phán đa phương giữa các bên liên quan tranh luận trong hầu hết 5 năm đó ai sẽ chịu phần lớn chi phí (Nếu bạn đã quen với cuộc tranh luận về “tài chính khí hậu”, hãy thử “tài chính tiểu hành tinh”); quốc gia nào sẽ nhận được nhiều việc làm nhất từ dự án; công ty nào sẽ giành được hợp đồng; cách chia sẻ dữ liệu, công nghệ và các phương pháp hay nhất; và thành phố nào sẽ đăng cai tổ chức ban thư ký dự án?
AKhoảng mười lăm năm trước, phong trào công lý toàn cầu đã đưa ra chỉ trích về kiểu ra quyết định phi dân chủ này, tập trung vào sự hiện thân của nó trong các tổ chức quốc tế như WTO, Ngân hàng Thế giới, IMF và G8, cũng như trong “quyền của nhà đầu tư”. ” các chương và các điều khoản giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư với nhà nước trong các hiệp định thương mại cho phép luật pháp và quy định được phê duyệt một cách dân chủ bị các tòa án thương mại đóng kín, không được bầu chọn hủy bỏ.
Tương tự như vậy, cuộc đấu tranh ngày nay chống lại chính sách thắt lưng buộc bụng do EU áp đặt trên khắp miền nam châu Âu - thường được lãnh đạo bởi những người kỳ cựu trong các cuộc chiến đường phố hàng nghìn năm đó - cũng liên quan đến sự phê phán việc loại bỏ dần các phần lớn hơn bao giờ hết của chính sách tài khóa khỏi phạm vi kiểm soát dân chủ.
Nhưng phần lớn, sự phê phán hậu dân chủ này không hơn gì một yêu cầu đòi trả lại chủ quyền quốc gia. Toàn cầu hóa là tân tự do và phi dân chủ; do đó, chúng tôi đề xuất nhỏ và địa phương. Hội nhập châu Âu mang tính thắt lưng buộc bụng và kỹ trị; do đó, chúng tôi đề xuất chia tay EU.
Ngược lại, việc thừa nhận rằng các mối đe dọa hiện hữu như kháng ma túy và biến đổi khí hậu phải được đối mặt ở cấp độ toàn cầu thường khiến những người thực dụng, có thiện chí ủng hộ việc tạo ra các cấu trúc quốc tế nhưng hậu dân chủ.
Tuy nhiên, có một lựa chọn thứ ba vừa phù hợp hơn với nhiệm vụ vừa thích hợp hơn với hiện trạng: nền dân chủ xuyên quốc gia thực sự, cả ở cấp độ lục địa và toàn cầu. Điều này có nghĩa là từ bỏ cuộc đàm phán lịch sự nhưng phi dân chủ giữa các bên liên quan giữa các quan chức, nhà ngoại giao và chuyên gia của họ, và sự trở lại đáng hoan nghênh của sự đối kháng mạnh mẽ về ý thức hệ, sự cai trị của đa số, và những xung đột lộn xộn của các ý tưởng và chương trình hoàn toàn khác nhau, mà Stirling gọi là “cởi mở, ngang ngược”. đấu tranh chính trị” - của dân chủ.
Các mối đe dọa hiện hữu không chỉ là vấn đề khoa học, y tế hay môi trường. Chúng cũng là những vấn đề xã hội, chính trị và kinh tế, và đó là lý do tại sao đấu tranh dân chủ là giải pháp phù hợp nhất với chúng.
Chính xác thì điều này trông như thế nào nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Có lẽ một Nghị viện Liên hợp quốc nơi chọn ra thủ tướng và nội các toàn cầu, với các mô hình tương tự ở châu Âu (nghĩa là giải tán ủy ban không được bầu cử và hội đồng được bầu gián tiếp) và ở các châu lục khác. Dù sao thì tôi cũng không thể mô tả các đường nét chính xác: nếu quản trị toàn cầu muốn mang tính dân chủ thì theo định nghĩa, nó phải được đấu tranh và xây dựng bởi các phong trào dân chủ ở cơ sở. Nó không thể là nguồn cảm hứng hay công trình ưu tú.
Nhưng đã lâu rồi chúng ta mới gạt bỏ ý kiến cho rằng chính phủ toàn cầu là một điều tưởng tượng không tưởng - hay lạc hậu -. Điều đó đã xảy ra rồi và chúng ta thực sự cần nó để giải quyết những vấn đề có quy mô toàn cầu mà chúng ta đang phải đối mặt. Chính phủ toàn cầu đang ở đây. Chúng ta cần làm cho nó trở nên dân chủ.
Dân chủ là anh em Khai sáng của khoa học. Nó không phải là rào cản để giải quyết các vấn đề như kháng kháng sinh và biến đổi khí hậu. Đúng hơn, nó luôn là niềm hy vọng tốt nhất của nhân loại.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp