“Chúng tôi gặp vấn đề về người da trắng ở Mỹ. Đó là những gì chúng tôi có. Vấn đề của người da trắng. Bạn biết đó là những gì? Đó là nơi cuộc sống của bạn thật tuyệt vời, vì vậy bạn chỉ cần bịa ra chuyện để buồn. Người dân ở các nước khác có vấn đề thực sự. Giống như "Ôi chết tiệt, hôm nay họ sẽ chặt đầu chúng ta!" Những thứ như thế. Ở đây, chúng ta bịa ra mọi chuyện để khiến mọi người khó chịu. Giống như “Sao tôi phải chọn ngôn ngữ trên ATM. Thật là nhảm nhí. Tôi không cần phải làm điều đó. Tôi là người Mỹ!" — Louis CK
Có nguy cơ nghe có vẻ cực kỳ mù quáng, “các vấn đề của người da trắng” của Louis lặp lại các vấn đề chính trị của Mỹ: những vấn đề bao gồm phá thai, quyền của người đồng tính, ảnh hưởng tôn giáo, nhập cư, khủng bố, quyền phụ nữ, hành động khẳng định, v.v. các vấn đề không quan trọng đối với tất cả người Mỹ. Tuy nhiên, văn hóa chính trị và chính phủ của chúng ta đã trở nên quá phân cực trong những vấn đề này, bất kỳ phương tiện hợp tác, giao tiếp nào có thể được sử dụng để giải quyết một trong nhiều vấn đề này đều đã bị loại bỏ do lập trường cực đoan của mỗi bên. Mặc dù biện chứng là tốt cho tiến trình dân chủ, nhưng sự bất đồng quá mức diễn ra trong các đảng phái chính trị ở Washington “làm suy yếu tính logic của hệ thống hiến pháp Hoa Kỳ”.[1] Vì đây là một quan sát thú vị nên sự phân cực giải thích sự trì trệ trong khả năng hoàn thành công việc của chính phủ Mỹ. Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa càng trở nên cực đoan trong lập trường của mình thì họ càng triệt tiêu lẫn nhau, liên tục húc đầu vào nhau mà chẳng đạt được gì. Là một trong những vấn đề trọng tâm của bộ máy quan liêu Mỹ, tôi sẵn sàng tranh luận hai lý thuyết để giải thích sự phân cực gây tổn hại như thế nào đến quá trình dân chủ. Điều đầu tiên gây tiếng vang cho “vấn đề người da trắng” của Louis là Bản năng hậu sinh tồn. Thứ hai là Biện chứng của tư tưởng tiến hóa. Khi mở rộng hai lý thuyết tự tạo này, tôi cũng sẽ giải thích các vấn đề về sự phân cực cũng như cách nó ảnh hưởng đến chính phủ và xã hội chính trị của chúng ta ngày nay.
Không phải để đánh bại con ngựa chết của triết học nhưng có rất nhiều lý thuyết về bản chất con người cố gắng giải thích và khái quát hóa hành vi của con người thành một lý thuyết có thể tính toán được. Một số người cho rằng ở mức độ cơ bản cơ bản, con người chỉ đơn giản là động vật: quan tâm đến sự sống còn của chính mình. Những người khác cho rằng chúng ta có nhiều khả năng hơn là chỉ bản năng sinh tồn này khi chúng ta nhận thức được bản thân và có khả năng suy luận. Tôi sẽ lập luận cả hai: rằng là sản phẩm của vương quốc động vật, chúng ta có bản năng bẩm sinh là theo đuổi sự sinh tồn của chính mình. Tuy nhiên, chúng ta đã tiến hóa đủ xa để giải quyết vấn đề cơ bản đó và đã vượt qua những vấn đề không nhất thiết liên quan đến sự sống còn. “Những vấn đề của người da trắng” đó là một phần của cái mà tôi muốn gọi là Bản năng hậu sinh tồn: bất cứ thứ gì vượt quá nhu cầu sinh tồn cơ bản đều là xa xỉ. Chúng ta thấy điều này trong sự phát triển của chủ nghĩa tư bản thông qua hàng tiêu dùng: tại một thời điểm, việc có một chiếc ô tô đáng tin cậy, những bộ quần áo đơn giản, một mái nhà che nắng và thức ăn là đủ tốt. Giờ đây, những yêu cầu cơ bản để sinh tồn đó đã phát triển thành những thứ xa xỉ: Xe Hummer, xe limo, quần áo thời trang và đắt tiền, biệt thự và món ngon fois gras. Chúng ta không còn phải ăn thực vật trong khu vực địa lý của mình mà có trái cây và rau quả từ khắp nơi trên thế giới có sẵn trong các cửa hàng tạp hóa địa phương. Những vấn đề này, giống như vấn đề mất điều hòa và nhận vé đỗ xe, cũng tương tự như các vấn đề về chính sách xa xỉ trong chính phủ. Liên quan đến sự phân cực, chính những chính sách xa xỉ đó đang thống trị quan điểm chính trị: đặc biệt là trong năm bầu cử này, và ở một lập trường thậm chí còn chia rẽ hơn.
Lý thuyết thứ hai tôi muốn đề cập đến là nguyên tắc triết học nhỏ của tôi: “Biện chứng của tư tưởng tiến hóa”. Về cơ bản lý thuyết của tôi thừa nhận rằng phép biện chứng là cần thiết để có bất kỳ sự tiến hóa trí tuệ nào. Biện chứng về cơ bản là khi hai quan điểm đối lập hợp nhất thông qua thảo luận và lý trí để tạo thành một kết luận mới: chính đề + phản chính đề = tổng hợp (hoàn thiện về mặt chất lượng của diễn ngôn). Đơn giản nhất có thể, nếu không tranh luận và tranh luận (tất nhiên là sử dụng logic và lý luận), chúng ta không bao giờ có thể thực sự hiểu được các quan điểm đối lập và do đó không bao giờ nảy sinh một quan điểm mới kết hợp cả hai quan điểm. Thật không may, hành vi của con người không nhất thiết phải tuân theo nguyên tắc này. Con người dường như bị thu hút bởi những nhóm người không thách thức niềm tin của họ mà củng cố nó thông qua những ý kiến cùng chí hướng. Ngày nay người Mỹ có nhiều khả năng sống trong các cộng đồng có quan điểm chính trị đồng nhất. John Logan từ Trung tâm nghiên cứu khu vực và đô thị so sánh Mumford đã tính toán rằng sự phân biệt chính trị ở các quận của Hoa Kỳ đã tăng 47% từ năm 1976 đến năm 2000. Điều đó có nghĩa là ngày càng có nhiều đảng viên Đảng Dân chủ sống trong các cộng đồng Đảng Dân chủ và ngược lại với các đảng viên Đảng Cộng hòa. Như Giáo sư Luật Cass Sunstein của Đại học Chicago đã nói “Nếu xảy ra trường hợp mọi người thực sự theo Đảng Cộng hòa hoặc Dân chủ khá cứng nhắc và điều đó phổ biến thì điều đó không lành mạnh. Nền dân chủ của chúng ta được cho là nền dân chủ nơi mọi người học hỏi lẫn nhau và lắng nghe.” Khi mọi người không phải đối mặt với những thách thức đối với niềm tin của mình mà bị choáng ngợp bởi sự hỗ trợ nồng nhiệt của những người có cùng niềm tin, thì những niềm tin đó chỉ phát triển về mặt ý thức hệ hơn là về mặt trí tuệ. Nếu không có sự biện chứng giữa hai quan điểm đối lập, sẽ không có kết luận tiến bộ: về cơ bản, niềm tin của chúng ta trở nên béo bở và phình to trước sự phù phiếm của những người đồng tình với chúng ta thay vì cơ bắp và săn chắc khi tranh cãi với đối thủ.
Biểu đồ dưới đây thể hiện sự phân cực của các đảng phái chính trị từ thời kỳ hậu tái thiết cho đến ngày nay.
Như bạn có thể thấy, một trong những khoảng thời gian mà Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ ôn hòa nhất là trong và sau Thế chiến thứ hai. Khi đất nước đoàn kết chặt chẽ chống lại các thế lực tà ác, phải chăng các vấn đề về xa hoa sẽ biến mất khi các vấn đề thực sự quan trọng nổi lên? Có lẽ Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đã gác lại các vấn đề của mình để tập trung vào vấn đề quan trọng nhất trước mắt. Có lẽ chính những sự kiện lớn đó đã khơi dậy sự khiêm tốn trong chúng ta bằng cách đoàn kết chúng ta theo bản năng cơ bản nhất: sinh tồn. Mặc dù Thế chiến thứ hai là một sự kiện bất thường nhưng nó đã thống nhất đất nước chúng ta thành một lực lượng hợp tác để giúp đánh bại những tệ nạn của chủ nghĩa Quốc xã. Tôi muốn kết luận rằng người Mỹ dường như đã vượt qua được những vấn đề thực sự quan trọng, tuy nhiên tôi lo ngại rằng kể từ đó, sự phân cực chính trị đã trở nên mãnh liệt đến mức ngay cả khi chúng ta phải đối mặt với một lời nhắc nhở khác về lòng nhân đạo của mình, chúng ta cũng sẽ bị chia rẽ quá mức để có thể đạt được một thỏa thuận chung. giải pháp.
Màn xiếc chính trị của năm bầu cử này đã tạo ra một điểm nóng về các vấn đề xã hội mà Đảng Cộng hòa đang lợi dụng để khơi dậy cảm xúc của người dân. Mối quan tâm chính của các ứng cử viên sơ bộ của Đảng Cộng hòa dường như không xa xuất phát từ tôn giáo, vấn đề phá thai và Iran. Thật dễ dàng để thu hút những cảm xúc phi logic được khơi dậy khi các vấn đề như phá thai nảy sinh và do đó chỉ khiến nhiều cử tri phân cực hơn. Tôi không cố gắng hạ thấp các vấn đề xã hội của Mỹ là không liên quan hoặc không đáng để tranh luận chính trị. Tuy nhiên, tôi thực sự nghĩ rằng khi ngày càng có nhiều chính trị gia và cử tri trở nên phân cực về mặt chính trị thì chúng ta càng tiến xa hơn khỏi tiến bộ chính trị. Vì các chính trị gia lo ngại về việc được bầu hoặc được bầu lại, ngay cả khi một người muốn ôn hòa để hoàn thành công việc, họ sẽ không có cơ hội. Bạn nghĩ Romney, Gingrich hay Santorum sẽ có cơ hội chống lại nhau như thế nào nếu một trong số họ vận động trên nền tảng phi đảng phái? Họ không đứng dậy để nói với cử tri rằng họ sẽ hợp tác với Đảng Dân chủ để đạt được những mục tiêu nhất định. Đó sẽ là tự sát chính trị. Họ cần có lợi thế và hệ tư tưởng của họ càng cực đoan thì họ càng có nhiều khả năng thu hút được hầu hết cử tri.
Sự phân cực cũng khiến Obama không thể hoàn thành được bất cứ điều gì trong nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của mình. Đối thủ của anh ta sẽ là những người đầu tiên chỉ trích anh ta vì đã không tuân theo những lời hứa trong chiến dịch tranh cử ban đầu của mình, tuy nhiên, bất cứ khi nào anh chàng tội nghiệp cố gắng thông qua điều gì đó, đảng Cộng hòa đều phản đối.
Tôi muốn kết luận bằng cách nói rằng tôi rất vui vì không phải thức dậy mỗi ngày và phải lo lắng về bữa ăn tiếp theo của mình sẽ đến từ đâu, hoặc liệu tôi có bị ném đá vì để lộ quá nhiều da thịt hay không. hoặc thậm chí như Louis CK đã nói, đầu tôi bị chặt ra. Tuy nhiên, chỉ vì chúng ta có sở thích nguyền rủa chiếc máy ATM vì có bốn ngôn ngữ khác nhau hoặc chín hương vị Mountain Dew khác nhau để lựa chọn từ máy bán hàng tự động, không có nghĩa là chúng ta nên bỏ qua những điều cơ bản về những gì chúng ta cần để tồn tại. Chúng ta nên thừa nhận vị trí đặc quyền của mình và đánh giá cao nó như một cơ hội để thăng tiến xã hội thay vì vật lộn với sự thờ ơ bằng cách tập trung vào những vấn đề xa xỉ đó. Giờ đây, chúng ta không còn phải lo lắng về thức ăn, chỗ ở và quần áo nữa, chúng ta nên khai thác những bản năng sinh tồn cơ bản đó cho những mục đích khác hơn là những vấn đề nhỏ nhặt hơn này. Chúng ta nên tinh chỉnh những vấn đề đó để có thể hợp tác hơn nhằm tìm ra giải pháp và cống hiến hết mình cho các vấn đề về chính sách năng lượng, nông nghiệp, nghèo đói và các vấn đề quan trọng khác bị bỏ qua vì những vấn đề xã hội tương đối nhỏ. Không xúc phạm bất kỳ ai, nhưng việc gác lại vấn đề phá thai và quyền của người đồng tính trong một thời gian trong khi chúng tôi giải quyết những vấn đề quan trọng hơn này sẽ không giết chết bất kỳ ai. Tuy nhiên, con người cuối cùng sẽ chết nếu lương thực và năng lượng không được quan tâm trước tiên. Chừng nào các chính trị gia còn tiếp tục sử dụng sự phân cực để thu hút cử tri và khi hệ tư tưởng của họ ngày càng trở nên cực đoan hơn thì chính phủ của chúng ta sẽ càng ít có khả năng đưa ra các giải pháp thực sự cho các vấn đề thực tế.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp