Vào cuối Chiến tranh Lạnh, người Mỹ đã nói đồng ý với sức mạnh quân sự. Sự hoài nghi về vũ khí và quân đội đã lan tràn trong cuộc thử nghiệm của Mỹ kể từ khi thành lập, đã biến mất. Các nhà lãnh đạo chính trị, những người theo chủ nghĩa tự do cũng như những người bảo thủ, đều trở nên say mê sức mạnh quân sự.
Cuộc tình sau đó đã và tiếp tục mang một khía cạnh thiếu chú ý, giống như Gatsby, một niềm đam mê theo đuổi mà hoàn toàn không quan tâm đến bất kỳ hậu quả nào có thể xảy ra sau đó. Rất ít người nắm quyền đã công khai xem xét liệu việc định giá sức mạnh quân sự vì lợi ích riêng của mình hay nuôi dưỡng ưu thế quân sự toàn cầu lâu dài có thể đi ngược lại với các nguyên tắc của Mỹ hay không. Thật vậy, một khía cạnh nổi bật của việc Mỹ hướng tới chủ nghĩa quân phiệt là việc không có bất kỳ quan điểm chính trị nào được đưa ra bởi bất kỳ nhân vật chính trị có tầm vóc thực sự nào.
Ví dụ, khi Thượng nghị sĩ John Kerry, đảng viên Đảng Dân chủ của bang Massachusetts, tranh cử tổng thống vào năm 2004, ông đã trình bày những khác biệt của mình với các chính sách an ninh quốc gia của George W. Bush về mặt chiến thuật hơn là những nguyên tắc đầu tiên. Kerry không đặt câu hỏi về sự khôn ngoan khi mô tả phản ứng của Mỹ đối với sự kiện 9/11 như một “cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu” kéo dài nhiều thế hệ. Không phải viễn cảnh về một cuộc chiến tranh không có hồi kết khiến Kerry tức giận. Đúng hơn là thực tế là cuộc chiến đã 'được quản lý cực kỳ yếu kém và bị truy tố một cách vụng về'. Kerry đổ lỗi cho Bush vì, theo quan điểm của ông, quân đội Mỹ ở Iraq thiếu 'sự chuẩn bị và trang thiết bị cần thiết để chiến đấu hiệu quả nhất có thể'. Bush đã kỳ vọng có quá ít binh lính để làm được quá nhiều việc với quá ít. Tuyên bố rằng “giữ cho quân đội của chúng ta vững mạnh và giữ cho quân đội của chúng ta an toàn nhất có thể phải là ưu tiên hàng đầu của chúng ta”, Kerry hứa nếu được bầu sẽ khắc phục những thiếu sót này. Người Mỹ có thể trông cậy vào Tổng thống Kerry để mở rộng lực lượng vũ trang và nâng cao khả năng chiến đấu của họ.
Tuy nhiên, về điểm này, sự thận trọng của Kerry là hoàn toàn có thể đoán trước được. Đó là cách ứng cử viên báo hiệu rằng ông ấy có quan điểm bảo vệ vững chắc và không có ý định đi chệch khỏi sự đồng thuận an ninh quốc gia hiện hành.
Theo các điều khoản của sự đồng thuận đó, các chính trị gia chính thống ngày nay coi như quyền lực tối cao của quân đội Mỹ là một điều tốt đẹp, bằng chứng về ưu thế lớn hơn của Mỹ. Họ coi sức mạnh vũ trang này là chìa khóa để tạo ra một trật tự quốc tế phù hợp với các giá trị của Mỹ. Một kết quả của sự đồng thuận đó trong một phần tư thế kỷ qua là quân sự hóa chính sách của Hoa Kỳ và khuyến khích các xu hướng cho rằng bản thân xã hội Mỹ ngày càng say mê với hình ảnh tự nhận mình là cường quốc quân sự bậc nhất.
Bao nhiêu thì đủ?
Chủ nghĩa quân phiệt mới này của Mỹ thể hiện theo nhiều cách khác nhau. Trước hết, nó làm được điều đó trong phạm vi, chi phí và cấu hình của cơ sở quân sự ngày nay của Mỹ.
Trong hai thế kỷ đầu tiên của lịch sử Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo chính trị ở Washington đã đánh giá quy mô và khả năng của các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ theo các nhiệm vụ an ninh trước mắt. Một mối đe dọa nghiêm trọng và gần kề đối với sự thịnh vượng của quốc gia có thể đòi hỏi phải có một cơ sở quân sự lớn và hùng mạnh. Trong trường hợp không có mối đe dọa như vậy, các nhà hoạch định chính sách đã thu hẹp quy mô cơ sở đó cho phù hợp. Khi cuộc khủng hoảng qua đi, đội quân được huy động để ứng phó với cuộc khủng hoảng ngay lập tức biến mất. Điều này đã xảy ra vào năm 1865, năm 1918 và năm 1945.
Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Hoa Kỳ coi trọng sức mạnh quân sự vì lợi ích của mình, Hoa Kỳ đã từ bỏ nguyên tắc này và cam kết về chính sách duy trì khả năng quân sự vượt xa khả năng của bất kỳ kẻ thù hoặc đối thủ nào. sự kết hợp của các đối thủ Cam kết này được thể hiện cả về mặt định tính lẫn số lượng, trong khi cơ sở quân sự của Hoa Kỳ lấn át cả đồng minh thân cận nhất của Mỹ. Do đó, trong khi Hải quân Hoa Kỳ duy trì và vận hành tổng cộng XNUMX tàu sân bay tấn công lớn thì Hải quân Hoàng gia [Anh] từng được ca ngợi là không có chiếc nào - thực sự, trong tất cả các hạm đội chiến đấu trên thế giới không có con tàu nào có thể so sánh được với Nimitz. -tàu sân bay hạng nặng, có trọng lượng khoảng XNUMX tấn khi đầy tải, dài hơn ba sân bóng đá, di chuyển với tốc độ trên XNUMX hải lý/giờ và chạy bằng lò phản ứng hạt nhân giúp nó có bán kính hoạt động về cơ bản là vô hạn. Ngày nay, Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ sở hữu nhiều máy bay tấn công hơn toàn bộ Lực lượng Không quân Hoàng gia - và Hoa Kỳ có hai 'lực lượng không quân' thậm chí còn lớn hơn, một bộ phận không thể thiếu của Hải quân và lực lượng còn lại được chính thức chỉ định là Lực lượng Không quân Hoa Kỳ. Thật vậy, xét về số lượng nam và nữ mặc đồng phục, Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ lớn bằng một nửa toàn bộ Quân đội Anh - và Lầu Năm Góc có một 'đội quân' thứ hai, thậm chí còn lớn hơn thực tế được gọi là Quân đội Hoa Kỳ - quân đội này cũng vận hành 'lực lượng không quân' của riêng mình với khoảng năm nghìn máy bay.
Tất cả những khả năng to lớn và dư thừa này đều tốn kém. Đáng chú ý, ngân sách Lầu Năm Góc ngày nay, được điều chỉnh theo lạm phát, lớn hơn 12% so với ngân sách quốc phòng trung bình thời Chiến tranh Lạnh. Năm 2002, chi tiêu quốc phòng của Mỹ đã vượt gấp XNUMX lần so với kết hợp ngân sách quốc phòng của bảy 'quốc gia bất hảo' khi đó bao gồm danh sách kẻ thù của Hoa Kỳ. Quả thực, theo một số tính toán, Hoa Kỳ chi tiêu cho quốc phòng nhiều hơn tất cả các quốc gia khác trên thế giới cộng lại. Đây là một tình huống chưa có tiền lệ lịch sử.
Hơn nữa, rất có thể, khoảng cách về chi tiêu quân sự giữa Hoa Kỳ và tất cả các quốc gia khác sẽ còn tăng thêm trong những năm tới. Việc tăng ngân sách quốc phòng dự kiến sẽ thúc đẩy chi tiêu thực tế của Lầu Năm Góc lên mức cao hơn so với thời kỳ Reagan. Theo các kế hoạch dài hạn được công bố của Lầu Năm Góc, đến năm 2009, ngân sách của họ sẽ vượt mức trung bình của Chiến tranh Lạnh tới 23% - bất chấp sự vắng mặt của bất cứ thứ gì gần giống với cái gọi là đối thủ cạnh tranh ngang hàng. Dù thực tế này có vẻ đáng kinh ngạc đến đâu, nó cũng ít nhận được bình luận từ các nhà lãnh đạo chính trị hoặc báo chí. Nó chỉ đơn giản được coi là đương nhiên. Sự thật là không còn tồn tại bất kỳ bối cảnh có ý nghĩa nào trong đó người Mỹ có thể cân nhắc câu hỏi 'Bao nhiêu là đủ?'
Hàng ngày, những lực lượng đắt giá này tồn tại để làm gì? Nói một cách đơn giản, đối với Bộ Quốc phòng và tất cả các bộ phận cấu thành của nó, quốc phòng tự nó chỉ là một suy nghĩ lại. Nhiệm vụ chính của cơ sở quân sự xa xôi của Mỹ là triển khai sức mạnh toàn cầu, một thực tế được mọi tầng lớp trong xã hội Mỹ ngầm hiểu. Cho rằng quân đội Hoa Kỳ đã trở thành lực lượng cảnh sát thế giới có thể hơi phóng đại vấn đề, nhưng chỉ một chút thôi.
Hơn một thập kỷ sau khi Liên Xô sụp đổ, Hoa Kỳ vẫn tiếp tục duy trì các căn cứ và lực lượng quân sự ở hàng chục quốc gia - có nơi tính đến hơn XNUMX cả - gây ra rất ít tranh cãi, mặc dù thực tế là nhiều quốc gia trong số này hoàn toàn có khả năng đáp ứng nhu cầu bảo mật của mình. Rằng thậm chí ngoài việc tham gia chiến tranh và truy đuổi những kẻ khủng bố, các lực lượng Hoa Kỳ còn liên tục rình mò trên toàn cầu - huấn luyện, diễn tập, lập kế hoạch và tạo dáng - không thu hút được nhiều thông báo hơn (và trong một số trường hợp ít hơn) từ người Mỹ bình thường so với sự hiện diện của một cảnh sát trên đó. một góc phố. Ngay cả trước khi Lầu Năm Góc chính thức giao cho mình sứ mệnh 'định hình' môi trường quốc tế, các thành viên của giới tinh hoa chính trị, cả những người theo chủ nghĩa tự do cũng như những người bảo thủ, đã đạt được sự hiểu biết chung rằng việc phân tán quân đội Mỹ trên toàn cầu là để kiềm chế, truyền cảm hứng, gây ảnh hưởng, thuyết phục hoặc cajole đã trả cổ tức. Liệu có tồn tại bất kỳ mối tương quan nào giữa một bên là toàn bộ lực lượng được triển khai ở phía trước và bên kia là ác cảm với Hoa Kỳ ở nước ngoài hay không, phần lớn vẫn là một chủ đề cấm kỵ.
Nhiệm vụ thống trị quân sự
Thực tế không thể chối cãi về sự vượt trội của quân đội Mỹ trên toàn cầu cũng ảnh hưởng đến tư duy tập thể của quân đoàn sĩ quan. Đối với các lực lượng vũ trang, sự thống trị tạo thành một đường cơ sở hoặc một điểm xuất phát để từ đó nâng cao năng lực quân sự ngày càng lớn hơn. Quả thực, các quân chủng đã dần coi quyền tối cao hoàn toàn chỉ là vừa đủ và bất kỳ sự do dự nào trong nỗ lực tăng biên độ tối cao đều là bằng chứng của việc tụt lại phía sau.
Như vậy, theo một nghiên cứu điển hình về tương lai của Hải quân Hoa Kỳ, “ưu thế vượt trội trên biển bắt đầu từ bờ biển của chúng ta và mở rộng ra các chiến trường xa xôi là điều kiện cần thiết để bảo vệ Hoa Kỳ”. Tất nhiên, Hải quân Hoa Kỳ đã sở hữu ưu thế toàn cầu không thể nghi ngờ; Mục đích thực sự của nghiên cứu này là tranh luận về tính cấp thiết của việc cải thiện triệt để tính ưu việt đó. Các sĩ quan-tác giả của nghiên cứu này bày tỏ sự tin tưởng rằng nếu được cung cấp đủ tiền, Hải quân có thể đạt được ưu thế cao hơn bao giờ hết, cho phép Hải quân trong tương lai tận hưởng 'sức mạnh hỏa lực chính xác áp đảo', 'giám sát toàn diện' và 'kiểm soát vượt trội khu vực diễn tập, cho dù biển, dưới đáy biển, trên đất liền, trên không, không gian hoặc không gian mạng.' Trong nghiên cứu này và hầu như trong tất cả các nghiên cứu khác, các câu hỏi chính trị và chiến lược tiềm ẩn trong mệnh đề rằng quyền lực tối cao ở các chiến trường xa xôi là điều kiện tiên quyết của 'phòng thủ' vẫn đang được đặt ra - thực sự, có lẽ không được công nhận. Đôi khi, nhiệm vụ thống trị quân sự này diễn ra ở quy mô thiên hà. Thừa nhận rằng Hoa Kỳ có 'ưu thế về nhiều khía cạnh của năng lực không gian', tuy nhiên, một quan chức quốc phòng cấp cao vẫn phàn nàn rằng 'chúng tôi không có ưu thế về không gian và chúng tôi không có uy quyền về không gian'. Vì không gian bên ngoài là “vùng đất cao cuối cùng” mà Hoa Kỳ phải kiểm soát, ông kêu gọi hành động ngay lập tức để khắc phục sự thiếu hụt này. Khi nói đến sức mạnh quân sự, chỉ có ưu thế thôi là chưa đủ.
Chủ nghĩa quân phiệt mới của Mỹ cũng thể hiện thông qua xu hướng sử dụng vũ lực ngày càng tăng, trên thực tế, dẫn đến việc bình thường hóa chiến tranh. Trong ký ức gần đây có một thời điểm, đáng chú ý nhất là khi cái gọi là Hội chứng Việt Nam đã lây nhiễm vào giới chính trị Mỹ, khi các chính quyền Đảng Cộng hòa cũng như Đảng Dân chủ đều thực sự lo lắng về viễn cảnh đưa quân đội Mỹ ra nước ngoài hoạt động. Tuy nhiên, kể từ khi Chủ nghĩa Wilson mới ra đời, sự tự kiềm chế trong việc sử dụng vũ lực gần như đã biến mất. Trong toàn bộ thời kỳ Chiến tranh Lạnh, từ năm 1945 đến năm 1988, tổng cộng các hoạt động quân sự quy mô lớn của Mỹ ở nước ngoài chỉ là sáu. Tuy nhiên, kể từ khi Bức tường Berlin sụp đổ, chúng đã trở thành sự kiện gần như thường niên. Khoảng thời gian ngắn kéo dài từ Chiến dịch Chính nghĩa năm 1989 (lật đổ Manuel Noriega) đến Chiến dịch Tự do Iraq năm 2003 (lật đổ Saddam Hussein) có 1990 cuộc can thiệp quân sự lớn. Và con số đó không bao gồm vô số hành động nhỏ hơn như các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình đặc trưng của Bill Clinton nhằm vào các mục tiêu ít người biết đến ở những nơi ít người biết đến, vụ đánh bom gần như hàng ngày vào Iraq trong suốt cuối những năm XNUMX, hoặc các nhiệm vụ gần như chiến đấu đã chứng kiến lính Mỹ được phái đến Rwanda, Colombia. , Đông Timor và Philippines. Nhìn chung, nhịp độ của chủ nghĩa can thiệp quân sự của Mỹ đã trở nên điên cuồng.
Khi danh sách các sự cố này kéo dài, người Mỹ ngày càng quen với việc - thậm chí có thể cảm thấy thoải mái với việc đọc trên báo buổi sáng những báo cáo mới nhất về việc lính Mỹ ứng phó với một số cuộc khủng hoảng ở đâu đó bên kia địa cầu. Khi khủng hoảng trở thành một tình trạng dường như thường xuyên thì chiến tranh cũng vậy. Chính quyền Bush đã ngầm thừa nhận điều đó khi mô tả chiến dịch toàn cầu chống khủng bố là một cuộc xung đột có thể kéo dài hàng thập kỷ và trong việc ban hành - và ở Iraq đang thực hiện - học thuyết về chiến tranh phòng ngừa.
Trước đây, các nhà hoạch định chính sách Mỹ coi (hoặc ít nhất là giả vờ coi) việc sử dụng vũ lực là bằng chứng cho thấy ngoại giao đã thất bại. Trong thời đại của chúng ta, họ đã kết luận (theo lời của Phó Tổng thống Dick Cheney) rằng vũ lực 'làm cho nền ngoại giao của bạn trở nên hiệu quả hơn trong tương lai, giải quyết các vấn đề khác.' Các nhà hoạch định chính sách ngày càng coi cưỡng chế là một loại công cụ đa năng. Trong số các nhà hoạch định chiến tranh của Mỹ, giả định hiện đã bén rễ rằng bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào lực lượng Mỹ tham gia chiến sự tiếp theo, đó sẽ là kết quả của việc Hoa Kỳ lựa chọn phát động chiến tranh một cách có ý thức. Như Tổng thống Bush đã nhận xét, bài học lớn của vụ 9/11 là 'đất nước này phải tiếp tục tấn công và tiếp tục tấn công'. Việc công chúng Mỹ sẵn sàng chấp nhận viễn cảnh chiến tranh không có hồi kết có thể đoán trước và chính sách từ bỏ ngay cả việc giả vờ Hoa Kỳ chiến đấu phòng thủ hoặc coi chiến tranh là phương sách cuối cùng cho thấy rõ ràng quá trình quân sự hóa đã tiến triển đến mức nào.
Thẩm mỹ mới của chiến tranh
Việc củng cố sự ưa chuộng vũ khí ngày càng tăng này đã làm xuất hiện một nét thẩm mỹ mới về chiến tranh trong những năm gần đây. Đây là dấu hiệu thứ ba của việc thúc đẩy chủ nghĩa quân phiệt.
Mỹ học cũ của thế kỷ XNUMX coi xung đột vũ trang là sự man rợ, tàn bạo, xấu xa và lãng phí hoàn toàn bắt nguồn từ Thế chiến thứ nhất, được mô tả bởi các nhà văn như Ernest Hemingway, Erich Maria Remarque và Robert Graves. Thế chiến II, Hàn Quốc và Việt Nam đã tái khẳng định tính thẩm mỹ đó, trong trường hợp sau với những bộ phim như Apocalypse Now, Tiểu độivà Full Metal Jacket.
Sự giao thoa giữa nghệ thuật và chiến tranh đã sinh ra hai sự thật lớn. Đầu tiên là chiến trường hiện đại là một lò mổ, và chiến tranh hiện đại là một cơn cuồng nộ hủy diệt nuốt chửng cả người có tội và người vô tội. Điều thứ hai, xuất phát từ điều thứ nhất, cho rằng nghĩa vụ quân sự vốn dĩ là một trải nghiệm xuống cấp và thể chế quân sự vốn mang tính chất đàn áp và vô nhân đạo. Sau năm 1914, chỉ có những kẻ phát xít mới dám thách thức những sự thật này. Chỉ những kẻ phát xít mới tôn vinh chiến tranh và miêu tả quân đội là những đội quân hướng tới tương lai - biểu hiện của sự đoàn kết dân tộc và mục đích chung đã mở đường cho những điều không tưởng. Trở thành một người tiến bộ đích thực, có bản năng phóng khoáng, được giác ngộ trong sự nhạy cảm, có nghĩa là phải bác bỏ những quan niệm cho là phi lý.
Nhưng vào đầu thế kỷ 1990, một hình ảnh mới về chiến tranh đã xuất hiện, nếu không thay thế hoàn toàn hình ảnh cũ thì ít nhất cũng đóng vai trò đối trọng. Đối với nhiều nhà quan sát, các sự kiện trong thập niên XNUMX cho thấy bản chất của chiến tranh đang trải qua một sự thay đổi sâu sắc. Kỷ nguyên của quân đội đông đảo, quay trở lại thời Napoléon và chiến tranh cơ giới hóa, một nhánh của công nghiệp hóa, sắp kết thúc. Một kỷ nguyên mới của chiến tranh công nghệ cao, được tiến hành bởi các chuyên gia có tay nghề cao được trang bị vũ khí 'thông minh', đã bắt đầu. Việc mô tả kết quả đã truyền cảm hứng cho việc tạo ra một từ vựng mới về thuật ngữ quân sự: chiến tranh đang trở nên phức tạp, không ma sát, hậu hiện đại, thậm chí trừu tượng hoặc ảo. Đó là 'ngoại giao cưỡng bức' - mục tiêu của cuộc tập trận không còn để giết mà để thuyết phục. Đến cuối thế kỷ XNUMX, Michael Ignatieff của Đại học Harvard kết luận, chiến tranh đã trở thành “một cảnh tượng”. Nó đã tự biến mình thành một loại 'môn thể thao dành cho khán giả', một môn thể thao mang lại 'sự hồi hộp bổ sung rằng nó có thật đối với một ai đó, nhưng không phải, một cách vui vẻ, đối với khán giả.' Ngay cả đối với những người tham gia, chiến đấu không còn bao hàm viễn cảnh chết vì một lý do trừu tượng nào đó nữa, vì chính khái niệm 'hy sinh trong trận chiến đã trở nên phi lý hoặc mỉa mai'.
Chiến đấu trong thời đại thông tin hứa hẹn sẽ lật đổ tất cả “những lời lẽ cổ hủ về sương mù và ma sát” vốn thường coi chiến tranh là một đề xuất may rủi. Các chỉ huy Mỹ, Tướng Tommy Franks khẳng định, có thể mong đợi được tận hưởng 'loại quang cảnh đỉnh Olympia mà Homer đã ban cho các vị thần của mình'.
Nói tóm lại, vào buổi bình minh của thế kỷ 2003, các định đề thống trị về công nghệ coi như thuốc chữa bách bệnh đã đánh bật phần lớn danh tiếng tích lũy của cuộc chiến tranh rỉ máu rỉ sét. Được hình dung lại như vậy - và trong bối cảnh có những đảm bảo rộng rãi rằng Hoa Kỳ có thể được kỳ vọng sẽ giữ độc quyền về phương thức chiến tranh mới này - xung đột vũ trang đã lấy lại được tính đáng kính trọng về mặt thẩm mỹ, thậm chí là tính ngon miệng, mà các nhà giải thích văn học và nghệ thuật về các thảm họa quân sự thế kỷ XNUMX đã nghĩ đến. đã bị phá hủy một lần và mãi mãi. Giờ đây, hóa ra, trong những hoàn cảnh phù hợp, vì lý do chính đáng, chiến tranh thực sự có thể đưa ra một lựa chọn hấp dẫn - tiết kiệm chi phí, nhân đạo, thậm chí gay cấn. Quả thực, như cuộc chạy đua của người Anh-Mỹ tới Baghdad đã được chứng minh một cách thuyết phục vào mùa xuân năm XNUMX, trong mắt nhiều người, chiến tranh một lần nữa đã trở thành một cuộc thi hoành tráng, một nghệ thuật trình diễn, hoặc có lẽ là một sự chuyển hướng tạm thời khỏi thói quen nhàm chán và nhàm chán của cuộc sống hàng ngày. . Như một nhà quan sát đã bày tỏ sự tán thành, “sự nhiệt tình của công chúng đối với công nghệ đột phá của quân đội Hoa Kỳ” đã trở nên “gần như trẻ con”. Củng cố sự nhiệt tình này là kỳ vọng rằng đại đa số người Mỹ có thể tin tưởng vào việc có thể tận hưởng loại hình chiến tranh mới này từ một khoảng cách an toàn.
Tính ưu việt về mặt đạo đức của người lính
Ngược lại, tính thẩm mỹ mới này đã góp phần nâng cao đáng kể vị thế của các tổ chức quân sự và của chính binh lính, biểu hiện thứ tư của chủ nghĩa quân phiệt mới của Mỹ.
Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, các cuộc thăm dò ý kiến khảo sát thái độ của công chúng đối với các thể chế quốc gia đã thường xuyên xếp quân đội lên hàng đầu. Trong khi niềm tin vào nhánh hành pháp, Quốc hội, giới truyền thông và thậm chí cả tôn giáo có tổ chức đang suy giảm thì niềm tin vào quân đội vẫn tiếp tục tăng lên. Mặt khác, hết sức cảnh giác với việc bị móc túi, người Mỹ trông cậy vào những người đàn ông và phụ nữ mặc đồng phục sẽ làm điều đúng đắn, đúng cách vì những lý do chính đáng. Người Mỹ lo sợ rằng phần còn lại của xã hội có thể đang bấp bênh trên bờ vực suy sụp đạo đức, họ tự an ủi mình với ý nghĩ rằng lực lượng vũ trang vẫn là kho lưu trữ các giá trị truyền thống và đạo đức lỗi thời.
Niềm tin vào quân đội còn được thể hiện rõ hơn ở xu hướng nâng người lính lên địa vị biểu tượng quốc gia, tôn thờ tất cả những gì tuyệt vời và tốt đẹp về nước Mỹ đương đại. Những người đàn ông và phụ nữ của lực lượng vũ trang, tràn ngập Newsweek sau hậu quả của Chiến dịch Bão táp sa mạc, "trông giống như một bức tranh của Norman Rockwell trở nên sống động." Họ còn trẻ, tự tin và chăm chỉ, và họ tiến hành công việc kinh doanh của mình một cách đĩnh đạc và nhiệt tình.' Một nhà văn cho Rolling Stone báo cáo sau một thời gian gần đây và kéo dài hơn trong cuộc sống quân ngũ rằng 'Quân đội không phải là điều khủng khiếp mà cha [chống quân đội] của tôi đã tưởng tượng'; thay vào đó là 'loại nước Mỹ mà anh ấy luôn hình dung khi giải thích... những hy vọng tốt đẹp nhất của anh ấy cho đất nước.'
Theo quan điểm chính trị đúng đắn thời hậu Việt Nam, quân đội từng là nơi ẩn náu cho những kẻ thô lỗ và tầm thường, những người có lẽ không thể tồn tại được trong thế giới thực. Vào đầu thế kỷ XXI, một quan điểm khác đã được áp dụng. Giờ đây quân đội Hoa Kỳ là 'nơi mà mọi người đều cố gắng hết sức'. Một nơi mà mọi người… quan tâm đến nhau. Nơi mà mọi người - những người thông minh, tài năng - thành thật nói rằng tiền không phải là thứ thúc đẩy họ. Nơi mọi người nói chuyện cởi mở về cảm xúc của mình.' Hóa ra, những người lính không chỉ có đạo đức hơn chúng ta mà còn nhạy cảm hơn và thậm chí còn hạnh phúc hơn. Khi suy ngẫm về việc quân GI tiến vào Baghdad vào tháng 2003 năm XNUMX, nhà sử học quân sự và cổ điển Victor Davis Hanson đã nhìn thấy một điều gì đó còn hơn cả những người lính trong trận chiến. Anh ấy đã xác định được 'sự siêu việt trong công việc'. Theo Hanson, lực lượng vũ trang đã 'bằng cách nào đó chắt lọc từ phần còn lại của chúng tôi một đội quân ưu tú', trong đó những đức tính được các thế hệ người Mỹ trước đây trân trọng tiếp tục phát triển.
Những người lính có xu hướng đồng tình với đánh giá này về tính ưu việt về mặt đạo đức của họ. Trong một cuộc khảo sát năm 2003 đối với quân nhân, 'hai phần ba [trong số những người được thăm dò] cho biết họ nghĩ rằng các quân nhân có tiêu chuẩn đạo đức cao hơn quốc gia mà họ phục vụ... Nhiều người cho biết, khi đã vào quân đội, các thành viên được bao bọc trong một nền văn hóa coi trọng danh dự và đạo đức.' Những thái độ như vậy thậm chí còn khiến một số sĩ quan cấp cao cảm thấy khó chịu hơn một chút. Đáng tiếc rằng “các lực lượng vũ trang không còn đại diện cho những người mà họ phục vụ”, đô đốc về hưu Stanley Arthur đã bày tỏ lo ngại rằng “ngày càng nhiều binh lính cũng như các sĩ quan bắt đầu cảm thấy rằng họ đặc biệt, tốt hơn xã hội”. họ phục vụ.' Những xu hướng như vậy, Arthur kết luận, 'không lành mạnh trong một lực lượng vũ trang phục vụ nền dân chủ.'
Trong đời sống công cộng ngày nay, việc tỏ lòng tôn kính những người mặc quân phục đã trở thành bắt buộc và một tội lỗi không thể tha thứ là bị kết tội không 'hỗ trợ quân đội'. Trong lĩnh vực chính trị đảng phái, Cánh hữu chính trị đã thể hiện kỹ năng đáng kể trong việc khai thác sự chiều theo năng động, trắng trợn này đối với chính quân đội và bằng cách mở rộng đến những thành viên của công chúng đang lao động dưới quan niệm sai lầm, cặn bã từ Việt Nam, rằng các lực lượng vũ trang đang phải chịu đựng. cuộc bao vây từ phe cánh tả chống quân đội điên cuồng.
Trên thực tế, dòng chính của đảng Dân chủ - nếu chỉ để tự cứu mình khỏi bị tuyệt chủng - từ lâu đã tự loại bỏ mọi khuynh hướng ôn hòa. Madeleine Albright hỏi Tướng Colin Powell: “Có quân đội tuyệt vời này để làm gì nếu chúng ta không thể sử dụng nó?” Như Câu hỏi của Albright đã chứng minh một cách nổi tiếng, khi nói đến việc ủng hộ việc sử dụng vũ lực, các đảng viên Đảng Dân chủ có thể rất kiên quyết. Hơn nữa, so với những người đồng cấp thuộc Đảng Cộng hòa, ít nhất họ cũng tỏ ra tôn trọng các nhà lãnh đạo quân sự và có lẽ miễn cưỡng hơn trong việc đặt câu hỏi về những tuyên bố về chuyên môn quân sự.
Ngay cả trong số các nhà hoạt động theo chủ nghĩa tự do cánh tả, chủ nghĩa phản quân sự của những năm 1960 đã nhường chỗ cho một quan điểm mang nhiều sắc thái hơn. Mặc dù khó có thể đáp ứng được những tuyên bố tự đề cao của phe bảo thủ về việc thống nhất với quân đội, những người cấp tiến đã đánh giá cao tiềm năng sử dụng các lực lượng vũ trang để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng họ. Những người làm điều tốt muốn khai thác sức mạnh quân sự để nỗ lực làm điều tốt. Vì vậy, những lời kêu gọi dai dẳng nhất về sự can thiệp của Hoa Kỳ ra nước ngoài để giải tỏa hoàn cảnh của những người bị lạm dụng và đàn áp đều đến từ phe cánh tả. Trong thời điểm hiện tại, Michael Ignatieff viết, 'đế chế đã trở thành điều kiện tiên quyết cho nền dân chủ.' Ignatieff, một nhà ủng hộ nhân quyền nổi tiếng, kêu gọi Hoa Kỳ 'sử dụng quyền lực đế quốc để tăng cường sự tôn trọng quyền tự quyết [và] trả lại các quốc gia cho những người bị lạm dụng, áp bức, những người đáng được cai trị vì chính họ.'
Tổng thống là lãnh chúa
Thỉnh thoảng, mặc dù không thường xuyên, viễn cảnh về một cuộc phiêu lưu quân sự sắp tới vẫn gây ra sự phản đối, ngay cả từ một công chúng đã quen với chiến tranh. Ví dụ, trong thời gian chuẩn bị cho cuộc xâm lược Iraq của Mỹ vào mùa xuân năm 2003, các cuộc biểu tình quy mô lớn phản đối kế hoạch can thiệp của Tổng thống Bush đã tràn ngập đường phố ở nhiều thành phố của Mỹ. Viễn cảnh Hoa Kỳ phát động một cuộc chiến tranh phòng ngừa mà không có sự trừng phạt của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đã tạo ra làn sóng phản đối công khai lớn nhất mà nước này từng chứng kiến kể từ Chiến tranh Việt Nam. Tuy nhiên, phản ứng của các giai cấp chính trị đối với hiện tượng này về cơ bản là phớt lờ nó. Không có chính trị gia tầm cỡ quốc gia nào tự nhận mình là nhà vô địch của phong trào. Không một chính khách tương lai nào đang nuôi dưỡng những triển vọng nhỏ nhất về việc giành được chức vụ cấp cao trong quốc gia lại sẵn sàng mạo hiểm bị gắn thẻ là không ủng hộ những người mà Tổng thống Bush đang ra lệnh gây nguy hiểm. Khi Quốc hội giải quyết vấn đề này, các đảng viên Đảng Dân chủ vốn đã lên án các chính sách của George W. Bush ở mọi khía cạnh khác đã nghiêm túc ủy quyền cho ông tiến hành xâm lược Iraq. Đối với các chính trị gia mới nổi, việc phản đối chiến tranh đã trở thành một thứ gì đó thuộc tuyến đường sắt thứ ba: chỉ những người rất dũng cảm hoặc rất liều lĩnh mới dám mạo hiểm đến bất cứ nơi nào gần nó.
Gần đây hơn, điều này đã lên đến đỉnh điểm khi George W. Bush tự phong mình là tổng thống chiến binh chính thức đầu tiên của quốc gia. Màn trình diễn vòng chiến thắng của Bush ngay sau cuộc chinh phục Baghdad vào mùa xuân năm 2003 - cuộc đổ bộ đầy kịch tính trên tàu sân bay USS Abraham Lincoln, với cảnh tổng thống mặc trang phục đầy đủ của một phi công hải quân bước ra từ buồng lái để đắm mình trong lời khen ngợi của phi hành đoàn - được nhấc lên trực tiếp từ những cảnh cuối cùng đắc thắng của bộ phim Top Gun, với chàng trai trẻ George Bush thay thế cho chàng trai trẻ Tom Cruise. Đối với khoảnh khắc được truyền hình toàn quốc này, Bush không chỉ đơn giản hòa nhập với quân đội; anh ta đã hợp nhất danh tính của mình với danh tính của họ và biến mình thành một trong số họ - tổng thống với tư cách là lãnh chúa. Trong thời gian ngắn, thị trường đã chấp nhận nỗ lực này; một nhà sản xuất đồ chơi chào giá 39.99 đô la một nhân vật hành động quân sự trông giống Bush được quảng cáo là 'Phi công Lực lượng Tinh nhuệ: George W. Bush - Tổng thống Hoa Kỳ và Phi công Hải quân.'
Do đó, tình trạng mà C. Wright Mills lo lắng vào năm 1956 đã xảy ra trong thời đại của chúng ta. “Lần đầu tiên trong lịch sử đất nước,” Mills viết, “những người có thẩm quyền đang nói về một ‘tình trạng khẩn cấp’ mà không có kết cục có thể đoán trước được.” Trong khi trước đây người Mỹ coi lịch sử là 'một chuỗi hòa bình bị gián đoạn bởi chiến tranh' thì ngày nay việc lập kế hoạch, chuẩn bị và tiến hành chiến tranh đã trở thành 'trạng thái bình thường và dường như là tình trạng thường trực của Hoa Kỳ'. Và 'kế hoạch' hòa bình duy nhất được chấp nhận là súng lục đã nạp đạn.'
Andrew J. Bacevich là Giáo sư Quan hệ Quốc tế và Giám đốc Trung tâm Quan hệ Quốc tế tại Đại học Boston. Tốt nghiệp West Point và là cựu chiến binh Việt Nam, ông có bằng tiến sĩ lịch sử tại Princeton và là thành viên Bush tại Học viện Hoa Kỳ ở Berlin. Ông là tác giả của nhiều cuốn sách, trong đó có cuốn vừa xuất bản Chủ nghĩa quân phiệt mới của Mỹ, Người Mỹ bị chiến tranh quyến rũ như thế nào.
Bản quyền 2005 Andrew J. Bacevich
Chủ nghĩa quân phiệt mới của Mỹ: Người Mỹ bị chiến tranh quyến rũ như thế nào, bản quyền © 2005 của Andrew J. Bacevich. Được sử dụng với sự cho phép của tác giả và Oxford University Press, Inc.
[Bài báo này xuất hiện lần đầu trên Tomdispatch.com, một blog của Viện Quốc gia, nơi cung cấp một luồng ổn định các nguồn, tin tức và ý kiến thay thế từ Tom Engelhardt, biên tập viên lâu năm trong lĩnh vực xuất bản và là tác giả của cuốn sách Sự kết thúc của văn hóa chiến thắng và Những ngày cuối cùng của xuất bản.]
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp