Một vấn đề lớn - nếu không phải là vấn đề chính - đối với nhiều người sống ở Mỹ là khó khăn trong việc tiếp cận và chi trả chi phí chăm sóc y tế khi họ bị bệnh. Vì lý do này, các ứng cử viên trong các cuộc bầu cử tổng thống sơ bộ năm 2008 – đảng Dân chủ thường xuyên hơn đảng Cộng hòa – đã kể lại những câu chuyện về những bi kịch liên quan đến sức khỏe mà họ gặp phải trong các cuộc gặp gỡ với người dân bình thường trên khắp đất nước (một cuộc tập trận được tiến hành ở Mỹ bốn tháng một lần). năm, vào thời điểm bầu cử tổng thống). Những câu chuyện này kể về những khó khăn và đau khổ to lớn mà nhiều người phải đối mặt khi cố gắng nhận được sự chăm sóc y tế mà họ cần. Tôi đã làm việc đủ lâu - tôi từng là cố vấn y tế cấp cao cho Jesse Jackson trong các cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Dân chủ năm 1984 và 1988 - để biết tần suất các ứng cử viên Đảng Dân chủ đề cập đến những trường hợp như vậy trong những năm qua. Điều duy nhất thay đổi là những cái tên và khuôn mặt trong những bi kịch của con người. Ngoài ra, những câu chuyện năm này qua năm khác gần như giống nhau.
Ví dụ, trong cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Dân chủ năm 1988, ứng cử viên Michael Dukakis đã nói về một bà mẹ trẻ đơn thân có hai công việc nhưng vẫn không đủ khả năng mua bảo hiểm y tế cho bản thân và các con. Năm 1992, Bill Clinton cũng làm như vậy, chỉ thay đổi câu chuyện một chút. Lần này là trường hợp của một phụ nữ mắc bệnh tiểu đường không thể mua bảo hiểm y tế vì tình trạng mãn tính của mình. Và bây giờ, trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2008, Hillary Rodham Clinton (người mà tôi đã làm việc cùng trong Lực lượng Đặc nhiệm Cải cách Chăm sóc Y tế Nhà Trắng năm 1993) mô tả một trường hợp tương tự. Lần này là một phụ nữ độc thân, có hai con gái, không thể thanh toán các hóa đơn y tế vì khuyết tật tim bẩm sinh khiến cô không thể nhận được bảo hiểm y tế. Và Barack Obama mô tả những trường hợp tương tự, với tài hùng biện đặc trưng cho tất cả các bài phát biểu của ông. Anh ấy thường xuyên nhắc đến mẹ của mình, người bị ung thư và không chỉ phải lo lắng về bệnh tật mà còn phải lo lắng về việc thanh toán các hóa đơn y tế cho bà.
Tất cả những trường hợp này đều bi thảm và tiêu biểu cho hoàn cảnh mà hàng triệu người trên thế giới phải đối mặt. Mỹ mỗi năm. Tuy nhiên, tôi e rằng trừ khi ứng cử viên chiến thắng của Đảng Dân chủ, từng được bầu làm tổng thống (và tôi hy vọng ông ấy hoặc bà ấy sẽ như vậy), phát triển một đề xuất chăm sóc sức khỏe toàn diện hơn bất kỳ đề xuất nào được đưa ra trong các cuộc bầu cử sơ bộ cho đến nay, chúng ta sẽ thấy điều tương tự. tình hình tiếp tục. Các ứng cử viên đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2012 và bầu cử sơ bộ năm 2016 vẫn sẽ đề cập đến những bà mẹ đơn thân mắc bệnh mãn tính không thể thanh toán các hóa đơn y tế của mình. Những đề xuất do Obama và Clinton đưa ra đã đánh giá thấp mức độ nghiêm trọng của vấn đề trong Mỹ lĩnh vực chăm sóc y tế. Tình hình đang trở nên tồi tệ và ngày càng trở nên tồi tệ hơn: số người không có bảo hiểm và được bảo hiểm dưới mức đã tăng lên kể từ năm 1978.
Hãy bắt đầu với những người không có bảo hiểm, những người không có bất kỳ hình thức bảo hiểm sức khoẻ nào. Có 21 triệu người không có bảo hiểm ở Mỹ vào năm 1972. Đến năm 2006, con số đó đã tăng hơn gấp đôi lên 47 triệu. Và sự gia tăng này không phụ thuộc vào chu kỳ kinh tế. Số người không có bảo hiểm đã tăng thêm 3.4 triệu người từ năm 2004 đến năm 2006, ngay cả khi nền kinh tế đang hồi phục đã nâng cao thu nhập và giảm tỷ lệ nghèo đói. Trong khi đó, trong những năm đó, Đảng Dân chủ không thực hiện bất kỳ cam kết nào nhằm giải quyết những vấn đề này. Mặc dù cương lĩnh của Đảng Dân chủ năm 1976, 1980, 1984, 1988 và 1992 bao gồm lời kêu gọi bảo hiểm phúc lợi chăm sóc sức khỏe cho mọi người (cái thường được gọi là "chăm sóc sức khỏe toàn dân"), lời kêu gọi đó thường được đưa ra mà không có nhiều thuyết phục. Trong các cuộc bầu cử sơ bộ năm 1988, khi tôi tham gia chuẩn bị cương lĩnh của đảng Dân chủ, Dukakis (người chiến thắng trong các cuộc bầu cử sơ bộ) đã phản đối việc đưa chăm sóc sức khỏe toàn dân vào cương lĩnh của đảng. Anh sợ bị cho là “quá cấp tiến”. Tuy nhiên, anh phải chấp nhận vì Jesse Jackson đã đồng ý hỗ trợ Dukakis (Jackson có 40% số đại biểu Đảng Dân chủ tại Atlanta quy ước) chỉ khi nền tảng bao gồm lời kêu gọi chăm sóc toàn dân này.
Sau đó, vào năm 1992, Bill Clinton (người đã vay mượn rất nhiều từ Jacksoncủa đề xuất năm 1988) đặt lời kêu gọi chăm sóc sức khỏe toàn dân vào trung tâm chương trình của ông. Tuy nhiên, từng là tổng thống, sự gần gũi của ông với Phố Wall và sự phụ thuộc trí tuệ vào Robert Rubin của Phố Wall (người đã trở thành Bộ trưởng Tài chính của ông) khiến ông thận trọng trong việc chống lại ngành bảo hiểm. Chính việc Tổng thống Clinton không sẵn lòng đối đầu với các công ty bảo hiểm đã dẫn đến việc ông không tôn trọng cam kết hướng tới một chương trình chăm sóc sức khỏe toàn dân (xem bài viết "Tại sao HillaryCare thất bại" của tôi, ngày 12 tháng 2007 năm XNUMX). Loại cải cách mà Tổng thống Clinton kêu gọi là mô hình dựa trên bảo hiểm y tế được gọi là "chăm sóc có quản lý", trong đó các công ty bảo hiểm vẫn là trung tâm của việc chăm sóc sức khỏe. Một cách tiếp cận khác có thể là thiết lập một chương trình chăm sóc sức khỏe được tài trợ công (được đa số người dân ưa chuộng) dành cho tất cả mọi người, cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế như một quyền lợi cho mọi công dân và cư dân. Điều này có thể đạt được, chẳng hạn như bằng cách mở rộng chương trình Medicare liên bang để chi trả cho tất cả mọi người. Tuy nhiên, để làm được như vậy sẽ cần phải vô hiệu hóa sức mạnh to lớn của các công ty bảo hiểm bằng việc huy động đông đảo người dân chống lại họ và ủng hộ một chương trình chăm sóc sức khỏe toàn diện và phổ cập.
Nhưng lòng trung thành của Tổng thống Clinton với Phố Wall đã thắng thế. Ưu tiên hàng đầu của chính quyền ông là giảm thâm hụt liên bang (với cái giá phải trả là giảm chi tiêu xã hội công) và phê chuẩn NAFTA (không sửa đổi đề xuất của Tổng thống George H. W. Bush). Clinton đã kế thừa và từ chối giải quyết các mối quan ngại về phong trào lao động và môi trường). Những hành động này đã gây phản cảm và làm mất tinh thần của cơ sở Đảng Dân chủ. Clinton mất quyền vận động người dân xây dựng chương trình chăm sóc sức khỏe toàn dân. Sự thất vọng này của cơ sở, và đặc biệt là giai cấp công nhân, cũng dẫn đến sự bỏ phiếu trắng rất lớn của cơ sở Đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử quốc hội năm 1994 và hậu quả là đảng Dân chủ mất đa số tại Hạ viện, Thượng viện và nhiều cơ quan lập pháp bang. Gốc rễ của sự bất mãn này với Clinton chính quyền không sẵn lòng đối đầu với các công ty bảo hiểm và Phố Wall. Điều đó có thể xảy ra lần nữa không?
Sự lộn xộn trong chăm sóc sức khỏe (Nixon dixit)
Trước khi giải quyết câu hỏi này, chúng ta hãy xem xét những vấn đề mà mọi người gặp phải trong Mỹ Nhưng trước tiên, tôi nên nhấn mạnh rằng đất nước có đủ nguồn lực để cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế toàn diện, chất lượng cao cho mọi người có nhu cầu. Các Mỹ chi 16% GNP cho chăm sóc y tế, gần gấp đôi tỷ lệ chi tiêu của Canada và hầu hết các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu (E.U.) về việc cung cấp bảo hiểm chăm sóc sức khỏe toàn diện, phổ cập cho người dân của họ. Chúng tôi ở Mỹ chi 2.1 nghìn tỷ USD cho chăm sóc y tế, đưa ngành chăm sóc y tế trở thành một trong những nền kinh tế lớn nhất thế giới (nếu ngành chăm sóc y tế là một quốc gia, chứ không phải là một ngành lớn trong một quốc gia). Và người ta ước tính rằng khoản chi này sẽ đạt 20% GNP trong một vài năm nữa (theo một số người là 7 năm, một số khác là 12 năm). Thiếu tiền không phải là gốc rễ của vấn đề chăm sóc y tế ở nước ta Mỹ Chúng ta chi tiêu nhiều hơn bất kỳ quốc gia phát triển nào khác và nhiều hơn những gì chúng ta cần để cung cấp bảo hiểm chăm sóc sức khỏe toàn diện cho mọi người. Lập luận thường được nghe rằng Mỹ không đủ khả năng chi trả cho việc chăm sóc phổ quát, toàn diện không có độ tin cậy. Đó là một lý do không hợp lý để giữ tình hình như hiện tại.
Mặc dù số tiền khổng lồ chi cho việc chăm sóc y tế, tình hình Mỹ ngành chăm sóc y tế là một sự ô nhục. Ngay cả Richard Nixon, trong một khoảnh khắc không đề phòng, đã định nghĩa nó là một mớ hỗn độn. Và như đã lưu ý ở trên, mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn nhiều kể từ khi Nixon làm tổng thống: năm 2006, 47 triệu người Mỹ không có bất kỳ hình thức bảo hiểm y tế nào và 108 triệu người không được bảo hiểm đầy đủ. Và mọi người chết vì điều này. Ước tính số ca tử vong có thể phòng ngừa được khác nhau, từ 18,000 ca mỗi năm (theo ước tính của các nhà nghiên cứu bảo thủ). Viện of Y học) lên mức thực tế hơn là hơn 100,000 (được tính toán bởi Giáo sư David Himmelstein của Harvard Đại Học). Con số phụ thuộc vào cách người ta định nghĩa "những cái chết có thể phòng ngừa được". Nhưng ngay cả con số bảo thủ là 18,000 người chết mỗi năm cũng gấp sáu lần số người thiệt mạng ở Mỹ. Thế giới Giao dịch Trung tâm vào ngày 9/11. Sự kiện đó khiến mọi người phẫn nộ (đúng như vậy), nhưng những cái chết do thiếu chăm sóc sức khỏe dường như không được chú ý; những cái chết này không được đưa tin trên trang nhất, hoặc thậm chí trên trang sau của New York Times, Washington Post, Los Angeles Times hay bất kỳ tờ báo nào khác của Hoa Kỳ. Những cái chết này là một phần thực tế của chúng ta đến mức chúng không phải là tin tức. Làm sao điều này có thể được dung thứ ở một đất nước tự nhận là một quốc gia văn minh?
Đề xuất của ứng cử viên Đảng Dân chủ
Những đề xuất được đưa ra bởi các ứng cử viên tổng thống hiện tại của đảng Dân chủ, Barack Obama và Hillary Clinton, sẽ cải thiện tình hình. Chúng sẽ giảm bớt phần nào số người không được bảo hiểm y tế chi trả và sẽ giảm mức độ chi trả dưới mức. Nhưng những vấn đề chính sẽ vẫn chưa được giải quyết, bao gồm cả những vấn đề mà các ứng cử viên đã đề cập đến trong các chiến dịch tranh cử của họ. Mọi người sẽ vẫn được bảo hiểm không đầy đủ và hàng triệu người sẽ tiếp tục không được bảo hiểm và được bảo hiểm dưới mức. Ngay cả bảo hiểm y tế bắt buộc do Hillary Clinton kêu gọi cũng không thể giải quyết được những vấn đề này. Kế hoạch của cô đề xuất rằng, giống như một người lái xe ô tô trong Mỹ phải có bảo hiểm ô tô, vì vậy công dân hoặc người dân sẽ phải có bảo hiểm y tế. Vấn đề với mệnh lệnh này không chỉ là vấn đề thực thi - như Obama đã chỉ ra - (lưu ý rằng theo một số ước tính, có tới 20% chủ xe lái xe không có bảo hiểm xe hơi), mà còn là giả định đằng sau chính sách này. Giả định rằng hầu hết những người không có bảo hiểm đều là những người "tự do", những người có đủ khả năng mua bảo hiểm nhưng chọn không mua và chọn để người khác trả tiền chăm sóc khi họ bị bệnh. Nhưng đại đa số những người không có bảo hiểm là những người không đủ khả năng chi trả. Nó đơn giản như vậy. Massachusetts đã thông qua nhiệm vụ kiểu này (dưới thời Thống đốc Mitt Romney), nhưng 198,000 người vẫn không có bảo hiểm. Các khoản trợ cấp và ưu đãi thuế được đề xuất để giúp những người không có bảo hiểm chi trả phí bảo hiểm y tế theo các chương trình loại này là không đủ.
Một nhiệm vụ được đề xuất khác (được đưa ra bởi Clinton mạnh mẽ hơn của Obama) là tất cả người sử dụng lao động phải cung cấp bảo hiểm cho nhân viên của họ - một chính sách được Tổng thống Nixon đề xuất vào những năm 1970. Nhưng với đề xuất này, trừ khi bạn buộc người sử dụng lao động phải cung cấp bảo hiểm toàn diện với chi phí phải chăng cho mọi người, vấn đề sẽ vẫn không được giải quyết. Tuy nhiên, một vấn đề thậm chí còn lớn hơn với quy định của người sử dụng lao động là nó tiếp tục gắn các lợi ích sức khỏe với việc làm, một hệ thống sai lầm và khó chịu. Lý do khiến người sử dụng lao động, vào năm 1948, thúc đẩy việc đưa ra các phúc lợi chăm sóc sức khoẻ phụ thuộc vào việc làm (trong Đạo luật Taft-Hartley bất chính) là vì đây là một cách kiểm soát người lao động. Đạo luật Taft-Hartley buộc lực lượng lao động phải nhận được phúc lợi chăm sóc sức khỏe thông qua các thỏa thuận thương lượng tập thể có tính phân cấp cao và được đàm phán tại nơi làm việc. bên trong Mỹ, những người lao động mất việc không chỉ mất tiền lương mà còn mất cả bảo hiểm y tế cho bản thân và gia đình. Và nếu những công nhân này muốn giữ bảo hiểm, họ phải trả những khoản phí bảo hiểm cao ngất ngưởng. Vì vậy, một công nhân sẽ suy nghĩ kỹ trước khi đình công. Đây là một lý do tại sao Mỹ có ít ngày làm việc bị mất do đình công hơn các nước phát triển khác. Cho đến gần đây, người sử dụng lao động là lực lượng chính - bên cạnh các công ty bảo hiểm - để duy trì hệ thống tài trợ và quản lý chăm sóc sức khỏe hiện tại. Do đó, hệ thống này dựa trên sự liên minh giữa người sử dụng lao động và ngành bảo hiểm.
Chính liên minh này chịu trách nhiệm cho vấn đề lớn nhất về phúc lợi chăm sóc sức khỏe: bảo hiểm dưới mức. Hầu hết mọi người đều tin rằng vì có bảo hiểm y tế nên họ sẽ không bao giờ phải đối mặt với vấn đề không có khả năng chi trả các hóa đơn y tế. Cuối cùng họ cũng phát hiện ra sự thật - rằng bảo hiểm của họ không đủ đáng kể. Ngay cả đối với những gia đình có bảo hiểm y tế tốt nhất hiện có, những lợi ích này cũng kém toàn diện hơn nhiều so với những quyền lợi được cung cấp trong Canada và ở hầu hết E.U. Quốc gia. Và thanh toán hóa đơn y tế trong Mỹ là một khó khăn thực sự đối với nhiều người. Trên thực tế, việc không có khả năng thanh toán các hóa đơn y tế là nguyên nhân chính khiến gia đình phá sản và hầu hết các gia đình này đều có bảo hiểm. Hơn nữa, 20% gia đình chi hơn 10% thu nhập khả dụng của họ cho bảo hiểm và hóa đơn y tế (tỷ lệ này thậm chí còn cao hơn đối với những người có bảo hiểm cá nhân: 53%). Năm 2006, cứ bốn người Mỹ thì có một gia đình gặp khó khăn trong việc thanh toán hóa đơn y tế. Và hầu hết họ đều có bảo hiểm y tế.
Sự vô nhân đạo của tình trạng này được thể hiện rõ ở chỗ gần 40% người dân ở đây Mỹ những người sắp chết vì bệnh nan y đang lo lắng về việc chi trả cho việc chăm sóc-gia đình họ sẽ thanh toán các hóa đơn y tế như thế nào bây giờ và sau khi họ qua đời. Không có quốc gia phát triển nào có thể đạt đến mức độ vô cảm và vô nhân đạo như vậy. Trong khi đó, chính phủ liên bang phô trương khắp thế giới như người bảo vệ nhân quyền vĩ đại, phớt lờ sự thật rằng trong số các quốc gia dân chủ phát triển, Mỹ là nơi thiếu nhân quyền nhất. Quyền cơ bản được tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khoẻ khi cần thiết không tồn tại ở Mỹ Tuyên bố Nhân quyền của Liên Hợp Quốc đặt quyền này ở một vị trí nổi bật, nhưng đây là tuyên bố mà Quốc hội Hoa Kỳ chưa bao giờ ký kết. Không có gì ngạc nhiên khi người dân trên thế giới không tin vào Mỹ Chính phủ là người bảo vệ nhân quyền tuyệt vời ở nước ngoài, vì nó không đảm bảo ngay cả những quyền cơ bản ở trong nước.
Và ở đây một lần nữa, mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn. Tỷ lệ người không có bảo hiểm và bảo hiểm dưới mức ngày càng tăng. Tỷ lệ người được bảo hiểm y tế dựa trên người sử dụng lao động đã giảm từ 67.8% ở người không cao tuổi năm 2000 xuống còn 63% năm 2006 - mặc dù nền kinh tế đang bùng nổ trong những năm đó. Trong cùng thời kỳ, số người lớn không được bảo hiểm tăng 8.7 triệu người, và từ năm 2004 đến 2006 số trẻ em không được bảo hiểm tăng thêm 1 triệu.
Tại sao tình trạng này vẫn tồn tại trong Mỹ?
Đối với bất kỳ xã hội nào, y học là tấm gương phản chiếu các mối quan hệ quyền lực trong xã hội đó. Và không nơi nào tình trạng thiếu nhân quyền rõ ràng hơn ở nhà y học. bên trong Mỹ, sự vô cảm trước những nhu cầu của con người đi đôi với lợi nhuận khổng lồ thu được từ sự đau khổ đó. Gốc rễ của vấn đề, như đã lưu ý trước đó, không phải là thiếu tiền mà là các kênh mà số tiền đó được quản lý và chi tiêu. Vấn đề là việc tư nhân hóa nguồn tài trợ cho y học khiến lợi nhuận bùng nổ. Ngành bảo hiểm và dược phẩm được hưởng tỷ suất lợi nhuận cao nhất trong ngành Mỹ Chỉ trong năm ngoái, lợi nhuận của ngành bảo hiểm đạt 12 tỷ USD và ngành dược phẩm đạt 49 tỷ USD, cao nhất trong lịch sử. Mỹ và trên thế giới. Theo Tạp chí Fortune, các ngành liên quan đến sức khỏe là một trong những ngành mang lại lợi nhuận cao nhất trong nước. Rất nhiều tiền đang được kiếm được từ sự đau khổ của người dân. Tình huống tai tiếng này rất dễ dàng được ghi lại. Ví dụ, lanzoprasol, một loại thuốc làm giảm tiết A của dạ dày được sử dụng rộng rãi trong Mỹ, có giá $329 trong Baltimore, Hoa Kỳ; cùng một loại thuốc (cùng số liều) có giá 9 USD Barcelona, Tây Ban Nha! Và chính quyền Bush hiện tại đã ký luật cho một chương trình, về mặt lý thuyết, chi trả chi phí thuốc men cho người cao tuổi, nhưng trên thực tế, đây là một hành vi lừa đảo khổng lồ. Nó cấm chính phủ đàm phán với ngành công nghiệp dược phẩm về chi phí thuốc - tức là giá sản phẩm của họ. Điều này có nghĩa là chính phủ liên bang trả giá do các công ty dược phẩm quy định.
Bây giờ, người ta có thể hỏi, Tại sao điều này vẫn tiếp diễn? Tại sao chính phủ của chúng ta không làm gì đó về vấn đề này? Có phải là chính phủ không thể cung cấp bảo hiểm y tế toàn diện? Nó chắc chắn có thể. Tất cả EU các chính phủ làm như vậy. Tất cả đều cung cấp bảo hiểm chăm sóc sức khỏe toàn diện, được tài trợ công cho toàn bộ người dân của họ. Và ở bên này Đại Tây Dương, Canada (từng có hệ thống giống hệt hệ thống của chúng tôi, bao gồm cả các công ty bảo hiểm y tế) cũng cung cấp quyền này cho tất cả công dân của mình. TRONG Canada vào những năm 1960, một chính phủ dân chủ xã hội ở Saskatchewan đã làm một điều rất logic. Người bạn tốt của tôi, Tiến sĩ Samuel Wolfe, lúc đó là Giám đốc Y tế của Saskatchewan, đề xuất với chính quyền dân chủ xã hội của tỉnh rằng thay vì trả phí bảo hiểm cho các công ty bảo hiểm, người dân sẽ nộp thuế riêng cho quỹ ủy thác công, do đại diện của họ kiểm soát. Quỹ ủy thác này sẽ thương lượng với các bác sĩ và bệnh viện về khoản thanh toán mà họ sẽ nhận được cho dịch vụ chăm sóc mà họ đã cung cấp. Điều này đã tiết kiệm rất nhiều tiền bằng cách bỏ qua các công ty bảo hiểm. Chương trình Y tế Saskatchewan cung cấp dịch vụ chăm sóc toàn diện cho mọi người trong tỉnh với chi phí thấp hơn nhiều so với trước đây. Chẳng bao lâu sau, các tỉnh khác cũng áp dụng kế hoạch tương tự, thành lập Canadachương trình y tế toàn quốc hiện bao gồm tất cả mọi người. Chi phí chung cho hệ thống công ở Canada chỉ là 4%, so với 30% trong ngành bảo hiểm Hoa Kỳ - 30% dành cho tiếp thị, quản lý (rất nhiều giấy tờ xáo trộn diễn ra trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe ở Hoa Kỳ) và mức lương cực kỳ cao. các giám đốc điều hành và nhà vận động hành lang bảo hiểm được trả lương cao. Một trong những cá nhân được trả lương cao nhất ở đất nước này là William McGuire, Giám đốc điều hành của một công ty bảo hiểm-United. Ông kiếm được 37 triệu USD mỗi năm, cộng thêm 1.7 tỷ USD quyền chọn mua cổ phiếu. Và tất cả số tiền này đều đến từ phí bảo hiểm do người dân đóng, nhiều người trong số họ không có đủ bảo hiểm.
Các công ty bảo hiểm có quyền lực rất lớn, cả về Washington và ở hầu hết các cơ quan lập pháp của bang. TRONG MarylandVí dụ, một cựu thống đốc đã sắp xếp để các hiệp hội bảo hiểm phỏng vấn các ứng cử viên cho vị trí Ủy viên Bảo hiểm trước khi ông đưa ra lựa chọn cuối cùng. Tuy nhiên, ảnh hưởng của ngành bảo hiểm mạnh nhất ở Washington. Trong Mỹ, tiền là sữa của chính trị. Quá trình bầu cử cũng được tư nhân hóa. Và các công ty bảo hiểm trả rất nhiều tiền cho ứng viên. Theo Trung tâm Chính trị Đáp ứng, ngành bảo hiểm đã đóng góp 525,188 USD cho Hillary Clinton, 414,863 USD cho Barack Obama và 274,724 USD cho John McCain. Kết quả là không một ứng cử viên nào yêu cầu một hệ thống được tài trợ công. Những người đóng vai trò quan trọng trong chăm sóc y tế ở CHÚNG TA- các công ty bảo hiểm, công ty dược phẩm, hiệp hội nghề nghiệp, v.v. (danh sách còn dài) - đã trả rất nhiều tiền cho các ứng viên. Văn kiện tuyệt vời được gọi là Hiến pháp Hoa Kỳ, bắt đầu bằng "Nhân dân chúng ta" nên có chú thích cuối trang "và các công ty bảo hiểm, công ty dược phẩm," Quốc hội Hoa Kỳ thực sự là thứ tốt nhất mà tiền của Quốc hội có thể mua được (để thảo luận sâu hơn về việc tiền bạc làm tha hóa như thế nào). hệ thống bầu cử, xem bài viết của tôi "Cách đọc các cuộc bầu cử sơ bộ ở Hoa Kỳ: Hướng dẫn dành cho người châu Âu," unch, ngày 13 tháng 2008 năm 30). Việc tư nhân hóa quá trình bầu cử (với phần lớn số tiền chi trả cho các chiến dịch đến từ lợi ích kinh tế, tài chính và nghề nghiệp và từ XNUMX% những người có thu nhập cao nhất quốc gia) đã làm hỏng quá trình dân chủ. Tôi không ám chỉ rằng các chính trị gia tham nhũng (mặc dù một số thì có). Tôi sẵn sàng thừa nhận rằng hầu hết đều là những người đáng kính. Nhưng nhu cầu liên tục gây quỹ cho các chiến dịch của họ (bầu cử và tái tranh cử) đã làm hỏng hệ thống dân chủ. Và việc hầu hết các thành viên Quốc hội không muốn thay đổi tình trạng này khiến họ trở thành đồng phạm trong hành vi tham nhũng đó. Những hành vi như vậy là bất hợp pháp ở hầu hết các nước dân chủ.
Và mọi người biết tất cả về điều này. Trong các cuộc khảo sát, 68% người dân tin rằng Quốc hội Hoa Kỳ không đại diện cho lợi ích của họ mà là lợi ích của các nhóm tài chính và kinh tế tài trợ cho các chiến dịch chính trị. Nhưng các cơ quan, bao gồm các cơ sở chính trị, truyền thông và học thuật, muốn mọi người tin rằng lý do chúng ta không có chương trình y tế toàn dân là vì người dân không muốn nó. Họ muốn mọi người tin rằng Quốc hội quy định những gì người dân thực sự mong muốn. Trong khi đó, danh sách dài các chính sách công mà người dân muốn nhưng không nhận được từ chính phủ ngày càng tăng: 65% người dân muốn có một hệ thống chăm sóc sức khỏe được tài trợ công tương tự như ở Canada, một hệ thống trong ngôn ngữ học thuật được gọi là hệ thống thanh toán một lần. Trong hệ thống thanh toán một lần, chính phủ, chứ không phải các công ty bảo hiểm, sẽ đàm phán với các nhà cung cấp - bác sĩ, bệnh viện, y tá, v.v. - để cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế. Chúng tôi đã có hệ thống kiểu này ở Medicare (với chi phí hành chính chỉ là 4%, so với 30% trong hệ thống bảo hiểm). Bằng cách loại bỏ các chi phí hành chính khổng lồ, chúng tôi có thể cung cấp bảo hiểm chăm sóc sức khỏe toàn diện cho mọi người mà không phải tốn thêm một xu nào.
Khả năng thay đổi lớn
Obama và Clinton sẵn sàng thừa nhận rằng phương thức thanh toán một lần có thể tốt hơn bất kỳ lựa chọn thay thế nào khác. Obama đã từng lên tiếng ủng hộ điều đó:
"Vì vậy, thách thức là làm cách nào để chúng ta có thể thuyết phục chính phủ liên bang quan tâm đến hoạt động kinh doanh này? Tôi tình cờ là người đề xuất chương trình chăm sóc sức khỏe một người trả tiền. Tôi không hiểu tại sao lại như vậy." Hoa Kỳ, quốc gia giàu có nhất trong lịch sử thế giới, chi 14% Tổng sản phẩm quốc dân cho chăm sóc sức khỏe không thể cung cấp bảo hiểm y tế cơ bản cho mọi người. Và đó là điều Jim đang nói đến khi anh ấy nói mọi người vào, không ai ra ngoài."
"Một kế hoạch chăm sóc sức khỏe chi trả duy nhất, một kế hoạch chăm sóc sức khỏe toàn dân. Và đó là điều tôi muốn thấy. Và như tất cả các bạn đều biết, chúng tôi có thể không đạt được điều đó ngay lập tức. Bởi vì trước tiên chúng tôi phải lấy lại Nhà Trắng, chúng tôi phải lấy lại Thượng viện, chúng ta phải lấy lại Hạ viện." (Barack Obama năm 2003 trước Illinois AFL-CIO)
Tuy nhiên, có điều gì đó đã xảy ra trên đường tới Washington. Tàu trật bánh. Bây giờ Obama tuyên bố rằng tuyên bố của ông đã được đưa ra khỏi bối cảnh. Và Hillary Clinton, vào năm 1993, đã nói với tôi rằng mặc dù mô hình trả tiền một lần có thể là mô hình hợp lý nhất nhưng nó không khả thi về mặt chính trị.
Tôi hy vọng cả hai ứng cử viên sẽ xem xét lại. Tại thời điểm này, cả đề xuất của ứng cử viên đều không giải quyết được cuộc khủng hoảng chăm sóc sức khỏe mà chúng ta đang phải đối mặt. Và trong năm 2012, các ứng cử viên vẫn sẽ nói về những bà mẹ đơn thân không thể trả tiền chăm sóc y tế cho bản thân và con cái họ. Các ứng cử viên của năm 2008 nên yêu cầu các nhiệm vụ của chính phủ hơn là các nhiệm vụ của cá nhân. Không phải những người có trách nhiệm phải mua bảo hiểm. Chính phủ nên được ủy quyền cung cấp bảo hiểm cho mọi người như một quyền lợi.
Sự cần thiết phải huy động
Obama đã có thể lợi dụng tâm trạng chống chính quyền trong nước. Và anh ấy đã truyền cảm hứng cho nhiều người. Trong khi tôi tin rằng một số lượng lớn người dân - những người cơ sở của Đảng Dân chủ ủng hộ ông ấy - muốn thay đổi và kiên quyết chống lại chính quyền, tôi lo ngại rằng họ đang đặt quá nhiều niềm tin vào một cá nhân. Không hề giảm bớt những gì ứng cử viên Obama đã đạt được, thực tế là ông đã cho thấy mình là người có khả năng thích ứng với bối cảnh chính trị. Ông đã từng phản đối chiến tranh ở Iraq. Tuy nhiên, tại Quốc hội, phiếu bầu của ông về Iraq không thể phân biệt được với Hillary Clinton. Và trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, đề xuất khá đáng thất vọng của ông sẽ không giải quyết được vấn đề. Tôi rất lo lắng rằng một khi nắm quyền, ông ấy sẽ không đủ can đảm để đối đầu với những nhà vận động hành lang cực kỳ quyền lực chịu trách nhiệm chính về việc thiếu bảo hiểm chăm sóc sức khỏe và sự che phủ ngầm của người dân Mỹ. Nó đã xảy ra với chính quyền Bill Clinton và nó có thể xảy ra lần nữa. Ngược lại với những gì Obama và những người khác đã nói, vấn đề chính của Lực lượng Đặc nhiệm của Hillary Clinton năm 1993 không phải là tính bí mật của nó (mặc dù bí mật thực sự là một vấn đề) mà là một khuôn khổ khái niệm dựa trên mô hình bảo hiểm - chăm sóc sức khỏe được quản lý - đã được thúc đẩy trên các vấn đề chính trị. , phương tiện truyền thông và cơ sở học thuật của các công ty bảo hiểm. Những nhà tư tưởng về chăm sóc có quản lý rõ ràng đã chịu trách nhiệm về Lực lượng Đặc nhiệm. Nó có thể xảy ra lần nữa.
Để ngăn chặn điều này cần phải huy động. Lịch sử không được tạo nên bởi những nhân vật phi thường mà bởi những con người bình thường, những người có thể dời núi khi họ tin vào chính nghĩa và có tổ chức. Nó đã xảy ra trên khắp thế giới và nó đã xảy ra ở Mỹ Chúng ta đã thấy điều đó trong việc thành lập Chính sách Kinh tế Mới, An sinh xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, tạo việc làm, mức lương tối thiểu và trợ cấp nhà ở cùng với các chương trình khác. Đây không chỉ là kết quả từ quan điểm của Tổng thống Roosevelt mà còn là kết quả của sự kích động và huy động xã hội to lớn. Như thường xảy ra trong những thời điểm lịch sử của sự thay đổi xã hội, các nhà lãnh đạo chính phủ không đi đầu nhiều bằng việc cố gắng bắt kịp những gì hàng triệu người đang yêu cầu. Tương tự như vậy, các Chương trình Xã hội Vĩ đại - Medicare, Medicaid, Cơ quan Bảo vệ Môi trường, NIOSH, OSHA và nhiều ví dụ khác về luật pháp tiến bộ - là kết quả của các cuộc huy động lớn. Những đề xuất thay đổi của ứng cử viên John Kennedy khá ôn hòa, và các chính sách đối nội của ông sau khi đắc cử cũng gây thất vọng. Nhưng sau cuộc bầu cử của ông đã có nhiều cuộc vận động khác, chẳng hạn như các cuộc đình công của thợ mỏ than Appalachian phản đối điều kiện làm việc của họ, phong trào dân quyền huy hoàng do Martin Luther King lãnh đạo, và phong trào chống Chiến tranh Việt Nam do các nhóm sinh viên lãnh đạo. Tất cả đều thiết lập một môi trường chính trị trong đó luật pháp tiến bộ có thể diễn ra. Quả thực, lịch sử không lặp lại. Nhưng nó cung cấp cho chúng tôi gợi ý về nơi cần đi. Và rõ ràng là sự thay đổi sẽ không xảy ra trừ khi có sự huy động lớn để hoàn thành chương trình nghị sự còn dang dở về quyền công dân: phát triển đầy đủ các quyền xã hội, lấy quyền con người được tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe làm trung tâm.
Để đạt được quyền đó, chúng ta cần những cải cách thực chất hơn những cải cách mà một trong hai ứng cử viên Đảng Dân chủ đưa ra. Khẩu hiệu tuyệt vời lần đầu tiên được sử dụng bởi nhà lãnh đạo công đoàn vĩ đại Cesar Chavez, người sáng lập Liên đoàn Công nhân Nông trại Hoa Kỳ, là Yes, We Can! Điều này sẽ hướng dẫn lời kêu gọi thiết lập quyền được chăm sóc sức khỏe. Tuy nhiên, để điều đó xảy ra, những người nắm giữ khẩu hiệu hiện tại phải nâng cao kỳ vọng của họ và trở nên tham vọng hơn trong các đề xuất của mình. Đây là điều mà cử tri mong đợi ở họ trong những lời hứa thay đổi.
Tiến sĩ Vicente Navarro là Giáo sư về Chính sách Y tế, Chính sách Công và Nghiên cứu Chính sách tại Johns Hopkins Đại Học. Ông đã viết nhiều về kinh tế, y tế và chính sách xã hội, đồng thời là cố vấn cho nhiều chính phủ và cơ quan quốc tế. Sách của ông đã được dịch ra nhiều thứ tiếng. Ông là người sáng lập và chủ tịch Hiệp hội Chính sách Y tế Quốc tế và giữ chức vụ Tổng biên tập Tạp chí Quốc tế về Dịch vụ Y tế trong gần 40 năm. Ông cũng là thành viên sáng lập của Bác sĩ cho Chương trình Y tế Quốc gia. Quan điểm thể hiện trong bài viết này là của riêng ông nhưng được hàng triệu người trên khắp Hoa Kỳ chia sẻ
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp