Ngày nay chính trị môi trường ở Mỹ dường như bị phân cực một cách vô vọng. Những người theo chủ nghĩa tự do và cấp tiến cố gắng duy trì và đôi khi củng cố luật môi trường, trong khi những người cánh hữu luôn phản đối, thậm chí còn tìm cách cắt ngân sách cho các tổ chức cốt lõi như EPA. Sự phân cực cực đoan này, trong đó chủ nghĩa phản đối môi trường đã trở thành một phần của bộ máy văn hóa cũng như chính trị của cánh hữu, là một hiện tượng gần đây và hy vọng là chỉ tồn tại trong thời gian ngắn.1
Trong những năm đầu của phong trào môi trường, các chính trị gia Đảng Cộng hòa, liên minh với những người đam mê hoạt động ngoài trời và một số người trong giới doanh nghiệp, thường ủng hộ việc thông qua luật môi trường. Đối với một số người, lý do chủ yếu là vì họ ưa thích một bộ quy tắc thống nhất có thể dự đoán được và tương đối dễ uốn nắn hơn là xu hướng vào cuối những năm 1960 vốn là xu hướng hướng tới các quy định ngày càng nghiêm ngặt và trừng phạt các vụ kiện ở cấp tiểu bang và địa phương. Nhưng đối với những người ở phía bên phải của quang phổ, đơn giản là phải làm gì đó đối với tình trạng ô nhiễm ngoài tầm kiểm soát khiến việc hít thở không khí, uống nước hoặc sống ở hạ nguồn từ các ngành công nghiệp gây ô nhiễm trở nên không tốt cho sức khỏe.2
Phản ứng dữ dội bắt đầu gần như ngay sau khi các cơ quan và luật môi trường khác nhau được thành lập và tiếp tục dưới ảnh hưởng của cả hai đảng chính trị. Vào cuối những năm 1970, Jimmy Carter đã thành lập Hội đồng điều tiết nhằm “hợp lý hóa” các quy định liên bang theo yêu cầu của các bên bị ảnh hưởng. Nhưng chính quyền của Ronald Reagan mới là người đầu tiên cố gắng dỡ bỏ các quy định về môi trường. Quản trị viên EPA của ông trở nên khét tiếng với những thỏa thuận hậu trường với các quan chức trong ngành và cuối cùng phải từ chức, đối mặt với cáo buộc khinh thường Quốc hội. Bộ trưởng Nội vụ của Reagan, James Watt khét tiếng, đã tìm cách chuyển giao một lượng lớn đất đai liên bang cho các nhóm lợi ích tư nhân kiểm soát.
Vào thời điểm ông George Bush nhậm chức vào năm 1988, phản ứng trước hành động chống môi trường thái quá của Reagan đã gần như lên đến đỉnh điểm. Mối quan tâm về môi trường đã ở mức cao trong thời gian dài; ngân sách hàng năm của mười nhóm môi trường lớn nhất Hoa Kỳ đã tăng hơn 50 lần trong những năm 1980, từ dưới 10 triệu USD lên 514 triệu USD.3 Các nhà thăm dò báo cáo rằng phần lớn người Mỹ ủng hộ việc bảo vệ môi trường nhiều hơn, ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với việc tăng thuế hoặc mất việc làm ở địa phương.4 Đến năm 1990, khi các nhà bảo vệ môi trường đang tụ tập để kỷ niệm XNUMX năm Ngày Trái đất đầu tiên, một loại hình chính trị môi trường mới đã nổi lên từ các phòng họp của Mỹ, một chủ nghĩa bảo vệ môi trường doanh nghiệp một cách công khai ca ngợi những ưu điểm của “thị trường tự do” tư bản chủ nghĩa và gợi ý rằng những điều chỉnh trong lối sống cá nhân thông qua chủ nghĩa tiêu dùng “xanh” là cách tốt hơn để hạn chế ô nhiễm và các mục tiêu môi trường hơn nữa đồng thời tăng lợi nhuận. Nếu điều này có vẻ quen thuộc thì đó là vì những cách tiếp cận tương tự này vẫn tiếp tục định hình các cuộc thảo luận về chính sách môi trường ngày nay.
Những cách giải thích “thị trường tự do” ban đầu về chủ nghĩa môi trường đã được thúc đẩy bởi các nhà điều hành công ty như Giám đốc điều hành DuPont Edgar Wollard và Jim Rogers của Duke Power, cũng như các nhà kinh tế học tân tự do như Julian Simon, người đã cố vấn cho Viện Cato theo chủ nghĩa tự do cánh hữu. Diễn giải Simon, Terry Anderson của Viện Hoover của Stanford đã mô tả “chủ nghĩa môi trường thị trường tự do” như một cách để cho thấy “sự khéo léo của con người được kích thích bởi các lực lượng thị trường đã tìm ra cách để đối phó với những hạn chế về tài nguyên thiên nhiên”.5 Anh ấy tiếp tục:
Nói chung, chủ nghĩa môi trường thị trường tự do nhấn mạnh những khuyến khích tích cực liên quan đến giá cả, lợi nhuận và tinh thần kinh doanh, trái ngược với chủ nghĩa môi trường chính trị, nhấn mạnh những khuyến khích tiêu cực liên quan đến quy định và thuế.6
Bush, chương trình nghị sự về môi trường của Senior được xây dựng bởi một nhóm do nhà kinh tế học Robert Stavins của Harvard đứng đầu, người đã chỉ đạo một nhóm chuyên gia cố vấn có tên là Dự án 88 với mục tiêu đề xuất các sáng kiến môi trường mới trong đó có khuyến khích thị trường như một phần bổ sung cho quy định. Dự án 88 có sự tham gia của các nhà môi trường, học giả và quan chức chính phủ cùng với đại diện của Chevron, Monsanto, ARCO và các tập đoàn lớn khác, và thành tựu chính sách nổi bật của nó là việc sửa đổi Đạo luật Không khí Sạch năm 1990, một biện pháp lần đầu tiên được đưa vào luật Hoa Kỳ. thời điểm cho phép các công ty mua bán “quyền” gây ô nhiễm.7
Vấn đề trong ngày là mưa axit, phần lớn là do khí thải sulfur dioxide từ các nhà máy điện ở Trung Tây trôi về phía đông và tạo ra các điều kiện khiến đất, sông và hồ trở nên quá axit để duy trì sự sống. Các sửa đổi Đạo luật Không khí Sạch của Bush cho phép các công ty đã giảm lượng khí thải sulfur dioxide tại một cơ sở nhận được các khoản tín dụng có thể hoàn lại để bù đắp lượng khí thải cao hơn ở nơi khác. Những khoản tín dụng đó có thể được bán để thu lợi nhuận cho các công ty khác không tuân thủ các tiêu chuẩn khí thải hoặc muốn xây dựng các nhà máy điện mới. Đây là nỗ lực đầu tiên nhằm giới thiệu hoạt động mua bán khí thải ở cấp quốc gia, nỗ lực đầu tiên nhằm thiết lập các mức cho phép có thể được giao dịch tự do như một loại hàng hóa và là lần đầu tiên cách tiếp cận này được pháp điển hóa thành luật như là trọng tâm của một chương trình quản lý lớn.
Cho đến ngày nay, những người đam mê thị trường vẫn tán dương chương trình mưa axit của EPA như một ví dụ thành công về cách giao dịch khí thải có thể giúp giảm chi phí tuân thủ môi trường. Nhưng trên thực tế, nó đã chứng minh một số đặc điểm có thể dự đoán được của một thị trường hàng hóa mới về cơ bản là nhân tạo, bao gồm sự thống trị áp đảo của những người chơi lớn và sự đánh đổi méo mó giữa hành vi thị trường và việc tuân thủ quy định. Cuối cùng, nó khẳng định rằng quy định vẫn là một phương tiện hiệu quả hơn nhiều để đạt được các mục tiêu về môi trường. Trong trường hợp này, các cơ quan quản lý tiện ích nhà nước đóng vai trò quan trọng hơn nhiều trong sự thành công của chương trình mưa axit so với hệ thống mua bán giấy phép, cũng như các biện pháp khuyến khích không liên quan giúp giảm chi phí than có hàm lượng lưu huỳnh thấp. Một số nước châu Âu đã đạt được mức giảm phát thải lưu huỳnh nhanh hơn nhiều mà không cần có chương trình thương mại. Nhưng đối với những người ủng hộ chương trình, đáng chú ý nhất là Fred Krupp, giám đốc điều hành giàu kinh nghiệm và kiên quyết ủng hộ doanh nghiệp của Quỹ Bảo vệ Môi trường, thành tựu chính của nó là tạo tiền đề cho một chương trình thương mại đầy tham vọng hơn: một hệ thống trợ cấp toàn cầu, có thể giao dịch cho lượng phát thải khí nhà kính mà cuối cùng đã được ghi trong Nghị định thư Kyoto của Liên hợp quốc.8
Nguồn gốc của việc buôn bán khí thải
Khi Phó Tổng thống lúc bấy giờ là Al Gore phát biểu tại hội nghị khí hậu của Liên hợp quốc ở Kyoto năm 1997, ông đề xuất rằng Hoa Kỳ sẽ ký một thỏa thuận mới nhằm giảm phát thải khí nhà kính với hai điều kiện: mức giảm bắt buộc phải bằng khoảng một nửa so với mức đề xuất ban đầu. và chúng được thực hiện thông qua việc mua bán định mức phát thải dựa trên thị trường giữa các công ty khác nhau và giữa các quốc gia. Theo mô hình được gọi là mô hình “cap-and-trade”, các công ty không đáp ứng được hạn ngạch giảm phát thải có thể dễ dàng mua phần chênh lệch từ một chủ giấy phép khác đã giảm lượng phát thải nhanh hơn hoặc đầu tư vào các dự án giảm phát thải trên danh nghĩa. Hải ngoại. Trong khi Hoa Kỳ chưa bao giờ thông qua Nghị định thư, phần còn lại của thế giới đã phải gánh chịu hậu quả từ sự can thiệp của Gore vào Kyoto, điều đã tạo ra điều mà nhà báo George Monbiot đã gọi một cách khéo léo là “một thị trường sôi động trong việc cắt giảm khí thải giả”.9Ví dụ, Hệ thống Thương mại Khí thải của Liên minh Châu Âu đã mang lại những khoản trợ cấp mới khổng lồ cho các tập đoàn gây ô nhiễm, với lượng khí thải chỉ giảm ở mức khiêm tốn và giá thị trường hiện dao động trong khoảng chỉ 2-3 euro mỗi tấn carbon dioxide.10
Nỗ lực đưa hoạt động buôn bán carbon vào luật pháp Hoa Kỳ trong giai đoạn 2009-10 phần lớn đã trở thành nạn nhân của nỗi ám ảnh về thuế của cánh hữu. Trớ trêu thay, những người phản đối bất kỳ hình thức luật khí hậu nào đã chọn mô tả giải pháp thay thế theo định hướng thị trường này chỉ đơn giản là một biến thể khác của thuế carbon - chính xác là cách tiếp cận mà nhiều nhà kinh tế xem là có nhiều khả năng đạt được mức giảm thực sự hơn, nhưng đã bị các chuyên gia bác bỏ vì không khả thi về mặt chính trị. . Như chúng ta sẽ thấy, nhiều khía cạnh trong kế hoạch thương mại do Hoa Kỳ đề xuất đã góp phần dẫn đến sự sụp đổ của nó, bao gồm cả sự hoài nghi ngày càng tăng của nhiều nhà bảo vệ môi trường. Nhưng trước tiên, cần phải xem xét nguồn gốc trí tuệ của phương pháp này.
Nguồn gốc lý thuyết của việc mua bán carbon có từ đầu những năm 1960, khi các nhà quản lý doanh nghiệp mới bắt đầu xem xét hậu quả của ô nhiễm và cạn kiệt tài nguyên. Kể từ công trình của Arthur Pigou tại Đại học Cambridge vào những năm 1920, các nhà kinh tế đã nhận thức được ô nhiễm môi trường như một “tác động bên ngoài” kinh tế có thể được giải quyết thông qua nhiều loại thuế và phí. Nhà kinh tế học Ronald Coase của Trường Chicago đã xuất bản một bài báo vào năm 1960 trực tiếp thách thức quan điểm này và thay vào đó đề xuất một sự tương đương trực tiếp giữa tác hại do ô nhiễm gây ra và tổn thất kinh doanh có thể xảy ra do việc quản lý ô nhiễm. Coase lập luận: “Quyền làm điều gì đó có tác động có hại cũng là một yếu tố sản xuất”.11 Ông đề xuất rằng các biện pháp điều tiết sản xuất phải được đánh giá ngang bằng với giá trị của các giao dịch thị trường mà các quy định đó nhằm mục đích thay đổi, đồng thời cho rằng thị trường phải luôn xác định cách phân bổ nguồn lực tối ưu.
Nhà kinh tế học người Canada JH Dales, người được thừa nhận rộng rãi là người sáng lập ra việc buôn bán ô nhiễm, đã đưa cuộc thảo luận đi xa hơn hai bước. Một mặt, ông củng cố quan điểm của Pigovian rằng việc tính phí ô nhiễm thông qua phí xử lý hoặc thuế sẽ hiệu quả hơn quy định hoặc trợ cấp cho các công nghệ thay thế. Nhưng sau đó, như một phần mở rộng của lập luận này, Dales đã đề xuất một “thị trường quyền ô nhiễm” như một phương tiện hành chính đơn giản hơn và ít tốn kém hơn để thực hiện phí ô nhiễm. “Kế hoạch về quyền ô nhiễm, có vẻ rõ ràng, sẽ yêu cầu ít chính sách hơn nhiều so với bất kỳ kế hoạch nào khác mà chúng ta đã thảo luận,” Dales đề xuất - một đề xuất hoàn toàn trái ngược với kinh nghiệm của thế giới kể từ Kyoto.12 Năm 1972, nhà kinh tế học David Montgomery của Viện Công nghệ California đã trình bày một mô hình toán học chi tiết, nhằm mục đích chỉ ra rằng thị trường giấy phép gây ô nhiễm thực sự đạt đến điểm cân bằng mà tại đó đạt được mức chất lượng môi trường mong muốn với chi phí thấp nhất có thể.13
Vào giữa những năm 1970, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA) mới đã tích cực thử nghiệm hoạt động buôn bán ô nhiễm, ban đầu thông qua các thỏa thuận môi giới, trong đó cơ quan này sẽ cho phép các công ty bù đắp ô nhiễm từ các cơ sở công nghiệp mới bằng cách giảm lượng khí thải hiện có ở nơi khác hoặc đàm phán với một công ty khác để giải quyết vấn đề ô nhiễm. làm như vậy. Nhưng có vẻ như bước đột phá thực sự là vào năm 1979 Harvard Law Review bài viết của Stephen Breyer, hiện được coi là trưởng khoa cánh tự do của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Chấp nhận quan điểm của những nhà tiếp thị tự do kiên quyết nhất, Breyer đề xuất rằng quy định chỉ phù hợp trong chừng mực nó giúp tái tạo các điều kiện thị trường của một “thế giới cạnh tranh giả định”. Giải quyết một loạt vấn đề từ kiểm soát ô nhiễm đến quy định về hàng không, Breyer đã giới thiệu khái niệm “quyền gây ô nhiễm có thể bán được trên thị trường” cho nhiều nhà hoạch định chính sách hơn, như một sự thay thế khả thi cho quy định.14
Vào giữa những năm 1980, Quỹ Bảo vệ Môi trường (EDF) nổi tiếng đang ở giữa một cuộc khủng hoảng danh tính. Các đối thủ cạnh tranh như Hội đồng Bảo vệ Tài nguyên Thiên nhiên và quỹ pháp lý của Câu lạc bộ Sierra (nay là Công lý Trái đất) đang tỏ ra thành công hơn trong lĩnh vực kiện tụng về môi trường, nơi EDF cũng là người tiên phong. Các nhà kinh tế thuộc đội ngũ nhân viên của EDF bắt đầu nắm quyền và tuyển dụng Fred Krupp, giám đốc điều hành mới được bổ nhiệm của tổ chức, về phía họ.15 Bài mở đầu của Krupp là một bài op-ed năm 1986 trên tạp chí Tạp chí Wall St. ủng hộ “làn sóng thứ ba” của chủ nghĩa môi trường theo định hướng giải pháp.
Chẳng bao lâu sau, EDF đã hợp tác chặt chẽ với các tập đoàn từ 3M đến McDonald's để giúp cải cách một số hoạt động lãng phí nhất của họ và đề xuất các giải pháp thị trường thay thế cho quy định trong các lĩnh vực từ ô nhiễm không khí và bảo tồn thủy sản cho đến các chính sách khai thác và chăn thả liên bang.16 Tất cả những điều này đều được coi là sự mở rộng có thể có của sự “thành công” của chương trình mưa axit. Trong những năm Clinton nắm quyền, EDF đã hỗ trợ các thỏa thuận về mặt môi trường của NAFTA và đề xuất phương pháp tiếp cận chi phí-lợi ích đối với danh sách các loài có nguy cơ tuyệt chủng. Năm 2006, họ là người khởi xướng chính của một liên minh, Hiệp hội Hành động vì Khí hậu Hoa Kỳ (USCAP), tham gia cùng các nhóm môi trường với một số tập đoàn lớn nhất, gây ô nhiễm nhất nhằm nỗ lực tác động đến chính sách khí hậu liên bang.17
Giao dịch Carbon
Những hạn chế của chương trình mưa axit của EPA đã không ngăn được nhà kinh tế cấp cao của EDF, Daniel Dudek, sớm đề xuất rằng việc buôn bán hạn chế lượng khí thải mưa axit ở Mỹ là một “mô hình quy mô” thích hợp cho một kế hoạch đầy tham vọng hơn nhiều nhằm buôn bán toàn cầu. lượng khí thải carbon dioxide và các loại khí nhà kính khác.18 Al Gore tán thành ý tưởng này trong cuốn sách bán chạy nhất năm 1992 của ông, Trái Đất ở trạng thái cân bằngvà Richard Sandor, khi đó là giám đốc của Ban Thương mại Chicago, thị trường hàng hóa lớn nhất Bắc Mỹ, là đồng tác giả một nghiên cứu cho Hội nghị Liên hợp quốc về Thương mại và Phát triển (UNCTAD) nhằm ủng hộ việc buôn bán khí thải quốc tế.19 Sandor tiếp tục thành lập Sở giao dịch khí hậu Chicago hiện không còn tồn tại, nơi hoạt động ở đỉnh cao đã thu hút gần 400 công ty quốc tế và cơ quan công quyền tham gia vào thị trường carbon hoàn toàn tự nguyện của Hoa Kỳ. Các nhà kinh tế học tân tự do như Sandor, Stavins và Dudek đều đã định hình một cách đáng kể khuôn khổ cuối cùng cho việc thực hiện giảm lượng carbon của Kyoto thông qua mua bán và bù đắp lượng khí thải.
Kể từ Kyoto, việc bù đắp carbon - chủ yếu là mua từ nước ngoài các khoản giảm phát thải dự đoán trong tương lai - đã trở thành yếu tố trung tâm của cách tiếp cận “thị trường” đối với hiện tượng nóng lên toàn cầu. Larry Lohmann thuộc nhóm nghiên cứu CornerHouse của Vương quốc Anh đã chứng minh chi tiết những nỗ lực thúc đẩy đầu tư vào các dự án giảm phát thải danh nghĩa ở những nơi khác trên thế giới đã bị cản trở bởi một cơn sóng thần ảo với những hậu quả không lường trước được như thế nào. Ví dụ, việc bù đắp carbon đã trợ cấp cho việc chuyển đổi rừng nguyên sinh thành rừng trồng độc canh và kéo dài tuổi thọ của các cơ sở công nghiệp gây ô nhiễm và các bãi chôn lấp độc hại ở Châu Á và Châu Phi để đổi lấy những thay đổi gia tăng trong hoạt động của chúng. 20
Sự bù đắp thường kéo dài sự bất bình đẳng cản trở một thế giới công bằng và bền vững hơn. Một nghiên cứu năm 2007 của Đức về các dự án bù đắp carbon được Liên Hợp Quốc phê duyệt đã báo cáo rằng ít nhất 40% và lên tới 86% trong số tất cả các dự án được tài trợ bằng quỹ bù đắp có thể đã được thực hiện dù thế nào đi nữa, một thách thức đối với tuyên bố về “tính bổ sung” đó là có nhiệm vụ xác định dự án nào đủ điều kiện nhận tín dụng bù đắp được chứng nhận.21 Ngay cả khi đôi khi họ hỗ trợ các dự án có lợi, việc bù đắp lượng carbon cho phép các tập đoàn trì hoãn các khoản đầu tư vào việc giảm lượng khí thải cần thiết trong nước và cuối cùng tạo ra một lỗ hổng trong bất kỳ “mức trần” bắt buộc nào về lượng khí thải carbon dioxide. Chúng là phương tiện để các ngành công nghiệp gây ô nhiễm tiếp tục hoạt động kinh doanh như bình thường đồng thời đóng góp, ở mức tốt nhất, vào việc giảm phát thải tổng thể.
Năm 2007 USCAP, liên minh do EDF khởi xướng gồm các nhóm môi trường thân thiện với doanh nghiệp với các tập đoàn như Alcoa, BP, Dow và DuPont, Duke Energy, và “ba ông lớn” nhà sản xuất ô tô của Mỹ, đã bắt đầu chiến dịch định hình các chính sách về khí hậu của chính quyền Obama. Các nguyên tắc cốt lõi của nhóm đã trở thành đặc điểm trọng tâm của dự luật về khí hậu được Hạ viện Hoa Kỳ thông qua hai năm sau đó: nhấn mạnh vào các mục tiêu dài hạn và ngắn hạn; mua bán định mức phát thải; phân phối miễn phí trợ cấp cho các tập đoàn gây ô nhiễm; và một điều khoản bù đắp hào phóng cho phép các công ty trì hoãn việc giảm phát thải trong nước trong tương lai.22
Vào thời điểm Hạ viện thông qua dự luật khí hậu giới hạn và thương mại vào tháng 2009 năm 20, nó đã bao gồm hàng tỷ đô la ưu đãi đặc biệt, cấm EPA sử dụng Đạo luật Không khí Sạch để điều chỉnh phát thải khí nhà kính và lẽ ra sẽ cho phép các công ty để đáp ứng nghĩa vụ của họ nhằm giảm thiểu ô nhiễm carbon hoàn toàn thông qua việc mua các khoản đền bù trong ít nhất XNUMX năm.23 Phiên bản của dự luật cuối cùng đã bị thất bại tại Thượng viện, ban đầu được phát triển bởi các Thượng nghị sĩ John Kerry, Joe Lieberman và Lindsey Graham, thậm chí còn đưa ra những ưu đãi trắng trợn hơn cho các ngành công nghiệp dầu mỏ, than đá và hạt nhân.24 Một nghiên cứu chuyên sâu về toàn bộ sự thất bại của nhà xã hội học Harvard Theda Skocpol đã xác định chính xác phần lớn nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của các dự luật khí hậu là do toàn bộ cách tiếp cận của USCAP, cuối cùng đã dẫn đến một dự luật mà khó ai có thể nhiệt tình ủng hộ.25
Trong khi triển vọng về luật khí hậu có ý nghĩa ở Hoa Kỳ hiện đã mờ nhạt, các cách tiếp cận theo định hướng thị trường đối với môi trường vẫn tiếp tục phát triển, cả trong thế giới doanh nghiệp cũng như trong các nhóm tiến bộ hơn. Vào những năm 1990, nhà tiên phong về kinh doanh xanh Paul Hawken đã ví doanh nghiệp với các sinh vật sống và coi thuế Pigovian như một “con đường dẫn đến sự đổi mới”.26 Ông cho rằng sự kết hợp hợp lý giữa thuế ô nhiễm, công nghệ mới và các biện pháp cải thiện phúc lợi kinh tế có thể giúp doanh nghiệp trở thành động lực thực sự cho tiến bộ xã hội và môi trường. Bản thân Hawken kể từ đó trở nên chỉ trích thị trường hơn, thay vào đó đặt hy vọng vào một loạt các phong trào xã hội và môi trường mới.27 Nhưng nhiều người khác vẫn đi theo bước chân ban đầu của ông, cho rằng đầu tư có trách nhiệm với xã hội và “ba điểm mấu chốt” (tiền tệ, xã hội và môi trường) có thể biến đổi đủ thế giới kinh doanh. Các nhà kinh tế môi trường đã đưa ra những thước đo phức tạp hơn nhiều về chi phí và lợi ích xã hội và môi trường, tìm cách thay thế những thước đo mang nhiều sắc thái hơn về “tiến bộ thực sự” cho các phép tính GDP thông thường.
Tuy nhiên, tất cả những cách tiếp cận này nhằm mục đích che khuất bản chất phản sinh thái vốn có của chủ nghĩa tư bản. Một hệ thống tập trung quyền lực chính trị và kinh tế vào tay những người theo đuổi việc tích lũy vốn một cách không hạn chế sẽ tiếp tục đòi hỏi sự mở rộng và tăng trưởng, cho dù chúng ta có thể trở nên thành thạo đến đâu trong việc đo lường dấu chân sinh thái của mình. Nhu cầu phát triển và tích lũy lại làm tăng gấp đôi tác động của nền kinh tế lên các hệ sinh thái đang bị đe dọa trên trái đất. Trong khi các nhà bảo vệ môi trường tiếp tục nỗ lực hướng tới các giải pháp ngắn hạn khả thi cho vấn đề ô nhiễm, mất đa dạng sinh học và mất ổn định khí hậu, thì điều cần thiết là phải hướng tới một giải pháp thay thế dân chủ và sinh thái thực sự cả về kinh tế và chính trị.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp