Nguồn: Jacobin
Các đồng chí thân mến,
Chỉ cần nhìn vào tiêu đề của hầu hết các bài viết về Ukraine và Nga mà Branko Marcetic đã xuất bản là đủ. Jacobin kể từ khi cuộc khủng hoảng Ukraine bắt đầu lên đến đỉnh điểm vào tháng XNUMX để thấy xu hướng chung. “Một cuộc cách mạng cực hữu do Mỹ hậu thuẫn ở Ukraine đã đưa chúng ta đến bờ vực chiến tranh" (2 tháng XNUMX), "Biến Ukraine thành một Afghanistan khác sẽ là một ý tưởng tai hại" (8 Tháng XNUMX), "Cuộc đàn áp người dân Nga bình thường sẽ không kết thúc cuộc chiến của Putin" (14 Tháng XNUMX), "Đấu tranh với Putin bằng chủ nghĩa Putin" (17 Tháng XNUMX), "Những nhà phê bình cánh tả bỏ qua điều gì về giải pháp quân sự cho Ukraine" (27 Tháng XNUMX), "Việc minh oan cho Đức Quốc xã không giúp được gì cho Ukraine” (ngày 7 tháng XNUMX), “Chính quyền Biden đã cung cấp cho báo chí thông tin tình báo đáng ngờ về Nga” (ngày 8 tháng XNUMX), “Việc buộc Putin phải chịu trách nhiệm sẽ đòi hỏi một trật tự thế giới dựa trên quy tắc thực tế” (ngày 11 tháng XNUMX) và “Mỹ không biết viện trợ quân sự Ukraine sẽ đi đâu” (ngày 21 tháng XNUMX).
Là một nhà văn xã hội chủ nghĩa ở Jacobin, Marcetic chắc chắn có sự đồng cảm với những người bị áp bức trên thế giới. Nhưng trong những bài báo đó, điều đáng chú ý là có rất ít không gian dành cho sự đồng cảm với các nạn nhân Ukraine trong chiến dịch thảm sát, tàn phá bừa bãi và hãm hiếp hàng loạt của Nga. Nội dung của những phần đó, như được thể hiện qua tiêu đề của chúng, chủ yếu nhằm phản đối việc Mỹ chuyển giao vũ khí cho Ukraine. Không có dấu hiệu nào cho thấy sự phẫn nộ trước cuộc xâm lược tàn khốc của một quốc gia bởi người hàng xóm đế quốc hùng mạnh hơn nhiều của nó, công khai nuôi dưỡng những quan điểm cực hữu theo chủ nghĩa dân tộc Nga vĩ đại, phủ nhận quyền tồn tại như một quốc gia độc lập của quốc gia bị xâm lược. Người ta nói nhiều về những kẻ theo chủ nghĩa phát xít mới ở Ukraine và Tiểu đoàn Azov, ước tính có tổng cộng mười nghìn chiến binh và là trọng tâm của hai trong số các bài báo nói trên, nhưng rất ít thông tin được nói về chế độ tân phát xít của Vladimir Putin, chế độ cánh hữu và chuyên quyền hơn nhiều so với chính phủ của Volodymyr Zelensky, hoặc về tội phạm chiến tranh Ramzan Kadyrov 12,000 luẩn quẩn quân Chechnya rằng Moscow đã triển khai tới Ukraine sau Syria, và đối với người dân Chechnya, điều này tương đương với việc quân đội cộng tác côn đồ thực thi sự chiếm đóng tàn bạo của nước ngoài.
Về vấn đề cung cấp vũ khí, tôi không cần nhắc lại ở đây những gì tôi có. được viết ở nơi khác trong vài dịp. Hãy để tôi chỉ ra sự thay đổi vị trí của Branko Marcetic từ mảnh trong đó ông thể hiện sự quan tâm đối với người dân Ukraine khi cuộc xâm lược bắt đầu. Trong bài viết đó, “Bốn cách chống lại sự xâm lược của Nga mà không gây nguy cơ chiến tranh hạt nhân” (ngày 28 tháng XNUMX), ông chủ trương rằng “hỗ trợ nhân đạo nên được tăng cường ít nhất bằng mức viện trợ quân sự”. Mặc dù điều này hầu như không bổ sung thêm bất cứ điều gì vào sự cân bằng thực sự của viện trợ nhân đạo và quân sự của phương Tây cho Ukraine, nhưng sẽ tốt hơn nếu Marcetic giữ vững quan điểm này thay vì chuyển sang hướng có vẻ như phản đối hoàn toàn đối với viện trợ quân sự. Sẽ tốt hơn nếu ông giữ một quan điểm giống như Noam Chomsky, người Gần đây lập luận rằng các biện pháp trừng phạt và hỗ trợ quân sự cho Ukraine có thể được biện minh ở mức độ chúng góp phần vào mục đích
làm những gì chúng ta có thể để chấm dứt hành vi xâm lược tội phạm của [Nga] và làm như vậy theo cách sẽ cứu người Ukraine khỏi đau khổ thêm và thậm chí có thể bị xóa sổ nếu Putin và phe của ông ta bị dồn vào chân tường không còn lối thoát.
Vì nếu một người nghiêm túc trong việc chống lại sự xâm lược của Nga, cách hiệu quả duy nhất để làm điều đó là ủng hộ quyền của người Ukraine có được các phương tiện họ cần để bảo vệ đất nước của mình, các phương tiện phòng thủ mà họ đã cầu xin ngay cả trước khi chiến tranh bắt đầu. và rằng họ yêu cầu khẩn cấp hơn mỗi ngày - nhưng chỉ những phương tiện phòng thủ như vậy, tức là không phải vùng cấm bay có nguy cơ mở rộng phạm vi chiến tranh cũng như loại vũ khí có thể leo thang đối đầu một cách nguy hiểm. Tất cả những việc còn lại - đàm phán, ngừng bắn, các điều kiện chấp nhận được để kết thúc chiến tranh, và thậm chí cả sự phát triển của phong trào phản chiến ở chính Nga - đều phụ thuộc vào những gì mà cuộc kháng chiến của Ukraine có thể đạt được.
Điểm mấu chốt ở đây là tôn trọng quyền quyết định của nạn nhân. Những người, như chính quyền Joe Biden và nội các của Boris Johnson, những người đang ngày càng tỏ ra có khuynh hướng thúc đẩy người Ukraine chuyển từ mục tiêu phòng thủ sang mục tiêu lớn hơn nhiều là làm tê liệt quyền lực của Nga, đang thực sự gây nguy hiểm cho họ. Ngược lại, những người ngay từ đầu đã miêu tả họ như những người lính thiếc được Washington sử dụng để chống lại ý chí tự do của riêng họ và việc yêu cầu không giao thêm vũ khí cho họ trên thực tế đang yêu cầu Washington và các đồng minh buộc họ phải đầu hàng kẻ xâm lược. Cánh tả nên phản đối cả hai lập trường.
Lời chào theo chủ nghĩa quốc tế,
Gilbert Achcar
Là một người hâm mộ phần lớn công việc của anh ấy và là người có chung cam kết về hệ tư tưởng, tôi vô cùng thất vọng trước lá thư của Gilbert Achcar. Để bắt đầu, hãy thảo luận về một số kết quả gần đây của tôi tại Jacobin, ông tuyên bố rằng "nội dung của những phần đó, như được chứng minh bằng tiêu đề của chúng, chủ yếu nhằm mục đích phản đối việc Mỹ chuyển giao vũ khí cho Ukraine." Điều này là sai sự thật: chỉ có ba trong số chín bài báo nói về các chuyến hàng vũ khí của phương Tây, và điều đó thật hào phóng - trong một mối lo ngại về việc vận chuyển vũ khí chỉ xuất hiện một vài lần.
Achcar than thở “có quá ít không gian để đồng cảm với” Ukraine. Nếu ai đọc qua các tiêu đề thì mối quan tâm đối với Ukraine là trọng tâm trong công việc của tôi. Một bài báo gần đây bị chỉ trích rõ ràng là về nỗi kinh hoàng mà người Ukraine sẽ phải gánh chịu trước chiến lược Afghanistan 2.0 vô lương tâm của các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ. Điều tương tự cũng xảy ra với những lo ngại về các chuyến hàng vũ khí: trong khi cảnh báo về khả năng phản công của phương Tây, họ cũng giải thích về những rủi ro lâu dài mà chúng mang lại cho nền dân chủ Ukraine.
Sẽ không phải là sự đồng cảm nếu bỏ qua điều này hoặc giữ im lặng trước những hậu quả tai hại của chiến lược này đối với Ukraine. Cũng không phải là sự đồng cảm để cắn lưỡi khi báo chí phương Tây đang phục hồi các nhóm theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan đang khủng bố các cộng đồng dễ bị tổn thương của Ukraine và những nhóm đã nhiều lần đe dọa và thực hiện bạo lực chống chính phủ.
Achcar tuyên bố “không có gì báo trước về sự phẫn nộ trước cuộc xâm lược tàn khốc của một quốc gia bởi người hàng xóm đế quốc hùng mạnh hơn nhiều của nó”. Đừng bận tâm rằng anh ta ngay lập tức cắt bỏ tuyên bố đó bằng cách trích dẫn một mảnh điều đó có. Hoặc đó một trong những phần mà ông phản đối đều khẳng định thực tế về tội ác chiến tranh của Nga ở Bucha và thảo luận về những gì cần thực hiện để thực sự buộc Putin phải chịu trách nhiệm. Hoặc đó là một điều khác mảnh ông phản đối việc mở đầu bằng cách nói rằng “vị trí đạo đức của vùng đất ở đây không phức tạp” bởi vì “một quốc gia có chủ quyền đang bị xâm lược bởi một nước láng giềng lớn hơn”.
Ông tuyên bố rằng “người ta nói rất ít về chế độ ngày càng theo chủ nghĩa phát xít mới của Vladimir Putin” ngay sau khi ông phản đối mảnh của tôi cảnh báo phương Tây không nên áp dụng kiểu hệ thống kiểm soát thông tin độc tài tồn tại dưới thời Putin, người mà tôi gọi là “kẻ chuyên quyền nguy hiểm, coi thường các quyền tự do cơ bản”. Anh ấy thuận tiện bỏ đi hoàn toàn mảnh của tôi về cuộc bất đồng chính kiến phản chiến dũng cảm ở Nga mà Putin đã đè bẹp.
Ông ấy đã chỉ ra một cách chính xác những kẻ cực đoan ở Điện Kremlin, nhưng lần cuối cùng tôi kiểm tra, không có chiến dịch nào của phương Tây nhằm trang bị vũ khí hoặc minh oan cho những lực lượng này. Ông nói rằng vũ khí phải tiếp tục được cung cấp thiếu những thứ “sẽ làm leo thang cuộc đối đầu một cách nguy hiểm”, bỏ qua rằng đó chính xác là những vũ khí đó hiện đang được gửi đến trong một cuộc chiến chỉ leo thang. Ông nói rằng tùy thuộc vào “nạn nhân quyết định” ngay sau khi từ chối lời kêu gọi lâu nay của Ukraine về vùng cấm bay và phớt lờ lời kêu gọi của Ukraine. tiếng nói phản chiến. Và tất nhiên, ông ấy không thảo luận về những rủi ro trong chính sách hiện tại của Mỹ đối với Ukraine hoặc đối với thế giới mà tôi và những người khác đã nêu ra, trong đó bao gồm khả năng xảy ra chiến tranh hạt nhân.
Chúng ta ngày càng rơi vào một phong cách diễn thuyết nguy hiểm, theo cả xu hướng chính thống và cánh tả. Thông thường, những người chỉ trích chính sách của phương Tây trong cuộc chiến này nhận thấy những điểm quan trọng của họ bị bỏ qua để ủng hộ những lời bóng gió và xuyên tạc, dựa trên những trích dẫn có chọn lọc và sự xuyên tạc hoàn toàn.
Ukraine là một quốc gia có chủ quyền, có quyền chống lại sự xâm lược của đế quốc và sự man rợ do các lực lượng Nga gây ra. Nhưng với tư cách là một nhà báo đưa tin về chính sách của Hoa Kỳ dành cho độc giả nói tiếng Anh, tôi sẽ tiếp tục làm công việc của mình và phê phán chính sách của Hoa Kỳ ở Ukraine, đặc biệt là khi phần lớn báo chí phương Tây đã từ bỏ trách nhiệm đó. Những người như Achcar tốt hơn nên tập trung sức lực của họ vào việc tranh luận ủng hộ việc vận chuyển vũ khí và tấn công một số ít người bất đồng chính kiến - viện trợ quân sự đã được cung cấp mà không cần tranh luận và sự ủng hộ áp đảo của công chúng, và không có dấu hiệu nào cho thấy nó đang chậm lại - mà là thúc đẩy phương Tây, đặc biệt là Washington, tham gia và tham gia vào các cuộc đàm phán nghiêm túc, điều mà họ đã từ chối thực hiện kể từ trước chiến tranh. Đó là cách duy nhất để cuộc chiến khủng khiếp này kết thúc, nhưng nó sẽ không xảy ra nếu không ai thúc đẩy chính quyền Biden theo đuổi nó thay vì chiến lược vũng lầy của họ.
Gilbert Achcar là giáo sư nghiên cứu phát triển và quan hệ quốc tế tại Trường Nghiên cứu Phương Đông và Châu Phi, Đại học London. Ông là tác giả của nhiều cuốn sách, trong đó có Người dân mong muốn: Một cuộc khám phá triệt để về cuộc nổi dậy ở Ả Rập, một ấn bản mới sẽ ra mắt trong năm nay.
Branko Marcetic là một Jacobin nhân viên văn phòng và tác giả của Người đàn ông của ngày hôm qua: Vụ án chống lại Joe Biden. Anh ấy sống ở Chicago, Illinois.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
> về việc thúc đẩy phương Tây, đặc biệt là Washington, tham gia và tham gia vào các cuộc đàm phán nghiêm túc, điều mà họ đã từ chối thực hiện kể từ trước chiến tranh.
Điều này nhấn mạnh quá mức một nửa tầm quan trọng của Mỹ - hoặc ít nhất, nó đưa ra lập luận về lý do tại sao chính sách của Mỹ nên tham gia đàm phán trái với ý muốn của người Ukraine; để giao lãnh thổ và người dân cho chế độ Tân phát xít Nga cũng như nỗi kinh hoàng mà chúng đang và sẽ gây ra cho nhiều thế hệ. Người dân Hoa Kỳ không phải chịu đựng những vụ hãm hiếp hàng loạt hay tội ác chiến tranh dưới bàn tay của người Nga. Thật là kiêu ngạo khi cho rằng Mỹ hoặc các đối tác phương Tây khác nên đưa ra quyết định đó. Đó là công việc của người Ukraine.
Nếu Ukraine đưa ra yêu cầu với Mỹ hoặc các đối tác phương Tây khác như một phần của cuộc đàm phán thì Mỹ nên cung cấp cho Ukraine những gì họ cần để chấm dứt xung đột vũ trang. Ukraine muốn ra sân bảo vệ đồng bào thì Mỹ là ai mà ngăn cản?
Đối với câu hỏi liệu có tranh luận về việc gửi viện trợ quân sự hay không, điều đó cũng sai. Chắc chắn không có tranh cãi về việc liệu chúng tôi có gửi bất kỳ loại vũ khí nào hay không. Cuộc tranh luận đã chuyển sang việc nên gửi hệ thống vũ khí nào và nhằm mục đích gì - vẫn chưa có máy bay cánh cố định nào được chuyển đến Ukraine, không có tên lửa tầm xa, v.v. Cuộc tranh luận vẫn đang diễn ra; bạn chỉ không tham gia.
Nếu mong muốn chất vấn một cách nghiêm túc chính sách viện trợ quân sự của phương Tây và để bạn biết đóng góp một cách có ý nghĩa vào cuộc trò chuyện thì đã đến lúc phải đi sâu vào vấn đề – hệ thống vũ khí nào nên được chuyển đến Ukraine và hệ thống nào không nên, và tại sao. Cuộc tranh luận về lệnh viện trợ lớn trên thực tế đã kết thúc - người ta đã xác định rằng việc giữ lại TẤT CẢ viện trợ quân sự sẽ dẫn đến chiến thắng rõ ràng của Nga - sự kết thúc của Ukraine như chúng ta đã biết; sự khởi đầu của cuộc sống dưới chủ nghĩa phát xít cho hàng chục triệu người. Bây giờ câu hỏi là làm thế nào để ngăn chặn điều này (tất nhiên là người Ukraine sẽ làm như vậy), đồng thời giảm thiểu rủi ro leo thang và các hiệu ứng dây chuyền khác. Điều này đòi hỏi báo chí cụ thể chi tiết hơn nhiều về các loại vũ khí cụ thể được cung cấp; về các khả năng và chiến thuật cụ thể cũng như điều mà tôi thấy rất thiếu ở bên trái.