Jean Bricmont là giáo sư vật lý lý thuyết tại Đại học Louvain, Bỉ, và là thành viên của Tòa án Brussels. Ông là tác giả cuốn Chủ nghĩa đế quốc nhân đạo và là đồng tác giả với Alan Sokal cuốn Fashionable Nonsense: Postmodern Trí thức lạm dụng khoa học. Ông đã viết một cách phê bình về 'chủ nghĩa can thiệp nhân đạo' kể từ cuộc chiến Kosovo năm 1999. Trong cuộc phỏng vấn này với Thomas Kollmann, ông thảo luận về việc lạm dụng diễn ngôn về nhân quyền, quan hệ với Iran và giá trị của luật pháp quốc tế.
Bạn đã khám phá những lời hùng biện về nhân quyền đã tạo ra vỏ bọc cho những can thiệp quân sự gần đây của phương Tây như thế nào. Tuy nhiên, sau làn sóng hoài nghi toàn cầu liên quan đến những biện minh chính thức cho cuộc xâm lược và chiếm đóng Iraq, triển vọng ngôn ngữ nhân quyền như một điểm tập hợp cho các can thiệp trong tương lai là gì?
Nhận xét đầu tiên là sự can thiệp quân sự không phải do khoa trương về nhân quyền mà là do quyết định làm như vậy của các nhà lãnh đạo các quốc gia có quyền lực và phương tiện để can thiệp. Với tình hình các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan đang diễn ra, tôi không kỳ vọng Mỹ sẽ phát động các cuộc chiến mới trong tương lai gần, ngoại trừ có thể với Iran. Nhưng luận điệu về nhân quyền sẽ tiếp tục là cách bôi nhọ các quốc gia có chính phủ quá độc lập với phương Tây, như Nga, Iran, Venezuela, Cuba, Trung Quốc, v.v. Nó sẽ không nhất thiết dẫn đến chiến tranh mà sẽ duy trì bầu không khí thù địch và mất lòng tin. .
Về Iran, bạn có nghĩ rằng có khả năng khí hậu này xấu đi đến mức xảy ra một cuộc tấn công vào đất nước này không?
Tôi không thích đưa ra những dự đoán, đặc biệt liên quan đến chiến tranh, bởi vì tôi không tin rằng có 'luật lịch sử' khi nói đến chiến tranh và hòa bình. Tôi không tin rằng quân đội Hoa Kỳ muốn tham gia vào một cuộc phiêu lưu quân sự khác trong tương lai gần, cũng như những bộ phận lành mạnh hơn trong giới cầm quyền Hoa Kỳ (và có lẽ bao gồm cả Obama). Tuy nhiên, có một quốc gia không ngừng cuồng loạn về Iran và đó là Israel. Với sức mạnh vận động hành lang ở phương Tây, áp lực lên Iran có thể sẽ tiếp tục trong tương lai gần. Tuy nhiên, Iran có mong muốn và phương tiện để chống lại áp lực này (và điều đó hoàn toàn độc lập với người chịu trách nhiệm ở đó, bởi vì vấn đề là độc lập dân tộc, điều mà mọi người ở Iran đều ủng hộ).
Vì vậy, chúng ta có thể sẽ bị 'mắc kẹt' lâu dài trong một tình huống vô lý: những người theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái ở phương Tây, được sự giúp đỡ của một nhóm các nhà hoạt động nhân quyền, các nhà hoạt động nữ quyền hoặc thế tục sẽ tiếp tục la hét trước mối đe dọa của Iran, nhưng không có tác dụng gì đối với Iran. chính sách (tất nhiên sẽ cho phép tiếng la hét tiếp tục).
Giải pháp hợp lý duy nhất là chấp nhận thực tế rằng, nếu Israel sở hữu vũ khí hạt nhân và sử dụng chúng để duy trì ưu thế vượt trội ở Trung Đông, thì các quốc gia khác trong khu vực đó sẽ cố gắng có được những vũ khí đó. Như trong trường hợp Chiến tranh Lạnh, lối thoát duy nhất là hòa hoãn, nhưng điều đó đòi hỏi phải chấp nhận một số loại quyền cho người Palestine và điều đó là không thể tưởng tượng được.
Bạn có tán thành một tầm nhìn khác về nhân quyền so với tầm nhìn đang chiếm ưu thế trong các cuộc thảo luận chính thống ở phương Tây không?
Tôi không nghĩ mình có một tầm nhìn khác về nhân quyền. Tôi hoàn toàn đồng ý rằng các nguyên tắc của Tuyên ngôn Quốc tế là những mục tiêu mong muốn. Nhưng chỉ khi người ta bao gồm các quyền kinh tế và xã hội là một phần của Tuyên ngôn. Nơi mà tôi không nhất thiết đồng ý với cách giải thích chính thống của Tuyên bố là nó có xu hướng bỏ qua các quyền kinh tế-xã hội hoặc cho rằng chúng sẽ tuân theo về lâu dài nếu người ta tôn trọng các quyền cá nhân và chính trị, khi đó được coi là 'tuyệt đối'.
Nhưng, trước hết, nếu việc tôn trọng các quyền cá nhân và chính trị, thông qua hoạt động của 'thị trường tự do', dẫn đến sự chênh lệch lớn về giàu nghèo, thì tôi không hiểu làm cách nào người ta có thể biện minh cho tình huống đó là mong muốn. Về bản chất, đây là sự phê phán tầm nhìn tự do về nhân quyền của Marx và các nhà xã hội chủ nghĩa khác trong thế kỷ 19. Ví dụ, hãy so sánh Cuba và phần còn lại của Mỹ Latinh. Ở Cuba, các quyền chính trị bị hạn chế (mặc dù không nhiều lắm, so với nhiều hoàn cảnh lịch sử khác), trong khi hiện nay có các nền dân chủ chính thức ở hầu hết các nước Mỹ Latinh còn lại, nhưng với 'sự vi phạm nhân quyền' nghiêm trọng trong các lĩnh vực kinh tế-xã hội. kiểu. Làm thế nào để quyết định tình huống nào là thích hợp hơn?
Đối với ý kiến cho rằng về lâu dài, các quyền kinh tế - xã hội sẽ được đảm bảo nếu các quyền khác được tôn trọng, tôi không thấy có bằng chứng nào cho điều đó. Người ta đôi khi cho rằng điều này được lịch sử phương Tây chứng minh, nhưng thực tế hoàn toàn ngược lại. Phương Tây xây dựng sự thịnh vượng của mình thông qua việc vi phạm nhân quyền một cách nghiêm trọng, chính xác là dưới hình thức cá nhân và chính trị, bằng cách đàn áp quyền bầu cử của người lao động, phụ nữ và các nhóm thiểu số, các chế độ độc tài công khai (ở nhiều nơi ở Châu Âu), các cuộc chinh phục thuộc địa, loại bỏ người bản địa. con người, v.v. Sự phát triển của chúng tôi chắc chắn tàn bạo hơn nhiều so với Trung Quốc hiện nay chẳng hạn. Tuy nhiên, những kẻ đế quốc nhân đạo của chúng ta không thể ngừng giảng dạy Trung Quốc về những vi phạm nhân quyền.
Bạn có thể phát triển những gì bạn muốn nói qua cách tiếp cận 'chuyên chế' đối với các quyền cá nhân và chính trị mà bạn đề cập đến không?
Tôi đưa ra một ví dụ trong cuốn sách của mình: vào năm 2003, Jacques Chirac, khi đó là tổng thống Pháp, đã nói về Tunisia (một chế độ độc tài khá cứng nhắc) rằng tình hình về các quyền kinh tế xã hội ở đó tốt hơn nhiều so với các nước khác. Tôi không muốn bình luận về sự thật của tuyên bố đó, nhưng các phản ứng đều điển hình và gần như nhất trí: họ lên án Chirac bằng cách nói rằng nhân quyền là 'không thể chia cắt'. Tuy nhiên, nếu mọi người tôn vinh nền dân chủ ở Nam Phi, Ấn Độ hay Brazil, sẽ không ai phản đối rằng có những vi phạm lớn về quyền kinh tế ở đó và rằng 'nhân quyền là không thể phân chia được'. Điều buồn cười là ngay cả Đảng Cộng sản Pháp cũng tham gia tố cáo, trên cơ sở đó, trong khi Chirac (người từng có cảm tình với cộng sản khi còn trẻ) chỉ thể hiện một phiên bản nhẹ nhàng của hệ tư tưởng mà đảng cộng sản có khi đó, à. , cộng sản, cụ thể là người ta không thể xem xét các quyền tự do chính trị một cách độc lập với mọi thứ khác.
Tôi cũng trích dẫn một tuyên bố của Jeane Kirkpatrick, người khi còn là đại sứ tại Liên Hợp Quốc dưới thời Reagan, đã gọi các quyền kinh tế xã hội là 'bức thư gửi ông già Noel'. Không cần phải nói, nếu một nhà lãnh đạo Trung Quốc gọi các quyền chính trị là 'bức thư gửi ông già Noel', thì phương Tây sẽ náo động.
Các tổ chức nhân quyền chịu trách nhiệm gì, nếu có, trong việc tạo ra một diễn ngôn về nhân quyền nhằm hợp pháp hóa “sự can thiệp nhân đạo”?
Tôi nghĩ họ phải chịu rất nhiều trách nhiệm. Tất nhiên, một số tổ chức còn tệ hơn những tổ chức khác: Ví dụ, Tổ chức Theo dõi Nhân quyền tuân thủ khá chặt chẽ các chính sách của Bộ Ngoại giao. Lịch sử luôn được viết trong trạng thái phê phán: hãy nhìn vào sự khủng khiếp của chủ nghĩa thực dân! Hoặc của chủ nghĩa Stalin! Tuy nhiên, vào thời điểm những 'nỗi kinh hoàng' đó đang xảy ra, rất đông những người thông minh, lương thiện và có thiện chí đã ủng hộ chúng.
Tôi phỏng đoán rằng, khi lịch sử của thời đại chúng ta được viết theo phương thức phê phán trong tương lai, mọi người sẽ ngạc nhiên trước sự tự cho mình là đúng, tính phiến diện và sự mù quáng tuyệt đối của diễn ngôn nhân quyền phương Tây đương thời. Họ sẽ bối rối trước sự im lặng gần như nhất trí trước những tổn thất do lệnh cấm vận chống lại Iraq, sự do dự trong việc phản đối các cuộc chiến tranh chống lại quốc gia đó, sự thờ ơ lâu dài đối với khát vọng dân tộc của người Palestine, việc thiếu phản ứng trước cơn cuồng loạn đối với Iran. , sự nhiệt tình đối với cuộc chiến Kosovo, cuộc chiến bắt đầu mọi cuộc chiến tranh (thuộc loại hình nhân đạo) và nhắm mắt làm ngơ trước những vụ giết người hàng loạt ở Đông Congo, phần lớn là do sự can thiệp của nước ngoài vào quốc gia đó bởi Rwanda và Uganda.
Họ cũng sẽ nhận ra rằng vấn đề chính của thời đại chúng ta là sự phát triển ở miền Nam, sự phát triển đó không hề dễ dàng và không đau đớn, nó đòi hỏi chủ quyền và độc lập dân tộc, đó chính là điều mà phong trào nhân quyền phớt lờ và thường phản đối.
Chúng ta đừng quên rằng chủ nghĩa Stalin được biện minh bằng cách kêu gọi các lý tưởng xã hội chủ nghĩa, và chủ nghĩa thực dân được biện minh bằng “sứ mệnh văn minh hóa” và “gánh nặng của người da trắng”. Chủ nghĩa đế quốc ngày nay, mặc dù yếu hơn nhiều so với trước, nhưng được biện minh bằng những luận điệu khoa trương về nhân quyền.
Nó không phải lúc nào cũng như vậy. Khi Tổ chức Ân xá Quốc tế được thành lập, ở phương Tây, tổ chức này bị coi là quá thân thiện với những người cách mạng. Nhưng sau khi chiến tranh Việt Nam kết thúc, Carter đã chuyển hướng luận điệu của Mỹ sang “nhân quyền”, vốn đã trở thành vũ khí tư tưởng chính chống lại chủ nghĩa cộng sản; sau đó, với sự phát triển của các tổ chức nhân quyền và nhu cầu tài trợ, họ ngày càng trở nên được kính trọng và trở thành xu hướng chủ đạo.
Về việc tôn trọng độc lập và chủ quyền quốc gia, tất nhiên một số người sẽ trả lời rằng việc một chế độ độc tài tàn bạo đòi hỏi chủ quyền hoặc độc lập là không hợp pháp. Suy nghĩ của bạn về điều này là gì?
Tôi nghĩ rằng câu hỏi này thể hiện một phiên bản cấp tiến của hệ tư tưởng nhân quyền: các quốc gia do những kẻ độc tài điều hành đơn giản là không tồn tại với tư cách là các quốc gia có chủ quyền và đang sẵn sàng để giành lấy bởi các quốc gia hùng mạnh hơn. Nhưng cuộc xâm lược Iraq đáng lẽ phải chứng minh rằng một quốc gia không chỉ có hình thức chính phủ. Nó cũng bao gồm, trong số nhiều thứ khác, một hệ thống giáo dục và y tế mà ở Iraq phần lớn đã bị phá hủy bởi chiến tranh và xâm lược. Và, thay vì xây dựng lại những gì họ đã phá hủy, người Mỹ hiện đang rút lui trong khi tự chúc mừng mình. Nhưng điều đó, ở mức tối thiểu, cho thấy rằng số phận của những người Iraq nghèo khổ đau khổ có ý nghĩa quan trọng khi họ ở dưới một chế độ bị Mỹ và Israel coi là thù địch và không đáng lo ngại gì khi lợi ích tốt nhất của Mỹ là rời đi.
Tất nhiên, điều tương tự cũng xảy ra khi Liên Xô sụp đổ: mức sống thấp của quần chúng ở đó, vốn là mối quan tâm lớn của những người theo chủ nghĩa tự do phương Tây trước khi sụp đổ, đã giảm sâu hơn nữa, nhưng sau đó, những người theo chủ nghĩa tự do đó lại trở nên hoàn toàn thờ ơ với quan điểm của họ. đau khổ. Khi Putin cố gắng giành lại một số quyền kiểm soát của Nga đối với nền kinh tế Nga, có thể đoán trước được, mối lo ngại đối với người Nga nghèo lại nổi lên.
Ngoài ra, khi các 'kẻ xấu', Chavez, Milosevic, Putin, Hamas, v.v. giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử, phương Tây chỉ đơn giản tuyên bố họ là phi dân chủ. Tất nhiên, các cuộc bầu cử không bao giờ hoàn hảo và vấn đề ai kiểm soát giới truyền thông luôn nảy sinh. Nhưng còn phương Tây thì sao? Ai kiểm soát truyền thông ở đây và họ khách quan đến mức nào?
Bạn ủng hộ luật pháp quốc tế như một biện pháp phòng vệ hữu ích chống lại sự xâm lược của đế quốc. Tuy nhiên, chẳng phải trong hệ thống LHQ hiện nay, hoạt động tích cực của Hội đồng Bảo an hoặc các thành viên của nó - chẳng hạn như trong vụ Mỹ/Anh lật đổ chế độ trừng phạt chống lại Iraq (1991-2003) - là đủ để phá hoại các nỗ lực nhằm thúc đẩy bất kỳ hình thức pháp quyền quốc tế nào?
Có và không. Điều tôi ủng hộ là Hiến chương Liên Hợp Quốc và chủ quyền bình đẳng của tất cả các quốc gia mà Hiến chương này được thành lập. Tôi cũng tin rằng các phiếu bầu của Đại hội đồng, mặc dù không có hiệu lực, nhưng mang tính đại diện cho dư luận thế giới hơn nhiều so với phiếu bầu của Hội đồng Bảo an, vốn thực sự đã bị tha hóa bởi quyền phủ quyết của các cường quốc. Tôi vẫn nghĩ rằng hệ thống Liên Hợp Quốc, dù có thể không hoàn hảo, vẫn thể hiện một bước tiến lớn so với tình hình tồn tại trước Thế chiến thứ 2. Thứ nhất, nó cho phép một số cuộc thảo luận giữa các quốc gia khác nhau, mà nhìn chung, đây là một yếu tố có lợi cho hòa bình. Ai biết được điều gì có thể xảy ra trong Chiến tranh Lạnh nếu không có những trao đổi như vậy?
Bên cạnh đó, nhiều cơ quan của LHQ cũng làm những công việc có ích. Hệ thống Liên hợp quốc cũng thừa nhận rằng có một thứ gọi là luật pháp quốc tế, mà ít nhất trên giấy tờ là sự hạn chế việc sử dụng vũ lực của kẻ mạnh. Suy cho cùng, mọi người đều có thể thấy rằng cuộc chiến chống Iraq là bất hợp pháp - nếu không có luật pháp quốc tế thì một ý tưởng như vậy thậm chí không thể được hình thành. Nói một cách dễ hiểu, cuộc chiến Kosovo cũng là bất hợp pháp, mặc dù rất ít người ở phương Tây thừa nhận điều đó.
Khuyết điểm cơ bản của hệ thống Liên hợp quốc là không có cảnh sát để thực thi các quyết định của mình, ít nhất là khi họ đi ngược lại yêu cầu của các quốc gia hùng mạnh, như Mỹ hay Israel. Và tác dụng của quyền phủ quyết là thường không có quyết định nào được đưa ra chống lại các quốc gia đó. Tuy nhiên, vẫn có một số nghị quyết của Liên hợp quốc mà người Palestine có thể viện dẫn; nhưng tất nhiên, nó vẫn chỉ có thế: một mảnh giấy mà người ta có thể vẫy tay.
Điều tôi mong muốn hơn là Liên hợp quốc được xây dựng lại từ đầu, bắt đầu bằng phong trào của các quốc gia không liên kết, vốn đã tập hợp lại đại đa số dân số thế giới, và các nước phương Tây có thể nộp đơn và tham gia với điều kiện họ phải tuân thủ nghiêm ngặt. tuân thủ các quy tắc: tôn trọng chủ quyền bình đẳng của tất cả các quốc gia và không can thiệp vào công việc nội bộ của quốc gia khác.
Liệu đề xuất thành lập một cơ quan thay thế cho LHQ có đòi hỏi phải thành lập một tổ chức song song, tương tự như LHQ không? Nếu vậy, liệu điều này có nguy cơ gây ra sự phân chia vùng trong nhóm này hoặc giữa nhóm này với các quốc gia khác trong Liên hợp quốc hay không?
Chà, rõ ràng là tôi nói điều đó một cách vui vẻ, vì tôi không thực sự mong đợi những người lãnh đạo phong trào không liên kết sẽ chú ý đến đề xuất khiêm tốn của tôi. Nhưng điều đang xảy ra là, ngày càng có nhiều liên minh chính trị được hình thành giữa các quốc gia phía Nam, thậm chí giữa các quốc gia có chế độ chính trị rất khác nhau, như Brazil, Thổ Nhĩ Kỳ và Iran, hoặc giữa Venezuela và Iran, nhằm chống lại tham vọng bá quyền của Trung Quốc. CHÚNG TA. Và rõ ràng là những tham vọng đó chẳng dẫn đến đâu, chứng kiến thảm họa ở Afghanistan và chỉ làm suy yếu nước Mỹ ở cấp độ quốc tế và trong nước. Tuy nhiên, chúng ta có thể trông cậy vào dàn đồng ca của những người tự xưng là người bảo vệ nhân quyền để tố cáo các thế lực phản bá quyền này bằng những lời hoa mỹ thông thường của họ và do đó làm mù quáng công chúng phương Tây trước nguyện vọng của đa số dân số thế giới. Tất nhiên là nhân danh dân chủ.
Đối với sự tán thành chung của bạn về vai trò của luật pháp quốc tế, thậm chí chấp nhận những đề xuất cải tiến của bạn đối với nó, một số người cánh tả sẽ lập luận rằng chúng ta không nên giới hạn mình trong bất kỳ cách tiếp cận mang tính pháp lý nào, giống như chúng ta thường không làm vậy đối với luật pháp trong nước.
Tôi không ủng hộ cách tiếp cận mang tính pháp lý. Trở lại năm 1991, tôi đã phản đối cuộc chiến tranh Iraq, mặc dù nó hợp pháp theo nghĩa rất hẹp và đã được Hội đồng Bảo an chấp thuận. Cơ sở pháp lý rất hẹp, bởi vì một phần của Hội đồng chỉ đơn giản là bị mua chuộc: Liên Xô đang hấp hối đã nhận được rất nhiều tiền từ Ả Rập Saudi để hỗ trợ chiến tranh, và có những áp lực khác không thể tưởng tượng được đối với một tòa án công lý thông thường ở một đất nước dân chủ. Ngoài ra, việc thiếu các cuộc đàm phán thực sự và tình hình đặc biệt của khu vực này trên thế giới, nơi phương Tây khẳng định rằng Israel có thể chiếm đóng các vùng đất Ả Rập nếu họ muốn, nhưng Kuwait phải độc lập, vì đây là quốc gia sản xuất dầu thân phương Tây. nhà nước, đã có đủ lý do để phản đối cuộc chiến đó.
Nhưng người ta phải phân biệt giữa nguyên tắc thành lập Liên hợp quốc và thực tiễn hoạt động của nó. Thái độ của tôi ở đây cũng tương tự như thái độ của tôi đối với cái mà đôi khi được gọi là công bằng giai cấp. Vì những thành kiến rất lớn trong việc quản lý công lý, một số người cánh tả có xu hướng bác bỏ toàn bộ khái niệm về 'luật tư sản'. Tôi nghĩ đó là một lỗi sai; có nhiều khía cạnh tích cực trong các nguyên tắc của hệ thống luật pháp của chúng ta, thể hiện những tiến bộ thực sự so với các hệ thống trước đó. Điều tương tự cũng đúng với luật pháp quốc tế và Liên hợp quốc.
Thomas Kollmann là một nhà báo độc lập có trụ sở tại London.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp