Kể từ khi được xuất bản trên tạp chí London Review of Books vào tháng XNUMX, bài báo của John Mearsheimer và Steve Walt “Hành lang Israel” - và phiên bản dài hơn được xuất bản dưới dạng bài báo làm việc cho Trường Chính phủ John F. Kennedy của Đại học Harvard - đã nhận được sự chú ý rộng rãi từ khắp các giới chính trị. Những giáo sư nổi tiếng này đưa ra hai lập luận chính: thứ nhất là mối lo ngại rất chính đáng và được thừa nhận rộng rãi (bên ngoài chính thức của Washington) rằng chính sách Trung Đông của Hoa Kỳ, đặc biệt là sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với các chính sách gây tranh cãi hơn của chính phủ Israel, là trái ngược với quan điểm lâu dài của chính phủ Israel. lợi ích chiến lược lâu dài của Hoa Kỳ. Lập luận thứ hai, và còn đáng nghi ngờ hơn nhiều, của họ là phần lớn nguyên nhân dẫn đến chính sách sai lầm này nằm ở “vận động hành lang của Israel” chứ không phải ở những lợi ích mạnh mẽ hơn thực sự thúc đẩy chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.
Bài báo của Mearsheimer/Walt đã vấp phải sự chỉ trích vô lý từ nhiều người ủng hộ cánh hữu vì sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với sự chiếm đóng của Israel, bao gồm cả Nghị sĩ Đảng Dân chủ Eliot Engel (người đã cáo buộc các tác giả là “người bài Do Thái”), giáo sư Luật Harvard Alan Dershowitz (người đã tuyên bố sai rằng các tác giả đã thu thập tài liệu từ các trang web của các nhóm thù địch Đức Quốc xã), các học giả như Martin Kramer và Daniel Pipes, và các ấn phẩm như mặt trời New York và Cộng hòa mới. Các tác giả cũng bị chỉ trích một cách không công bằng vì được cho là đã bóp méo lịch sử xung đột Israel-Palestine, mặc dù cái nhìn tổng thể của họ nhìn chung khá chính xác. Vấn đề nằm ở sự phân tích của họ.
Bài báo đã nhận được nhiều lời khen ngợi vô lý từ nhiều người trong giới tiến bộ, những người đã đăng nó lên các trang web, lưu hành nó trên listservs và ca ngợi nó như một ví dụ về việc nói lên sự thật trước quyền lực. Mặc dù những lời chỉ trích trong giới chính quyền về sự ủng hộ của lưỡng đảng Hoa Kỳ đối với sự chiếm đóng của Israel là không bình thường và đáng hoan nghênh, nhưng những người ủng hộ cấp tiến của bài viết này phần lớn đã thất bại trong việc đánh giá chương trình nghị sự về hệ tư tưởng của các tác giả cũng như giá trị pháp lý của các lập luận cụ thể của họ.
Cần lưu ý rằng Mearsheimer và Walt là những nhân vật nổi bật trong trường phái quan hệ quốc tế theo chủ nghĩa hiện thực, vốn coi nhẹ luật pháp quốc tế, nhân quyền cũng như các vấn đề pháp lý và đạo đức khác trong chính sách đối ngoại. Truyền thống hiện thực hạ thấp nền ngoại giao không được hỗ trợ bởi lực lượng quân sự, coi thường Liên hợp quốc và các tổ chức liên chính phủ khác, đồng thời bác bỏ vai trò ngày càng tăng của các tổ chức phi chính phủ quốc tế và các phong trào quần chúng.
Với một số trường hợp ngoại lệ đáng chú ý, Mearsheimer và Walt phần lớn ủng hộ chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh và sau đó. Ví dụ, trong những năm 1980, Mearsheimer - tốt nghiệp trường West Point - phản đối cả việc đóng băng vũ khí hạt nhân và chính sách hạt nhân không sử dụng lần đầu. Là người chỉ trích các nỗ lực không phổ biến vũ khí hạt nhân, Mearsheimer đã bảo vệ kho vũ khí nguyên tử của Ấn Độ và thậm chí còn kêu gọi phổ biến vũ khí hạt nhân tới các quốc gia phi hạt nhân như Đức và Ukraine. Ông cũng là người thẳng thắn ủng hộ Chiến tranh vùng Vịnh do Hoa Kỳ lãnh đạo năm 1991.
Thật là mỉa mai khi hai người đàn ông này đột nhiên nhận ra mình bị nhiều nhà phê bình tiến bộ về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đề cao nhờ bài báo của họ. Bất kỳ lời tâng bốc nào cũng nên được kiềm chế bằng việc các tác giả mù quáng chấp nhận một số giả định ngây thơ về vai trò của Mỹ trên thế giới, chẳng hạn như khẳng định của họ rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ - nhà cung cấp vũ khí số một thế giới cho các chế độ độc tài - là sai lầm. được thiết kế “để thúc đẩy dân chủ ở nước ngoài.”
Nó luôn được hoan nghênh và có ý nghĩa khi những người bảo thủ truyền thống, những người diều hâu và những người khác trong cơ quan chính sách đối ngoại lên tiếng chống lại những biểu hiện cụ thể trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, chẳng hạn như khi Mearsheimer và Walt cùng với những người bảo thủ nổi bật khác trong giới học thuật phản đối cuộc xâm lược Iraq năm 2003 của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, sự phản đối theo chủ nghĩa hiện thực như vậy phát triển không phải vì lo ngại về bất kỳ vấn đề đạo đức hay pháp lý quan trọng nào mà xuất phát từ sự tính toán hợp lý rằng một cuộc chiến cụ thể có thể dẫn đến bất ổn lớn hơn và do đó đi ngược lại lợi ích an ninh quốc gia của Mỹ. Thật vậy, việc Israel vi phạm các chuẩn mực pháp lý quốc tế và tác động của nó đối với dân thường ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng được đề cập trong bài viết chủ yếu như một phương tiện để phản bác lại những tuyên bố rằng chính sách của Hoa Kỳ hỗ trợ chính phủ Israel dựa trên một mệnh lệnh đạo đức.
Điều mà những người ủng hộ cấp tiến trong phân tích của Mearsheimer và Walt dường như bỏ qua là cả hai người đều có quyền lợi được đảm bảo trong việc miễn trách nhiệm cho cơ quan chính sách đối ngoại mà họ đã phục vụ trung thành trong suốt những năm qua. Israel và những người ủng hộ họ về cơ bản đang được sử dụng làm vật tế thần thuận tiện cho các chính sách tai hại của Mỹ ở Trung Đông. Và mặc dù họ tránh rơi vào những quan niệm đơn giản, bài Do Thái, âm mưu liên quan đến quyền lực và ảnh hưởng của người Do Thái đối với những thất bại trong chính sách Trung Đông của Hoa Kỳ, tuy nhiên, điều đáng lo ngại là thủ phạm chính mà họ viện dẫn phần lớn là các cá nhân và tổ chức Do Thái.
Cũng có vấn đề là bài báo đề cập đến chính sách Trung Đông của Hoa Kỳ, một phần là do ảnh hưởng của “cử tri Do Thái”, vì hầu hết người Do Thái ở Mỹ có quan điểm ôn hòa hơn về Iraq, Iran và Palestine so với Quốc hội hoặc chính quyền Bush. Tương tự, trong khi Mearsheimer và Walt không khẳng định rằng hoạt động vận động hành lang của Israel là thống nhất hoặc được chỉ đạo tập trung, họ không nhấn mạnh rằng không phải tất cả các nhóm ủng hộ Israel đều ủng hộ các chính sách của chính phủ Israel, đặc biệt là các chính quyền cánh hữu. Các nhóm như Người Mỹ vì Hòa bình Bây giờ, Cộng đồng Tikkun, Brit Tzingek v’ Shalom và Diễn đàn Chính sách Israel đều tự nhận mình là người ủng hộ Israel nhưng phản đối việc chiếm đóng, các khu định cư, bức tường ngăn cách và sự ủng hộ vô điều kiện của Washington đối với các chính sách của Israel.
Có lẽ lập luận vặn vẹo nhất trong bài báo của họ là tuyên bố của các tác giả rằng cuộc xâm lược Iraq năm 2003 “được thúc đẩy một phần bởi mong muốn làm cho Israel an ninh hơn”. Điều này thật lố bịch trên nhiều cơ sở. Trước hết, Israel kém an toàn hơn nhiều do sự trỗi dậy của chủ nghĩa Hồi giáo cực đoan, các nhóm khủng bố và ảnh hưởng của Iran ở Iraq sau cuộc xâm lược so với những năm cuối cùng dưới sự cai trị của Saddam Hussein, khi Iraq không còn là mối đe dọa chiến lược. tới Israel hoặc tích cực tham gia vào hoạt động khủng bố chống Israel. Thật vậy, đã hơn một thập kỷ kể từ khi Iraq gây ra bất kỳ mối đe dọa đáng kể nào đối với Israel và một số người ủng hộ Israel lớn nhất trên Đồi Capitol là một trong những tiếng nói thẳng thắn nhất phản đối việc Mỹ xâm lược Iraq.
Trong chính quyền Bush, mặc dù những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ ủng hộ việc xâm lược Iraq là những người ủng hộ các chính phủ cánh hữu của Israel, nhưng trong nhiều năm họ cũng là những người ủng hộ các chính phủ cánh hữu ở Mỹ Latinh, Đông Nam Á và các nơi khác vì tin rằng những liên minh như vậy sẽ củng cố sức mạnh của nước Mỹ. quyền lãnh đạo. Cơ bản hơn, Mỹ đã có những lợi ích chiến lược mạnh mẽ ở Vịnh Ba Tư trước khi thành lập nước Israel hiện đại. Quả thực, các công ty dầu mỏ và ngành công nghiệp vũ khí có ảnh hưởng kinh tế và ý thức hệ lên chính sách của Washington ở khu vực Vịnh Ba Tư nhiều hơn so với vận động hành lang của Israel. (Nhìn thấy Cuộc xâm lược của Mỹ vào Iraq: Không phải lỗi của Israel và những người ủng hộ nước này.)
Mearsheimer và Walt cũng cho rằng nhóm vận động hành lang của Israel đã thúc giục Washington gây áp lực “rất nặng nề” lên Syria. Trên thực tế, chính phủ Israel - lo ngại sự bất ổn và sự trỗi dậy của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo nếu chế độ Assad bị lật đổ - đã khuyến khích Mỹ rút lui khỏi việc gây quá nhiều áp lực lên Syria. Hơn nữa, hàng chục thành viên Hạ viện đã bỏ phiếu ủng hộ Đạo luật Trách nhiệm giải trình của Syria năm 2003 đã phản đối một số nghị quyết ủng hộ các chính sách của Israel. (Nhìn thấy Đạo luật trách nhiệm của Syria và chiến thắng của quyền bá chủ.)
Tuyên bố của các tác giả rằng vận động hành lang của Israel là nhân tố chính trong việc xây dựng chính sách tổng thể của Hoa Kỳ ở Trung Đông là hoàn toàn sai lầm. Thật vậy, chính sách của Hoa Kỳ ở Trung Đông trong nhiều thập kỷ qua - tổ chức các cuộc can thiệp quân sự và các cuộc đảo chính do CIA hậu thuẫn, ủng hộ các chế độ độc tài cánh hữu, rao bán các chính sách kinh tế tân tự do thông qua Quỹ Tiền tệ Quốc tế và các tổ chức tài chính quốc tế khác, làm suy yếu Liên hợp quốc và các tổ chức quốc tế. pháp luật, áp đặt các biện pháp trừng phạt chống lại các chính phủ theo chủ nghĩa dân tộc, v.v. - rất giống với chính sách của Hoa Kỳ đối với Châu Mỹ Latinh, Châu Phi và Đông Nam Á. Nếu Hoa Kỳ có thể theo đuổi những chính sách như vậy ở những nơi khác trên thế giới mà không gặp áp lực từ nhóm vận động hành lang của Israel, thì tại sao sự hiện diện của nước này lại cần thiết để giải thích các chính sách của Hoa Kỳ ở Trung Đông?
Nếu chương trình nghị sự được vận động hành lang của Israel ủng hộ về cơ bản khác với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ ở những nơi khác trên thế giới, thì người ta có thể chứng minh rõ ràng rằng những nhà vận động hành lang này có ảnh hưởng. Tuy nhiên, đó không phải là trường hợp. Đây là lý do tại sao một số người phản đối thẳng thắn nhất chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nói chung và sự hỗ trợ của Hoa Kỳ dành cho Israel nói riêng - như Noam Chomsky, Phyllis Bennis, Mitchell Plitnick, Simona Sharoni, Joseph Massad, Steve Niva và Norman Finkelstein - đã nêu lên quan điểm này. những câu hỏi nghiêm túc về quyền lực được cho là của vận động hành lang Israel, lưu ý rằng theo lời của Giáo sư Massad, tổ chức này chịu trách nhiệm về “các chi tiết và cường độ chứ không phải về phương hướng, nội dung hoặc tác động của các chính sách đó”.
Khi nói đến chính sách của Hoa Kỳ đối với Israel và Palestine, các nhóm như Ủy ban Công vụ Israel của Mỹ (AIPAC) và các ủy ban hành động chính trị liên quan của nó
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp