Joseph Stiglitz nói: Thế giới nên có quyền lợi trong việc giải quyết tình trạng bất bình đẳng chứ không chỉ bảo vệ chính mình
Hãy tưởng tượng bạn là một nông dân châu Phi nghèo khổ, kiếm sống trên một hoặc hai ha đất. Mặc dù có thể bạn chưa từng nghe nói đến toàn cầu hóa nhưng bạn vẫn bị ảnh hưởng bởi nó:
bạn bán bông, loại vải này sẽ được một công nhân ở Mauritius dệt thành áo sơ mi theo kiểu do một người Ý thiết kế, để một số người Paris khá giả mặc. Bạn khá giả hơn ông nội của bạn, người sống dựa vào nghề nông tự cung tự cấp. Nhưng bạn cũng là nạn nhân của toàn cầu hóa và chế độ kinh tế toàn cầu không công bằng đã được tạo ra - và, trong một số trường hợp, ngày càng trở nên bất công.
- qua nhiều năm.
Giá bông mà bạn bán quá thấp vì Mỹ chi tới 4 tỷ đô la mỗi năm để trợ cấp cho 25,000 nông dân của mình, khuyến khích họ sản xuất ngày càng nhiều bông - các khoản trợ cấp thậm chí còn vượt quá giá trị của những gì họ sản xuất - và khi họ sản xuất nhiều hơn , giá bông ngày càng giảm.
Bạn đã từng nghĩ đến việc tăng thêm thu nhập bằng cách mua một con bò và bán sữa của nó. Nhưng giá thấp đến mức không thể trả được: sữa tươi của bạn phải cạnh tranh với sữa bột từ Mỹ và Châu Âu, những quốc gia trợ cấp cho bò của họ ở mức 2 đô la một ngày, nhiều hơn số tiền bạn và bất kỳ người hàng xóm nào thực sự kiếm được.
Bạn tự hỏi, cuộc sống sẽ ra sao nếu bạn được đối xử như châu Âu đối xử với những con bò của mình?
Em gái của bạn từng kiếm thêm thu nhập cho gia đình bằng cách làm việc trong một nhà máy trong thành phố, nhưng gần 10 năm trước, chính phủ buộc phải bãi bỏ mức thuế nhẹ và nhà máy đóng cửa: cái gọi là “vòng Uruguay” nói rằng thuế quan và trợ cấp cho hàng hóa bạn sản xuất cạnh tranh với hàng hóa sản xuất ở Châu Âu và Châu Mỹ là bất hợp pháp.
Cháu trai của bạn mắc bệnh AIDS và bạn hiểu rằng có sẵn các loại thuốc có thể chữa khỏi bệnh và chính phủ của bạn thậm chí sẽ sẵn sàng cung cấp những loại thuốc đó với mức giá mà bạn có thể mua được. Nhưng các nhà sản xuất thuốc ở Mỹ nói rằng bạn phải trả cái giá ở Mỹ, mà bạn hiểu là 10,000 USD một năm không thể tin được. Số tiền đó bằng toàn bộ thu nhập bạn sẽ kiếm được trong 20 năm tới. Phải thừa nhận rằng bạn không hiểu kinh tế học hiện đại, nhưng bạn không thể hiểu tại sao những viên thuốc nhỏ đó lại có giá cao đến vậy, đặc biệt khi bạn hiểu rằng một công ty Nam Phi sẵn sàng bán chúng với giá chỉ bằng một phần nhỏ. Nhưng người Mỹ nói không, thứ gọi là quyền sở hữu trí tuệ cho họ quyền ngăn chặn người khác sản xuất những loại thuốc này - gây tổn hại đến quyền sống của cháu trai bạn. Bạn hiểu mong muốn kiếm lợi nhuận của họ, nhưng có phải là không có giới hạn?
Các tổng thống Mỹ đã đến châu Phi thường xuyên hơn trước đây và tất cả họ đều nói rằng họ quan tâm đến lục địa này cũng như các vấn đề của nó. Nhưng bạn không hiểu tại sao họ lại làm cho cuộc sống của người dân bạn trở nên khó khăn đến vậy.
Người nông dân châu Phi có thể không có trình độ học vấn đại học, nhưng anh ta có thể biết nhiều về cuộc họp đang diễn ra ở Cancun như người Mỹ hoặc người châu Âu trung bình - bởi vì cuộc sống của anh ta phụ thuộc nhiều hơn vào kết quả.
Vào tháng 2001 năm XNUMX, các quốc gia trên thế giới đã cùng nhau bắt đầu một vòng đàm phán thương mại mới tại Doha, và để nhấn mạnh rằng mục đầu tiên trong chương trình nghị sự là khắc phục sự mất cân bằng trong quá khứ, nó được gọi là vòng đàm phán phát triển.
Tại Cancun, các bộ trưởng thương mại sẽ đánh giá tiến độ của họ – và có nhiều lý do để lo ngại. Các nước giàu dường như sẽ một lần nữa sử dụng sức mạnh kinh tế của mình để đạt được điều họ muốn, gây thiệt hại cho người nghèo.
Vòng đàm phán thương mại gần đây nhất mất cân bằng đến mức khu vực nghèo nhất thế giới, châu Phi cận Sahara, không những không được hưởng lợi mà thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn.
Chiến lược mà Hoa Kỳ, và ở một mức độ thấp hơn là châu Âu, dường như đang theo đuổi là chiến lược thông thường: thương lượng cứng rắn, lập trường cực đoan, nhượng bộ vào phút cuối, vặn vẹo, áp lực ngang hàng, đe dọa ngầm về việc cắt hỗ trợ phát triển và các lợi ích khác, và các cuộc họp bí mật giữa một số ít người tham gia đều được thiết kế để đạt được sự nhượng bộ từ những người yếu nhất.
Châu Âu ít nhất dường như đang bắt đầu trên đà phát triển với sáng kiến Mọi thứ trừ vũ khí, sáng kiến này đơn phương, không đòi hỏi những nhượng bộ về chính trị hoặc kinh tế, đã mở cửa thị trường châu Âu cho các nước nghèo nhất thế giới. Người tiêu dùng EU được hưởng lợi, điều này khiến các nhà sản xuất châu Âu phải trả một khoản không đáng kể và đó là một minh chứng mạnh mẽ cho thiện chí. (Phải thừa nhận rằng, Châu Âu đã làm rất ít về điều mà nhiều nước đang phát triển quan tâm nhất – nông nghiệp – khiến những người hoài nghi gọi sáng kiến này là Mọi thứ trừ Nông trại.) Mỹ cam kết thực hiện một điều gì đó có thể so sánh được nhưng cho đến nay vẫn chưa đưa ra được điều gì cụ thể.
Nông nghiệp rất quan trọng đối với các nước đang phát triển - hầu hết người dân ở thế giới thứ ba đều phụ thuộc vào nó, tuy nhiên, sau những tranh cãi giữa họ, châu Âu và châu Mỹ dường như đã đạt được thỏa thuận nhằm duy trì tiến bộ ở mức tối thiểu.
Kể từ năm 1994, Mỹ đã tăng gấp đôi số tiền trợ cấp thay vì loại bỏ chúng:
“sự nhượng bộ” có thể xuất hiện, thay vì khắc phục sự mất cân bằng, chỉ là sự quay trở lại mức của một thập kỷ trước. Trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ, Mỹ là quốc gia duy nhất từ chối cấp quyền tiếp cận ma túy cho những quốc gia nghèo nhất, chẳng hạn như Botswana, những quốc gia quá nhỏ để tự sản xuất; “sự nhượng bộ” lớn – đã được thực hiện – sẽ là đồng ý với những gì mà mọi người khác đã đồng ý, nhưng không làm gì đối với những vấn đề cơ bản hơn, chẳng hạn như vi phạm bản quyền sinh học, trong đó các công ty đa quốc gia cấp bằng sáng chế cho các loại thực phẩm và thuốc truyền thống, buộc các nước đang phát triển để trả tiền bản quyền cho những gì họ luôn nghĩ là của họ.
Trong khi cần phải làm gì đó để giải quyết những vấn đề hiện tại như sự gia tăng của các hàng rào phi thuế quan, Mỹ cũng đang đưa ra những yêu cầu mới đối với các nước đang phát triển - rằng họ phải mở cửa để gây bất ổn cho các dòng vốn đầu cơ. Giống như IMF đã thừa nhận rằng những dòng vốn như vậy không thúc đẩy tăng trưởng mà thực sự dẫn đến sự bất ổn lớn hơn và do đó đã giảm bớt áp lực lên các nước đang phát triển về tự do hóa thị trường vốn, Mỹ đang thử nghiệm một diễn đàn mới, WTO, để thúc đẩy chương trình nghị sự này. điều này có thể tốt cho Phố Wall nhưng lại có hại cho các nước đang phát triển.
Dần dần, các nước đang phát triển nhận ra rằng thà không có thỏa thuận còn hơn là có một thỏa thuận tồi. Có, cần phải có luật pháp quốc tế để quản lý thương mại quốc tế; chế độ hiện tại có một số cách để hạn chế việc sử dụng sức mạnh kinh tế một cách tàn bạo bởi những kẻ có quyền lực hơn.
Đã có sự khởi đầu của nền pháp quyền quốc tế này, mặc dù nó không cân bằng và không công bằng đối với các nước đang phát triển. Thế giới phát triển đã đúng khi cam kết tại Doha giải quyết những sự mất cân bằng đó. Nhưng từ quan điểm ngày nay, ngày càng có vẻ như Doha không chỉ là một nỗ lực nhằm thuyết phục các nước đang phát triển ngồi vào bàn thương lượng.
Ở đó, mục đích không phải là khắc phục những sự mất cân bằng này mà là sử dụng sức mạnh kinh tế để tạo ra những mất cân bằng mới.
Thất bại ở Cancun sẽ không chỉ là trở ngại cho những ai muốn thấy một cơ chế thương mại toàn cầu công bằng hơn, toàn diện hơn, với những lợi ích không chỉ dành cho các công ty đa quốc gia ở phía bắc mà còn cho cả người nghèo ở phía nam. Nó sẽ đại diện cho một biểu hiện khác về sự thất bại của nền dân chủ toàn cầu rất rõ ràng trong năm nay: hệ thống ra quyết định toàn cầu không phản ánh lợi ích và mối quan tâm của đa số dân số thế giới. Không phải một người một phiếu, thậm chí không phải một đô la một phiếu. Nhưng nó cũng sẽ đại diện cho một biểu hiện khác về sự thất bại của nền dân chủ trong xã hội chúng ta.
Hầu hết người Mỹ và người châu Âu đều muốn có một hệ thống kinh tế toàn cầu cân bằng hơn. Nếu vấn đề tiếp cận thuốc hỗ trợ cứu sống được đưa ra biểu quyết, đại đa số sẽ không ủng hộ quan điểm của các công ty dược phẩm. Các cuộc đàm phán thương mại này chứng tỏ, giống như bất cứ điều gì khác, sức mạnh của các lợi ích đặc biệt, thường được thúc đẩy bởi những đóng góp của chiến dịch, trong việc xác định kết quả chính trị. Vấn đề là trong trường hợp này, chính những người nghèo nhất thế giới – hàng tỷ người sống với mức thu nhập dưới 2 USD một ngày – mới là những người phải trả giá.
o Giáo sư Joseph Stiglitz, Đại học Columbia ở New York, từng là chủ tịch hội đồng cố vấn kinh tế của Tổng thống Clinton, và từ năm 1997 đến năm 2000 là phó chủ tịch cấp cao kiêm kinh tế trưởng của Ngân hàng Thế giới. Ông là người đồng đoạt giải Nobel về khoa học kinh tế năm 2001.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp