Nguồn: Tập thể 20
Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ không ngây thơ đến mức mơ rằng tất cả tàn tích của Nhà nước sẽ biến mất chỉ sau một đêm, nhưng họ có ý chí làm cho chúng tàn lụi càng nhanh càng tốt; mặt khác, trong khi những kẻ độc tài lại hài lòng với quan điểm về sự tồn tại vô thời hạn của một Nhà nước “tạm thời”, được gọi một cách tùy tiện là “Nhà nước Công nhân”. [1]
- Cánh tả cách mạng bị chia rẽ về việc sử dụng chiến lược của nhà nước.
- Những người theo chủ nghĩa vô chính phủ và những người theo chủ nghĩa Marx dành rất nhiều thời gian và sức lực để duy trì sự ly giáo này.
- Đây là một món quà tuyệt vời dành cho giới thượng lưu và chỉ giúp duy trì hiện trạng.
- Sự phân chia này là kết quả của tư duy kém về tổ chức và không cần thiết.
- Giả định rằng không cần có hệ thống chính trị chính thức trong một xã hội hậu nhà nước/không giai cấp là sai lầm.
- Hoạt động trị an là cần thiết và đáng mong muốn - để thực hiện tốt công việc này đòi hỏi phải được đào tạo chuyên môn và phát triển kiến thức cũng như kỹ năng cụ thể.
- Có thể có một hệ thống chính trị chính thức mà không cần tái xuất hiện chế độ độc tài và hệ thống giai cấp.
- Hiểu được những vấn đề này có thể giúp vượt qua sự chia rẽ theo chủ nghĩa Mác/vô chính phủ và cùng với đó là đoàn kết cánh tả cách mạng.
- Có quan điểm rõ ràng về luật pháp và trật tự cũng sẽ làm cho cánh tả cách mạng trở nên hấp dẫn hơn đối với công chúng.
Cánh tả cách mạng hiện đại đã ít nhiều bị chia rẽ về việc sử dụng nhà nước một cách chiến lược kể từ ngày đầu tiên.[2] Đối với những người theo chủ nghĩa Marx, tham gia vào chính trị nhà nước thường được coi là một bước quan trọng trong quá trình cách mạng. Đối với những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, việc tham gia vào chính trị nhà nước thường được hiểu là phản cách mạng. Từ đó, chúng ta có được đặc điểm của chủ nghĩa Marx là nhánh “độc tài” của cánh tả cách mạng và chủ nghĩa vô chính phủ là nhánh “tự do”.[3]
Sự ly giáo này vẫn được duy trì nhờ cuộc tranh luận liên tục từ và giữa cả hai phe. Trong nhiều năm, rất nhiều thời gian và sức lực đã được dành để cố gắng chỉ ra lý do tại sao nhà cách mạng lại ra đi. phải or không cần tham gia chính trị của nhà nước. Trên thực tế, nhiều đến mức có thể lập luận, mà không nghe có vẻ quá lố bịch, rằng một số phân tích hay nhất do cánh tả cách mạng đưa ra, trong khoảng 150 năm qua, không tập trung bề ngoài vào giới tinh hoa chính trị và kinh tế mà họ phản đối. , mà là hướng nội về bản thân họ.
Tuy nhiên, bất chấp thời gian này, năng lượng và sự tập trung dường như không có nhiều cơ sở, nếu có, được tạo ra cho cả hai bên. Thông điệp rõ ràng duy nhất xuất hiện từ nỗ lực này là việc duy trì sự chia rẽ này sẽ tước bỏ quyền lực của cánh tả cách mạng. Hơn nữa, vì chức năng chính của giới tinh hoa là phân chia và cai trị (một câu châm ngôn đặc biệt áp dụng cho những người tạo thành mối đe dọa thực sự đối với quyền lực và đặc quyền), nên có thể lập luận một cách hợp lý rằng cánh tả cách mạng dường như đang thực hiện một phần công việc của họ. giới thượng lưu dành cho họ. Tất nhiên, đây là một món quà tuyệt vời dành cho giới tinh hoa sở hữu và quản lý hệ thống tư bản nhà nước - một món quà cũng giúp đảm bảo rằng hệ thống bất công xã hội hiện tại được duy trì.
Nhưng nếu tất cả những điều này là không cần thiết thì sao? Điều gì sẽ xảy ra nếu sự bất đồng cơ bản về chiến lược này không phải xuất phát từ việc đảm nhận các quan điểm mang tính nguyên tắc (như cả những người theo chủ nghĩa Mác và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ dường như đều tin) mà là do tư duy kém về tổ chức? Điều gì sẽ xảy ra nếu cả hai bên chưa bao giờ suy nghĩ nghiêm túc về hệ thống chính trị hậu nhà nước sẽ trông như thế nào và do đó chưa bao giờ cân nhắc thực tế những lựa chọn chiến lược cho cánh tả cách mạng? Nói tóm lại, điều gì sẽ xảy ra nếu những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ cả hai mắc lỗi cơ bản tương tự? Nhưng tại sao cánh tả cách mạng lại mắc phải sai lầm tập thể này?
Bất chấp sự bất đồng cơ bản về việc sử dụng chiến lược của nhà nước, những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ có rất nhiều điểm chung. Có lẽ điều quan trọng nhất trong số này là quan điểm cho rằng, cuối cùng, nhà nước phải ra đi. Lý do đằng sau điều này là cả những người theo chủ nghĩa xã hội độc tài và tự do đều mong muốn không có giai cấp và hiểu nhà nước là thể chế chính để duy trì tài sản tư nhân và cùng với nó là hệ thống giai cấp.[4] Trong một xã hội hậu nhà nước/không giai cấp, người ta cho rằng những công dân tự do và bình đẳng sẽ xác định và sống theo các chuẩn mực xã hội. Trong một nền văn hóa hiệp hội tự do, sẽ không cần có một hệ thống chính trị chính thức thiết lập và thực thi luật pháp.
Đó là giả định hoạt động này – rằng không cần có hệ thống chính trị chính thức trong một xã hội hậu nhà nước/không giai cấp – rằng cả hai đều đoàn kết cánh tả cách mạng và khiến những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ rút ra kết luận rằng việc suy nghĩ về tầm nhìn cho một nền chính trị hậu nhà nước là không cần thiết. Nếu chính trị tiếp tục tồn tại trong một xã hội không giai cấp, thì nó sẽ hoạt động theo những đường lối không chính thức. Các chuẩn mực xã hội không chính thức sẽ làm cho nhu cầu về luật chính thức trở nên dư thừa. Duy trì hoặc tái áp dụng nền chính trị chính thức có nghĩa là duy trì hoặc tái áp dụng hệ thống giai cấp. Tóm lại, chính trị hình thức vừa không cần thiết vừa không được mong muốn.
Nhưng điều này có đúng không? Có thể nào giả định được mọi người đồng ý này không chỉ sai mà còn gây suy nhược và chia rẽ đến mức khó tin? Có thể đó là trường hợp một chính thức hệ thống chính trị, trong một xã hội hậu nhà nước/không giai cấp, liệu có còn cần thiết và thậm chí được mong muốn?[5] Theo Stephen Shalom, câu trả lời là có:
"Không thể cho rằng một khi xóa bỏ xung đột giai cấp thì mọi vấn đề chính trị đều biến mất. Phân biệt giới tính, phân biệt chủng tộc và dị tính không chỉ đơn giản là chức năng của quan hệ giai cấp; và sẽ thật ngu ngốc khi cho rằng các vấn đề như phá thai, công lý đền bù, quyền động vật và quyền của các thế hệ tương lai sẽ không còn khiến chúng ta khó chịu sau cuộc cách mạng”. [6]
Nếu Shalom đúng – và thật khó để thấy tại sao ông ấy có thể sai về điều này – thì có vẻ như nhu cầu về một hệ thống chính trị chính thức sẽ tiếp tục ngay cả sau cuộc cách mạng. Nói cách khác, cả những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ đều đang hoạt động dựa trên một giả định sai lầm.
Tuy nhiên, vấn đề thực sự với cách tiếp cận chính trị không chính thức này là nó không nhận ra được những gì thực sự liên quan đến việc thiết lập, xem xét và thực thi pháp luật. Như Michael Albert đã chỉ ra, “Chắc chắn, trong một xã hội tốt, nhiều lý do dẫn đến tội phạm sẽ bị loại bỏ và các hành vi tội phạm có thể sẽ ít hơn rất nhiều, nhưng điều đó không có nghĩa là sẽ không có tội phạm nào cả”. Ông tiếp tục:
“Và ý tưởng rằng cần có cảnh sát nhưng có thể được thực hiện trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện không có ý nghĩa gì hơn việc nói rằng việc lái máy bay hoặc phẫu thuật não là cần thiết nhưng có thể được thực hiện hoàn toàn trên cơ sở tự nguyện. Nó không nhận ra rằng công việc trị an, và đặc biệt là công việc trị an đáng mơ ước, như lái máy bay hay phẫu thuật, đòi hỏi những kỹ năng và kiến thức đặc biệt. Nó không nhận ra sự cần thiết của việc đào tạo và có thể cả các quy tắc đặc biệt để tránh lạm dụng các đặc quyền của cảnh sát (hoặc vận tải hoặc y tế). [7]
“Những quy tắc đặc biệt” mà Albert đề cập đến thường được quy định trong các quy tắc ứng xử nghề nghiệp. Mặc dù việc vi phạm các quy tắc này không nhất thiết cấu thành tội phạm nhưng chúng có thể gây ra những hậu quả và hậu quả nghiêm trọng. Một ví dụ điển hình về điều này có thể được tìm thấy trong ngành điều dưỡng, nơi vi phạm quy tắc ứng xử có thể dẫn đến việc bị loại khỏi sổ đăng ký, điều này thực sự khiến việc làm y tá trở thành bất hợp pháp. Hiện nay, hệ thống này được hỗ trợ bởi cơ quan có thẩm quyền của nhà nước. Tuy nhiên, không có lý do gì mà hệ thống tương tự lại không thể hoạt động trong một xã hội hậu nhà nước và áp dụng cho mọi ngành nghề.
Nếu những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ có thể thấy rằng sau cuộc cách mạng vẫn cần một hệ thống chính trị chính thức và rằng có thể có nền chính trị chính thức mà không cần duy trì và/hoặc tái áp dụng chế độ độc tài của hệ thống giai cấp thì họ có thể đoàn tụ cánh tả cách mạng. Đây chính là điều mà giới thượng lưu lo sợ nhất. Một cánh tả cách mạng thống nhất cũng là điều thế giới cần nhất. Có quan điểm lâu dài rõ ràng về luật pháp và trật tự cũng sẽ làm cho cánh tả cách mạng trở nên hấp dẫn hơn đối với công chúng.[8] Nếu không có sự hỗ trợ như vậy, phe cánh tả cách mạng sẽ vẫn là một thiểu số không liên quan hoặc chuyên chế.
[ĐĂNG KÝ BAN ĐẦU: Mark Evans | TÁC GIẢ: Tập thể 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele) ]
[Tập thể 20 là một nhóm các nhà văn ở những nơi khác nhau trên toàn cầu. Một số trẻ, một số lớn tuổi hơn; một số nhà tổ chức và nhà văn lâu năm, những người khác chỉ mới bắt đầu, nhưng tất cả đều tận tâm đưa ra những phân tích, tầm nhìn và chiến lược hữu ích để giành được một xã hội tốt đẹp hơn rất nhiều so với những gì chúng ta hiện đang phải chịu đựng. Các thành viên của Collective 20 hy vọng những đóng góp của họ liên quan đến các vấn đề xã hội, chính trị, kinh tế và môi trường sẽ tạo ra nhiều nội dung hữu ích hơn và tiếp cận tốt hơn thông qua nỗ lực xuất bản tập thể thay vì các cá nhân tự mình làm như vậy. Tác phẩm tích lũy của Collective 20 có thể được tìm thấy tại tập thể20.org, nơi bạn có thể tìm hiểu thêm về nhóm, xem kho lưu trữ các ấn phẩm của nhóm và nhận xét về hoạt động của nhóm.rk.]
Chú ý
- Từ Phê phán chủ nghĩa xã hội độc tài trong Daniel Guerin Vô chính phủ.
- Về mặt học thuyết, cả chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa vô chính phủ đều xuất hiện vào nửa đầu thế kỷ 19. Đến năm 1872, một sự chia rẽ đáng kể đã xảy ra trong phe cánh tả cách mạng. Nó tiếp tục cho đến ngày nay.
- Tuy nhiên, có những ví dụ về các khuynh hướng của chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa vô chính phủ dường như hội tụ - ví dụ như chủ nghĩa cộng sản hội đồng và chủ nghĩa hiệp hội vô chính phủ - nhưng những điều này dường như là những ngoại lệ đối với quy tắc.
- Xem tài sản tư nhân là nguồn duy nhất của hệ thống giai cấp là một sai lầm phổ biến khác của cánh tả cách mạng. Tuy nhiên, việc giải quyết sai lầm này vượt quá phạm vi của bài viết.
- Trên thực tế, Michael Albert lập luận rằng chính trị sẽ không chỉ cần thiết và đáng mong muốn mà tầm quan trọng của nó sẽ tăng lên: “Cơ cấu của đời sống chính trị sẽ thay đổi, vâng, nhưng sự liên quan của nó đối với người dân sẽ tăng cường chứ không giảm đi”. (Hiện thực hóa hy vọng: Cuộc sống ngoài chủ nghĩa tư bản, trang 32).
- Từ Chương 2 của cuốn Hiện thực hóa hy vọng: Cuộc sống ngoài chủ nghĩa tư bản.
- Để có một cuộc thảo luận tốt về vấn đề này, hãy xem: https://www.patreon.com/posts/30335207
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp