Trên khắp Canada, các nhà hoạt động đã phản ứng trước vụ tấn công đốt phá ngân hàng ở Ottawa ngày 18 tháng XNUMX bởi một nhóm tuyên bố có động cơ chính trị. Nhóm – tự gọi mình là FFFC – đã đặt bom lửa bên trong chi nhánh Ngân hàng Hoàng gia Canada (RBC) ở khu dân cư Glebe gần trung tâm thành phố, sau đó đăng video về vụ tấn công vào internet.
Cùng với video, nhóm đã đưa ra thông báo ‘thông cáo' trong đó họ cho rằng RBC bị nhắm mục tiêu vì tài trợ cho Thế vận hội 2010 ở Vancouver vào đầu năm nay, trên vùng đất của người bản địa bị đánh cắp và vai trò của ngân hàng là nhà tài trợ hàng đầu cho siêu dự án Tar Sands hủy hoại môi trường ở Alberta, đã dẫn đến tỷ lệ ung thư và tử vong tăng cao trong các cộng đồng Thổ Dân sống ở hạ lưu dọc theo Sông Athabasca, đồng thời góp phần lớn vào biến đổi khí hậu.
Tất nhiên, rất ít người trong phe Cánh tả có thể không đồng ý với sự lên án mạnh mẽ đối với RBC, tổ chức tài chính có lợi nhuận cao nhất và khét tiếng là vô đạo đức nhất ở Canada. RBC hoàn toàn xứng đáng được thử thách với quyết tâm và tinh thần chiến đấu bất cứ khi nào có thể. Tuy nhiên, vẫn còn tranh luận về hành động của FFFC chống lại RBC. Mấu chốt của cuộc tranh luận này xoay quanh các câu hỏi về chiến thuật và chiến lược.
đốt phá chính trị
Nhiều người đã chỉ trích gay gắt việc những kẻ đốt phá sử dụng chiến thuật gây nguy hiểm đến tính mạng của cả người dân gần đó và các nhân viên cấp cứu phải đối phó với đám cháy (cũng có khả năng có những người làm ca đêm ở ngân hàng dọn dẹp). Hành động của những kẻ đốt phá là vô trách nhiệm và liều lĩnh. Bất cứ ai từng trải qua trải nghiệm đáng tiếc khi ở trong đám cháy, chữa cháy hoặc chữa trị cho nạn nhân hỏa hoạn đều có thể cho bạn biết đám cháy có thể nguy hiểm đến mức nào. Lửa rất mạnh và khó lường, ngay cả khi những kẻ đốt phá không cố ý làm như vậy thì vẫn có khả năng mọi người có thể bị thương nặng và/hoặc thiệt mạng (như đã xảy ra trong các cuộc biểu tình chống thắt lưng buộc bụng ở Hy Lạp). khi một ngân hàng bị đánh bom, các công nhân thiệt mạng, và kéo theo đó là một bước thụt lùi lớn đối với động lực của các cuộc biểu tình). Chúng tôi mong đợi sự coi thường mạng sống con người như vậy từ chính các tập đoàn lớn chứ không phải những người phản đối họ. Thật là ảo tưởng khi nghĩ rằng bất kỳ nỗi đau nào do hành động này gây ra sẽ do hệ thống chủ nghĩa tư bản, nhà nước hoặc thậm chí RBC gánh chịu. Bạn không thể đốt cháy những thứ đó. Đó là công việc bình thường đối với tất cả họ. Trên thực tế, hành động này đã phục vụ lợi ích của họ.
Tác động đến việc tổ chức
Ngoài những lời lên án ý tưởng sử dụng việc đốt phá như một chiến thuật chính trị, còn có những lý do cụ thể và cụ thể hơn để phản đối. Trong nhiều tháng qua, hai chiến dịch hoạt động quan trọng ở nước này đã được huy động xung quanh hội nghị thượng đỉnh G8/G20 sắp tới ở Toronto vào cuối tháng 8 và chống lại vai trò của RBC trong việc tài trợ cho sự phát triển của Tar Sands. Trong cả hai chiến dịch, các nhà hoạt động đã làm việc không mệt mỏi, cố gắng xây dựng liên minh giữa các nhà bảo vệ môi trường, đoàn viên công đoàn, cộng đồng bản địa và các nhà hoạt động công bằng xã hội thuộc mọi loại hình. Vô số cuộc họp đã diễn ra. Vô số cuộc biểu tình tại các chi nhánh của RBC đã được tổ chức. Một loạt sự kiện đã được tổ chức. Và tất cả công việc khó khăn này đã bắt đầu đơm hoa kết trái. Một số công đoàn đã ký kết hợp tác với các tập thể hoạt động trẻ; những người ủng hộ công lý khí hậu đã liên kết với các nhà tổ chức chống đói nghèo; các tổ chức công bằng xã hội đang xây dựng liên minh chặt chẽ với các nhóm sinh viên; tất cả đều nhằm mục đích tạo ra một cuộc vận động nghiêm túc chống lại hội nghị thượng đỉnh G20/GXNUMX, cũng như đặt RBC vào thế phòng thủ vì hành vi tẩy chay trắng trợn và đạo đức giả trắng trợn. Nhưng cả hai chiến dịch đều bị giáng một đòn mạnh bởi cuộc tấn công đốt phá.
Đột nhiên - và không có một chút ý kiến đóng góp nào từ các nhà hoạt động làm việc về những vấn đề này trong nhiều tháng hoặc nhiều năm - một nhóm nhỏ các cá nhân đã thay đổi toàn bộ động lực của các dự án xây dựng phong trào này. Đột nhiên, áp lực đã được dỡ bỏ khỏi RBC và bang Canada, thay vào đó, áp lực lại đè nặng lên các nhà hoạt động buộc họ phải tách mình ra khỏi cuộc tấn công FFFC. Đột nhiên, chính quyền được trao cho một cái cớ quá thuận tiện để biện minh cho việc tăng cường giám sát và đàn áp nhằm vào các nhà hoạt động nói chung và các nhà hoạt động Bản địa nói riêng. Đột nhiên, các nhà hoạt động cấp tiến đã cố gắng trong nhiều tháng để tiếp cận các tổ chức của giai cấp công nhân nhằm xây dựng một liên minh chống doanh nghiệp chống lại cả RBC và G8/G20 nhận thấy nỗ lực của họ bị suy yếu, vì có thể hiểu rằng hầu hết người lao động đều phản đối hành động liều lĩnh ném bom vào một tòa nhà. xây dựng trong khu dân cư.
Hầu hết các nhà hoạt động, có lý do chính đáng, đều phẫn nộ trước nỗ lực kém cỏi và tự thất bại này nhằm tạo ra một cảnh tượng truyền thông được cho là 'dân quân'. Tuy nhiên, một số nhà hoạt động đã im lặng khi chỉ trích. Trong một số trường hợp, họ đưa ra quan điểm từ chối lên án FFFC. Tại sao lại có sự do dự này? Có vẻ rõ ràng rằng điều đang cản trở một số nhà hoạt động lên tiếng phản đối chiến thuật đốt phá là vì họ vẫn cam kết với học thuyết 'sự đa dạng của các chiến thuật'.
Sự đa dạng của chiến thuật
Ở một khía cạnh nào đó, mọi người trong phe cánh tả đều ủng hộ sự đa dạng của các chiến thuật. Nếu tất cả những gì mà bất cứ ai muốn nói đến sự đa dạng của chiến thuật là các phong trào của chúng ta nên nhường chỗ cho nhiều cách tiếp cận khác nhau để tổ chức phản kháng, trong đó một số chọn chiến thuật mang tính quân sự và gây rối hơn, và một số chọn chiến thuật nhẹ nhàng hơn và không đối đầu, chẳng hạn như như những cuộc tuần hành hay biểu tình thông thường, thì ai có thể phản đối? Nhưng đối với hầu hết những người sử dụng cách diễn đạt này, sự đa dạng của học thuyết chiến thuật lại mang một ý nghĩa rất khác. Về bản chất, điều đó có nghĩa là một bộ phận của nhà hoạt động cánh Tả, cụ thể là những người đồng cảm với chiến thuật hủy hoại tài sản trước cảnh tượng truyền thông, sẽ được miễn trừ đặc biệt khỏi sự chỉ trích công khai của các nhà hoạt động khác, bất kể lựa chọn chiến thuật của họ tệ đến mức nào. làm suy yếu nỗ lực tổ chức của những người khác ở Cánh Tả. Có vẻ rõ ràng là không một nhà hoạt động cấp tiến nào phủ nhận rằng khi một chính trị gia dân chủ xã hội, nhà hoạt động phi chính phủ, hoặc quan chức công đoàn làm điều gì đó ngu ngốc và thiển cận, làm tổn hại đến công cuộc xây dựng phong trào kéo dài hàng tháng trời của các nhà hoạt động khác, thì việc người khác phải chịu sự chỉ trích là hoàn toàn chính đáng. hành động của họ trước sự xem xét kỹ lưỡng của giới phê bình, đồng thời lên tiếng chỉ trích và nhấn mạnh vào trách nhiệm giải trình. Tuy nhiên, nhân danh “sự đa dạng của chiến thuật”, nhiều người tin rằng một số loại “cấp tiến” tự phong nhất định nên được miễn khỏi kiểu chỉ trích này. Ý tưởng đa dạng về chiến thuật được cho là sẽ đóng vai trò như một loại thẻ “thoát khỏi trách nhiệm miễn phí”. Thật không may, học thuyết “bất cứ điều gì xảy ra” này có nguy cơ khiến toàn bộ nhà hoạt động không thể tự vệ trước những sai lầm chiến thuật vô trách nhiệm và tai hại về mặt chính trị của một số ít cá nhân.
Tuy nhiên, may mắn thay, ý tưởng “đa dạng về chiến thuật” đã mất đi phần lớn ánh hào quang mà nó từng có cách đây một thập kỷ, khi ngày càng có nhiều nhà hoạt động bắt đầu có được kinh nghiệm thực tế về việc nó có thể gây tổn hại như thế nào đối với công việc họ làm. Theo đó, một số nhà hoạt động không ngần ngại lên tiếng trong vụ việc này, bất chấp sự đa dạng của giáo điều chiến thuật. Ví dụ, được cho là trung tâm tổ chức công bằng khí hậu nổi bật nhất ở Canada và là đối thủ mạnh mẽ nhất về sự tham gia của RBC vào Tar Sands, Mạng lưới môi trường bản địa (IEN), đã đưa ra lời khiển trách rõ ràng đối với những kẻ ném bom lửa ở Ottawa. IEN kêu gọi “một chiến dịch phi bạo lực minh bạch, hiệu quả chống lại RBC và các khoản đầu tư bẩn thỉu của họ” - trái ngược hoàn toàn với những gì FFFC đã kêu gọi (một chiến dịch bí mật và không hiệu quả về các cuộc tấn công đốt phá vô nghĩa trong các khu dân cư). Tuyên bố tiếp tục: “Mạng lưới môi trường bản địa” hỗ trợ hành động trực tiếp phi bạo lực mang tính chiến lược do các cộng đồng bị ảnh hưởng lãnh đạo. [Xem tuyên bố đầy đủ bên dưới.]
Một tổ chức của những người theo chủ nghĩa vô chính phủ ở khu vực Ottawa, chi nhánh địa phương của nhóm Nguyên nhân thường gặp, cũng đã lên tiếng phản đối hành động của FFFC. Trong một tuyên bố, họ cho rằng:
“Là những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, chúng tôi ủng hộ việc xây dựng các phong trào cách mạng, dân chủ, quần chúng sẽ thách thức trực tiếp chủ nghĩa tư bản thông qua tổ chức lao động và cộng đồng cũng như các hành động trực tiếp của quần chúng như đình công, biểu tình và chiếm đóng…. Chúng tôi tin vào sức mạnh của hàng triệu người thuộc tầng lớp lao động cùng nhau chống lại các chủ ngân hàng, các ông chủ và nhà nước của họ. Thay vì những hành động hủy hoại tài sản riêng lẻ, chúng ta cần những cuộc tổng đình công không giới hạn của tất cả công nhân trên khắp Canada và quốc tế để đánh bại các cuộc tấn công vào giai cấp công nhân của các nhà tư bản.”
Gia tăng đàn áp
Vụ đốt phá Ottawa là một món quà lớn của tháng 20 dành cho các chính trị gia, cho phép họ hợp lý hóa việc biến Toronto thành một khu vực quân sự hóa vì lợi ích của các cuộc họp GXNUMX vào tháng XNUMX. Bộ trưởng Công nghiệp Liên bang của Đảng Bảo thủ Tony Clement đã nhanh chóng tạo ra nguồn vốn chính trị để bảo vệ nguồn tài trợ an ninh khổng lồ. Ông nói: “Ban đầu trong quá trình này, mọi người đã đặt câu hỏi tại sao chúng tôi lại cần mức độ bảo mật cao đến vậy. “Bây giờ, không ai thắc mắc về điều đó.” Ngay sau vụ tấn công đốt phá đã có một yêu cầu 500 cảnh sát bổ sung cho hội nghị thượng đỉnh G20 (đẩy tổng số lên trên 10,000 được báo cáo trước đó). Vụ đốt phá đang mang lại nhiều lợi ích đến mức khá hợp lý khi cảnh sát đã biết ai đã thực hiện nó và họ đang chờ đợi những lợi ích chính trị và chiến thuật thậm chí nhiều hơn trước khi bắt giữ. Không còn nghi ngờ gì nữa, những kẻ đốt phá đã tạo cơ sở hoàn hảo cho việc quấy rối và bắt giữ các nhà hoạt động cũng như đình chỉ các quyền tự do dân sự. Tất cả những điều này diễn ra như thế nào hướng tới các cuộc biểu tình ở Hội nghị thượng đỉnh vẫn còn phải xem.
FFFC là ai?
Đã có nhiều suy đoán về việc FFFC chính xác là ai. Họ đã được mô tả trên các phương tiện truyền thông như tất cả mọi thứ, từ những kẻ nghiệp dư sống trong quán cà phê cho đến những kẻ khủng bố trong nước. Một số đã chọn họ làm anh hùng; những người khác gọi họ là lạc lối; trong khi nhiều người khác đang sử dụng các thuật ngữ từ thiện ít hơn nhiều. Do tác động tai hại của vụ đốt phá đối với việc tổ chức, một số người đã suy đoán rằng họ là cảnh sát và / hoặc những kẻ khiêu khích. Điều này đã có tiền lệ khi cảnh sát Canada gần đây đã đã được chứng minh sử dụng sự ngụy trang của các loại khối đen để thực hiện các hành vi làm mất uy tín của Cánh tả, đặc biệt là tại hội nghị thượng đỉnh Montebello vài năm trước, và có một lịch sử lâu dài về vai trò của RCMP trong việc thâm nhập vào các nhóm chính trị trong nước, sau đó là kích động đến bạo lực chính trị (và một lịch sử thậm chí còn bẩn thỉu hơn ở Hoa Kỳ). Ngược lại, những hành động như vậy đã cho phép cảnh sát đàn áp mạnh mẽ hơn các hoạt động vận động xã hội. Không nên loại bỏ hoàn toàn khả năng này, nhưng chúng ta phải cẩn thận để không đi sâu vào lĩnh vực thuyết âm mưu hoặc tạo ra không gian chính trị có thể hợp pháp hóa các biện pháp đó. Hơn nữa, chúng ta không nên để khả năng này ngăn cản chúng ta tham gia vào các cuộc tranh luận gay gắt trong phe cánh tả xung quanh các vấn đề về chiến thuật và chiến lược.
Dù họ là ai, nhóm chính trị mà FFFC tán thành là một phần của xu hướng rộng lớn hơn trong một loại hình chính trị cánh tả nhất định: xu hướng tìm kiếm các biện pháp thay thế độc tài cho hành động quần chúng khi đối mặt với mức độ đấu tranh phổ biến đang suy giảm. Vì vậy, khi quần chúng 'thất vọng', các nhà hoạt động có động lực cao - nhưng cũng bị cô lập (và đôi khi chưa trưởng thành) - có xu hướng tưởng tượng rằng có thể có một giải pháp thay thế cho việc huy động quần chúng từ bên dưới. Các nhà hoạt động bị thất vọng có thể mơ về một vị cứu tinh anh hùng nào đó: một nhóm du kích, một nhóm khủng bố, một chính trị gia lôi cuốn, ‘khối đen’, hay thậm chí là sức mạnh quân sự của một chính phủ nước ngoài. Thiếu hy vọng và chủ nghĩa hiện thực về việc xây dựng phong trào quần chúng, một loạt các loại thuốc chữa bách bệnh nhằm khơi dậy một cuộc nổi dậy đã được nghĩ ra. Đôi khi, rõ ràng như trong trường hợp của cái gọi là FFFC, những loại không ổn định hơn thậm chí sẽ cố gắng tự đóng vai 'vị cứu tinh'.
Hal Draper, nhà xã hội chủ nghĩa Mỹ, miêu tả một cách khắc nghiệt những loại này là “những kẻ thổi phồng lý thuyết cách mạng Big Bang, những người đã rất thành công không phải trong việc xé nát Hệ thống mà trong việc xé nát những gì có của một phong trào cấp tiến đang hình thành.”
Chủ nghĩa cấp tiến là gì?
Rõ ràng là có một số người thuộc phe Cánh Tả nhầm hành động của Ottawa là một hình thức phản đối ‘dân quân’ và ‘cấp tiến’, một sự leo thang chiến lược của cuộc đấu tranh. Nhưng điều này dẫn đến sự nhầm lẫn về ý nghĩa thực sự của ‘chủ nghĩa cấp tiến’.
Chủ nghĩa cấp tiến, như Rosa Luxemburg đã được chỉ ra cách đây hơn một thế kỷ, không tương đương với “chủ nghĩa cực đoan” trong việc lựa chọn chiến thuật hay chiến lược. Ngược lại, dự án chủ nghĩa cực đoan chống tư bản chủ nghĩa – chính xác là do nó được thúc đẩy bởi cảm giác cấp thiết phải giành chiến thắng trong cuộc đấu tranh chống lại các doanh nghiệp lớn – “phải mò mẫm một cách hợp lý trên con đường phát triển giữa hai tảng đá sau: bỏ rơi quần chúng tính chất của đảng [phong trào chính trị] hoặc từ bỏ mục tiêu cuối cùng của nó; rơi vào chủ nghĩa cải cách tư sản hoặc vào chủ nghĩa bè phái…” (Cải cách hay cách mạng, 1900).
Tất cả những ai hiểu được thiệt hại xã hội nghiêm trọng và mối đe dọa sinh thái nghiêm trọng đối với nhân loại do chương trình nghị sự của các tập đoàn như RBC và chính phủ G8/G20 gây ra sẽ muốn tiến hành một cuộc đấu tranh xã hội ghê gớm chống lại họ. Một chiến lược ‘chính trị như thường lệ’ trong nền dân chủ tự do thực sự đang tồn tại sẽ bị họ bác bỏ một cách chính đáng vì cho rằng nó không đủ. Các nhà hoạt động nên và thường yêu cầu một chiến lược cấp tiến hơn “chủ nghĩa cải cách” tự do mà Luxemburg nhắc đến. Đây là một chiến lược chuyển đổi xã hội nhằm thách thức không chỉ các triệu chứng của bất công xã hội và môi trường, mà còn cả nguyên nhân sâu xa: chính chủ nghĩa tư bản.
Động lực hướng tới chủ nghĩa cấp tiến chống chủ nghĩa tư bản sẽ dẫn đến ‘hòn đá’ của ‘chủ nghĩa giáo phái’ cực tả trừ khi nó được tích hợp với động lực thứ hai: sự kiên quyết duy trì cái mà Luxemburg gọi là ‘tính chất đại chúng’ của cuộc đấu tranh. Việc theo đuổi xung lực thứ hai này đòi hỏi những người cấp tiến chống chủ nghĩa tư bản thường ở bên lề và biệt lập phải cam kết thực hiện công việc khó khăn để tiếp cận một cách có hệ thống với các nhóm rộng hơn của giai cấp công nhân. Nó có nghĩa là xây dựng những cầu nối và “các chiến dịch chuyển tiếp” nhằm liên kết những bất bình và nguyện vọng ngày nay của người dân lao động với chương trình nghị sự sâu rộng hơn về chuyển đổi xã hội cơ bản mà những người chống tư bản đang theo đuổi.
Điều gì làm cho dự án chính trị của chủ nghĩa cấp tiến chống tư bản đích thực khác với, một mặt, 'chủ nghĩa cải cách tự do' của những người coi chủ nghĩa bầu cử đơn thuần như một cách để thách thức sự bất công, và mặt khác, 'chủ nghĩa nổi dậy' bị lừa dối của những người tìm đến chiến thuật kiểu FFFC, liệu những người cấp tiến có kiên trì theo đuổi con đường mà những nhà hoạt động thuộc loại khác này có xu hướng từ bỏ: con đường của tìm kiếm sự thay đổi xã hội triệt để bằng cách huy động quần chúng ở cơ sở. Đây là con đường tìm cách kết nối với đông đảo người dân bằng cách xây dựng các phong trào phản kháng ở cơ sở, trong đó mọi người tham gia bằng cách xuống đường đấu tranh cho công bằng xã hội và môi trường cũng như dân chủ chính trị và kinh tế. Tuy nhiên, đồng thời, đó là con đường vượt ra ngoài tầm nhìn hạn hẹp của “chính trị gia thực tế” và đặt tầm nhìn cao hơn những “nhà cải cách” chấp nhận giới hạn của chủ nghĩa tư bản. Thay vào đó, con đường triệt để nhằm mục đích xóa bỏ hoàn toàn chủ nghĩa tư bản, cùng với nó là mọi hình thức bóc lột, áp bức và hủy hoại môi trường.
Thất bại trong vụ đánh bom ở Ottawa cho thấy tầm quan trọng về mặt chiến lược của việc phát triển một chủ nghĩa cấp tiến thành công trong việc định hướng giữa hai mối nguy hiểm mà Luxemburg đã thu hút sự chú ý một cách rõ ràng. Những nhà hoạt động ngày nay đang nỗ lực phục hồi chủ nghĩa cực đoan chống tư bản cần tránh xa các cuộc tấn công đốt phá FFFC một cách rõ ràng và không ngần ngại. Giới tinh hoa cầm quyền trong xã hội chúng ta sẽ muốn lợi dụng tất cả những điều này để đánh lạc hướng sự chú ý của công chúng khỏi các vấn đề thực sự về bất công xã hội và môi trường. Về phần mình, chúng tôi không thể bị phân tâm khỏi công việc khó khăn trong việc lôi kéo công nhân, sinh viên, người nghèo và người thất nghiệp vào một liên minh chống lại chương trình nghị sự của cả chính phủ G8/G20 và các tập đoàn như RBC. Một cách để quay lại trọng tâm cho nỗ lực này là khẳng định công khai sự ủng hộ của chúng tôi đối với lời kêu gọi của Mạng lưới Môi trường Bản địa đối với “các chiến dịch hiệu quả, minh bạch, phi bạo lực”, bao gồm cả “hành động trực tiếp bất bạo động do các cộng đồng bị ảnh hưởng dẫn đầu”. trong tổ chức chống G20 và tổ chức chống RBC của phong trào công lý khí hậu.
-
Steve D'Arcy là một nhà hoạt động dân chủ kinh tế và là nhà tổ chức công lý khí hậu.
Syrah Canyon là nhân viên cấp cứu và là thành viên của Hội đồng Công nhân Greater Toronto
.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp