Nhà kinh tế quảng bá một câu chuyện sai sự thật về máy bay không người lái tấn công
The Economist gần đây đã đưa ra một mô tả và phân tích về việc Mỹ ngày càng sử dụng máy bay không người lái tấn công trong cuộc chiến chống khủng bố (“Cái chết từ xa”, ngày 3 đến ngày 9 tháng 2012 năm XNUMX). Bài báo mô tả cách Mỹ dự định chi tiêu 1.4 tỷ USD chỉ riêng cho việc xây dựng căn cứ hiện có ở Djibouti, được gọi là Trại Lemonnier và do Bộ chỉ huy các hoạt động đặc biệt chung của Lầu Năm Góc (JSOC) điều hành. Căn cứ này được sử dụng chủ yếu cho các nhiệm vụ ở nước láng giềng Somalia và Yemen.
The Economist tuyên bố rằng vì "máy bay không người lái có thể lảng vảng trên các mục tiêu tiềm năng trong nhiều giờ trước khi bắn tên lửa, nên chúng có tính phân biệt đối xử cao hơn cả máy bay phản lực nhanh hoặc lực lượng đặc biệt do trực thăng điều khiển" và "đại đa số" những người đã thiệt mạng trong các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. "có vẻ như là phiến quân." Những tuyên bố này tốt nhất là không trung thực.
Quan điểm của chính phủ Hoa Kỳ là các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái là một công cụ hữu ích trong cuộc chiến chống khủng bố và chúng hiếm khi giết chết dân thường. Nhưng có bằng chứng đáng tin cậy cho thấy điều ngược lại. Một nghiên cứu được thực hiện bởi Viện Brookings lập luận rằng cứ mỗi “quân nổi dậy” bị giết thì trung bình có 10 thường dân thiệt mạng. Một nghiên cứu liên quan của New American Foundation cho thấy chính phủ Mỹ đã nhiều lần báo cáo thấp hơn số lượng dân thường thiệt mạng và bị thương trong các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Một nghiên cứu gần đây hơn do Trường Luật Stanford và Trường Luật NYU phối hợp thực hiện sẽ củng cố thêm cho tuyên bố rằng chính phủ Hoa Kỳ, về mặt chính sách, đã báo cáo thấp hơn số thường dân thiệt mạng và bị thương trong các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Nó tuyên bố rằng ước tính của Nhà Trắng về thương vong dân sự luôn thấp hơn nhiều so với các báo cáo truyền thông, lời kể của nhân chứng và những thông tin rò rỉ ẩn danh của chính phủ Hoa Kỳ gợi ý.
The Economist báo cáo thêm rằng “các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái dường như chắc chắn sẽ là trung tâm của các nỗ lực chống khủng bố trong nhiều năm tới và có thể sẽ tăng phạm vi tiếp cận cũng như quy mô”. Điều này sau đó đặt ra một câu hỏi đơn giản. Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái có phải là cách hiệu quả để làm giảm ý chí chiến đấu của kẻ thù?
Số liệu từ Afghanistan đang làm nản lòng. Viện Brookings, trong một nghiên cứu khác, phát hiện ra rằng số vụ tấn công được cho là do “quân nổi dậy” thực hiện trong khoảng thời gian từ tháng 2012 đến tháng 11 năm 2011, trên thực tế, cao hơn 110% so với số liệu được báo cáo trong cùng kỳ năm 2012. Kết quả cuối cùng là gần XNUMX cuộc tấn công mỗi ngày trong tháng XNUMX năm XNUMX. Đây là số vụ tấn công cao nhất trong tháng đó kể từ đầu chiến tranh. Những số liệu thống kê này dường như không phù hợp với chính sách chống khủng bố hiệu quả đang làm suy yếu ý chí chiến đấu của kẻ thù. Ngược lại, người ta có thể lập luận rằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái có thể khuyến khích thêm bạo lực từ phía “những kẻ nổi dậy”.
Và tính hợp pháp của tất cả những điều này là gì? Tờ The Economist cho chúng ta biết rằng “Bộ trưởng Tư pháp Eric Holder đã lập luận vào tháng 3 rằng các nỗ lực chống khủng bố của chính quyền, bao gồm cả việc sử dụng “vũ khí công nghệ tiên tiến” đều bắt nguồn từ việc tuân thủ luật pháp” và rằng cả “Lầu Năm Góc và CIA đã triển khai các cố vấn chung của họ để giải thích cách thức máy bay không người lái của họ luôn được vận hành hợp pháp.” The Economist lập luận rằng thiếu một yếu tố pháp lý “không thể thiếu”, đó là “sự đồng ý của quốc gia nơi cuộc tấn công sẽ diễn ra”. Nhưng tất cả những điều này có thể yên tâm đến mức nào, từ cả quan điểm pháp lý và đạo đức?
Điều 2(4) của Hiến chương Liên hợp quốc sẽ cho chúng ta lý do để tạm dừng. Nó nghiêm cấm việc một quốc gia đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại một quốc gia khác. Một lập luận mà những người ủng hộ các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái sử dụng là vì các cuộc tấn công đang được thực hiện nhằm vào các chiến binh và quân nổi dậy, và chủ yếu ở những khu vực mà luật pháp bị phá vỡ, nên cụm từ “nhà nước” không được áp dụng và do đó vô hiệu hóa phần này của điều lệ. Một lần nữa, lập luận này tốt nhất là đáng nghi ngờ. Nếu là Iran, Trung Quốc hoặc Nga tham gia vào loại hình này hành vi Gần bờ biển Hoa Kỳ hơn, chẳng hạn như ở Trung hoặc Mỹ Latinh, chắc chắn rằng chính phủ Hoa Kỳ sẽ phản đối tính hợp pháp và đạo đức của việc sử dụng chúng.
Cuộc chiến ở Afghanistan hiện là cuộc chiến dài nhất trong lịch sử nước Mỹ. Có lẽ có thể làm sáng tỏ những sự kiện hiện tại bằng cách nhìn lại cuộc chiến dài thứ hai của Mỹ, cuộc chiến ở Việt Nam. Ở đây cũng vậy, quan điểm thông thường cho rằng nếu bạn “ném bom chúng” đủ mạnh và đủ chính xác, bạn sẽ làm suy yếu sức đề kháng và ý chí chiến đấu của kẻ thù.
Chính quá trình suy nghĩ này ở Nhà Trắng và Lầu Năm Góc trong những năm 1960 đã dẫn đến chiến dịch ném bom được gọi là “Chiến dịch Sấm Rền”. Ban đầu nó được lên kế hoạch chỉ kéo dài 1965 tuần và được thiết kế để khiến kẻ thù “tỉnh táo”. Nó kết thúc kéo dài ba năm chín tháng (tháng 1968 năm XNUMX đến tháng XNUMX năm XNUMX), chiến dịch ném bom chiến lược dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.
Và có ảnh hưởng đến ý chí chiến đấu của địch không? Tốt nhất là có giới hạn. Trong một nghiên cứu do Bộ Quốc phòng tài trợ và do Tập đoàn Rand thực hiện, người ta phát hiện ra rằng chiến dịch ném bom không có tác dụng như mong muốn đối với tinh thần của kẻ thù. Ngược lại, nghiên cứu lại báo cáo rằng “… Quân địch, mặc dù ngày càng gặp nhiều khó khăn và thất vọng mà không có được chiến thắng xứng đáng nào để đáp lại, nhưng vẫn không bộc lộ bất kỳ dấu hiệu rạn nứt nào.” Nó tiếp tục nói rằng “quân đội của chúng ta cũng không hành động những nỗ lực chính trị hay chiến tranh tâm lý của chúng ta dường như cũng không đã thực hiện một vết lõm đáng kể trong cơ cấu động cơ và tinh thần tổng thể của kẻ thù.” Kết luận của báo cáo là những năm Mỹ ném bom không làm giảm đáng kể tinh thần chiến đấu của kẻ thù. Trên thực tế, rất có thể nó đã khiến giá tăng lên.
Sau 11 năm tham chiến, Mỹ hiện đã ở Afghanistan lâu hơn Liên Xô. 2,000 lính Mỹ đã chết trong chiến đấu và hơn 17,000 người bị thương. Chi phí của cuộc chiến lên tới hơn 1 nghìn tỷ USD và vẫn đang tiếp tục tăng. Với một loạt các cuộc tấn công “xanh trên xanh” gần đây, trong đó lực lượng quân đội Afghanistan đã tấn công lực lượng liên minh NATO, người ta khó có thể khẳng định rằng các chính sách chống khủng bố hiện tại đang làm suy yếu khả năng chiến đấu của “quân nổi dậy” và các chiến binh Afghanistan địa phương.
Máy bay không người lái không phải là giải pháp cho các vấn đề an ninh của Mỹ. Trên thực tế, họ rất có thể đang làm tình hình trở nên trầm trọng hơn.
nguồn
“2,000 người chết: Chi phí chiến tranh ở Afghanistan” của Amy Bingham, ngày 1 tháng 2012 năm XNUMX, ABC News. Truy cập tại:
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/2000-dead-cost-war-afghanistan/story?id=17367728#.UIguv4bnNGI
Afghanistan: Các cuộc tấn công xanh lục cho thấy không có lối thoát dễ dàng” by Sajjan Gohel, Ngày 18 tháng 2012 năm XNUMX, CNN. Truy cập tại:
http://edition.cnn.com/2012/09/18/opinion/opinion-afghanistan-green-on-blue/index.html
“Chỉ số Afghanistan” của Ian S. Livingston và Michael O’Hanlon, ngày 31 tháng 2012 năm XNUMX, Viện Brooking. Truy cập tại: http://www.brookings.edu/~/media/Programs/foreign%20policy/afghanistan%20index/index20120731.pdf
“Đối thoại với quân địch cuối năm 1968 / đầu năm 1969: Nghiên cứu về động lực và tinh thần” của Konrad Kellen, tháng 1970 năm XNUMX. Tập đoàn Rand. Truy cập tại:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0714834
“Cái chết từ xa” The Economist, Ngày 3-9 tháng 2012 năm XNUMX. Truy cập tại:
“Các vụ giết người có chủ đích có hiệu quả không?” của Daniel L. Byman, Thành viên cao cấp về Chính sách đối ngoại, Trung tâm Chính sách Trung Đông Saban, Ngày 14 tháng 2009 năm XNUMX, Viện Brookings. Truy cập tại: http://www.brookings.edu/research/opinions/2009/07/14-targeted-killings-byman
"Sống dưới máy bay không người lái: Cái chết, thương tích và chấn thương đối với thường dân từ các hoạt động sử dụng máy bay không người lái của Hoa Kỳ ở Pakistan" Phòng khám giải quyết xung đột và nhân quyền quốc tế (Trường Luật Stanford) và Phòng khám Tư pháp Toàn cầu (Trường Luật NYU), tháng 2012 năm XNUMX. Truy cập tại :
http://livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2012/09/Stanford_NYU_LIVING_UNDER_DRONES.pdf
“Chiến dịch Sấm Rền: Ý nghĩa chiến lược của học thuyết sức mạnh không quân” của John K. Ellsworth, Đại tá, USAFR, ngày 7 tháng 2003 năm XNUMX, Trường Cao đẳng Chiến tranh Quân đội Hoa Kỳ. Truy cập tại:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ada414074
“Hiến chương Liên hợp quốc” ngày 26 tháng 1945 năm XNUMX. Truy cập tại:
http://www.un.org/en/documents/charter/intro.shtml
'Năm của máy bay không người lái: Phân tích các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Mỹ ở Pakistan, 2004-2012' Quỹ New American. Truy cập tại:
http://counterterrorism.newamerica.net/drones
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp