Nguồn: Sáng kiến chuyển đổi vĩ đại
Kể từ thời hoàng kim của thuyết quyết định luận công nghệ vào những năm 1960, nhiều tác giả đã viết một cách hùng hồn về việc sự phát triển trong công nghệ điển hình hơn là kết quả của những sắp xếp kinh tế và xã hội cụ thể như thế nào. Một số đóng góp đã định hình đáng kể suy nghĩ của tôi bao gồm:
- Quan sát của Lewis Mumford cho rằng những phát minh như thủy tinh và động cơ hơi nước lần đầu tiên được phát triển chủ yếu cho mục đích trang trí và nghi lễ (mở những cánh cửa nặng nề của ngôi đền trong trường hợp sau), hàng thế kỷ trước khi chúng được huy động cho những mục đích thực tế hơn.1
- Lời giải thích của Murray Bookchin về cách các xã hội Iroquois và Inca, một xã hội ngày càng theo chủ nghĩa quân bình và xã hội kia có hệ thống phân cấp cứng nhắc, dựa vào các “bộ công cụ” thời kỳ đồ đá cũ rất giống nhau.2
- Nghiên cứu của Langdon Winner về cơ giới hóa nông nghiệp, đặc biệt là máy gặt nổi tiếng của Cyrus McCormick. Winner kết luận rằng những đổi mới khác nhau trong việc sản xuất máy gặt của McCormick lúc đầu khiến chúng đắt hơn và kém tin cậy hơn, nhưng chúng giúp tập trung quyền lực kinh tế vững chắc hơn vào tay các nhà quản lý nhà máy sản xuất.3
- Nghiên cứu chi tiết của David Noble về nguồn gốc của máy công cụ được điều khiển bằng số vào giữa thế kỷ XNUMX. Kết luận của ông cũng tương tự như của Winner: để thực hiện bước đầu tiên hướng tới tự động hóa công nghiệp, các nhà sản xuất đã phải bỏ qua sự thiếu hiệu quả phổ biến và sự mất mát nhiều kiến thức cũng như tính linh hoạt vốn được chia sẻ giữa những người vận hành máy thủ công. Tuy nhiên, lợi ích bao trùm được nhận thấy là giảm bớt sức lao động trong phân xưởng và tập trung kiến thức cũng như quyền kiểm soát vào tay các kỹ sư và nhà quản lý.4
- Khám phá gần đây hơn của Andreas Malm về nguồn gốc của “vốn hóa thạch”, tức là lý do tại sao các nhà sản xuất dệt may của Anh vào giữa thế kỷ XNUMX đã chuyển đổi từ các cối xay nước ven sông sang động cơ hơi nước đốt than. Như Malm đã xem xét chi tiết, các nhà máy nước vẫn hoạt động hiệu quả và đáng tin cậy hơn nhiều trong vài thập kỷ sau kỷ nguyên than, và không bao giờ thiếu các địa điểm tiềm năng cho các nhà máy dệt chạy bằng năng lượng nước mới. Tuy nhiên, những công nhân nông thôn sống dọc theo bờ sông nước Anh có tư tưởng độc lập hơn nhiều và có nhiều khả năng rời bỏ các nhà máy khi điều kiện làm việc trở nên quá khắc nghiệt so với những công nhân thành thị thường xuyên tuyệt vọng. Những người sau này tỏ ra sẵn sàng làm việc nhiều giờ trong điều kiện khắc nghiệt trong các nhà máy chạy bằng hơi nước, có thể đặt ở bất cứ đâu. Khi quá trình chuyển đổi bắt đầu, khả năng các nhà máy chạy bằng hơi nước hoạt động suốt ngày đêm trong tất cả các mùa đã giúp tăng sản lượng và mở rộng thương mại toàn cầu, điều mà một thế hệ trước đó không thể tưởng tượng được.5
Những ví dụ này tiết lộ mối quan hệ biện chứng sâu sắc giữa sự phát triển công nghệ và tiến hóa xã hội. Công nghệ nổi lên như một phản ứng đối với nhu cầu xã hội—được nhận thức bởi những người có khả năng đầu tư tốt nhất vào những đổi mới mới—và sau đó phục vụ để nâng cao và củng cố các điều kiện xã hội ban đầu đã thúc đẩy chúng. Các công nghệ xuất hiện từ cái mà Bookchin gọi là “ma trận xã hội” của chúng, và sau đó cuối cùng cụ thể hóa các mô hình và mâu thuẫn của thực tế xã hội đã định hình nên sự phát triển của chúng.
Mô hình này được phản ánh rõ ràng trong hai sự phát triển công nghệ mà tôi đã dành thời gian và sức lực đáng kể để nghiên cứu trong nhiều thập kỷ: năng lượng hạt nhân và kỹ thuật di truyền. Năng lượng hạt nhân chủ yếu là sản phẩm của nhu cầu quân sự được nhận thấy trong hai thập kỷ đầu của Chiến tranh Lạnh: duy trì nguồn cung cấp ổn định công nghệ hạt nhân và chuyên môn kỹ thuật thông qua việc thúc đẩy huyền thoại về “nguyên tử hòa bình”. Nó được chính phủ Hoa Kỳ (và cuối cùng là Liên Xô, Pháp và các nước khác) trợ cấp ồ ạt, và hầu hết các nhà máy hạt nhân ở Mỹ đều được xây dựng ngay sau “cuộc khủng hoảng năng lượng” những năm 1970.
Hàng trăm nhà máy điện hạt nhân ban đầu được lên kế hoạch ở Hoa Kỳ, nhưng quá trình phát triển của chúng bị gián đoạn do sự phản đối ngày càng tăng của công chúng, sự khan hiếm vốn đầu tư và người dân ở hầu hết các bang của Hoa Kỳ không sẵn lòng cho phép các công ty tiện ích chuyển chi phí vốn khổng lồ của họ sang tiện ích. người trả giá. Những nỗ lực “hồi sinh” hạt nhân trong nhiệm kỳ tổng thống của George W. Bush và Barack Obama đã thất bại trước sự hoài nghi liên tục của công chúng, chi phí vượt mức không thể kiểm soát và thiếu giải pháp khả thi cho vấn đề gia tăng chất thải hạt nhân. Những vụ tai nạn thảm khốc tại Đảo Three Mile, Chernobyl và Fukushima đã giúp củng cố sự phản đối của công chúng và cần có những cải thiện về an toàn sau những sự kiện đó đã khiến nguy cơ kinh tế thậm chí còn cao hơn. Trong khi những người ủng hộ hạt nhân tiếp tục quảng bá huyền thoại rằng thế hệ lò phản ứng mới sẽ giảm chi phí và giảm bớt những lo ngại về an toàn, thì những ngụy biện đằng sau huyền thoại này vẫn rõ ràng như khi những tuyên bố này lần đầu tiên được đưa ra trong những năm 1980.
Tương tự, sự phát triển của các giống cây trồng nông nghiệp chủ yếu được biến đổi gen cũng phản ánh ma trận xã hội và các chương trình nghị sự riêng biệt của công ty mà từ đó công nghệ này ra đời. Chỉ vài năm sau khi các nhà khoa học tại Đại học Stanford chứng minh tính khả thi của việc ghép DNA từ một sinh vật sống vào tế bào của một sinh vật khác, Monsanto bắt đầu nghiên cứu xem liệu công nghệ mới này có thể được huy động để giúp cây trồng chịu được thuốc diệt cỏ hóa học liều cao hay không. Monsanto đang cố gắng giải quyết vấn đề gì? Bằng sáng chế về một số sản phẩm bán chạy nhất của họ, thuốc diệt cỏ họ “Roundup” dựa trên glyphosate, sắp hết hạn vào năm 2000 và họ cần tìm cách tiếp tục bán nhiều Roundup hơn, ngay cả khi các công thức chung, rẻ hơn có thể sẽ tung ra thị trường.
Những hạt đậu tương, ngô và bông kháng Roundup đầu tiên được bán cho nông dân vào năm 1996, cùng với một hợp đồng yêu cầu người trồng mua thuốc diệt cỏ từ Monsanto, và việc sử dụng chúng nhanh chóng tăng vọt. Tại sao? Bởi vì nông dân phải đối mặt với áp lực cắt giảm chi phí quá lớn giờ đây có thể phun Roundup một cách bừa bãi trong suốt mùa sinh trưởng, tiết kiệm chi phí trồng trọt và ban đầu giảm việc sử dụng các loại hóa chất có lịch phun khắt khe hơn — mặc dù lợi thế thứ hai nhanh chóng mờ nhạt khi vấn đề về cỏ dại chịu được Roundup càn quét vùng Trung Tây nước Mỹ. Ngoài ra, Monsanto đã tiến hành một loạt vụ sáp nhập lớn, mua lại nhiều công ty hạt giống lớn nhất ở Mỹ và các nước khác, cuối cùng kiểm soát hơn một phần tư thị trường hạt giống thương mại trên thế giới. Ngày nay, có tới 85% diện tích cây trồng trồng bằng hạt giống GMO bao gồm các giống cây trồng đã được biến đổi gen để đáp ứng các ứng dụng của Roundup, ngay cả khi Monsanto—nhà phát triển và quảng bá công nghệ tích cực nhất cho đến nay—đã được sáp nhập vào Bayer's. đế chế kinh doanh nông nghiệp và dược phẩm toàn cầu.
Nhưng trong số tất cả những tuyên bố về việc sử dụng GMO trong tương lai, có lợi hơn thì sao? Liệu nông nghiệp biến đổi gen có vị trí trong quá trình chuyển đổi sang một hệ thống nông nghiệp lành mạnh hơn và lành mạnh hơn về mặt sinh thái không? Bằng chứng rõ ràng cho thấy điều ngược lại, xác nhận mức độ gắn kết của công nghệ với lý do tồn tại ban đầu của nó. Trong 2010 năm, Monsanto và các công ty khác đã hứa hẹn nhiều lợi ích nông học và dinh dưỡng gắn liền với các nghiên cứu sâu hơn về GMO, nhưng không điều nào thành hiện thực. Kỹ thuật di truyền không mang lại lợi ích mang tính hệ thống đối với năng suất cây trồng, và khi Monsanto gây chú ý trong những năm XNUMX với các sản phẩm như đậu nành có hàm lượng chất béo chuyển hóa thấp và giống ngô chịu hạn, hóa ra cả hai đặc điểm đều là sản phẩm của quá trình nhân giống cây trồng thông thường. Đặc điểm GMO duy nhất của những sản phẩm này là—không có gì ngạc nhiên—khả năng chịu thuốc diệt cỏ hiệu Roundup. Trong khi các phương pháp chẩn đoán công nghệ sinh học phức tạp thường đóng vai trò hỗ trợ trong nghiên cứu nhân giống cây trồng hiện nay, cho phép các nhà khoa học quét thế hệ con để tìm các dấu hiệu di truyền cụ thể, thì những lợi ích được cho là từ việc thao tác di truyền trên tế bào thực vật đã nhiều lần được chứng minh là hoàn toàn hoang đường.
Một cách tiếp cận liên quan đã gây chú ý trong những năm gần đây là phương pháp chỉnh sửa gen được hỗ trợ bởi công nghệ CRISPR, phương pháp này đã tạo ra những cải tiến như táo và khoai tây không chuyển sang màu nâu theo thời gian. Nhưng những sản phẩm này mang lại những gì, ngoài khả năng cho các công ty bán sản phẩm tươi sống với thời hạn sử dụng lâu hơn về mặt thẩm mỹ? Vẫn chưa rõ những khía cạnh nào khác của việc giảm độ tươi được che giấu do thiếu màu nâu rõ ràng. Và bằng chứng gần đây cho thấy rằng độ chính xác được quảng cáo của việc chỉnh sửa gen dựa trên CRISPR kém đáng tin cậy hơn nhiều so với tuyên bố, với những hậu quả không lường trước được của việc chỉnh sửa bộ gen thường phản ánh những hậu quả của kỹ thuật di truyền thông thường. Do đó, sự phát triển của GMO và cây trồng chỉnh sửa gen khẳng định lại nhiều cách mà các công nghệ mới vừa phản ánh vừa giúp củng cố các yêu cầu thương mại cũng như ma trận xã hội lớn hơn mà từ đó chúng xuất hiện.
1. Lewis Mumford, Kỹ thuật và Phát triển Con người (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1966).
2. Murray Bookchin, Hệ sinh thái tự do: Sự xuất hiện và giải thể của hệ thống phân cấp (Pao Alto, CA: Cheshire Books, 1982).
3. Người đoạt giải Langdon, “Các hiện vật có mang tính chính trị không?” Daedalus 109, không. 1 (Mùa đông 1980): 121–136.
4. David Noble, Lực lượng sản xuất: Lịch sử xã hội của tự động hóa công nghiệp (Luân Đôn: Routledge, 2011).
5. Andreas Malm, Vốn hóa thạch: Sự trỗi dậy của năng lượng hơi nước và nguồn gốc của sự nóng lên toàn cầu (New York: Verso, 2016).
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp