Cuối cùng, cần có một cuộc tranh luận rất cần thiết về mối quan hệ mà những người đang nỗ lực vì sự thay đổi tiến bộ nên có với Đảng Dân chủ. Đây là một cuộc tranh luận đã tồn tại ở rìa, trong các cuộc thảo luận qua email và các cuộc trò chuyện riêng tư, nhưng hiện đang chuyển sang giai đoạn trung tâm.
Cuộc tranh luận hiện nay bắt đầu bằng một bài báo trên Harper, Không còn gì sót lại, của Adolph Reed chỉ trích cách Đảng Dân chủ đã hạn chế chương trình nghị sự của cánh tả. Tiếp theo đó là các bài viết của sử gia Mike Konczal viết bằng The New Republic và Harold Meyerson viết trong Đảng Dân chủ Triển vọng Mỹ người có quan điểm rằng phe “cánh tả” cần phải hoạt động trong Đảng Dân chủ. Richard Eskow của Chiến dịch vì Tương lai Nước Mỹ, cũng là một nhóm nghiêng về Đảng Dân chủ, đã xuất bản hai bài báo. Việc đầu tiên cho biết cuộc tranh luận này đã diễn ra từ lâu và kết luận rằng cánh tả không được giới hạn mình trong chương trình nghị sự của Đảng Dân chủ. Thứ hai dường như đã gạt bỏ những khác biệt về tinh thần đảng phái và thúc giục chúng tôi bắt tay vào công việc xây dựng một phong trào. Trong bài viết này, ông cũng đưa ra những phản hồi xuất sắc cho Konczal và Meyerson.
Với việc Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đang cân nhắc việc tranh cử tổng thống và yêu cầu mọi người chia sẻ suy nghĩ của họ về việc ông nên tranh cử với tư cách là một đảng viên độc lập hay Đảng Dân chủ, cuộc tranh luận về đảng phái sẽ ngày càng gia tăng. Chúng tôi coi đây là một cơ hội quan trọng để giúp nhiều người Mỹ nhận ra rằng chúng ta cần thoát khỏi bẫy lưỡng đảng, như chúng tôi đã cố gắng thực hiện thông qua trang web tài nguyên và tin tức chuyển động hàng ngày của mình, Phổ biếnResistance.org.
Các phong trào mở rộng chương trình nghị sự bằng cách giữ lập trường không khoan nhượng
Phong trào Kháng chiến Nhân dân coi công việc của mình không phải là thích ứng với những hạn chế chính trị mà là xây dựng một phong trào đưa các vấn đề của chúng ta vào chương trình nghị sự chính trị. Chúng ta phải xây dựng một phong trào quần chúng độc lập với hai đảng, đặc biệt là Đảng Dân chủ, vì chương trình nghị sự của họ đã bị 'quy tắc đồng tiền' làm hư hỏng quá nhiều. Chúng tôi nhận ra rằng những gì được coi là có thể chấp nhận được về mặt chính trị sẽ không thách thức hệ thống hiện tại và do đó không thực sự giải quyết được các vấn đề mà chúng tôi gặp phải.
Chúng tôi chấp nhận quan điểm của Tiến sĩ Martin Luther King, Jr., người không liên minh với bên nào. King nói: “Tôi cảm thấy ai đó phải giữ vững lập trường không liên kết, để có thể nhìn nhận cả hai bên một cách khách quan và là lương tâm của cả hai — chứ không phải là đầy tớ hay chủ nhân của cả hai.” Giống như King phải đối mặt với hai đảng do những người theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc thống trị khi ông đấu tranh chống lại sự phân biệt chủng tộc của Jim Crow, chúng ta phải đối mặt với hai đảng do quyền lực của các tập đoàn lớn thống trị khi chúng ta đang chống lại sự thống trị của chính phủ bởi các lợi ích kinh doanh lớn. Giống như King đã khiến hành vi phân biệt chủng tộc vô đạo đức trở nên không thể chấp nhận được, chúng ta phải có lập trường đạo đức chống lại việc đặt lợi ích đồng tiền lên trên nhu cầu thiết yếu của người dân.
Việc cắt giảm thuế cho các tập đoàn lớn và giàu có - đã xảy ra ở mọi cấp chính quyền - trong khi việc cắt giảm các dịch vụ công cần thiết không chỉ là những ưu tiên đặt sai chỗ mà còn là những quyết định vô đạo đức. Một đứa trẻ bị đói trong khi những người vốn đã giàu có lại tích trữ thêm của cải là một trong nhiều hậu quả vô đạo đức của những quyết định này. Chúng ta cần giải thích những lựa chọn này và phải là lương tâm của một hệ thống chính trị đang lạc lối và của các quan chức được bầu đã đặt việc tăng cường sự giàu có của các nhà tài trợ cho chiến dịch tranh cử của họ lên trên nhu cầu thiết yếu của cử tri.
Sự cai trị của đồng tiền đã ăn sâu vào chính phủ Hoa Kỳ đến mức thực đơn trên bàn chính trị rất hạn chế. Các giải pháp thực sự cho nhiều cuộc khủng hoảng kinh tế và môi trường mà chúng ta phải đối mặt là được đa số ủng hộ của công chúng nhưng không được phép tham gia thảo luận chính trị. Công việc của chúng tôi với tư cách là những nhà hoạt động không phải là giới hạn bản thân trong những lựa chọn mà hệ thống tham nhũng này cho phép mà là mở rộng các lựa chọn. Tác động lớn nhất của sự chiếm đóng là đưa vấn đề vào chương trình nghị sự chính trị cái đó không có trên đó.
Quyền lực của chúng ta ở đâu trong hệ thống bầu cử?
Nền dân chủ Hoa Kỳ đã phát triển thành một nền dân chủ hệ thống bầu cử gian lận – một 'nền dân chủ được quản lý'.' Những người muốn thay đổi thực sự sẽ không đạt được điều đó bằng cách lựa chọn giữa hai ứng cử viên đã được phê duyệt trước, cả hai đều được hỗ trợ bởi tiền của các tập đoàn xuyên quốc gia, ngân hàng Phố Wall và các lợi ích kinh doanh lớn khác. Các khía cạnh quan trọng nhất của việc tham gia chính trị nằm ngoài nền dân chủ được quản lý này, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta không thể tác động đến hệ thống bầu cử và sử dụng nó để xây dựng một phong trào quần chúng.
Sai lầm mắc phải sau cuộc bầu cử năm 2000 là phản ứng giật đầu gối của giới trí thức tự do, vốn liên kết với Đảng Dân chủ, đổ lỗi cho Ralph Nader về việc Al Gore thua George W. Bush. Họ không muốn nhìn vào gương và thấy những lỗi lầm của đảng mình dưới sự lãnh đạo của Clinton-Gore đã khiến đảng này ngày càng lọt vào tầm kiểm soát của Phố Wall, ngành bảo hiểm và các lợi ích kinh doanh lớn khác. Gore thua chủ yếu vì ông là một ứng cử viên tệ hại, người không thể giành chiến thắng ở bang quê nhà hoặc bang Clinton và là người đưa ra một chương trình nghị sự của công ty hơn là một chương trình nghị sự dân túy, tiến bộ. Anh ấy là một người theo chủ nghĩa Cộng hòa cổ điển đã làm mất lòng những cử tri muốn có một người nghiêm túc quan tâm đến mối quan tâm của họ.
Nếu có một sự đánh giá trung thực, nhiều người cánh tả hơn sẽ nhận ra rằng chúng ta cần chấp nhận một giải pháp thay thế cho Đảng Dân chủ và không nên sợ làm suy yếu các đảng viên Đảng Dân chủ trong doanh nghiệp. Lịch sử Hoa Kỳ đã chứng minh rằng mọi người có thể tác động đến đường hướng của đất nước bằng cách ủng hộ những gì họ tin tưởng - bạn có thắng cử hay không. Các đảng thứ ba đã thay đổi đường hướng chính trị của đất nước ngay cả khi không giành được chiến thắng trong cuộc bầu cử bằng cách đưa các vấn đề mới vào chương trình nghị sự chính trị. Lịch sử này bị bỏ sót trong cuộc tranh luận về chiến lược bầu cử. Có quyền đưa ra các vấn đề mới để nhận được sự ủng hộ của cử tri và do đó đưa các vấn đề này vào chương trình nghị sự.
Lịch sử này còn lâu dài. Chúng ta có thể quay lại vấn đề gây chia rẽ nhất trong lịch sử Hoa Kỳ, chế độ nô lệ, để xem tác động của các ứng cử viên không chiến thắng trong việc thay đổi diễn ngôn chính trị. Kể từ khi thành lập đất nước, vấn đề bãi bỏ đã nằm ngoài chương trình nghị sự chính trị tại Quốc hội và chế độ nô lệ đã trở thành ngành kinh doanh có giá trị nhất trên toàn quốc. Không bên nào thảo luận về việc bãi bỏ cho đến khi cuộc bành trướng về phía tây bắt đầu, và sau đó cuộc tranh luận xoay quanh việc mở rộng chế độ nô lệ chứ không phải chấm dứt nó.
Đã có phong trào bãi bỏ từ trước Cách mạng; thực sự Vermont đã bãi bỏ chế độ nô lệ trong Hiến pháp của mình vào năm 1777. Thất vọng vì việc bãi bỏ nằm ngoài chương trình nghị sự, những người theo chủ nghĩa bãi nô bắt đầu tranh cử vào Đảng Tự do vào năm 1840. Cựu tổng thống Martin Van Buren đã ra tranh cử chống lại chế độ nô lệ vào năm 1848 dưới thời Đảng Đất Tự do, trong khi không nhận được phiếu bầu cử nào Số phiếu đại học mà anh ấy đã giành được đủ số phiếu ở New York cho cuộc bầu cử để thuộc về Whig, người nắm giữ nô lệ, Zachary Taylor. Đạo luật Nô lệ bỏ trốn năm 1850 đã đẩy nhiều đảng viên Đảng Whig và một số đảng viên Đảng Dân chủ gia nhập Đảng Đất Tự do. Những người theo chủ nghĩa bãi nô bị gọi là kẻ phá hoại nhưng họ không lùi bước. Họ tiếp tục tranh cử, thể hiện sự ủng hộ bầu cử và phát triển. Đến năm 1854, Free Soilers, các cựu đảng viên Đảng Whigs và các nhà hoạt động chống chế độ nô lệ đã thành lập Đảng Cộng hòa. Abraham Lincoln là ứng cử viên tổng thống đầu tiên của Đảng Cộng hòa giành chiến thắng trong cuộc đua bốn bên với 39.7% số phiếu bầu. Chính việc từ chối nhượng bộ vấn đề nô lệ đã dẫn đến thành công cuối cùng của họ.
Lịch sử của các bên thứ ba kể từ đó đã tác động đến một loạt vấn đề bao gồm ngày làm việc 8 giờ, chấm dứt lao động trẻ em, thương lượng tập thể, quyền bầu cử của phụ nữ và các chính sách Thỏa thuận mới. Tất cả những điều này đều bắt nguồn từ các chiến dịch chưa bao giờ giành được chức tổng thống, nhưng các bên thứ ba đã đưa chúng vào chương trình nghị sự, thể hiện sự ủng hộ chính trị và buộc một trong hai đảng lớn phải chấp nhận quan điểm của họ. Đây luôn là cách mà những người cấp tiến đưa các vấn đề 'ngoài chương trình nghị sự chính trị' vào chương trình nghị sự thông qua chính trị bầu cử.
Bài học cho hai đảng là khi một phong trào thể hiện sự ủng hộ bầu cử trong các chiến dịch của bên thứ ba, họ có hai lựa chọn. Đầu tiên, họ có thể đi theo con đường của Whigs và chống lại sự di chuyển và tuyệt chủng. Thứ hai, họ có thể tiếp nhận các vấn đề của phong trào bằng cách vận động cho các vấn đề đó và phát triển. Cả hai con đường đều phục vụ mục tiêu của phong trào là tạo ra sự thay đổi mang tính chuyển hóa.
Các đảng này không chỉ hoạt động trong lĩnh vực bầu cử mà còn gắn liền với các phong trào quần chúng. Ngày nay, chúng ta thấy sự phát triển của một phong trào quần chúng vì công bằng xã hội, kinh tế và môi trường bắt nguồn từ nền kinh tế không công bằng được tạo ra bởi chủ nghĩa tư bản tài chính lớn và chính phủ tham nhũng cai trị bằng tiền chứ không phải người dân. Và chúng ta đang bắt đầu thấy những dấu hiệu của những nỗ lực bầu cử xuất phát từ phong trào đó. Một số ví dụ đáng chú ý là chiến dịch Sawant xã hội chủ nghĩa cho hội đồng thành phố ở Seattle, các nhà hoạt động lao động ly khai khỏi Đảng Dân chủ ở Ohio và, ít nhất là về mặt khoa trương, các chiến dịch tranh cử thị trưởng của Đảng Dân chủ ở New York và Boston. Các chiến dịch địa phương này cho thấy sự khởi đầu của tác động bầu cử từ phong trào đòi công bằng kinh tế, xã hội và môi trường.
Chiến dịch tranh cử tổng thống tiềm năng của Bernie Sanders
Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đang đấu tranh với việc liệu ông có nên tranh cử tổng thống hay không và nếu có thì liệu anh ta nên làm như vậy trong Đảng Dân chủ hay độc lập của nó. Ứng cử viên độc lập theo chủ nghĩa xã hội đang phải đối mặt với một quyết định đầy thách thức trong hệ thống bầu cử gian lận của chúng ta. Trên thực tế, cả các đảng viên Đảng Dân chủ nổi dậy và các ứng cử viên của bên thứ ba đều có con đường bầu cử rất khó khăn trong nền dân chủ được quản lý này. Về mặt cân bằng, chúng tôi ủng hộ việc hoạt động độc lập với hai bên.
Sanders đã đúng khi nhận ra rằng mục đích chính trong chiến dịch tranh cử của ông là giúp xây dựng một phong trào quần chúng. Phong trào đó đang phát triển, vì vậy Sanders nên nhận ra rằng anh ấy đang tham gia nỗ lực xây dựng phong trào chứ không phải bắt đầu nỗ lực. Và, những người trong phong trào và tỷ lệ ngày càng tăng của người Mỹ bị hai đảng lớn từ chối kỷ lục 46 phần trăm tự nhận mình là người độc lập. Con số này đã tăng gần 10% trong một năm.
Sức mạnh của bất kỳ ứng viên nào cũng bắt đầu từ sự tín nhiệm của họ - họ có phải là người như họ nói không? Sự nghiệp chính trị của Sanders bắt đầu vào năm 1971 khi ông tranh cử và thua trong một số chiến dịch tranh cử vào thượng viện và thống đốc với Đảng Liên minh Tự do phản đối Chiến tranh Việt Nam. Ông đã giành được chức thị trưởng Burlington, Vermont với tư cách là một đảng viên Đảng Xã hội vào năm 1981. Ông đã bốn lần giành chiến thắng trong cuộc đua giành chức thị trưởng, lần cuối cùng đánh bại một ứng cử viên được cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa tán thành. Ông đã giành được một ghế trong Quốc hội vào năm 1988 với tư cách là Đảng viên Độc lập, trong đó, cùng với những việc khác, ông là người đồng sáng lập Nhóm Cấp tiến của Quốc hội. Sanders giành được ghế hiện tại tại Thượng viện Hoa Kỳ vào năm 2005.
Trong 43 năm, Sanders đã tranh cử vào chức vụ bầu cử với tư cách là một người không thuộc đảng Dân chủ. Việc ông đột ngột chuyển sang Đảng Dân chủ sẽ đặt ra câu hỏi về tính chính trực của ông với tư cách là một ứng cử viên. Thay vì là một người có nguyên tắc chỉ trích sự tham nhũng của Đảng Dân chủ, nhiều người sẽ coi ông là một kẻ cơ hội chính trị, người sẽ thay đổi đường lối chính trị của mình để tranh cử. Mặc dù anh ta có thể cố gắng giải thích điều này vì sự cần thiết về mặt chính trị, nhưng câu hỏi vẫn còn đó - liệu anh ta có đáng tin cậy không?
Liệu sự hy sinh bản thân vì sự chính trực của anh ấy có đáng không? Cơ hội giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ gần như bằng không. Hệ thống này được xếp chồng lên nhau để chống lại anh ta giống như chúng dành cho bất kỳ kẻ nổi dậy nào thách thức nền tảng tài trợ của Đảng Dân chủ ở Phố Wall và các doanh nghiệp lớn.
Việc tranh cử với tư cách là một đảng viên Đảng Dân chủ diễn ra như thế nào? Đầu tiên, như chúng ta đã thấy trong các cuộc bầu cử sơ bộ khác, các ứng cử viên sẽ được hỏi trong các cuộc tranh luận: bạn có ủng hộ ứng cử viên Đảng Dân chủ nào không? Đây là một câu hỏi chết người đối với một người chỉ trích Đảng Dân chủ. Nếu Sanders nói 'có', anh ấy sẽ mất hết sự chính trực của mình trong mắt cử tri. Người có khả năng được đề cử ở giai đoạn này là Hillary Clinton, người kể từ khi rời Bộ Ngoại giao đãkiếm được hơn một triệu đô la nhờ các bài phát biểu trước Phố Wall và lợi ích của nhà đầu tư, với mức giá tối thiểu 200,000 USD cho mỗi bài phát biểu. Cô ấy đã giải quyết đến quyền quân phiệt của Tổng thống Obama về Iran, Nga, Syria và Israel. Sanders sẽ ủng hộ một người có thể được mô tả một cách công bằng là một nhà quân phiệt ở Phố Wall. Vai trò của ông trong cuộc bầu cử sẽ là tranh cử trong các cuộc bầu cử sơ bộ, giữ những người cấp tiến, độc lập và cấp tiến trong đảng cho chiến dịch tranh cử của mình, sau đó tán thành một đảng viên Đảng Dân chủ Phố Wall. Anh ta sẽ làm suy yếu việc xây dựng phong trào bằng cách lôi kéo mọi người vào Đảng Dân chủ.
Nếu anh ta trả lời rằng anh ta không nhất thiết phải ủng hộ ứng cử viên Đảng Dân chủ, thì anh ta có nguy cơ bị loại khỏi các cuộc tranh luận. Điều này đã từng xảy ra trước đây và với lịch sử hơn 40 năm không theo Đảng Dân chủ của Sanders, các đảng phái có đủ đạn dược để ngăn ông ta ra khỏi các cuộc tranh luận. Nếu đây là con đường được chọn, giọng nói của Sanders sẽ bị tắt tiếng.
Cuối cùng, tranh cử với tư cách là đảng viên Đảng Dân chủ có nghĩa là tiếng nói của ông sẽ chỉ được lắng nghe trong các cuộc bầu cử sơ bộ chứ không phải trong cuộc Tổng tuyển cử. Hầu hết người Mỹ, những người không gắn bó chặt chẽ với đảng nào, không chú ý đến mùa bầu cử sơ bộ mà chỉ tham gia bầu cử khi đã hoàn tất đề cử. Thông điệp của ông sẽ được các đảng phái lắng nghe chứ không phải công chúng rộng rãi hơn.
Hai rào cản lớn đối với việc tranh cử của bên thứ ba là khả năng tiếp cận lá phiếu và tham gia vào các cuộc tranh luận. Việc tiếp cận lá phiếu chiếm phần lớn thời gian, tiền bạc và sức lực tình nguyện của các ứng cử viên bên thứ ba. Để thành công trong việc này, Sanders nên hoạt động với tư cách là một Người độc lập, người tìm cách hợp tác với nhiều bên thứ ba hiện có và thành lập các đảng phái hoặc các đường bỏ phiếu ở những tiểu bang không có bên thứ ba hiện có. Ông nên làm rõ chiến lược này ngay từ đầu và lưu ý đến giá trị tích cực của việc thống nhất phe đối lập giữa Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa. Đảng Xanh, với chương trình nghị sự nhất quán với Sanders, sẽ trên lá phiếu ở một nửa số bang vào năm 2016, bao gồm một số thách thức lớn như California, Texas, New York và Florida. Ngoài ra còn có các đảng cấp tiến cấp tiểu bang mà Sanders cũng nên tìm kiếm sự đề cử cũng như các đảng cấp quốc gia nhỏ hơn như Đảng Công lý hoặc các Đảng Xã hội khác nhau. Nếu được liên minh các đảng đề cử, Sanders sẽ chỉ phải bỏ phiếu ở 20 bang trở lên. Sanders có thể thể hiện sự đoàn kết chống lại hai đảng bằng cách tổ chức Hội nghị Thống nhất có lẽ vào Ngày Lao động để thể hiện sự ủng hộ của ông đối với người dân lao động.
Các cuộc tranh luận tổng thống là một thách thức khác. Sanders có lợi thế ở chỗ ông bắt đầu làm Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ với một số tên tuổi được công nhận trên toàn quốc. Vì các cuộc thăm dò phần lớn tập trung vào việc nhận diện tên tuổi nên anh ta sẽ ngay lập tức đạt được kết quả tốt hơn trong các cuộc thăm dò so với hầu hết các ứng cử viên bên thứ ba. Nếu anh ta có thể đoàn kết nhiều đảng phái, điều đó sẽ làm tăng thêm sự ủng hộ của anh ta, sự chú ý của giới truyền thông và sự công nhận tên tuổi. Với tất cả những điều này, anh ấy sẽ có uy tín để huy động được hàng chục triệu đô la, điều này sẽ đảm bảo anh ấy được coi trọng. Trong các cuộc bầu cử gần đây, nhận thức ngày càng tăng về sự bất công của các tập đoàn tư nhân tài trợ cho các cuộc tranh luận tổng thống. Tập đoàn này, do các cựu lãnh đạo của Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đồng chủ trì và được tài trợ bởi các lợi ích kinh doanh lớn, đã làm việc chăm chỉ để loại bỏ các ứng cử viên của bên thứ ba. Sự kết hợp giữa uy tín của Sanders và phong trào thách thức Ủy ban Tranh luận Tổng thống cũng khiến chúng ta có thể vượt qua thách thức này.
Nếu Sanders có thể vượt qua hai trở ngại này, ông sẽ có cơ hội đưa ra một chương trình nghị sự tiến bộ độc lập thách thức 'quy tắc tiền tệ' và chính sách đối ngoại dựa trên chủ nghĩa quân phiệt theo những cách cần thiết để xây dựng một phong trào quần chúng. Và, nếu anh ta thành công trong việc nêu ra những vấn đề này và giành được tỷ lệ phiếu bầu đáng kể, thì có thể dựa trên điều này và tạo ra một bên thứ ba đang hoạt động, có thể đoàn kết các đảng khác nhau đã ủng hộ anh ta, về lâu dài, hơn thế nữa. cách chính thức.
Cơ hội duy nhất của thời điểm này
Có một cơ hội duy nhất để xây dựng một phong trào quần chúng độc lập. Nhiều đảng viên Đảng Dân chủ tiến bộ đã học được rằng điều tốt nhất mà đảng của họ có thể tạo ra, Barack Obama, là không đạt yêu cầu. Cho dù về chủ nghĩa quân phiệt, Phố Wall, môi trường hay các vấn đề khác đang phải đối mặt, Obama đều đứng về phía các lợi ích kinh doanh lớn hơn là người dân. Người Mỹ đã nhiều lần chứng kiến các đảng phái trong Quốc hội chống lại lợi ích của họ và ủng hộ các doanh nghiệp lớn hoặc chính phủ an ninh nhiều lần trong những năm gần đây.
Ngoài số lượng kỷ lục người Mỹ tự nhận mình là những người độc lập, con số kỷ lục người Mỹ muốn có bên thứ ba theo một cuộc thăm dò năm 2013. 26% cho rằng Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa thực hiện công việc đại diện cho người dân Mỹ kém đến mức cần có một đảng lớn thứ ba. Thật vậy, mức thấp mới là XNUMX% tin rằng hai đảng lớn đại diện đầy đủ cho người Mỹ. Và, một cuộc thăm dò năm 2012 cho thấy 68% cử tri cho biết họ “chắc chắn sẽ bỏ phiếu cho” hoặc “cân nhắc bỏ phiếu cho” một ứng cử viên bên thứ ba. Đây là những cuộc thăm dò không giống bất kỳ cuộc thăm dò nào chúng tôi từng thấy trước đây.
Cùng một lúc, phong trào nhân dân ngày càng lớn mạnh, tạo sự đồng thuận mới trong cả nước. Các trại chiếm đóng là một cuộc nổi dậy phổ biến chống lại hệ thống, thách thức sự thống trị của Phố Wall đối với nền kinh tế và hệ thống chính trị, đồng thời kêu gọi thay đổi hệ thống. Kể từ khi giai đoạn đóng trại kết thúc, phong trào đã thực sự phát triển với các cuộc biểu tình rầm rộ chống lại mức lương nghèo nàn, khai thác năng lượng quá mức, học phí và nợ nần của sinh viên đại học cũng như sự phân chia tài sản giữa các vấn đề khác. Đây là thời điểm để đưa những vấn đề này vào chương trình nghị sự và quá trình bầu cử nên được sử dụng như một phần của nỗ lực đó.
Bài viết này ban đầu được xuất bản trong Sự thật.
Kevin Zeese, JD và Margaret Flowers, MD là những người tham gia Phổ biếnResistance.org; họ đồng đạo diễn Đó là nền kinh tế của chúng tôi và đồng chủ trì Xóa FOG Đài. Twitter của họ là @KBZeese và @Mflowers8.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp