Năm 1960, tổng số tiền chuyển giao của chính phủ cho các cá nhân là 24 tỷ USD. Đến năm 2010, tổng số đó đã lớn gấp 100 lần. Ngay cả sau khi điều chỉnh theo lạm phát, quyền lợi được chuyển giao cho các cá nhân vẫn tăng hơn 700% trong 50 năm qua. … Có những kết luận hợp lý được rút ra từ những sự thật này. Bạn có thể nói rằng tình trạng quyền lợi đang phát triển với tốc độ không bền vững và sẽ khiến đất nước phá sản.
—David Brooks, “Thurston Howell Romney,” New York Times, ngày 17 tháng 2012 năm XNUMX
Quan điểm cho rằng “các quyền lợi”—các chương trình của chính phủ như An sinh xã hội, Medicare và Medicaid—“sẽ khiến đất nước phá sản” có phải là một “kết luận hợp lý” không? Không. Đó là sự hù dọa kiểu “Ôi Chúa ơi, CHÚNG TÔI ĐANG CHẾT!” đa dạng, hoàn toàn không hợp lý khi xem xét một cách tỉnh táo dữ liệu về các khoản thanh toán chuyển giao của chính phủ từ năm 1960 đến năm 2010.
Bán Chạy Nhất của Báo New York Times nhà báo David Brooks bắt đầu đoạn văn về các quyền lợi trong chuyên mục ngày 17 tháng 100 của mình bằng cách lưu ý rằng tổng các khoản thanh toán chuyển nhượng của chính phủ đã tăng lên mức đáng báo động 100 lần trong nửa thế kỷ qua. Trong câu tiếp theo, ông thừa nhận rằng con số này chưa được điều chỉnh theo lạm phát. (Cũng không phải đối với sự tăng trưởng dân số.) Hóa ra, “1960 lần” chủ yếu phản ánh sự gia tăng mức giá chung (hơn 2010 lần từ năm 700 đến năm 700) và sự tăng trưởng của dân số Hoa Kỳ (không gấp đôi) , chứ không phải sự tăng trưởng trong các chương trình chuyển giao cụ thể. Brooks thừa nhận, khi điều chỉnh những yếu tố này, mức tăng chỉ là “XNUMX phần trăm”. Người ta chỉ có thể đoán rằng anh ấy đã chuyển sang thuật ngữ tỷ lệ phần trăm vì anh ấy đang cố tỏ ra đáng sợ, và “XNUMX phần trăm” nghe còn đáng sợ hơn nhiều so với “bảy lần”. (Brooks thực sự mô tả con số này đơn giản là “sau khi điều chỉnh theo lạm phát”, nhưng có vẻ như ông ấy thực sự đã điều chỉnh theo cả lạm phát và tăng trưởng dân số.)
Đó là những gì Brooks đạt được nên anh ấy đã bỏ lỡ một sự điều chỉnh quan trọng khác. Thu nhập trung bình ở Hoa Kỳ ngày nay cao hơn nhiều so với năm 1960. GDP thực tế bình quân đầu người đã tăng hơn hai lần rưỡi từ năm 1960 đến năm 2010. Bây giờ, hãy xem xét các quyền lợi thực tế mà chi tiêu bình quân đầu người so với thực tế GDP bình quân đầu người (hay chỉ là chi tiêu cho quyền lợi thực tế so với GDP thực tế), tốc độ tăng trưởng trong 50 năm qua đã giảm xuống dưới ba lần. Hoàn toàn hợp lý khi các chương trình trợ cấp tiền mặt như An sinh xã hội - gửi séc cho mọi người và cho phép họ tiêu tiền khi họ thấy phù hợp - sẽ phát triển cùng với thu nhập ngày càng tăng. Suy cho cùng, những chương trình này nhằm giúp mọi người duy trì những điều gì đó giống với những tiêu chuẩn sống thông thường ngày nay, chứ không phải những tiêu chuẩn của thời Eisenhower.
Sau đó, với một vài điều chỉnh hợp lý, con số “100 lần” ban đầu đáng báo động của Brooks gần như biến mất trong không khí. Tuy nhiên, điều đó vẫn để lại mức tăng ít hơn ba lần một chút. Điều gì giải thích cho điều đó?
Đầu tiên, hơn 70% mức tăng phúc lợi xã hội ở tất cả các cấp chính quyền trong hơn nửa thế kỷ từ năm 1960 đến năm 2010 được tạo ra bởi ba chương trình: An sinh xã hội, Medicare và Medicaid. Hai trong số đó, Medicare và Medicaid, thậm chí còn chưa tồn tại vào năm 1960. (Trong khi đó, An sinh xã hội không chi trả cho bất cứ nơi nào gần bằng phần trăm lực lượng lao động mà nó chi trả ngày nay.) Thật thiếu chân thành khi than phiền về “sự tăng trưởng không bền vững” của một số lĩnh vực nhất định. các chương trình của chính phủ, trong một khoảng thời gian nhất định, khi chúng thậm chí còn chưa tồn tại vào đầu thời kỳ đó.
Nói một cách tổng quát hơn, sự tăng trưởng trong các chương trình phúc lợi xã hội của Bộ Ba Lớn là kết quả tổng hợp của một số tác động khác nhau. Một phần, nó phản ánh những thay đổi trong thành phần nhân khẩu học của dân số. An sinh xã hội và Medicare chủ yếu mang lại lợi ích cho người cao tuổi. Nhóm tuổi này đã tăng theo tỷ lệ phần trăm trong tổng dân số Hoa Kỳ vì tính trung bình, mọi người sống lâu hơn và do “sự bùng nổ” nhân khẩu học của thế hệ bùng nổ dân số đang bắt đầu đến tuổi nghỉ hưu. Một phần, mức tăng này phản ánh tốc độ tăng chi phí y tế nhanh hơn tốc độ tăng của mức giá chung. Cuối cùng, nó phản ánh sự mở rộng các phúc lợi liên quan đến các chương trình này (ví dụ, phúc lợi hưu trí An sinh xã hội gắn liền với thu nhập suốt đời, vì vậy khi thu nhập tăng thì phúc lợi cũng tăng).
Ngay cả ngoài những con số, Brooks về cơ bản đã sai khi cho rằng các chương trình chuyển giao có thể “làm đất nước phá sản”. Các chương trình chuyển giao, như tên gọi của chúng, chuyển thu nhập từ bộ phận dân cư này sang bộ phận dân cư khác. Ví dụ, An sinh xã hội chủ yếu là một chương trình chuyển giao giữa các thế hệ. Nó đánh thuế những người lao động hiện tại để tài trợ cho những người về hưu hiện tại. (Hầu hết mọi người đóng thuế để tài trợ cho phúc lợi của người khác, trong một phần cuộc đời của họ, và sau đó nhận được các khoản trợ cấp do thuế của người khác chi trả, trong một phần khác.) Những “tổn thất” đối với những người đang đóng thuế, tại bất kỳ thời điểm nào , không phải là tổn thất cho toàn xã hội. Chúng được cân bằng bởi lợi ích dành cho những người đang nhận được lợi ích.
Theo một nghĩa khác, lợi ích dành cho tất cả mọi người được bảo hiểm bởi các chương trình này vượt xa số tiền chuyển khoản. An sinh xã hội không chỉ cung cấp tiền hưu trí hàng năm (bảo hiểm chống lại cảnh túng quẫn khi về già) mà còn cung cấp trợ cấp tàn tật (bảo hiểm không thể làm việc) và trợ cấp cho người còn sống (bảo hiểm cho các thành viên gia đình trong trường hợp người cung cấp tài chính qua đời). Trong khi đó, Medicare và Medicaid thanh toán cho các dịch vụ y tế và thuốc theo toa. Nói tóm lại, những chương trình này mang lại sự bảo vệ có ý nghĩa trước nhiều tai họa có thể xảy ra trong cuộc sống.
Khi chúng ta nghĩ về chi phí (của một chương trình của chính phủ hoặc của thứ gì khác) đối với “toàn bộ xã hội”, chúng ta cần nghĩ về việc sử dụng các nguồn lực thực tế—một phần trong tổng thời gian lao động, nhà cửa, công cụ, v.v. của xã hội—rằng có thể đã được sử dụng cho một số mục đích khác. Theo nghĩa này, chi phí thực sự của các chương trình chuyển giao Big Three thuộc hai loại.
Đầu tiên, có những chi phí liên quan đến việc quản lý các chương trình. Giờ làm việc và các nguồn lực khác (tòa nhà văn phòng, bàn, ghế, máy tính, điện, bút chì, kẹp giấy, v.v.) được sử dụng để lưu giữ hồ sơ chương trình, gửi séc phúc lợi, v.v., có thể được sử dụng cho mục đích khác. Vì vậy, những chi phí đó đại diện cho chi phí thực sự cho xã hội. Tuy nhiên, trong trường hợp các chương trình chuyển giao lớn, chi phí hành chính rất nhỏ so với tổng lợi ích được chi trả. Ví dụ, chi phí quản lý An sinh xã hội chưa đến 1%.
Thứ hai, có những chi phí thực tế đối với hàng hóa và dịch vụ mà chính phủ chuyển giao. Ví dụ: Medicare và Medicaid trả tiền cho các cơ sở y tế, bệnh viện, công ty cung cấp y tế và nhà sản xuất dược phẩm để cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế và thuốc cho những người thụ hưởng chương trình. Do đó, tổng chi phí chương trình chuyển giao đã tăng lên cùng với chi phí y tế tăng cao. Một phần nguyên nhân khiến chi phí y tế tăng cao là do người dân hiện nhận được các dịch vụ y tế mà trước đây họ không thể nhận được. Ví dụ, quét hình ảnh cộng hưởng từ (MRI) không được phổ biến rộng rãi trong hai thập kỷ qua. Bây giờ họ đã như vậy. Một nguyên nhân khác là thu nhập thực tế ngày càng tăng của (một số) chuyên gia y tế và lợi nhuận ngày càng tăng của các nhà sản xuất dược phẩm. Tuy nhiên, có lẽ điều quan trọng nhất là hệ thống cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ có chi phí hành chính rất lớn, vượt xa chi phí của các quốc gia có thu nhập cao khác.
Những người ủng hộ bảo hiểm y tế một bên (công) chỉ ra rằng hệ thống như vậy có thể 1) hạn chế chi phí dược phẩm bằng cách sử dụng sức mua của chính phủ để thương lượng giá thấp hơn và 2) giảm đáng kể chi phí hành chính bằng cách loại bỏ sự phức tạp của bảo hiểm tư nhân khác nhau các hệ thống thanh toán. (Xem Gerald Friedman, Tài trợ cho hệ thống thanh toán một lần quốc gia, tháng 2012/tháng 2011 năm XNUMX; Gerald Friedman, “Chăm sóc sức khỏe toàn dân: Chúng ta có thể chi trả ít hơn không?” tháng XNUMX/tháng XNUMX năm XNUMX). Có lẽ David Brooks nên bắt đầu phàn nàn về điều đó.
Hai cách rõ ràng để chi trả cho các chương trình chuyển giao đang phát triển, từ quan điểm tài chính công, là: Thứ nhất, giữ nguyên nguồn thu của chính phủ nhưng thay đổi cách sử dụng. Ví dụ, Hoa Kỳ có thể tham gia ít cuộc chiến hơn, có quân đội nhỏ hơn và mua ít khí tài quân sự hơn. Hoặc nó có thể tự do hóa luật về sử dụng ma túy tiêu khiển và giảm chi tiêu cho cảnh sát, tòa án và nhà tù. Nó có thể sử dụng một số tiền tiết kiệm được để tài trợ cho Big Three và các chương trình xã hội khác. Thứ hai, tăng thu ngân sách. Trái ngược với huyền thoại hiện tại, dân số Hoa Kỳ không bị đánh thuế ở mức giới hạn khả năng chịu đựng của mình. Trong số 25 quốc gia OECD có thu nhập cao, Hoa Kỳ xếp cuối cùng về tổng doanh thu thuế (đối với tất cả các cấp chính quyền) tính theo phần trăm GDP, ở mức dưới 30%. Con số này là 24% hoặc hơn ở 30 trong số 40 quốc gia và trên XNUMX% ở XNUMX quốc gia.
Brooks hành động như thể các vấn đề ngân sách chỉ là một chiều: vấn đề chỉ là chi phí của một chương trình cụ thể hoặc sự kết hợp các chương trình là bao nhiêu. Quan điểm một chiều này đặc biệt rõ ràng trong diễn ngôn chính trị của Hoa Kỳ về thâm hụt ngân sách, mà các chính trị gia và nhà bình luận thường coi là vấn đề chi tiêu quá mức. Tuy nhiên, thâm hụt ngân sách là sự khác biệt giữa chi tiêu và thu nhập — vốn là vấn đề hai mặt — vì vậy chỉ nhìn vào khía cạnh chi tiêu không giúp chúng ta hiểu được nguyên nhân của thâm hụt hoặc các phản ứng chính sách có thể có.
Liệu chính phủ Hoa Kỳ có thể tăng thêm doanh thu, tính theo phần trăm GDP, để chi trả cho các khoản chuyển giao đã tăng theo tỷ trọng trong GDP? Chà, bằng cách nào đó, vài chục quốc gia khác dường như có thể xoay sở được. Vì vậy có lẽ là có.
ALEJANDRO REUSS là đồng biên tập của Đô la & Ý thức và là giảng viên tại Trung tâm Nghiên cứu và Quan hệ Lao động, UMass-Amherst.
NGUỒN: Cục Phân tích Kinh tế, Tài khoản Sản phẩm và Thu nhập Quốc gia, Bảng 3.1. Các khoản Thu và Chi Hiện tại của Chính phủ (bea.gov); Cục Thống kê Lao động, Chỉ số Giá Tiêu dùng—Tất cả Người tiêu dùng Thành thị (ID Dòng: CUSR0000SA0) (bls.gov); Cục Phân tích Kinh tế, Tài khoản Sản phẩm và Thu nhập Quốc dân, Bảng 1.1.3. Tổng sản phẩm quốc nội thực tế, Chỉ số số lượng (bea.gov); Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ, Ước tính Dân số (census.gov); Quản lý An sinh Xã hội, Ấn phẩm Thống kê, Chi tiêu Hành chính (ssa.gov); Cơ sở dữ liệu thuế của OECD, Bảng A. Tổng doanh thu thuế tính theo phần trăm GDP (oecd.org/tax).
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp