Gilbert Achcar, tác giả cuốn sách mới Người dân muốn đã được phỏng vấn bởi Terry Conway.
TC: Bạn có thể đánh giá hiện trạng cuộc nổi dậy ở Ả Rập nói chung trước khi chúng ta tập trung cụ thể hơn vào Syria không?
GA: Những gì đang xảy ra bây giờ là sự xác nhận những gì có thể nói ngay từ đầu; thực tế là những gì bắt đầu vào tháng 2010 năm 2011 ở Tunisia, không phải là 'Mùa xuân' như giới truyền thông gọi nó, một giai đoạn thay đổi chính trị ngắn ngủi trong đó kẻ chuyên quyền này hay kẻ chuyên quyền khác bị lật đổ, mở đường cho một nền dân chủ nghị viện tốt đẹp, và thế là xong . Các cuộc nổi dậy được miêu tả là một 'cuộc cách mạng Facebook', một trong những 'cuộc cách mạng màu'. Tôi đã nhấn mạnh ngay từ đầu rằng đây là sự trình bày sai lệch về thực tế. Những gì bắt đầu diễn ra vào năm XNUMX là một quá trình mang tính cách mạng lâu dài, sẽ phát triển trong nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ, đặc biệt nếu chúng ta tính đến phạm vi mở rộng về mặt địa lý của nó.
Từ góc độ đó, những gì chúng ta có được cho đến nay chỉ là giai đoạn mở đầu của quá trình. Ở một số nước, họ đã vượt qua giai đoạn đầu là lật đổ các chính phủ hiện tại; đây là trường hợp ở Ai Cập, Tunisia và Libya – ba quốc gia nơi các chế độ bị lật đổ bởi cuộc nổi dậy. Và bạn có thể thấy các nước này vẫn đang trong tình trạng hỗn loạn, bất ổn, đó là điều thường thấy trong các thời kỳ cách mạng.
Những người háo hức tin rằng cuộc nổi dậy của người Ả Rập đã kết thúc hoặc vẫn còn nguyên đã tập trung vào chiến thắng ban đầu của lực lượng Hồi giáo trong các cuộc bầu cử ở Tunisia và Ai Cập. Đối với những người dự báo ngày tận thế như vậy, tôi nhấn mạnh thực tế rằng điều này thực sự không thể tránh khỏi vì các cuộc bầu cử được tổ chức ngay sau khi chế độ chuyên quyền bị lật đổ chỉ có thể phản ánh sự cân bằng của các lực lượng có tổ chức tồn tại ở những quốc gia này. Tôi lập luận rằng thời kỳ nắm quyền của những người theo trào lưu chính thống Hồi giáo sẽ không kéo dài lâu nếu chúng ta xem xét nguồn gốc thực sự của quá trình cách mạng.
Quá trình cách mạng lâu dài này bắt nguồn từ thực tế xã hội của khu vực, đặc trưng bởi sự phát triển bị đình trệ trong nhiều thập kỷ - tỷ lệ thất nghiệp, đặc biệt là thất nghiệp ở thanh niên, cao hơn bất kỳ khu vực nào khác trên thế giới trong nhiều thập kỷ. Đây là những nguyên nhân cơ bản thực sự của vụ nổ và chừng nào những nguyên nhân này không được giải quyết thì quá trình này sẽ tiếp tục. Bất kỳ chính phủ mới nào không có giải pháp cho những vấn đề gốc rễ này sẽ thất bại. Có thể đoán trước rằng Tổ chức Anh em Hồi giáo sẽ thất bại: trong cuốn sách của tôi Người dân muốn, tất nhiên được viết trước cuộc lật đổ Morsi ở Ai Cập, tôi lập luận rằng Tổ chức Anh em Hồi giáo chắc chắn sẽ thất bại. Tôi cũng viết như vậy về Ennahda ở Tunisia, nơi hiện đang phải đối mặt với một phong trào phản kháng rất mạnh mẽ khiến tương lai của chính phủ bị đặt dấu hỏi.
Vì vậy, có một quá trình đang diễn ra trong toàn khu vực, giống như bất kỳ quá trình cách mạng nào trong lịch sử, có những thăng trầm, những giai đoạn thăng tiến và những giai đoạn thụt lùi - và đôi khi là những giai đoạn mơ hồ. Sự kiện mơ hồ nhất trong toàn bộ quá trình cho đến nay là trải nghiệm gần đây ở Ai Cập, nơi chúng ta chứng kiến cuộc huy động quần chúng khổng lồ chống lại Morsi vào ngày 30 tháng XNUMX, một trải nghiệm rất tiến bộ về dân chủ bởi một phong trào quần chúng yêu cầu bãi nhiệm một tổng thống được bầu. người đã phản bội lời hứa với mọi người. Nhưng đồng thời, và tất nhiên, ở đây có sự mơ hồ, bạn đã có cuộc đảo chính quân sự và ảo tưởng lan rộng rằng quân đội có thể đóng một vai trò tiến bộ, bao gồm cả các bộ phận thống trị của cánh tả cũng như những người theo chủ nghĩa tự do.
TC: Vậy phân tích của bạn về tình hình ở Syria ngày nay phù hợp như thế nào với khuôn khổ tổng thể về những gì đang diễn ra trong khu vực?
GA: Không thể nghi ngờ rằng những gì bắt đầu ở Syria vào năm 2011 là một phần của quá trình cách mạng tương tự như các quốc gia khác. Nó là một phần của hiện tượng tương tự và được thúc đẩy bởi những nguyên nhân cơ bản giống nhau – sự phát triển bị đình trệ, tình trạng thất nghiệp và đặc biệt là tình trạng thất nghiệp ở thanh niên. Syria chắc chắn không phải là ngoại lệ - trên thực tế, đây là một trong những trường hợp khủng hoảng kinh tế và xã hội nghiêm trọng nhất trong khu vực. Điều này là kết quả của các chính sách tân tự do được thực hiện bởi chính quyền Assad – hai cha con, nhưng đặc biệt là bởi con trai kể từ khi ông lên nắm quyền cách đây chục năm sau cái chết của cha mình.
Syria là quốc gia đã chứng kiến tình trạng nghèo đói trầm trọng trong thập kỷ qua, đặc biệt là ở khu vực nông thôn; mức độ nghèo đói ngày càng gia tăng và đến mức gần 15/15 dân số sống dưới mức nghèo khổ quốc gia, tỷ lệ thất nghiệp ngày càng gia tăng. Trước cuộc nổi dậy, con số chính thức được đánh giá thấp về tỷ lệ thất nghiệp nói chung là 24% và hơn XNUMX/XNUMX đối với thanh niên từ XNUMX-XNUMX tuổi.
Tất cả những điều này diễn ra trong bối cảnh bất bình đẳng xã hội to lớn, một chế độ rất tham nhũng - nơi anh họ của Bashar Assad trở thành người giàu nhất đất nước, kiểm soát - người ta tin rằng - hơn một nửa nền kinh tế. Và đó chỉ là một thành viên của gia tộc thống trị - tất cả các thành viên đều thu được lợi ích vật chất khổng lồ. Gia tộc hoạt động như một mafia thực sự và đã cai trị đất nước trong nhiều thập kỷ.
Điều này tạo nên căn nguyên sâu xa của vụ nổ, kết hợp với thực tế là chế độ Syria là một trong những chế độ chuyên chế nhất trong khu vực. So với Syria của Assad, Ai Cập của Mubarak là ngọn hải đăng của dân chủ và tự do chính trị!
Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi sau Tunisia và Ai Cập, Libya, Yemen, v.v., Syria cũng tham gia phong trào. Và cũng không có gì ngạc nhiên, đối với những người như tôi, những người đã quen thuộc với đặc điểm của chế độ Syria, rằng phong trào này không thể đạt được những gì nó đã đạt được ở Tunisia và Ai Cập thông qua các cuộc biểu tình quần chúng.
Điều đặc biệt ở chế độ này là cha của Assad đã định hình lại và xây dựng lại bộ máy nhà nước, đặc biệt là hạt nhân cứng của nó – các lực lượng vũ trang – nhằm tạo ra lực lượng bảo vệ Pretorian cho chính mình. Quân đội, đặc biệt là lực lượng tinh nhuệ, gắn bó với chính chế độ theo nhiều cách khác nhau, nổi bật nhất là thông qua việc sử dụng chủ nghĩa bè phái. Ngay cả những người chưa bao giờ nghe nói đến Syria trước đây cũng biết rằng chế độ này dựa trên một nhóm thiểu số trong nước – khoảng 10% dân số; người Alawite.
Với một quân đội hoàn toàn trung thành với chế độ, mọi ảo tưởng (và đã có rất nhiều ảo tưởng trong phong trào lúc đầu) rằng chế độ có thể bị lật đổ chỉ bằng các cuộc biểu tình quần chúng là sai lầm. Theo một nghĩa nào đó, cuộc nổi dậy sẽ biến thành một cuộc nội chiến vì không có cách nào lật đổ một chế độ kiểu này nếu không có nội chiến.
Trong lịch sử cách mạng, cách mạng hòa bình thực ra là ngoại lệ, không phải là quy luật. Hầu hết các cuộc cách mạng, nếu không bắt đầu bằng nội chiến như cách mạng Trung Quốc, sẽ rất nhanh chóng dẫn đến nội chiến như Pháp, Nga, v.v.
Điều này cho thấy, chế độ Syria chỉ là một trong những nước phản cách mạng đang phải đối mặt với cuộc nổi dậy ở Syria, mặc dù cho đến nay đây là cuộc nổi dậy nguy hiểm nhất. Cuộc phản cách mạng thứ hai được hình thành bởi các chế độ quân chủ vùng Vịnh, thành trì phản động chính trong toàn khu vực. Các chế độ quân chủ này đã phản ứng với cuộc nổi dậy của người Ả Rập theo cách duy nhất mà họ có thể, đặc biệt là khi cha đỡ đầu của họ, chủ nghĩa đế quốc Mỹ, không có đủ tư cách để can thiệp với tư cách là một lực lượng phản cách mạng chống lại các cuộc nổi dậy. Do đó, họ đã cố gắng thu hút họ, để phục hồi phong trào. Và đối với các chế độ quân chủ vùng Vịnh, điều này có nghĩa là nỗ lực biến các cuộc cách mạng xã hội và dân chủ thành các phong trào được lãnh đạo bởi các lực lượng không phải là mối đe dọa đối với họ về mặt ý thức hệ. Điều đó áp dụng cho Tổ chức Anh em Hồi giáo được Tiểu vương quốc Qatar hậu thuẫn mạnh mẽ cũng như cho tất cả các loại người Salafist - từ 'ôn hòa' đến thánh chiến - được hỗ trợ bởi vương quốc Ả Rập Saudi hoặc các mạng lưới Wahhabi-Salafi khác nhau ở các nước vùng Vịnh.
Các chế độ quân chủ này đã cố gắng hết sức để giúp đỡ và thúc đẩy kết quả có lợi cho họ trong cuộc nổi dậy ở Syria; điều đó đang biến cuộc cách mạng dân chủ – vốn sẽ là mối đe dọa đối với họ – thành một cuộc chiến tranh bè phái. Ở đây bạn có sự hội tụ thực sự giữa họ và cuộc phản cách mạng đầu tiên – đó là chế độ.
Lúc đầu, những gì bạn có ở Syria là các cuộc biểu tình, giống như mọi nơi khác trong khu vực; được tổ chức và lãnh đạo bởi những người trẻ tuổi, kết nối mạng lưới thông qua mạng xã hội, những phong trào vận động hết sức dũng cảm với những yêu cầu xã hội, dân chủ và chống bè phái rõ ràng. Nhưng ngay từ ngày đầu, chế độ này đã tuyên bố rằng họ được lãnh đạo bởi Al Qaeda, giống hệt như Gaddafi đã giả vờ ở Libya; trong cả hai trường hợp, đó là một thông điệp gửi tới phương Tây. Họ nói với Washington: 'Đừng nhầm lẫn - chúng tôi là bạn của các bạn, chúng tôi đang chiến đấu với cùng một kẻ thù, chúng tôi đang chiến đấu với Al Qaeda, vì vậy các bạn không nên chống lại chúng tôi mà thay vào đó hãy ủng hộ chúng tôi'.
Chính quyền Syria đã làm nhiều việc hơn là tiến hành một cuộc chiến tuyên truyền - họ thả các chiến binh thánh chiến ra khỏi nhà tù nhằm thúc đẩy sự phát triển của dòng chảy này trong cuộc nổi dậy. Trong phe đối lập Syria có niềm tin rất phổ biến rằng các nhóm Al Qaeda đã bị chế độ xâm nhập và thao túng. Đây thực sự không phải là một quan điểm xa vời – chắc chắn có một số mức độ tham gia, ngay cả khi không ai có thể biết là bao nhiêu.
Sau đó, vẫn còn một lực lượng phản cách mạng thứ ba hoạt động chống lại cuộc nổi dậy ở Syria: tất nhiên đó là Mỹ - và tôi sẽ thêm Israel vào. Hoa Kỳ phản cách mạng theo đúng nghĩa của thuật ngữ này đối với Syria cũng như trong mối quan hệ với tất cả các nước khác trong khu vực. Washington không muốn bất kỳ nhà nước để được tháo dỡ. Nó muốn cái mà nó gọi là “một sự chuyển tiếp có trật tự”; quyền lực được trao tay nhưng vẫn nằm trong tính liên tục cơ bản của cấu trúc nhà nước. Ở Washington và London, họ tiếp tục nói về 'bài học của Iraq' và giải thích rằng họ đã sai lầm khi giải tán nhà nước Ba'athist. 'Đáng lẽ chúng ta nên giữ nguyên trạng đó và loại bỏ Saddam Hussein, và nếu làm như vậy thì chúng ta đã không phải đối mặt với nhiều rắc rối như vậy.'
Bạn có thể hỏi: còn Libya thì sao? Vâng, trước khi Gadhafi sụp đổ, tôi đã viết một bài dài giải thích rằng sự can thiệp của NATO vào Libya là một nỗ lực nhằm đồng phạm với cuộc nổi dậy, chỉ đạo và quản lý nó trong khi họ đang tham gia vào các cuộc đàm phán với Saif al-Islam, con trai của Gadhafi, người được phương Tây coi là thành viên tốt của gia đình cầm quyền. Họ muốn anh ấy thuyết phục cha mình từ chức để ủng hộ anh ấy, điều này sẽ rất phù hợp với Washington, London, Paris và những nơi còn lại. Nhưng tất nhiên cuộc nổi dậy ở Libya đã vượt xa điều đó khi cuộc nổi dậy ở Tripoli dẫn đến sự sụp đổ của toàn bộ chế độ.
Đối với Syria, Washington nói rất rõ ràng - ngay cả trong cuộc khủng hoảng gần đây về vũ khí hóa học - 'Chúng tôi không muốn chế độ bị lật đổ, chúng tôi muốn một giải pháp chính trị', điều mà Obama cũng gọi là 'giải pháp Yemen' một năm trước. Chuyện gì đã xảy ra ở Yemen? Tổng thống, Ali Abdullah Saleh, sau một năm nổi dậy, đã trao lại quyền lực với nụ cười rạng rỡ cho phó tổng thống và từ đó ở lại đất nước mà ông vẫn còn nhiều giật dây. Đây chỉ là một sự nhạo báng, một sự thất vọng thực sự đối với các thế lực cực đoan ở đất nước đó. Đó cũng là lý do tại sao nó còn lâu mới kết thúc ở Yemen, ngay cả khi bạn không nghe về nó trên tin tức ở phương Tây. Phong trào này đang diễn ra ở Yemen cũng như ở Bahrain và trên toàn khu vực.
Đây chính là giải pháp mà Mỹ mong muốn dành cho Syria. Họ không muốn can thiệp quân sự như đã làm ở Libya. Sự bùng phát gần đây là do Washington cảm thấy bị áp lực, với 'uy tín' của mình đang bị đe dọa sau khi Obama đặt ra 'lằn ranh đỏ' liên quan đến việc sử dụng vũ khí hóa học. Nhưng ngay cả khi họ đang dự tính tấn công, họ cũng giải thích rằng đó sẽ là những cuộc tấn công rất hạn chế và không ảnh hưởng đến cán cân lực lượng. The New York Times đã đăng một bài báo dài đưa tin rằng Israel cũng mong muốn điều tương tự: các cuộc tấn công hạn chế sẽ không làm thay đổi cán cân lực lượng ở Syria.
Các cường quốc phương Tây sẽ không hỗ trợ đáng kể - đặc biệt là hỗ trợ quân sự - cho bất kỳ ai, vì họ không tin tưởng vào bất kỳ lực lượng nào trong phe đối lập. Như Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Hoa Kỳ, Martin Dempsey, đã viết trong văn bản: 'Syria ngày nay không phải là lựa chọn giữa hai bên mà là lựa chọn một trong nhiều bên. Tôi tin rằng bên mà chúng ta lựa chọn phải sẵn sàng thúc đẩy lợi ích của họ và của chúng ta khi cán cân thay đổi theo hướng có lợi cho họ. Ngày nay thì không.'
TC: Khi nói về lực lượng phản cách mạng, ông không đề cập đến Nga. Liệu có chính xác không khi mô tả chúng là cột thứ tư trong trường hợp này?
GA: Tôi không đề cập đến họ vì rõ ràng họ là lực lượng chủ chốt ủng hộ chế độ Assad. Theo nghĩa đó, nước Nga của Putin là một phần của cột đầu tiên, không phải cột thứ tư.
TC: Có phải sự tham gia của họ không chỉ có tác động vật chất quan trọng thông qua việc họ cung cấp vũ khí cho Assad mà còn là một hệ tư tưởng quan trọng ở chỗ họ làm mất phương hướng của một số người mà bạn mong đợi sẽ ủng hộ cuộc nổi dậy?
GA: Phân tích cuối cùng thì cuộc nổi dậy ở Syria có rất ít bạn bè. Ngay cả trong số những người mà người ta mong đợi là thân thiện với các cuộc cách mạng, bạn cũng có thể thấy một số thái độ thù địch, những người bị thu hút bởi sự tuyên truyền của chế độ Syria, vốn miêu tả toàn bộ cuộc nổi dậy là thánh chiến cũng như của Moscow. Và một số người nhìn vào Nga như thể nước này vẫn là Liên Xô, mặc dù về mặt đặc điểm chính trị và xã hội, Hoa Kỳ có vẻ khá tiến bộ so với nước Nga của Putin: một chính phủ độc tài, chủ nghĩa tư bản hoang dã, thuế thu nhập cố định. tỷ lệ 13%, trùm cướp, v.v. Có nhiều cơ sở hơn để coi Nga là một nước đế quốc hơn là một nước chống chủ nghĩa đế quốc.
Đối với những người tin rằng chế độ Syria là 'chống chủ nghĩa đế quốc', họ chỉ phớt lờ lịch sử của chế độ này và chủ nghĩa cơ hội tuyệt đối mà chế độ này dựa vào trong chính sách đối ngoại của mình. Syria của Assad đã can thiệp vào năm 1976 để đè bẹp cuộc kháng chiến của người Palestine và cánh tả người Lebanon ở Lebanon, đồng thời ngăn cản chiến thắng của họ trước phe cực hữu người Lebanon. Trong những năm 1983-5, nước này đã tiến hành hoặc ủng hộ các cuộc chiến tranh chống lại các trại của người Palestine ở Lebanon. Năm 1991, chế độ Syria tiến hành cuộc chiến chống Iraq dưới sự chỉ huy của Mỹ; nó là một phần của liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo; từ những năm 1990 cho đến năm 2004, chế độ Syria là người bảo vệ chính phủ Hariri theo chủ nghĩa tân tự do thân Mỹ ở Lebanon; và trong ngần ấy năm, biên giới Syria là biên giới yên tĩnh và an toàn nhất trong số các biên giới của Israel. Vì vậy, không có nghĩa gì mà chế độ Syria có thể được mô tả là 'chống chủ nghĩa đế quốc': đó là một chế độ rất cơ hội, không ngần ngại đổi phe và liên minh để tăng cường lợi ích của chính mình.
TC: Bạn có thể nói gì đó về sự cân bằng lực lượng trong phe đối lập Syria không?
GA: Theo báo cáo của những người bạn mà tôi tin tưởng và những người đã đến thăm tất cả các khu vực do phe đối lập kiểm soát, hai nhóm Al Qaeda chỉ chiếm không quá 10% số chiến binh, trong khi phe Salafist có lẽ chỉ chiếm khoảng 30%. Điều này khiến phần lớn các lực lượng hoạt động dưới ngọn cờ Quân đội Syria Tự do (FSA), mặc dù một phần trong số họ cũng nghiêng về Hồi giáo. Đây là kết quả của thực tế là các nguồn tài trợ chính cho lực lượng chống chế độ Syria là Hồi giáo và có trụ sở ở vùng Vịnh, từ các chế độ quân chủ cho đến các mạng lưới tôn giáo khác nhau.
Đó là nói về các nhóm vũ trang - đối với cuộc kháng chiến của quần chúng, đại đa số người dân trong họ không quan tâm đến bất kỳ loại nhà nước Hồi giáo nào mà quan tâm đến các khát vọng dân chủ và xã hội vốn là mục tiêu của cuộc nổi dậy kể từ khi nó bắt đầu.
TC: Ông có thể nói đôi điều về cách tổ chức của cuộc kháng chiến và những yêu cầu chính của nó là gì không?
GA: Sự phản kháng rất không đồng nhất. Trong những tháng đầu tiên của cuộc nổi dậy, những người lãnh đạo ban đầu, thực tế là họ ở khắp mọi nơi khác trong khu vực, chủ yếu là những người trẻ kết nối mạng qua internet. Họ tự tổ chức thông qua các ủy ban điều phối địa phương (LCC) và xây dựng một chương trình tiến bộ: dân chủ, chống giáo phái và có định hướng thế tục. Nhìn chung, đây là một loạt các yêu cầu tiến bộ rõ ràng mà bạn không thể không ủng hộ nếu bạn thuộc phe cánh tả.
Giai đoạn thứ hai là thành lập Hội đồng Quốc gia Syria (SNC) – ở nước ngoài. Đây là điểm khác biệt lớn với Libya, nơi Hội đồng Chuyển tiếp Quốc gia được thành lập trong nước và được hầu hết các cuộc nổi dậy ở Libya công nhận là hợp pháp, mặc dù ngay cả ở đó, vẫn có một số vấn đề. SNC được thành lập ở nước ngoài bởi những người không có vai trò thực sự trong việc lãnh đạo cuộc nổi dậy nhưng có mối liên hệ. Nó được tạo ra với sự can thiệp của Thổ Nhĩ Kỳ và của Qatar. Tiểu vương quốc đã tài trợ cho SNC, đặc biệt là Tổ chức Anh em Hồi giáo vốn đã và vẫn là một thành phần quan trọng của phe đối lập chính thức lưu vong này.
Nhưng trong cùng một SNC, bạn có thể tìm thấy những người thuộc cánh tả Syria như Đảng Dân chủ Nhân dân, vốn bắt nguồn từ sự chia rẽ khỏi Đảng Cộng sản Syria. Và bản thân các LCC đã có đại diện trong SNC và công nhận vai trò lãnh đạo của phe đối lập. Ở đây một lần nữa người ta có thể đồng ý với phần lớn chương trình của SNC theo quan điểm cánh tả - nó mang tính dân chủ, chống giáo phái và nói chung là có định hướng thế tục. Tất nhiên, chúng ta có thể nói rằng nó không đủ tính xã hội nhưng chắc chắn đây không phải là ở giới lãnh đạo cánh tả cấp tiến.
SNC hiện đã được thay thế bởi Liên minh Quốc gia Syria. Về cơ bản, nó vẫn là một liên minh các lực lượng có phạm vi hoạt động tương tự như các lực lượng đã tham gia vào các cuộc nổi dậy ở Ai Cập và Tunisia. Người ta không nên quên rằng ở Ai Cập có một cái giếng, Tổ chức Anh em Hồi giáo và những người theo chủ nghĩa Salafist đã ở đó, trong cuộc nổi dậy, cùng với những người theo chủ nghĩa tự do và cánh tả.
Sau đó, với việc quân sự hóa cuộc đấu tranh, sự biến đổi của cuộc nổi dậy thành nội chiến diễn ra dần dần từ mùa thu năm 2011 trở đi, chúng ta đã chứng kiến sự xuất hiện của các nhóm thánh chiến Hồi giáo cứng rắn, trong đó có hai nhóm hoạt động dưới ngọn cờ của Al Qaeda với sự khác biệt giữa họ và các nhóm Salafi. Trong số hai chi nhánh của Al Qaeda, một chi nhánh có hầu hết các chiến binh đến từ bên ngoài Syria và chi nhánh kia chủ yếu là người Syria và giữa họ có những căng thẳng. Các cuộc đụng độ ngày càng gia tăng giữa FSA, cánh vũ trang của phe đối lập chính thức và các nhóm Al Qaeda.
Thật yên tâm khi thấy các chiến binh thánh chiến theo đường lối cứng rắn ngày càng bị phe đối lập chính thống bác bỏ nhưng người ta cũng hiểu rằng phe đối lập không thể tiến hành chiến tranh trên hai mặt trận - họ đã gặp đủ vấn đề với sự cân bằng lực lượng rất bất bình đẳng giữa họ và phe đối lập. chế độ. Thật không may, không có sự hiện diện của cánh tả trong cuộc đấu tranh vũ trang. Dù sao thì phe cực đoan cánh tả ở Syria cũng rất yếu kém. Và cánh tả rộng hơn đã không cố gắng tổ chức riêng biệt trong FSA.
TC: Phe đối lập đã phản ứng thế nào trước nỗ lực của chế độ nhằm miêu tả họ là những người theo giáo phái?
GA: Họ đã phản ứng theo nhiều cách khác nhau – thông qua các tuyên bố và tuyên bố, biểu ngữ trong các cuộc biểu tình, sử dụng tên của các nhân vật Alawite, Christian hoặc Druze trong lịch sử cho các cuộc vận động vào Thứ Sáu của họ, v.v.
Thực tế là không thể so sánh giữa các vụ giết người theo giáo phái do chế độ thực hiện và các shabbihas - lực lượng dân quân của nó - những kẻ gây ra hầu hết các vụ giết người hàng loạt theo giáo phái và các vụ giết người theo giáo phái của các lực lượng chống chế độ. Những hành vi sau hầu hết do các chiến binh thánh chiến gây ra, những kẻ mà tôi coi là một lực lượng phản cách mạng khác.
Tất nhiên có những phản ứng dữ dội từ những người có ý thức chính trị kém phản ứng theo cách bè phái trước sự tàn bạo của chế độ. Bạn đang mong chờ điều gì vậy? Đây không phải là đội quân trí thức Marxist đối đầu với chế độ; đó là một cuộc nổi dậy của quần chúng và không có một lãnh đạo chính trị nào có khả năng giáo dục người dân. Vì vậy, có những hành động bè phái từ phía phe đối lập nhằm phản ứng lại chủ nghĩa bè phái rộng lớn của chế độ. Chúng ta cũng có điều tương tự trong cuộc nội chiến ở Lebanon với tính đối xứng cao hơn nhiều trong các vụ giết người theo giáo phái giữa cả hai bên - nếu đó là tiêu chí thì mọi người lẽ ra phải bác bỏ cả hai bên như nhau trong cuộc nội chiến ở Lebanon.
Tất nhiên, chúng ta nên tố cáo mọi hành vi bè phái bất cứ khi nào chúng xảy ra – và chúng thực sự bị phe đối lập và FSA lên án. Nhưng chúng ta không nên rơi vào cái bẫy bỏ qua sự khác biệt về quy mô giữa các vụ giết người hàng loạt theo giáo phái của chế độ và những vụ do các lực lượng chống chế độ gây ra.
TC: Mối quan hệ với cuộc đấu tranh của người Kurd là gì?
GA: Lúc đầu, cả chế độ và phe đối lập đều tán tỉnh người Kurd. Chế độ làm điều này vì họ không muốn người Kurd tham gia cuộc nổi dậy, và cuộc nổi dậy làm như vậy vì họ muốn lôi kéo họ vào cuộc. SNC đã đưa vào chương trình của mình việc công nhận các quyền của người thiểu số - không đến mức thừa nhận quyền tự quyết - nhưng đó thậm chí không phải là yêu cầu nhất trí của người Kurd ở Syria, mặc dù tất nhiên tôi sẽ rất ủng hộ việc bảo vệ quyền này.
Phong trào người Kurd ở Syria đã chớp lấy cơ hội và nắm quyền kiểm soát các khu vực của người Kurd. Lực lượng thống trị trong số người Kurd ở Syria có liên kết với PKK, lực lượng chiếm ưu thế ở khu vực người Kurd do Thổ Nhĩ Kỳ kiểm soát và đã xây dựng mối liên hệ với chế độ Syria trong những năm qua. Nhưng người Kurd không trực tiếp can thiệp vào cuộc nội chiến; họ đang bận kiểm soát khu vực của mình, thiết lập quyền tự chủ trên thực tế giống như những gì đã xảy ra ở Iraq. Tôi khó có thể tưởng tượng họ sẽ mất điều này trong tương lai – vì vậy đó là một thành tích đối với họ. Họ giữ khoảng cách nhất định với cuộc nội chiến ngoại trừ việc thỉnh thoảng đụng độ với các chiến binh thánh chiến.
TC: Bạn mô tả tình hình ở các khu vực do FSA kiểm soát như thế nào? Rõ ràng tình hình nhân đạo là một thảm họa nhưng bạn sẽ mô tả nó về mặt chính trị như thế nào?
GA: Vâng, tình hình nhân đạo chắc chắn là rất kinh khủng. Ở nhiều khu vực mà phe đối lập đã tiếp quản và loại bỏ nhà nước Ba'athist, chúng ta đã chứng kiến việc thành lập các ủy ban dân chủ địa phương, với một số hình thức bầu cử. Điều này chắc chắn là tích cực, nhưng cũng có phần bình thường khi chính quyền biến mất ở một địa phương để cố gắng tổ chức một cái gì đó để thay thế nó. Người ta không nên miêu tả những ủy ban như vậy là 'Liên Xô' hay bất cứ thứ gì tương tự - điều đó sẽ hoàn toàn vượt quá giới hạn. Những cơ cấu này có thể là một tiềm năng thú vị cho tương lai, nhưng hiện tại chúng chỉ là những biện pháp tự tổ chức nhằm thay thế khoảng trống quyền lực được tạo ra do sự sụp đổ của các cơ quan nhà nước địa phương.
TC: Bạn có thể tóm tắt những gì cánh tả nên làm đối với Syria?
GA: Điều thực sự quan trọng là phải đoàn kết với cuộc nổi dậy ở Syria và không ngại ngùng về điều đó. Nếu chúng ta tin vào quyền tự quyết của người dân, nếu chúng ta tin vào quyền tự do bầu cử của người dân bất cứ ai họ muốn, thì ngay cả khi chúng ta có một cuộc nổi dậy do lực lượng Hồi giáo lãnh đạo, điều này cũng không thay đổi quan điểm của chúng ta - như chẳng hạn như với Gaza và Hamas, hay với cuộc kháng chiến của Iraq mà tôi muốn nhắc nhở mọi người, nó nằm dưới sự kiểm soát của Hồi giáo nhiều hơn bất cứ thứ gì bạn có ở Syria.
Vì tất cả những lý do này, tôi nghĩ rằng điều rất quan trọng là bày tỏ tình đoàn kết với cuộc cách mạng Syria, xây dựng mối liên hệ với những người tiến bộ trong phe đối lập Syria, chống lại sự tuyên truyền của chế độ cũng như của Moscow, và tố cáo sự đồng lõa của Washington và phương Tây. về tội ác chống lại loài người được thực hiện ở Syria.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp