Thật thú vị khi quan sát một lượng lớn người đột nhiên nghĩ rằng họ là chuyên gia về cuộc khủng hoảng đang diễn ra ở Ukraine - cả những người cánh tả đổ lỗi cho Obama vì đã can thiệp quá nhiều và những người cánh hữu đổ lỗi cho Obama vì đã không can thiệp quá nhiều. can thiệp đủ rồi.
Là một người đã dành toàn bộ sự nghiệp học thuật của mình để phân tích và phê bình vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới, tôi có một số tin tức: Mặc dù Hoa Kỳ đã có tác động đáng kể (chủ yếu là tiêu cực theo quan điểm của tôi) ở nhiều nơi, nhưng chúng ta không phải là toàn năng. Có những giới hạn thực sự đối với sức mạnh của Mỹ, dù tốt hay xấu. Không phải mọi thứ đều là trách nhiệm của chúng tôi.
Điều này chắc chắn đúng với Ukraine.
Ảo tưởng về Grandeur
Ở bên phải, bạn có các nhân vật chính trị cho rằng sự “yếu đuối” được cho là của Obama bằng cách nào đó đã khuyến khích Moscow tham gia vào các động thái gây hấn chống lại Crimea. Ví dụ như Sarah Palin, tuyên bố rằng việc Obama không phản ứng mạnh mẽ trước cuộc xâm lược đẫm máu của Nga vào Georgia năm 2008 đã khiến cho “cuộc xâm lược” của Nga có thể xảy ra, mặc dù thực tế là khi đó Obama thậm chí còn chưa phải là tổng thống và do đó không thể làm được gì nhiều.
Ngay cả một số đảng viên Đảng Dân chủ, như thượng nghị sĩ Delaware Chris Coons, cho rằng việc Obama thất bại trong việc tấn công Syria vào mùa thu năm ngoái khiến Mỹ trông có vẻ yếu đuối.
Trên thực tế, dường như có rất ít mối tương quan giữa việc Moscow sẵn sàng khẳng định quyền lực của mình ở các khu vực nằm trong phạm vi ảnh hưởng truyền thống của mình và ai chiếm giữ Nhà Trắng: Liên Xô xâm lược Hungary vào năm 1956 khi Eisenhower còn là tổng thống; Liên Xô xâm lược Tiệp Khắc năm 1968 khi Johnson còn là tổng thống; Liên Xô đã thành công trong việc áp dụng thiết quân luật ở Ba Lan vào năm 1981 khi Reagan còn là tổng thống; người Nga đã tấn công Georgia vào năm 2008 khi Bush còn là tổng thống. Trong mỗi trường hợp, mặc dù các chính quyền này phản đối những hành động này nhưng người ta xác định rằng bất kỳ động thái phản công quân sự hoặc hung hãn nào khác đều có thể gây hại nhiều hơn là có lợi. Trên thực tế, Washington không thể làm gì hơn để đáp trả việc quân đội Nga chiếm giữ Crimea vào năm 2014 dưới danh nghĩa bảo vệ sinh mạng người Nga và các căn cứ của Nga so với những gì Moscow có thể làm để đáp trả việc quân đội Mỹ chiếm giữ Panama vào năm 1989 dưới danh nghĩa bảo vệ sinh mạng người Mỹ và các căn cứ của Mỹ.
Có một quan điểm phi thực tế không kém về sự toàn năng của Mỹ từ một số bộ phận cánh tả trong tuyên bố của họ rằng Hoa Kỳ bằng cách nào đó phải chịu trách nhiệm về cuộc nổi dậy của quần chúng lật đổ chế độ Yanukovych vào tháng trước.
Trước hết, không đúng khi nói rằng chính phủ Hoa Kỳ “chi 5 tỷ USD gây bất ổn Ukraine,” như một số kẻ kích động đã tuyên bố. Con số đó là tổng số tiền cung cấp cho đất nước kể từ khi giành độc lập vào năm 1991, bao gồm viện trợ cho các chính quyền Ukraine thân phương Tây (điều mà Hoa Kỳ có lẽ không muốn gây bất ổn). Giống như hầu hết viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ, một phần trong số đó dành cho những điều tốt đẹp và một số dành cho những điều không mấy tốt đẹp. Ngoài ra còn có một số nguồn tài trợ thông qua Tổ chức Quốc gia về Nền dân chủ và các tổ chức khác cho một số nhóm đối lập có liên quan đến cuộc nổi dậy gần đây, nhưng số tiền này lên tới hàng triệu đô la, không gần 5 tỷ đô la. Và khoản viện trợ này chủ yếu đến các nhóm trung dung chứ không phải cực hữu nên tuyên bố Mỹ “ủng hộ phát xít” ở Ukraine là không có cơ sở.
Cũng không công bằng khi ám chỉ rằng viện trợ như vậy bằng cách nào đó là gây ra của cuộc nổi dậy, do đó từ chối quyền tự quyết đối với hàng triệu người Ukraine đã xuống đường trong nỗ lực xác định (tốt hơn hay tồi tệ hơn) tương lai của chính họ. Khẳng định rằng viện trợ của Mỹ là nguyên nhân gây ra Cách mạng cam năm 2005 hoặc cuộc nổi dậy gần đây cũng lố bịch như tuyên bố của Tổng thống Reagan vào những năm 1980 rằng viện trợ của Liên Xô là nguyên nhân gây ra các cuộc cách mạng cánh tả ở Trung Mỹ.
Cuộc nổi dậy lật đổ tổng thống Ukraine Viktor Yanukovych và các nhà tài phiệt đồng minh thân Nga của ông không phải là một cuộc nổi dậy ủng hộ dân chủ bất bạo động cổ điển giống như những cuộc nổi dậy đã lật đổ nhiều chế độ độc tài trong những thập kỷ gần đây. Yanukovych đã được bầu cử một cách dân chủ, và các lực lượng đã lật đổ ông bao gồm—dù không bị thống trị bởi—các lực lượng dân quân theo chủ nghĩa phát xít mới có vũ trang. Đồng thời, chiến thuật tham nhũng, đàn áp và chia để trị tràn lan của Yanukovych đã khiến ông mất đi tính hợp pháp trong mắt đa số người Ukraine. Những người biểu tình chủ yếu là những người theo chủ nghĩa dân chủ tự do đã tham gia vào hành động phản kháng bất bạo động hợp pháp chống lại sự đàn áp nghiêm trọng của chính phủ, nhiều người trong số họ đã phải trải qua nhiều tháng trong nhiệt độ băng giá để đấu tranh cho một Ukraine tốt đẹp hơn do cả Nga và phương Tây đều không thống trị. Việc gán cho họ đơn giản là những con rối của Washington cũng không công bằng khi gán cho những nhà cách mạng nông dân ở El Salvador là những con rối của Moscow.
Đồng thời, do chính phủ mới bao gồm các nhà tài phiệt tân tự do tham nhũng cùng với đại diện của cực hữu, cũng sẽ sai lầm không kém khi cho rằng sự thay đổi chính phủ đại diện cho một dạng mở cửa dân chủ tiến bộ lớn nào đó. Và việc phe đối lập từ chối tuân thủ thỏa thuận thỏa hiệp ngày 21 tháng XNUMX, trong đó kêu gọi bầu cử sớm và hạn chế quyền lực của tổng thống cũng như nắm quyền trực tiếp đặt ra câu hỏi liên quan đến tính hợp pháp của chính phủ mới. Tuy nhiên, dù tốt hay xấu, và bất chấp mọi nỗ lực của các cường quốc phương Tây nhằm tác động đến kết quả, việc thay đổi chính phủ cuối cùng là trách nhiệm của người Ukraine, chứ không phải chính quyền Obama.
Trong khi Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu chắc chắn muốn lôi kéo Ukraine theo hướng thân phương Tây và người Nga thậm chí còn muốn Ukraine ở trong quỹ đạo của họ một cách tuyệt vọng hơn, thì bản thân người Ukraine - với đất nước bị nô dịch hàng thế kỷ - lại có chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ và không làm như vậy. muốn nằm dưới sự kiểm soát của Nga hoặc phương Tây. Với dân số 45 triệu người và năng lực công nghiệp và nông nghiệp đáng kể, họ không phải là quốc gia chấp nhận sự thống trị của nước ngoài một cách thụ động.
Giống như hành động quân sự của Mỹ ở Trung Đông dưới danh nghĩa bảo vệ người Mỹ khỏi chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo cuối cùng lại khuyến khích chủ nghĩa Hồi giáo cực đoan, hành động của Nga dưới danh nghĩa bảo vệ người Nga khỏi những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan Ukraine cánh hữu sẽ chỉ khuyến khích xu hướng đó như Tốt. Do đó, Hoa Kỳ cần tránh mọi hành động có thể khuyến khích xu hướng chủ nghĩa dân tộc cực đoan nguy hiểm ở người Nga hoặc người Ukraine. Các cuộc thăm dò cho thấy hầu hết người Nga đều có thái độ nước đôi về các động thái của Điện Kremlin ở Ukraine. Các hành động khiêu khích của Hoa Kỳ nhiều khả năng sẽ củng cố sự ủng hộ cho các hành động bất hợp pháp của Tổng thống Nga Vladimir Putin.
Một yếu tố có thể phần nào thúc đẩy các động thái của Nga ở Ukraine có thể là cuộc nói chuyện của quan chức Mỹ về việc sáp nhập Ukraine vào liên minh NATO, một động thái - xét đến lịch sử của những kẻ xâm lược nước ngoài xâm chiếm Nga thông qua Ukraine - sẽ hoàn toàn không thể chấp nhận được đối với Điện Kremlin. Tuy nhiên, các động thái của Nga ở Crimea có thể khiến một kịch bản như vậy có nhiều khả năng xảy ra hơn. Để giảm bớt những căng thẳng như vậy, ngay cả những người diều hâu như cựu Cố vấn An ninh Quốc gia Hoa Kỳ cũng Henry Kissinger và Zbigniew Brzezinski thừa nhận giới hạn sức mạnh của Mỹ trong tình huống như vậy và đã đề xuất một thỏa hiệp theo đó Ukraine, giống như Phần Lan trong Chiến tranh Lạnh, sẽ bị cấm tham gia bất kỳ liên minh quân sự chính thức nào, và các khu vực nói tiếng Nga sẽ được cấp một mức độ quan tâm đặc biệt. quyền tự trị. Tuy nhiên, nếu Tổng thống Obama xem xét một thỏa hiệp như vậy, ông gần như chắc chắn sẽ bị tấn công không chỉ bởi những người thuộc Đảng Cộng hòa mà còn bởi những người thuộc Đảng Dân chủ diều hâu. Thật vậy, cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton của Obama, trong so sánh Putin với Adolf Hitler, đã góp phần tạo ra bầu không khí chính trị khiến khả năng chấp nhận một thỏa hiệp như vậy của chính quyền Obama càng trở nên khó khăn hơn.
Lãnh đạo Mỹ
Hàng nghìn binh sĩ Nga đã rút khỏi các căn cứ của Nga ở Crimea và, dưới sự kiểm soát của Nga, quốc hội Crimea – do người dân tộc Nga thống trị – đã đơn phương tuyên bố độc lập và kêu gọi một cuộc trưng cầu dân ý nhanh chóng để tái sáp nhập bán đảo này vào Nga. Đây là sự vi phạm rõ ràng Hiệp ước Budapest năm 1994—được ký kết bởi Nga, Ukraine, Hoa Kỳ, Pháp, Anh và Trung Quốc—đổi lại việc Ukraine từ bỏ kho vũ khí hạt nhân được kế thừa từ Liên Xô, bảo đảm toàn vẹn lãnh thổ của đất nước. và đảm bảo an ninh chống lại các mối đe dọa hoặc sử dụng vũ lực.
Do đó, cần phải có phản ứng quốc tế mạnh mẽ trước sự bành trướng của Nga. Thật không may, Hoa Kỳ khó có thể giữ vai trò lãnh đạo trong vấn đề này.
Ví dụ, Ngoại trưởng John Kerry đã chỉ trích hành động của Putin ở Crimea với lý do "Bạn không được xâm chiếm một quốc gia khác với lý do giả tạo để khẳng định lợi ích của mình", đồng thời nói thêm rằng hành động của Nga đã cấu thành một "sự vi phạm trực tiếp, công khai luật pháp quốc tế." Mặc dù đây chắc chắn là một tuyên bố có giá trị, nhưng thật mỉa mai khi lại đến từ một người đàn ông quá mạnh mẽ. ủng hộ cuộc xâm lược bất hợp pháp của Mỹ vào Iraq với lý do giả tạo rằng Saddam Hussein có “vũ khí hủy diệt hàng loạt”. Quả thực, trong khi Obama, đáng khen ngợi, phản đối Chiến tranh Iraq, thì việc ông bổ nhiệm quá nhiều người ủng hộ cuộc xâm lược và chiếm đóng bất hợp pháp đó vào các vị trí quan trọng trong chính sách đối ngoại trong chính quyền của ông đã làm suy yếu nghiêm trọng khả năng của Hoa Kỳ trong việc đảm nhận vai trò lãnh đạo trong việc thách thức chính quyền của ông. Điện Kremlin về sự thái quá đơn phương của chính mình.
Tương tự, vào năm 2004, Kerry, Joe Biden, và các thành viên khác của Quốc hội, những người sau này trở thành quan chức chủ chốt của chính quyền Obama, đã tán thành vô điều kiện kế hoạch của thủ tướng Israel lúc bấy giờ là Ariel Sharon nhằm sáp nhập phần lớn Bờ Tây bị chiếm đóng vào Israel, một đề xuất bị các cơ quan pháp lý quốc tế trên toàn thế giới lên án là một sự sáp nhập bất hợp pháp. . Điều này khiến chính quyền Obama khó có thể xem xét một cách nghiêm túc khi tố cáo sự bất hợp pháp của cuộc trưng cầu dân ý được đề xuất sáp nhập Crimea vào Nga.
Ngoài ra còn có một thực tế là chính quyền Obama tỏ ra sẵn sàng chấp nhận Việc Maroc tiếp quản bất hợp pháp vùng Tây Sahara bị chiếm đóng (theo đề xuất “tự trị” đáng ngờ của chế độ quân chủ chuyên chế) bất chấp luật pháp quốc tế, quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Thế giới năm 1975 và một loạt nghị quyết của Liên hợp quốc. Dù bất hợp pháp nhưng ít nhất người Nga cũng sẵn sàng cho người dân Crimea quyền lựa chọn trong một cuộc trưng cầu dân ý. Ngược lại, trên thực tế, Hoa Kỳ đã từ bỏ yêu cầu của Liên Hợp Quốc rằng sẽ có một cuộc trưng cầu dân ý ở vùng Tây Sahara bị chiếm đóng, rõ ràng là để thừa nhận rằng đại đa số người dân Tây Sahara sẽ bỏ phiếu đòi độc lập.
Nói tóm lại, xét đến lịch sử hỗ trợ của Hoa Kỳ trong việc chiếm đất của các đồng minh và lịch sử xâm lược bất hợp pháp của chính họ, điều này khiến Hoa Kỳ có rất ít uy tín để nắm vai trò lãnh đạo trong cuộc khủng hoảng này. Tất nhiên, điều này không thể biện minh hay giảm thiểu mức độ nghiêm trọng của hành động xâm lược của Nga. Tuy nhiên, nó nhấn mạnh thực tế rằng vai trò lãnh đạo quốc tế không chỉ là vấn đề “cứng rắn”. Nó có nghĩa là sẵn sàng tuân thủ và bảo vệ các chuẩn mực pháp lý quốc tế tương tự cho chính bạn và các đồng minh của bạn khi bạn yêu cầu đối thủ của mình. Hoa Kỳ có thể làm được rất ít điều cho đến khi có sự thay đổi chính sách như vậy.
Người phụ trách chuyên mục Chính sách đối ngoại tập trung Stephen Zunes là giáo sư Chính trị và điều phối viên Nghiên cứu Trung Đông tại Đại học San Francisco.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Tác phẩm (xuất sắc) này là của Stephen Zunes, không phải John Pfeffer như đã chỉ ra ở phần đầu.