Khi đặt câu hỏi, Bộ Ngoại giao không lập luận rằng ICC không có thẩm quyền đối với Israel như họ đã làm. Thay đổi có thể phản ánh các mục tiêu liên quan đến Nga, quốc gia cũng không tham gia Quy chế Rome của ICC.
Bộ Ngoại giao đã tuyên bố rằng họ phản đối việc áp dụng Tòa án Hình sự Quốc tế đối với Israel vì Israel không phải là một bên tham gia Quy chế Rome, hiệp ước thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế.
Tuy nhiên, khác hẳn với những tuyên bố trước đây, khi được hỏi gần đây về tuyên bố của Bộ trưởng Ngoại giao Nam Phi ủng hộ việc ICC bắt giữ các quan chức Israel, người phát ngôn Bộ Ngoại giao đã không đưa ra lý do đó.
Khi phóng viên này cho rằng đó là do chính phủ Hoa Kỳ đang theo đuổi việc truy tố ICC đối với người Nga mặc dù Nga, giống như Israel (và Mỹ), không phải là một bên của Quy chế Rome, người phát ngôn khẳng định đó không phải là điều Nhà nước đang làm.
[Có thể chính phủ Hoa Kỳ đang cố gắng tìm cách truy tố Putin, hoặc ít nhất là đe dọa truy tố ông ta một cách đáng tin cậy, và sử dụng ICC một cách hiệu quả để đạt được mục đích đó, đôi khi mà không ủng hộ ICC một cách rõ ràng cũng như cố gắng tránh tạo ra bất kỳ tiền lệ nào có thể ảnh hưởng đến Israel, Mỹ hoặc các thành viên NATO khác trong việc tiến hành hoạt động tội phạm.]
Vào ngày 16 tháng XNUMX, tôi đã hỏi người phát ngôn Bộ Ngoại giao Vedant Patel:
HUSSEINI: Bộ trưởng Ngoại giao Nam Phi – Bộ trưởng Bộ các vấn đề quốc tế [Naledi] Pandor đã kêu gọi Tòa án Hình sự Quốc tế ban hành lệnh bắt giữ các nhà lãnh đạo về, trích dẫn, “Israel phân biệt chủng tộc,” chịu trách nhiệm về, trích dẫn, “vụ thảm sát người Palestine.” [Video] Liệu Bộ Ngoại giao cuối cùng có ủng hộ các cơ chế của Tòa án Hình sự Quốc tế và luật pháp quốc tế liên quan đến Israel không? Nếu không, tai sao không?
PATEL: Tất nhiên, chúng tôi vẫn hợp tác với ICC thông qua một số cơ chế. Chúng tôi tin rằng có nhiều cách để quy trách nhiệm cho những kẻ gây ra tội ác tàn bạo, đặc biệt là trong bối cảnh Nga và Ukraine. Nhưng tôi không có - tôi chưa thấy những bình luận này, vì vậy tôi không có gì bổ sung để cung cấp về điều đó.
HUSSEINI: Nhưng Bộ Ngoại giao tiếp tục không muốn ICC được thực thi liên quan đến Israel?
PATEL: Về vấn đề Israel và Chính quyền Palestine, bạn đã thấy tôi nói khá rõ ràng trước câu hỏi của Said về mong muốn của chúng tôi rằng cả hai bên không thực hiện các bước có thể kích động căng thẳng và đưa chúng ta đi xa hơn khỏi giải pháp hai nhà nước được đàm phán. Chúng tôi đã khá rõ ràng về điều đó một cách nhất quán. [Chuyển sang phóng viên khác] Cứ tiếp tục đi. Bạn đã có -
HUSSEINI: Tôi xin lỗi, nhưng bạn đã từ chối áp dụng ICC trong nhiều năm qua đối với Israel. Và tôi không biết -
PATEL: Tôi chỉ không có bất cứ điều gì bổ sung để cung cấp về điều này.
HUSSEINI: - lý do đó là gì. Trước đây bạn đã nêu lý do nhưng bây giờ bạn không muốn nêu ra.
ÔNG PATEL: Đồng nghiệp của bạn đã giơ tay.
HUSSEINI: Tôi đã giơ tay.
ÔNG PATEL: Tôi hiểu, và tôi đã gọi cho bạn.
HUSSEINI: Nó khá rõ ràng. Trước đây, ông đã nói rằng lý do ông không muốn thực hiện ICC là vì Israel không phải là một bên ký kết – không tuân theo Quy chế Rome. Nhưng đó cũng là trường hợp của Nga hiện nay và bạn đang ủng hộ việc áp dụng ICC cho Nga, quốc gia này không - về cơ bản có cùng tư cách - không phải là thành viên.
PATEL: Chúng tôi cũng chưa bao giờ nói điều đó. Điều tôi chỉ nói đơn giản là chúng tôi đã làm việc và làm việc với ICC cũng như các tổ chức quốc tế khác vì nó liên quan đến những hành động tàn bạo xảy ra ở Nga. Tôi chưa nói rằng chúng tôi ủng hộ bất cứ điều gì. [Chuyển sang phóng viên khác] Cứ tiếp tục đi.
HUSSEINI: Không, không, nhưng trước đây bạn đã nói rằng bạn sẽ không áp dụng ICC -
PATEL: Bây giờ tôi sẽ đi tiếp. [Chuyển sang phóng viên khác] Cứ tiếp tục đi. [Tóm tắt đầy đủ.]
-
Những tuyên bố của Patel liên quan đến việc nhắm mục tiêu vào Nga, “chúng tôi chưa bao giờ nói điều đó” và rằng Nhà nước không “ủng hộ bất cứ điều gì”, dường như mâu thuẫn với tuyên bố gần đây của Đại sứ lưu động về Tư pháp hình sự toàn cầu Beth Van Schaack. tuyên bố ngày 27 tháng XNUMX rằng “Hoa Kỳ ủng hộ cuộc điều tra của Công tố viên ICC.” Nhận xét của bà phác thảo một loạt cách mà Bộ Ngoại giao đang ủng hộ việc ICC nhắm mục tiêu vào Nga và các đối thủ tiềm tàng khác, đồng thời cố gắng miễn trừ chính phủ Hoa Kỳ khỏi thẩm quyền của tòa án. Điều này mang lại cho đạo đức giả một cái tên xấu. (Mặc dù điều thú vị là cô ấy không nói câu tôi vừa trích dẫn khi cô ấy thực sự đã phát biểu bài phát biểu đó vào ngày 27 tháng XNUMX tại Đại học Công giáo ở Washington, DC)
Patel liên tục tránh đề cập đến nội dung của ICC áp dụng cho Israel. Nếu ông đưa ra lý do trước đó để không áp dụng ICC cho Israel, điều đó sẽ làm suy yếu mục tiêu của họ nhằm vào Nga. Điều này cho thấy mức độ ý thức cao về quan điểm được khẳng định của họ.
Sự khác biệt liên quan đến Israel đặc biệt đáng chú ý vì Ukraine cũng không phải là một bên tham gia Quy chế Rome - nhưng Palestine là. Mặc dù vậy, cần lưu ý rằng Ukraine đã làm chấp nhận thẩm quyền của Tòa án ít nhất trên cơ sở nào đó là vào đầu năm 2022.
Vào tháng XNUMX, ICC ban hành một lệnh bắt giữ vì Putin tuyên bố rằng ông “bị cáo buộc chịu trách nhiệm về tội ác chiến tranh về việc trục xuất trái phép dân số (trẻ em) và chuyển dân số (trẻ em) bất hợp pháp từ các khu vực bị chiếm đóng của Ukraine sang Liên bang Nga.”
Việc tập trung vào cáo buộc trục xuất trẻ em - thay vì tội ác chiến tranh mà người ta có thể mong đợi - dường như là một nỗ lực buộc tội Putin về một tội ác mà bản thân chính phủ Hoa Kỳ không phạm tội, hoặc có lẽ chỉ đơn giản là để tạo hiệu ứng kịch tính.
Hơn nữa, một cặp báo cáo từ The Grayzone: “Lệnh bắt giữ Putin của ICC dựa trên báo cáo do Bộ Ngoại giao tài trợ đã tự vạch trần"Và"Làm thế nào các quốc gia NATO tài trợ cho lệnh bắt giữ Putin của công tố viên ICC” ném tính xác thực của các cáo buộc của ICC chống lại Putin vào câu hỏi nghiêm túc và nêu bật mức độ mà Bộ Ngoại giao đang nhắm vào Putin. Nhìn thấy video.
Vào tháng XNUMX, Thượng nghị sĩ Lindsay Graham Blinken hỏi nếu anh ta “khuyến khích các đồng minh châu Âu của chúng tôi giao nộp anh ta,” Blinken trả lời, “Tôi nghĩ rằng bất kỳ ai là thành viên của tòa án và có nghĩa vụ, nên thực hiện nghĩa vụ của mình.”
Học giả pháp lý Francis Boyle nhận xét: “Nhận xét của Blinken là cơ sở tuyệt vời để truy lùng tội phạm chiến tranh của Mỹ trên khắp thế giới”.
Trong khi người đứng đầu ICC mới Karim Khan, một luật sư người Anh, tuyên bố ông có ý định đến thăm Palestine trong năm nay, thì nhiều người lại cảnh giác rằng người Anh sẽ xem xét kỹ lưỡng Israel một cách nghiêm túc. Nhìn thấy "ICC sẽ phản ứng thế nào trước những lời đe dọa của Netanyahu?”từ Intifada điện tử. Alice Seri của The Intercept gần đây báo cáo: “Gần đây những người ở tòa án nói với tôi rằng cuộc điều tra có rất ít nhân sự và phần lớn đã bị đình trệ.”
Giáo sư John Quigley của Đại học Bang Ohio tuyên bố rằng Putin, khi còn đương chức, có quyền miễn trừ với tư cách là nguyên thủ quốc gia đương nhiệm. Quigley cũng đã giải quyết Chính phủ Hoa Kỳ tuyên bố rằng ICC không áp dụng đối với Palestine vì chính phủ Hoa Kỳ tuyên bố đây không phải là một nhà nước. Cũng thấy tác phẩm của Quigley về khả năng áp dụng ICC đối với quyền trở về của người Palestine.
Thành viên Nghị viện Châu Âu Mick Wallace gần đây quy định: “Vào năm 2019, ông chủ #ICC lúc bấy giờ là Bensouda đã công bố một cuộc điều tra về #Tội ác chiến tranh của Israel - #US đã đe dọa cô ấy. Khi cô ấy đe dọa điều tra Hoa Kỳ + Taliban về tội ác ở #Afghanistan, Hoa Kỳ đã đặt cô ấy vào lệnh trừng phạt - Vì vậy, chưa có quốc gia #NATO nào từng bị xét xử vì Tội ác chiến tranh…??… Công tố viên #ICC mới Karim Khan đã đình trệ vụ kiện ICC chống lại #Israel, và hủy bỏ vụ kiện chống lại #US ở #Afghanistan - Thay vào đó, anh ấy sẽ theo đuổi Nga. Điều đó cho chúng ta biết điều gì về ICC ngày nay..? Thêm một tổ chức quốc tế quan trọng nữa đã mất tính độc lập…”
Quả thực, chính phủ Hoa Kỳ rõ ràng đã thành công trong việc sử dụng các cơ quan quốc tế khác, từ OPCW, UNSCOM cho đến chính Liên Hợp Quốc.
Và ICC đã thể hiện một sự thiên vị đáng chú ý, thậm chí Ngoại giao lưu ý vào năm 2021 rằng “Cho đến nay, tất cả 44 người bị tòa án truy tố đều là người Châu Phi.” Xem tác phẩm của Boyle: “Tòa án Hình sự Quốc tế: Tòa án của Người da trắng".
Ngoài ra, xem năm 2014 cuộc phỏng vấn với Edward Herman quá cố, giáo sư danh dự tại Đại học Pennsylvania, của David Swanson. Herman lập luận rằng Desmond Tutu đã sai khi ủng hộ Tòa án Hình sự Quốc tế, vì họ có thành kiến chỉ truy tố những người Châu Phi và chỉ những người Châu Phi không làm việc với Hoa Kỳ.
Việc Trump nhắm mục tiêu vào Bensouda, người đến từ Gambia, vào năm 2019 là một minh họa cho thấy đôi khi ông ấy có thể phục vụ chính quyền Hoa Kỳ theo cách không giống thông thường. Tổng thống Mỹ có thể. Nhưng việc nhắm mục tiêu như vậy vào ICC không nằm trong chương trình nghị sự hiện tại vì người đứng đầu mới Khan thậm chí còn phù hợp hơn với chương trình nghị sự của Bộ Ngoại giao.
Quả thực, với tư cách là Seri của The Intercept đã báo cáo trong 2021, “Biden đã dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với các quan chức ICC… với sự ngầm hiểu rằng cuộc điều tra của tòa án về tội ác của Hoa Kỳ sẽ không tiếp tục.” Khan, Seri sẽ báo cáo, “ban đầu đã không vượt qua được quá trình kiểm tra chính thức.” Việc ông trở thành người đứng đầu ICC là lần đầu tiên ICC không lựa chọn được người đứng đầu theo nguyên tắc đồng thuận. Ông được bầu bằng cách bỏ phiếu kín với Fergal Gaynor của Ireland, người được nhiều người cho là độc lập hơn, đến thứ hai.
Như đã lưu ý, trước đây Bộ Ngoại giao Biden đã kiên quyết bác bỏ việc áp dụng ICC đối với Israel.
Blinken trong tuyên bố ngày 3/2021/XNUMX, ngày Bensouda công bố cuộc điều tra tội ác của Israel, cho biết Mỹ “kiên quyết phản đối” ICC điều tra hành vi của Israel, đồng thời khẳng định: “ICC không có thẩm quyền đối với vấn đề này. Israel không phải là một bên của ICC và không đồng ý với thẩm quyền của Tòa án.” Nhìn thấy video của người phát ngôn Ned Price cùng ngày nói điều tương tự. Price cũng đưa ra một tuyên bố chung chung: “Hoa Kỳ luôn giữ quan điểm rằng quyền tài phán của tòa án phải được dành cho những quốc gia đồng ý với phán quyết đó hoặc được Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc giới thiệu”. Nhưng không còn nữa.
Khi bị Dân biểu Ilhan Omar thẩm vấn vào ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX liên quan đến Israel, Blinken nhận xét: “Bạn biết quan điểm của chúng tôi về ICC và quyền tài phán của nó. Chúng tôi tiếp tục tin rằng nếu không có sự giới thiệu của Hội đồng Bảo an hoặc không có yêu cầu của chính nhà nước thì điều đó là không phù hợp.” [Video]
Quigley lưu ý rằng vào năm 2005, Đại sứ Anne W. Patterson, Quyền Đại diện Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc, về Nghị quyết Trách nhiệm Giải trình của Sudan nói: “Mặc dù Hoa Kỳ tin rằng cơ chế tốt hơn sẽ là một tòa án kết hợp ở Châu Phi, nhưng điều quan trọng là cộng đồng quốc tế phải có tiếng nói chung để giúp thúc đẩy trách nhiệm giải trình hiệu quả. Về cơ bản, Hoa Kỳ tiếp tục phản đối quan điểm cho rằng ICC có thể thực thi quyền tài phán đối với các công dân, bao gồm cả các quan chức chính phủ, của các quốc gia không tham gia Quy chế Rome.”
Quigley lưu ý: “Hoa Kỳ đã bỏ phiếu trắng - điều này không có ý nghĩa gì nếu quan điểm của nước này là Hội đồng Bảo an không nên tham khảo các hành vi ở một quốc gia không phải là một đảng - vì việc bỏ phiếu trắng sẽ cho phép việc giới thiệu được thông qua. Đại diện Mỹ cho biết Mỹ quyết định không phủ quyết 'vì cộng đồng quốc tế cần phải hợp tác cùng nhau để chấm dứt tình trạng không bị trừng phạt ở Sudan'.
“Nhưng sau đó vào năm 2011, khi vấn đề đề cập đến các hành động ở Libya, Hoa Kỳ đã bỏ phiếu thuận (mặc dù Libya không phải là một đảng).”
Thật vậy, tình hình ở Libya hiện nay khá giống với Nga - đột nhiên Mỹ lại sử dụng ICC ở một quốc gia không phải là thành viên của Quy chế liên quan.
Sản phẩm The Washington Times ghi nhận năm 2011: “Chính quyền Obama đang ủng hộ lệnh bắt giữ của Tòa án Hình sự Quốc tế đối với nhà lãnh đạo Libya Moammar Gadhafi. Việc Hoa Kỳ vội vã khẳng định quyền tài phán của cơ quan quốc tế tương đối mới này là một tiền lệ nguy hiểm, đặc biệt là với một tổng thống mà chiến lược chống khủng bố đã khiến tên tuổi của ông đồng nghĩa với 'tiêu diệt có chủ đích'. Hôm thứ Hai, các thẩm phán ICC đã cấp lệnh truy nã Đại tá Gadhafi, con trai ông ta là Seif al-Islam và giám đốc tình báo chế độ Abdullah Sanussi. …
“Năm 2010, giáo sư luật người Mỹ Francis A. Boyle thuộc Đại học Luật Illinois ở Champaign, đã đệ đơn lên công tố viên ICC chống lại ông Bush, Dick Cheney, Donald H. Rumsfeld, George Tenet, Condoleezza Rice và Alberto Gonzales vì 'chính sách tội phạm của họ và hành vi' hành quyết phi thường 'đã gây ra cho khoảng 100 người.' Bí mật nhỏ bẩn thỉu là việc trình diễn vẫn tiếp tục - và một số nguồn tin cho biết đã tăng lên - dưới thời chính quyền Obama. Điều này, kết hợp với tính hợp pháp đáng nghi ngờ của các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái theo luật pháp quốc tế, có thể quay trở lại ám ảnh Nhà Trắng nếu ICC tiếp tục mở rộng thẩm quyền của mình.”
Một tiền lệ rất phù hợp đối với các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ là sử dụng các cơ chế của ICC ở một mức độ nào đó và có lẽ nếu ICC không đủ linh hoạt thì sẽ thành lập một tòa án đặc biệt như Tòa án Hình sự Quốc tế dành cho Nam Tư Cũ.
David N. Gibbs trong “Vụ thảm sát Srebrenica đã xác định lại chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ như thế nào” lưu ý: “Hoa Kỳ và các đồng minh NATO đóng vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ tòa án ICTY ở The Hague. Năm 1999, một phát ngôn viên của NATO tuyên bố rằng 'Nếu không có các nước NATO, sẽ không có... Tòa án Hình sự Quốc tế dành cho Nam Tư cũ.' Người phát ngôn nói thêm rằng các quốc gia NATO đã tài trợ cho tòa án và hỗ trợ 'hàng ngày cho các hoạt động của họ.'”
Đáng chú ý, người đứng đầu ICC hiện tại Khan là một sĩ quan của ICTY.
Sau đó là số phận của UNSCOM, cơ quan có nhiệm vụ đảm bảo Iraq không có vũ khí hủy diệt hàng loạt. Nó được lãnh đạo bởi Richard Butler, người rất sẵn lòng tuân theo mệnh lệnh của chính phủ Hoa Kỳ - và là người cuối cùng đã tiêu diệt tổ chức này, dẫn đến cuộc xâm lược Iraq. Như tờ The Intercept gần đây đã lưu ý: “Karim Khan thề sẽ lật ngược kỷ lục thất bại của văn phòng mình. Nhưng nếu vụ kiện của ông chống lại Putin phản tác dụng, nó có thể làm tổn hại đến danh tiếng vốn đã bị tổn hại của tòa án.”
Speri viết tiếp: “Tìm kiếm lệnh bắt giữ Putin là một bước đi mạo hiểm, ngoạn mục - phù hợp với phong cách hiếu chiến, thiêu đốt đã định hình sự nghiệp của Khan.”
Chương trình nghị sự của chính phủ Hoa Kỳ đối với ICC, cũng như đối với các thực thể và cá nhân khác, có thể là: Bị công cụ hóa hoặc chết.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp