ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp[Đóng góp cho Dự án Tái tạo Xã hội được tổ chức bởi ZCommunications]
Bài báo của Ehrenreich và Fletcher về “Tái tưởng tượng Chủ nghĩa xã hội”, cũng như nhiều phản hồi mà nó đưa ra, là bằng chứng về sức hấp dẫn vang dội của Chủ nghĩa xã hội đối với những người khao khát một thế giới công bằng, nhân đạo và bình đẳng hơn. Tuy nhiên, câu hỏi ngày càng mệt mỏi có liên quan nhiều đến cách mà tầm nhìn này có thể — và nên — trở thành hiện thực, nếu có.
“Cải cách hay cách mạng?” Trước tiên hãy lo lắng về những gì bạn làm trong lần mua sắm tiếp theo
Vì nhiều câu trả lời khác có thể tập trung vào cơ sở lý thuyết và thực tiễn cho một xã hội xã hội chủ nghĩa, nên tôi sẽ dành chút thời gian để suy nghĩ về chiến lược tổng quát. Không thể tránh khỏi, câu hỏi “cải cách hay cách mạng” nhanh chóng được đặt lên hàng đầu. Và nếu chúng ta đang nói về chủ nghĩa xã hội trong thế giới tư bản phát triển – đặc biệt là ở Hoa Kỳ – thì câu hỏi về “cải cách hay cách mạng” thậm chí còn trở nên được tranh cãi gay gắt hơn. Do đó, điểm đầu tiên của tôi là nói rằng mặc dù khái niệm về một cuộc cách mạng đại chúng ở Hoa Kỳ (chẳng hạn, một cuộc cách mạng bao gồm 15% dân số đáng kinh ngạc) thoạt đầu có vẻ vô cùng lãng mạn (và có lẽ thậm chí còn ghê gớm), nhưng sẽ có những mối nguy hiểm to lớn còn tồn tại trong 85% còn lại – tức là những phẩm chất bền bỉ tạo nên cái gọi là logic của vốn.
Nói cách khác, nếu một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa xảy ra vào ngày mai, thì ưu tiên hàng đầu của chính phủ mới - ngay cả trước nhiệm vụ không hề nhỏ là lập kế hoạch một cách dân chủ cho sự chuyển đổi xã hội chủ nghĩa toàn diện, chưa từng có trong lịch sử - có thể rất cũng xoay quanh việc làm thế nào để thu hút và hòa nhập thành công gần 60 triệu người đã bỏ phiếu cho John McCain và Sarah Palin vào tháng 70 năm ngoái (chưa kể XNUMX triệu người theo chủ nghĩa Tự do, ôn hòa và dân chủ xã hội ủng hộ tư bản đã bỏ phiếu cho Obama). Vấn đề là, ngay cả sau sự kiện cực kỳ khó xảy ra về một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa gần như phổ biến, sự lan rộng của những tình cảm chống xã hội chủ nghĩa quyết liệt có thể hình dung được sẽ gây ra thực cuộc cách mạng—tức là sự biến đổi triệt để mọi quan hệ xã hội và kinh tế—bị đình trệ trước khi nó thực sự bắt đầu. Vì vậy, một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa – nếu không được hỗ trợ bởi ít nhất đa số công dân - có khả năng gây ra tai họa cho sự nghiệp xã hội chủ nghĩa hơn là không có cuộc cách mạng nào cả.
Vì vậy, nếu không có một cuộc cách mạng phổ biến, triển vọng cho một dự án xã hội chủ nghĩa ở Hoa Kỳ là gì? Câu trả lời có phần nản lòng này có thể hiểu được là điều đã thúc đẩy rất nhiều người ở Cánh tả 'nhìn về phía Nam' để tìm cảm hứng, hy vọng và sự hướng dẫn - bao gồm cả tôi. Thật vậy, điều cần thiết là những người thuộc phe Cánh Tả phải làm việc không mệt mỏi để phê phán một cách mang tính xây dựng đối với các dự án quốc tế này; để vừa bảo vệ chống lại những thông tin sai sự thật được tuyên truyền, vừa đo lường các nhà lãnh đạo và các đảng phái chống lại những lời hoa mỹ của họ cũng như chống lại sự sai lầm của các dự án lịch sử trong quá khứ.
Nhưng chúng ta không nên chỉ bó buộc mình vào vai trò khán giả phê phán. Điều mà quá nhiều người thuộc phe Cánh tả thường quên là bản thân họ đại diện cho các lực lượng cá nhân trong xã hội như thế nào; rằng mỗi người có thể tác động đến một mạng lưới người dân đáng kể theo những cách mạnh mẽ. Tôi đang nói về người theo chủ nghĩa xã hội tự xưng, người vẫn duy trì sự phân công lao động theo chế độ phụ hệ trong gia đình. Tôi đang nói về một nhà xã hội chủ nghĩa tự xưng có thể đọc thuộc lòng chương đầu tiên của Capital Volume 1 gần như nguyên văn, nhưng lại đối xử với nhân viên thu ngân ở cửa hàng tạp hóa địa phương của cô ấy không mấy tôn trọng như đối tác tư sản của cô ấy. Tôi đang nói về một người tự xưng là Đảng Xã hội, người làm một công việc bán lẻ tệ hại và trút nỗi thất vọng của mình lên những điều được nhận thức, nhưng không thực tế, kẻ thù—khách hàng. Với tư cách là những người theo chủ nghĩa Xã hội, trách nhiệm của chúng ta—nếu điều chúng ta tin là có ý nghĩa gì đó—là làm sạch hoàn toàn bản thân và cuộc sống của chúng ta khỏi những sự thù địch xã hội không ngừng được chủ nghĩa tư bản củng cố và duy trì: đàn ông với phụ nữ, người tiêu dùng với nhà sản xuất, nhà sản xuất so với người tiêu dùng và nhiều người khác. Đây chính xác là tầm quan trọng của việc bắt đầu từ phía dưới. Và điều đó tôi không chỉ muốn nói đến ở các nhóm nhỏ, cơ sở. Tôi cũng (và đặc biệt) muốn nói với tư cách cá nhân; mỗi thứ đều có tác động riêng đến mọi người khác mà chúng ta tiếp xúc trong cuộc sống hàng ngày. Hành động của chúng ta có thể củng cố những câu thần chú mà công chúng đã học được dưới chủ nghĩa tư bản, hoặc loại bỏ chúng một cách tinh vi—tích cực—. William Greider, trong số mới đây của tạp chí The Nation, nói lên quan điểm này khi ông nói rằng, "Chính phủ có thể làm nhiều việc, nhưng không thể biến đổi xã hội. Chỉ người dân mới có thể thực hiện được điều đó. Họ thay đổi xã hội dần dần và theo những cách không báo trước bằng hành vi và sự sáng tạo của mình..."[I]
Do đó, không một dự án xã hội chủ nghĩa nào - dù được tính toán, cam kết và tự phê bình đến đâu - sẽ tồn tại được nếu các lực lượng cá nhân cấu thành nên xã hội, hàng ngày, tích cực duy trì chính những phương thức tư duy và quan hệ xã hội phản đối chủ nghĩa xã hội. Nghĩ theo cách khác, bất kỳ 'phong trào xanh' nào sẽ hoạt động tốt như thế nào, ngay cả khi nó thành công trong việc ban hành luật mạnh mẽ, nếu đại đa số công dân từ chối thực hiện các biện pháp 'xanh' đơn giản nhất? Trong kịch bản như vậy, Hoa Kỳ có thể là nước 'xanh nhất' từng có trên giấy tờ và bên trong hội trường Quốc hội, nhưng trong mỗi hộ gia đình, vẫn có ba chiếc máy điều hòa không khí và hai chiếc tivi khổng lồ bật… mà không có ai ở nhà. Về mặt này, quyền lực hoàn toàn thuộc về nhân dân; không nhất thiết là vì họ đã yêu cầu hoặc có quyền được hưởng nó, mà bởi vì đó là điều cá nhân mọi người làm—dù có ý thức hay vô thức—điều đó cuối cùng quyết định số phận của bất kỳ dự án xã hội lớn nào.
Bức tranh lớn hơn: Quay đầu lại con tàu cố chấp này
Dù bạn có tin hay không, nhiều cử tri vẫn trông chờ vào các nhà lập pháp để làm "điều đúng đắn" - hoặc thậm chí, mơ hồ hơn, một "công việc tốt" (ví dụ: "Đúng, tôi nghĩ anh ấy sẽ làm tốt công việc" hoặc "Tôi không không thích việc anh ấy/anh ấy đã làm; đó không phải là việc làm đúng đắn"). Tất nhiên, những ai quan tâm đến khoa học xã hội trong chúng ta đều biết những tuyên bố như thế này vô lý đến mức nào. Tuy nhiên, chúng là thật - rất thật. Khi mọi người nói những câu này, họ nói chúng một cách nghiêm túc và tin rằng những gì họ đang nói có giá trị và chiều sâu nhất định. Nhưng trước khi chế giễu và bác bỏ, chúng ta nên nhận ra rằng những gì họ đang nói phải có cơ sở. một cái gì đó. Tất nhiên, định nghĩa "đúng" hay "tốt" là hoàn toàn chủ quan. Nhưng tôi tin rằng điều gì làm nên điều gì đó "đúng" hay "tốt" có liên quan nhiều đến những gì đã được chấp nhận là tốt (hoặc xấu), hay đúng (hoặc sai). Một ví dụ: Hãy xem xét hệ thống an sinh xã hội chưa từng được tạo ra. Tôi thực sự tin tưởng rằng sự nhất trí chung sẽ là việc thiết lập một hệ thống An sinh xã hội sẽ thể hiện một cách hiệu quả việc chính phủ vượt quá giới hạn của mình và rằng hành động như vậy sẽ tạo ra những động cơ tiêu cực. Người Mỹ bình thường giả định này hỏi: "Vậy thì tại sao những người này lại làm việc khi họ có thể chỉ cần ngồi ở nhà và nhận séc an sinh xã hội? Và hơn nữa, tại sao tôi là người nộp thuế phải trả tiền cho việc đó?" Những lập luận này ban đầu có vẻ hơi kỳ lạ—thậm chí có thể tàn nhẫn—; và đó chính xác là vấn đề.
Điều tôi đang hiểu là sức mạnh của các chuẩn mực - xu hướng các thông số và khía cạnh quản trị hiện tại nhằm xác định một cách hiệu quả điều gì là "tốt" và điều gì là "đúng". Những gì hiện đang tồn tại, mối quan hệ hiện tại giữa chính phủ và người dân là gì, có tác động to lớn đến những gì có thể hình dung được trong tâm trí của những công dân Mỹ bình thường — tức là. những người mà Cánh Tả nên quan tâm nhất. Trong trường hợp ví dụ về an sinh xã hội không minh họa được điểm này, hãy xem xét vấn đề chăm sóc sức khỏe toàn dân. Có nhiều nhóm người sẽ được hưởng lợi từ điều này nhưng lại có những lập luận khá thuyết phục và thường rất nhiệt tình để chống lại nó. Tại sao? Bởi vì họ đang bị ảnh hưởng bởi một phép thuật lây nhiễm nào đó từ phía cung? Có thể trong một số trường hợp, nhưng phần lớn tôi tin rằng điều đó liên quan đến việc những người này không có khả năng liên hệ nó với thứ đã tồn tại. Đây là lý do tại sao nhiều nhà bình luận (chẳng hạn như Paul Krugman), khi đưa ra lập luận ủng hộ chăm sóc sức khỏe toàn dân, sẽ cố gắng hết sức để tạo mối liên hệ với Medicare và Medicaid. Tại sao? Bởi vì những chương trình này đã tồn tại và theo hiểu biết tốt nhất của tôi, không có đội quân đối thủ nào tuần hành về Washington, kêu gọi chấm dứt ngay lập tức.
Việc thay đổi các chuẩn mực theo hướng cánh tả sẽ đặt những người bảo thủ vào thế khó xử một cách hiệu quả. Có nhiều sự thật khi những người cánh tả chỉ ra rằng, trong nhiều trường hợp lịch sử, các phe phái bảo thủ của Hoa Kỳ đã “đi ngược lại với lịch sử”, cho dù đó là về luật lao động trẻ em, quy định về thực phẩm và ma túy, sự phân biệt chủng tộc, và nhiều vấn đề khác. các vấn đề khác. Điều trớ trêu là những người bảo thủ hiện nay thường khá dễ dàng chấp nhận lập luận này. Nhưng khi chấp nhận nó, họ gần như ngầm chấp nhận lịch sử đó của Hoa Kỳ - tức là. quá trình thay đổi các chuẩn mực trong xã hội của chúng ta—là một con đường được xác định, định sẵn và tất yếu. Tất nhiên, sự thật là điều đó không thể tránh khỏi - nó đã xảy ra. Nhưng khi họ thừa nhận, chúng ta có thể thấy một cái nhìn sâu sắc có giá trị: cái chết của kẻ phản động; cái chết của việc tin rằng toàn bộ lộ trình mà Hoa Kỳ đặt ra có thể hoàn toàn sai lầm. Sau khi nó đã đứng vững trước thử thách của thời gian, gắn liền với cuộc sống hàng ngày của người Mỹ (đặc biệt là tầng lớp lao động), trước tiên nó được nhận ra như một ý tưởng tương đối "tốt" và/hoặc "đúng", và sau đó, khi nhìn lại quá khứ, như các chắc chắn xảy ra ý tưởng. Một lần nữa, bất kể vấn đề là gì thì kết quả của nó - trên thực tế - không phải là điều tất yếu. Nó có thể là kết quả của những cuộc đấu tranh xã hội rộng lớn, kéo dài mà có lẽ với ít sự hỗ trợ hơn, ít tổ chức hơn và ít đam mê hơn, có thể đã thất bại. Nếu đúng như vậy, nó cũng có thể được hiểu là một thất bại không thể tránh khỏi. (Một phần trong tôi nghi ngờ rằng hiện tượng này ít nhất bắt nguồn một phần từ sự đồng thuận ngầm của xã hội rằng chính sách của Hoa Kỳ, khi được thực hiện trong thời gian dài - tức là qua nhiều chính quyền, đứng đầu là các tổng thống Mỹ. cả hai các bên—không thể nào sai được. Nói cách khác sẽ có vẻ không yêu nước, điều này thường không được xã hội chấp nhận, do đó củng cố sự đồng thuận này một cách vĩnh viễn.)
Vậy tất cả những điều này liên quan đến chủ nghĩa xã hội ở Mỹ như thế nào? Làm thế nào một nước Mỹ xã hội chủ nghĩa có thể được hiện thực hóa? Tất nhiên, không có câu trả lời nào – cũng như không dễ dàng – tồn tại, nhưng tôi cho rằng việc chuyển trọng tâm chính trị sang cánh tả là điều then chốt. Đó là, thiết lập các hình thức mới của quan hệ xã hội và sự tương tác của chính phủ một ngày nào đó sẽ xuất hiện như thể chúng là những kết quả tất yếu; những thứ đó nên đã đi như vậy bởi vì cuối cùng họ đã “đúng” và “tốt”. Sẽ dễ dàng hơn biết bao để tranh luận về các dự án nhà ở và thực phẩm quốc gia khi người ta có thể đơn giản chỉ ra một dự án chăm sóc sức khỏe quốc gia thành công! Thật dễ dàng biết bao khi tranh luận ủng hộ một hệ thống chính trị, kinh tế và xã hội quốc gia (và quốc tế) vốn xác định mục tiêu hàng đầu của nó là nâng cao vĩnh viễn tiềm năng con người khi chúng ta có thể chỉ ra những chương trình thành công sử dụng chính loại ngôn ngữ này!
Nhưng tính đến thời điểm hiện tại, Cánh tả buộc phải chỉ đưa ra những kết nối ngầm - chẳng hạn như chỉ vào Medicare khi tranh luận về bảo hiểm y tế toàn dân. Và khi làm việc với những người khuyết tật phát triển trong nhiều năm, tôi đã tìm thấy một mối liên hệ thú vị khác—ngay cả khi ngầm hiểu. Sách hướng dẫn của Văn phòng Chậm phát triển và Chậm phát triển Tâm thần (OMRDD) của Tiểu bang New York nhấn mạnh sự cần thiết của các cá nhân phải có 'kế hoạch cuộc sống' cá nhân hóa và ủng hộ việc "hỗ trợ mọi người đạt được chất lượng cuộc sống cao nhất và sống độc lập và hiệu quả nhất có thể." ." Không cần phải suy nghĩ nhiều để nhận ra rằng những mục tiêu này - nếu được áp dụng phổ biến cho những con người hoạt động đầy đủ (tức là toàn xã hội) - sẽ là một thách thức nghiêm trọng đối với chủ nghĩa tư bản. Như Michael Lebowitz đã lập luận, “Hiểu biết về nhu cầu và năng lực của chúng ta là căn bản vì nó đi sâu vào tận gốc rễ, đến tận con người”.[Ii] Loại kiến thức và thuật ngữ này, tại thời điểm này, vẫn còn tồn tại trong nhiều lĩnh vực công tác xã hội cung cấp dịch vụ chăm sóc cho người khuyết tật. Bằng cách nào đó, chúng tôi vẫn chưa cân nhắc việc tuân thủ các tiêu chuẩn tương tự.
Đúng, người ta có thể lập luận rằng người khuyết tật không ở trên 'một sân chơi bình đẳng' với những người trưởng thành có đầy đủ chức năng (như thể tất cả những người trưởng thành có đầy đủ chức năng đều ở trên một sân chơi bình đẳng), và do đó cần có sự hỗ trợ kiểu này của chính phủ. Nhưng một lần nữa, hãy tưởng tượng một thế giới không có Medicaid hoặc An sinh xã hội để tài trợ cho các cơ quan chính phủ và phi chính phủ này. Lập luận phản bác, khá có thể đoán trước được, khi đó có thể sẽ đại loại như "Đúng, thật xấu hổ về những người khuyết tật đó, nhưng đó không phải lỗi của người nộp thuế khi họ sinh ra như vậy. Rất nhiều khi, những khuyết tật như vậy là là kết quả của việc cha mẹ vô trách nhiệm trong quá trình mang thai. Chính phủ không nên chịu trách nhiệm về sự vô trách nhiệm và các vấn đề cá nhân của người dân." Nghe có vẻ tàn nhẫn? Chắc chắn rồi, nhưng liệu nó có thực sự khác xa với những tranh luận mà chúng ta nghe hàng ngày về nhiều vấn đề khác liên quan đến một số hình thức bất bình đẳng? Nhưng một lần nữa, thực tế là Medicaid và An sinh xã hội—và, tất nhiên, số lượng khổng lồ các cơ quan chuyên cung cấp dịch vụ chăm sóc cho những cá nhân này (một lần nữa, phần lớn được tài trợ bởi Medicaid, Medicare và An sinh xã hội)—đã tồn tại quá lâu. có vẻ như hành động của chính phủ và người nộp thuế tham gia vào việc nâng cao năng lực của người khuyết tật là chắc chắn xảy ra. Hiện tại không ai dám phản đối điều đó—ngay cả khi các chương trình này của chính phủ hiện đang bị thiếu vốn và đang gặp phải nhu cầu ngày càng cao.
Nói như vậy, trở ngại hiện tại là hiện chỉ tồn tại những mối liên hệ tương đối ngầm, đôi khi mong manh (do đó tôi cố gắng đưa ra lập luận ủng hộ Chủ nghĩa xã hội bằng cách nói về một tỷ lệ nhỏ dân số được coi là khuyết tật phát triển). Do đó, việc mở rộng số lượng các kết nối, tính phổ biến của các kết nối này và độ sâu của các kết nối này sẽ cho phép các lập luận cánh tả ngày càng trở nên có tiếng vang hơn khi công chúng ngày càng dễ tiếp thu, và một ngày nào đó sẽ làm cho quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa xã hội dường như cũng diễn ra như vậy. đã không thể tránh khỏi.
Vì vậy, chiến lược tất nhiên phải phân biệt được giữa dài hạn và ngắn hạn. Và đối với những người theo chủ nghĩa Xã hội, tôi có thể nói, cần phải nhấn mạnh hơn vào các chiến dịch tiến bộ, ngay cả khi chúng có thể được lãnh đạo bởi các nhóm phi Xã hội chủ nghĩa. Những chiến thắng ngắn hạn này có thể giúp lật ngược tình thế con tàu tư bản bằng cách thay đổi những gì có thể chấp nhận được, những gì là 'bình thường' và những gì là 'đúng'. Do đó, việc ủng hộ các sáng kiến "xanh" nhằm ngăn cản/kỳ thị tiêu dùng một cách ngầm hoặc rõ ràng có thể là một mục tiêu đáng giá đối với những người theo chủ nghĩa Xã hội, ngay cả khi những phong trào này có thể được dẫn đầu bởi những người không có tham vọng chống chủ nghĩa tư bản một cách cố ý.
Tuy nhiên, điều quan trọng không kém là những người theo chủ nghĩa Xã hội cũng không quên những mục tiêu dài hạn của mình. Ví dụ, trong trường hợp chính phủ thiết kế các chương trình hỗ trợ trẻ em có được một nền giáo dục tốt, chúng ta nên cẩn thận. Trong khi những người cánh Tả thường ủng hộ hoạt động như vậy, những người theo chủ nghĩa Xã hội phải kiềm chế khi hình thức hỗ trợ của chính phủ liên quan đến việc trả tiền cho trẻ em để đổi lấy thành tích học tập tốt, như đã được thực hiện ở các trường học ở Thành phố New York, chẳng hạn.[Iii] Điều này tạo ra sự sùng bái tiền bạc và khuyến khích vật chất một cách hiệu quả mà những người theo chủ nghĩa Xã hội, về lâu dài, phải hết lòng nỗ lực để xóa bỏ. Vì vậy, việc hỗ trợ một chương trình như vậy sẽ phản tác dụng về lâu dài. Chính loại tính toán này mà những người theo chủ nghĩa xã hội nên vận dụng khi họ bắt đầu dồn nhiều sức lực hơn vào những trận chiến nhỏ, có thể thắng mà, ít nhất là trên bề mặt, hiếm khi có bản chất là Xã hội chủ nghĩa.
Tất nhiên, có thể dự đoán trước rằng một số nhà xã hội chủ nghĩa sẽ không hài lòng với quan điểm này trong chừng mực nó có thể chậm tạo ra những kết quả có ý nghĩa. Nhưng với những người này, hãy để tôi nói điều này: Về cơ bản, những người theo chủ nghĩa xã hội phải làm bằng lý luận những gì chủ nghĩa tư bản đã làm trong nhiều thế kỷ bằng vũ lực, ép buộc và tuyên truyền. Vì vậy, chúng ta phải có được sự tin tưởng, tôn trọng và lòng trung thành không phải của những người hiện đang ngồi trên đỉnh cao chỉ huy, mà của đại đa số những người trong nhiều thế kỷ đã chấp nhận mỗi lời mà các nhà tư bản rao giảng là phúc âm và lý trí, và mỗi lời chúng ta nói là dị giáo và phản bội.
[I] Từ "Tương lai của giấc mơ Mỹ", The Nation, số ngày 5/25/2009, tr. 13
[Ii] Từ "Xây dựng ngay bây giờ" trang 46
[Iii] Để chứng minh rõ ràng điều tôi muốn nói, một người ủng hộ chương trình đã nhận xét: "Chúng ta đang ở trong một xã hội tư bản và mọi người được thúc đẩy bởi tiền bạc, không phân biệt chủng tộc và giai cấp, vậy tại sao không?" Có sẵn @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyzone/19schools.html