Trong một bài tiểu luận có tựa đề Thời đại kinh dị xuất bản vào tháng 2006 năm XNUMX, tiểu thuyết gia Martin Amis đã ủng hộ một chương trình có chủ ý nhằm quấy rối cộng đồng Hồi giáo ở Anh. Ông viết: “Cộng đồng Hồi giáo sẽ phải chịu đựng cho đến khi ngôi nhà của họ được ổn định. Loại đau khổ nào? Không cho họ đi du lịch. Trục xuất - xa hơn nữa. Cắt giảm các quyền tự do. Khám xét quần áo những người trông giống như họ đến từ Trung Đông hoặc Pakistan… Những việc phân biệt đối xử, cho đến khi nó làm tổn thương cả cộng đồng và họ bắt đầu trở nên cứng rắn với con cái của họ…”
Amis không khuyến nghị những chiến thuật này chỉ dành cho tội phạm hoặc nghi phạm. Ông ấy đề xuất chúng như những biện pháp trừng phạt chống lại tất cả người Hồi giáo, dù có tội hay vô tội. Ý tưởng là bằng cách săn lùng và làm nhục toàn thể họ, họ sẽ trở về nhà và dạy con mình tuân theo luật của Người da trắng. Dường như có điều gì đó hơi khiếm khuyết về logic này.
Trên thực tế, tôi đã viết như vậy trong phần giới thiệu mới cho cuốn sách Tư tưởng: Lời giới thiệu của mình, không hề nghi ngờ rằng một tập điều tra Lukacs và Adorno sẽ bị Daily Express thu giữ. Báo chí tuần qua vang dội vụ tranh chấp Amis-Eagleton. Nhưng tại sao? Bởi vì có những vấn đề chính trị quan trọng đang bị đe dọa ở đây? Ít nhất thì không. Điều khiến giới truyền thông chú ý là việc Amis và tôi là thành viên của cùng một trường nghệ thuật tại Đại học Manchester. Chính viễn cảnh về một cuộc ẩu đả trong phòng sinh hoạt chung của cấp cao (không phải vì chúng tôi có bất cứ thứ gì sang trọng như phòng sinh hoạt chung của cấp cao ở Manchester) đã khiến cho cả giới báo chí khổ lớn cũng phải chán nản. Câu hỏi về việc có nên xúc phạm toàn bộ một bộ phận dân cư hay không ngay lập tức trở thành một cuộc tranh cãi giữa các phòng ban (không phải chúng tôi có quyền tự chủ nguy hiểm như các phòng ban ở Manchester).
Ngay cả Giáo sư John Sutherland, người lẽ ra phải biết rõ hơn, cũng tham gia vào việc theo đuổi tầm thường này trên blog Guardian của mình. Ông ngụ ý rằng đây có phải là một cuộc nói chuyện có chủ ý về thời gian của một người theo chủ nghĩa Marx già cáu kỉnh để trùng hợp với việc Amis đến Manchester với tư cách là một giáo sư viết văn sáng tạo? Chắc chắn một số người sẽ khẳng định đây là sự thật phũ phàng, cũng như có những người không chịu tin rằng Henri Paul say rượu khi chăm sóc một công chúa. Trên thực tế, khi viết bài này, tôi không hề biết rằng Amis sắp trở thành đồng nghiệp của tôi và điều đó cũng chẳng có gì khác biệt. Những quan điểm mà anh ấy bày tỏ thật hèn hạ, và nói như vậy là quan điểm duy nhất của tôi.
Sutherland lo ngại rằng tôi có thể đã đưa Amis vào nước nóng. Sau lời chỉ trích gay gắt của tôi, liệu người Hồi giáo và các nhóm thiểu số khác có thực sự muốn tham gia các lớp học ở Manchester của anh ấy không? Hay tôi đã để anh ta tham gia (có lẽ với sự suy tính trước ác ý) vì một loạt hành vi lạm dụng đúng đắn về mặt chính trị? Điều đáng kinh ngạc là Sutherland dường như không cho rằng Amis có thể đã để mình tham gia vào cuộc tranh luận gay gắt như vậy bằng cách viết ra những gì anh ấy đã làm. Theo quan điểm của giáo sư, tội thực sự là đã thu hút sự chú ý đến lời nói của Amis. Có lẽ sẽ tốt hơn cho nền dân chủ tự do nếu im lặng sự việc, để những sinh viên cấp tiến vô cảm không tràn vào các lớp học của Amis về Nabokov và trói buộc anh ta bằng ngón tay cái.
Sutherland thậm chí còn nhẹ nhàng bóng gió rằng một người có thể bị chỉ trích vì hành vi trái luật pháp như vậy. Có lẽ những bất đồng chính trị bắt buộc với đồng nghiệp sẽ khiến bạn rơi vào tấm thảm của trưởng khoa, giống như những kẻ ẩu đả ở sân chơi trước mỏ. Điều này có bao gồm các nhà hoạt động nữ quyền phản đối những bình luận phân biệt giới tính không? Hoặc có ổn không nếu họ làm như vậy?
Tôi đã tưởng tượng rằng những người theo chủ nghĩa tự do như Sutherland đều ủng hộ một thị trường tự do về ý tưởng. Vậy họ là; đó chỉ là xung đột hoàn toàn mà họ cảm thấy khó chịu. Hầu như không có một từ nào trong tác phẩm của Sutherland nói về quan điểm đáng ghét của Amis. Điều này cũng đúng với phản ứng của báo chí nói chung. Một hồ sơ trên tờ Sunday Times về tôi cho rằng cơn thịnh nộ của tôi là do nỗi ám ảnh nội tạng, giống như nhạc punk về việc đánh đập người khác. Việc quở trách những nhà văn có ảnh hưởng đề xuất khám xét quần áo những người Hồi giáo vô tội chỉ là một kiểu lập dị về nhân cách.
Nếu họ không thể tìm ra khuyết điểm trong lập luận của bạn, nhà cấp tiến vĩ đại William Hazlitt đã viết, họ chắc chắn sẽ tìm ra khuyết điểm trong danh tiếng của bạn. Với phong cách trí tuệ cẩu thả thường ngày của mình, Rod Liddle cáo buộc những người theo chủ nghĩa Marx như tôi ủng hộ “chủ nghĩa Hồi giáo”, mặc dù thực tế là việc bắn nát đầu trẻ nhỏ nhân danh Allah không hẳn là điều Marx nghĩ đến. Phản ứng hoảng loạn của Amis trước vụ 9/11 là một phần của cơn cuồng loạn rộng lớn hơn đã quét qua các bộ phận cánh tả cấp tiến, một bộ phận mà các nhà văn sáng tạo dường như đặc biệt dễ mắc phải.
Những kẻ đánh bom tự sát phải bị ngăn chặn một cách cưỡng bức để bảo vệ những người vô tội. Nhưng có điều gì đó khá đau bụng khi nhìn thấy những người như Amis và các đồng minh chính trị của anh ta, những nhà vô địch của một nền văn minh mà trong nhiều thế kỷ đã gây ra những cuộc tàn sát chưa từng thấy trên khắp thế giới, kêu gào những biện pháp bất hợp pháp khi họ lần đầu tiên thấy mình xuất hiện trên trái đất. kết thúc dính của điều trị tương tự.
Có một âm mưu truyền thông chống lại tôi? Bạn cá là có. Tờ Sunday Times đã yêu cầu văn phòng báo chí của Đại học Manchester cung cấp một bức ảnh chân dung của tôi cho hồ sơ của họ, và chúng tôi đã vui vẻ chấp nhận. Sau đó tờ báo đã dùng bức ảnh đó để vẽ một bức chân dung khiến tôi trông hói hơn rất nhiều. Nếu đó không phải là nguyên nhân dẫn đến kiện tụng thì tôi không biết đó là gì.
Terry Eagleton là giáo sư văn học Anh của John Edward Taylor tại Đại học Manchester
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp