Trong bài phát biểu tại hội nghị Enviromedia ở Johannesburg vào tháng 10 năm ngoái, George Monbiot, một trong những nhà báo giỏi nhất nước Anh đã đưa ra lời giải thích về sự tồn tại chung của báo chí chính thống ở Anh. Trong bài phát biểu của mình, ông nhận xét rằng thật may mắn là có một số cơ quan truyền thông của Anh mà chúng ta có thể tự hào phần nào:
“có một số lượng rất hạn chế các cửa hàng mà tôi có thể mô tả rộng rãi là “miễn phí”. Miễn phí, tôi không có nghĩa là sản phẩm được tặng. Ý tôi là nó không chịu ảnh hưởng trực tiếp của các chủ sở hữu tư nhân…
Nổi tiếng nhất là BBC. Nó không thoát khỏi mọi ảnh hưởng, dưới bất kỳ hình thức nào. Nó được nhà nước điều hành và được tài trợ bằng thuế đánh vào quyền sở hữu tivi, gọi là phí giấy phép. Đôi khi nó bị chính phủ kỷ luật một cách ngoạn mục và tai hại, thường hành động phối hợp với báo chí cánh hữu. Nó hoạt động trong một môi trường thù địch, và quan điểm của kẻ thù của nó - kẻ thù của quyền tự do ngôn luận - thường tạo cơ sở cho việc đưa tin của nó về các vấn đề thế giới. Nhưng không có chủ sở hữu nào nói với nó “bạn không thể làm như vậy vì điều đó xúc phạm đến lợi ích của các cổ đông của tôi”.
Mặc dù chắc chắn rằng BBC không phải chịu những ràng buộc giống hệt như một công ty tư nhân nhưng việc bản thân họ không có những ràng buộc như vậy sẽ không khiến chúng ta coi nó là “tự do”. Sẽ ít người ấn tượng nếu một nhà bình luận giải thích rằng truyền thông Bắc Triều Tiên “tự do” vì họ không chịu áp lực thương mại, chẳng hạn như các phương tiện truyền thông Bắc Mỹ.
Sự đánh giá tương đối cao mà Monbiot nắm giữ BBC dường như được phần lớn người dân Anh chia sẻ. Trong khi các đài truyền hình thương mại đã thách thức thành công sự thống trị của BBC trong việc cung cấp dịch vụ giải trí, BBC vẫn không thể bị khuất phục trong việc cung cấp tin tức trong thời kỳ khủng hoảng. Điều này đã được xác nhận trong cuộc xâm lược Iraq. Theo một cuộc thăm dò của ICM, khoảng 93% dân số Vương quốc Anh đã theo dõi hai tuần đầu tiên của cuộc xâm lược trên BBC. Cuộc thăm dò cũng cho thấy BBC là đài truyền hình được công chúng tin tưởng nhất.
Nếu Monbiot đúng và BBC “tự do” hơn phần còn lại của các phương tiện truyền thông, chúng tôi kỳ vọng rằng hiệu suất của nó trong chiến tranh sẽ vượt trội về cơ bản, (hoặc ít nhất là có thể phát hiện được) so với các đài truyền hình khác. Những nghiên cứu nhỏ ở đó đã chỉ ra điều ngược lại.
Một nghiên cứu về bốn đài truyền hình chính của Anh – BBC, ITV, Channel 4 và Sky – do Trường Báo chí Cardiff thực hiện cho thấy BBC đi theo đường lối ủng hộ chính phủ hơn so với các đối thủ thương mại. Nó tiết lộ rằng BBC có khả năng sử dụng các nguồn chính phủ cao gấp đôi so với ITV và Kênh 4, đồng thời BBC cũng sử dụng nhiều nguồn quân sự hơn các kênh khác. BBC ít có khả năng sử dụng các nguồn chính thức của Iraq hoặc các nguồn độc lập như các cơ quan viện trợ thường chỉ trích mạnh mẽ cuộc chiến. BBC dường như cũng hạ thấp đáng kể số thương vong ở Iraq: Chỉ 22% câu chuyện của BBC liên quan đến dân số Iraq liên quan đến thương vong của người Iraq, so với con số 44% và 30% của Channel Four và Sky. BBC có nhiều khả năng đưa ra những câu chuyện sai sự thật một cách không nghi ngờ như tên lửa scud không tồn tại được cho là đã bắn vào Kuwait trong giai đoạn đầu của cuộc chiến cũng như "cuộc nổi dậy" thần thoại ở Basra. Nghiên cứu cũng đề cập đến tuyên bố của Thủ tướng rằng những người lính Anh bị bắt đã bị chính quyền Iraq hành quyết, tuyên bố của Phố Downing đã được rút lại vào ngày hôm sau. BBC đã chuyển tiếp tuyên bố đó, nhưng không giống như các đài truyền hình khác, không rút lại.
Nghiên cứu thứ hai được thực hiện bởi nhóm Media Tenor nhằm xem xét hiệu quả hoạt động của các đài truyền hình khác nhau ở năm quốc gia. Họ phát hiện ra rằng trong số các đài truyền hình được giám sát, BBC dành ít thời lượng phát sóng nhất cho những ý kiến bất đồng chính kiến, chỉ 2% thời lượng phát sóng dành cho những người phản đối cuộc chiến. Trong sự phục tùng của họ, BBC thậm chí còn vượt qua được một đài truyền hình Mỹ - ABC, người đã dành 7% thời lượng phát sóng cho những quan điểm bất đồng chính kiến.
Khi trình bày những phát hiện của nghiên cứu ở Cardiff, Giáo sư Justin Lewis nhận xét rằng: “Còn lâu mới tiết lộ một đài BBC phản chiến, những phát hiện của chúng tôi có xu hướng mang lại sự tin cậy cho những người chỉ trích BBC vì quá thông cảm với chính phủ trong việc đưa tin về chiến tranh. Dù thế nào đi nữa, rõ ràng là cáo buộc thiên vị phản chiến của BBC không đứng vững trước bất kỳ phân tích nghiêm túc hoặc lâu dài nào ”.
Tuy nhiên, làm sao điều này có thể xảy ra vì BBC không giống như các đối thủ thương mại của nó là “miễn phí”? Câu trả lời, (như trường hợp của truyền thông Triều Tiên) tất nhiên là BBC không hề tự do mà chỉ chịu các hình thức kiểm soát khác nhau.
Mô hình tuyên truyền
Trong Sự đồng ý sản xuất: Nền kinh tế chính trị của truyền thông đại chúng Edward, Herman và Noam Chomsky đã đưa ra khái niệm về “mô hình tuyên truyền” như một khuôn khổ thay thế để hiểu về truyền thông thương mại. Mô hình này phác thảo một loạt các bộ lọc mà qua đó dữ liệu thô của tin tức được truyền đi để lại cho công chúng “chỉ những chất cặn đã được làm sạch”. Vì nghiên cứu của họ chỉ đề cập đến phương tiện truyền thông doanh nghiệp nên một số bộ lọc không có tác dụng đối với BBC - chẳng hạn như những hạn chế do quảng cáo áp đặt, quyền sở hữu tư nhân và định hướng lợi nhuận. Chính việc thiếu những ràng buộc này (dù anh ấy có biết về mô hình hay không) đã khiến Monbiot và những người khác kết luận rằng BBC là “tự do”. Tuy nhiên, thay vào đó, chúng ta có thể đề xuất một mô hình tuyên truyền khác với bộ lọc tương tự, một số đặc biệt đối với BBC.
Các bổ nhiệm của chính phủ: Tổng giám đốc và hội đồng thống đốc.
Bộ lọc đầu tiên:
BBC được quản lý bởi một hội đồng thống đốc, mười hai thành viên trong số đó được Nữ hoàng bổ nhiệm theo “lời khuyên” của các bộ trưởng chính phủ, như BBC nói, (“chỉ dẫn” có thể là một thuật ngữ chính xác hơn). Nhiệm vụ ngắn gọn của hội đồng là “bảo vệ sự độc lập của [BBC], đặt ra các mục tiêu và giám sát hoạt động của nó.”
Các thống đốc bổ nhiệm tổng giám đốc BBC và cùng với ông, họ chọn ra ủy ban điều hành, gồm có các giám đốc của 16 bộ phận ban ngành của BBC. Hoạt động của mỗi bộ phận được giám sát bởi các thống đốc do chính phủ bổ nhiệm. Nhiều cơ quan tư vấn được các thống đốc tư vấn nhưng hội đồng quản trị không có nghĩa vụ phải hành động theo bất kỳ lời khuyên nào họ nhận được.
Phần lớn, các thành viên của hội đồng quản trị đều xuất thân từ một bộ phận nhỏ ưu tú của xã hội có mối liên hệ mật thiết với chính phủ và doanh nghiệp lớn, không có gì đáng ngạc nhiên khi việc bổ nhiệm là theo quyết định của chính phủ. Các thành viên còn lại của hội đồng quản trị là những nhân vật mang tính biểu tượng được rút ra từ thế giới nghệ thuật và các tổ chức từ thiện. Với nền tảng và lợi ích của các thành viên hội đồng quản trị, thật phi thực tế khi tin rằng họ sẽ khuyến khích BBC thách thức nghiêm túc các lợi ích đầy quyền lực bằng mọi cách.
Việc chính trị hóa việc bổ nhiệm Hội đồng quản trị đã được thừa nhận từ lâu và trở nên rõ ràng vào những năm 1980:
“Nếu BBC được khuyến khích tỏ ra thân thiện với dự án của Chính phủ, bạn cần phải chắc chắn về lòng trung thành của những người điều hành nó… Những ứng viên đủ tiêu chuẩn nhưng thiếu thiện cảm sẽ không được bổ nhiệm, trong khi những người kém năng lực thì… Hugo Young trong cuốn sách của mình tiểu sử của bà Thatcher trích lời một đồng nghiệp: 'Margaret thường hỏi “Ông ấy có phải là người của chúng tôi không? Trước khi phê duyệt cuộc hẹn.”
Với sự đồng thuận chính trị hợp nhất và sự kết thúc hiệu quả của hệ thống hai đảng có ý nghĩa sau khi Dự án Lao động Mới được thành lập, cả hai đảng dù thuộc chính phủ hay phe đối lập đều có thể yên tâm rằng các thành viên hội đồng mới được bổ nhiệm sẽ luôn là “một trong số chúng tôi”.
Những hạn chế về kinh tế và phí giấy phép là cơ chế kiểm soát: Bộ lọc thứ hai:
Sự quý trọng mà Monbiot dành cho BBC, (và rất nhiều người khác) phần lớn xuất phát từ thực tế là đài này không thực hiện quảng cáo và do đó được coi là vượt trên áp lực thương mại. Điều này lại giúp mang lại cho BBC một “chất lượng” nhất định mà các đài truyền hình thương mại không thể sao chép được. Thay vào đó, BBC được tài trợ bởi phí giấy phép do người xem trả và phí này sẽ được xem xét mười năm một lần. Việc gia hạn lệ phí giấy phép là do chính phủ quyết định, mang lại cho chính phủ một phương tiện mạnh mẽ để kiểm soát tập đoàn.
Một ví dụ thú vị ban đầu về quyền lực được trao cho chính phủ thông qua cơ chế kiểm soát này được James Curran và Jean Seaton đưa ra trong tác phẩm kinh điển của họ về truyền thông Anh 'Quyền lực mà không có trách nhiệm'. Năm 1935, BBC đã lên kế hoạch thực hiện một loạt bài về hiến pháp Anh với nhiều diễn giả khác nhau, bao gồm cả người cộng sản Harry Pollitt và tên phát xít Sir Oswald Mosley. Bộ Ngoại giao phản đối với lý do “Không thể cho phép Pollitt phát thanh vì mới đây ông ấy có bài phát biểu ủng hộ cách mạng vũ trang”
Mặc dù chỉ phản đối Pollitt cộng sản (chứ không phải Mosley phát xít), Bộ Ngoại giao nhận ra rằng việc cấm loạt phim này với lý do ngăn cản Mosley phát biểu có thể hiệu quả hơn. Trước sự kiên quyết từ chối hủy bỏ chương trình của BBC, chính phủ đã quay sang thu phí giấy phép:
“Vấn đề cuối cùng đã kết thúc khi Tổng giám đốc Bưu điện viết thư cho Reith [khi đó là Giám đốc điều hành của BBC] chỉ ra rằng vì giấy phép của Tập đoàn sắp được gia hạn, nên sẽ khôn ngoan hơn nếu tuân thủ các yêu cầu của chính phủ.”
Bộ truyện đã bị loại bỏ.
Các chính phủ không phải lúc nào cũng rõ ràng như vậy nhưng mối đe dọa về phí giấy phép luôn hiện hữu và hầu hết các chính phủ đều có lúc đe dọa thu hồi giấy phép. Hơn nữa, chính phủ có toàn quyền giảm hoặc giữ nguyên phí giấy phép, từ đó gây ra sự cắt giảm đáng kể ngân sách của BBC. BBC ứng phó với những mối đe dọa và hạn chế này bằng cách định kỳ tiến hành cải cách triệt để bản thân nhằm nỗ lực bảo vệ bản thân khỏi sự can thiệp của chính phủ. Mong muốn giữ chính phủ đứng về phía mình do đó dẫn đến một nền văn hóa tự kiểm duyệt lan rộng. Nếu BBC không hành xử theo cách này thì thật đáng nghi ngờ liệu bây giờ nó có tồn tại ở dạng hiện tại hay không, như Curran và Seaton đã nói:
“Tập đoàn chỉ tồn tại bằng cách tự nguyện và hào phóng thực hiện mọi thứ mà một chính phủ thù địch mong muốn.”
BBC thường tự hào rằng vì được người xem tài trợ nên nó được cách ly khỏi các yêu cầu tài chính mà khu vực thương mại phải tuân theo, nhưng trên thực tế, sự kiểm soát chặt chẽ của tập đoàn và những hạn chế tài chính do chính phủ áp đặt đã có nghĩa là trong thực tế, BBC được thúc đẩy bởi nhu cầu giữ chi phí ở mức thấp như bất kỳ đài truyền hình thương mại nào. Mong muốn tự bảo vệ mình có nghĩa là BBC có ít động lực để thách thức chính phủ và các lợi ích mà nó đại diện.
Tìm nguồn cung ứng: Bộ lọc thứ ba:
Như được mô tả trong 'Sự đồng ý sản xuất', các phương tiện truyền thông có xu hướng tìm đến các nguồn chính thức như các trung tâm chính phủ và doanh nghiệp. Điều này xảy ra phần lớn là do những hạn chế tài chính mà cả BBC và khu vực doanh nghiệp đều phải chịu. Chính phủ và các trung tâm quyền lực trong nước khác (các tập đoàn, tổ chức tư vấn chính trị, v.v.) là những nguồn thông tin đáng tin cậy, họ cung cấp các cuộc họp giao ban, họp báo và rò rỉ thông tin; như Herman và Chomsky nhấn mạnh, từ quan điểm tài chính, việc tập trung các nhà báo vào các trung tâm nơi “tin tức” xuất hiện một cách đáng tin cậy là hợp lý. Bằng cách này, chính phủ và các nguồn chính thức khác có thể trang trải một cách hiệu quả một số chi phí sản xuất tin tức mà các đài truyền hình có thể phải gánh chịu; khả năng không được chia sẻ bởi các nguồn thông tin thay thế:
“Trên thực tế, bộ máy quan liêu lớn của những người có quyền lực trợ cấp cho các phương tiện truyền thông đại chúng và giành được quyền tiếp cận đặc biệt bằng cách đóng góp vào việc giảm chi phí của giới truyền thông trong việc mua nguyên liệu thô và sản xuất tin tức. Các tổ chức lớn cung cấp khoản trợ cấp này trở thành nguồn tin tức “thường lệ” và có đặc quyền tiếp cận cổng. Các nguồn không thường xuyên phải đấu tranh để truy cập và có thể bị bỏ qua bởi các quyết định tùy tiện của người gác cổng.”
Ngoài ra, địa vị chính thức của các trung tâm như vậy mang lại cho họ một uy tín nhất định mà các nguồn không chính thức không thể cạnh tranh được. Các tổ chức tin tức chính thống cảm thấy rằng các nguồn chính thức là đáng tin cậy và thông tin đó có thể được truyền đi một cách an toàn mà không cần phải kiểm tra kỹ càng. chi tiết, nếu có.
Áp lực buộc BBC phải tiết kiệm và chứng minh khả năng tồn tại về mặt kinh tế của mình chỉ có thể làm nản lòng các nhà báo BBC trong việc điều tra các nguồn tin tức thay thế và thay vào đó tập trung nhiều vào các nguồn chính thức.
Flak: Bộ lọc thứ tư:
Giống như bộ lọc tìm nguồn cung ứng, 'flak' là phổ biến đối với cả các đài truyền hình của công ty và các phương tiện truyền thông thuộc sở hữu công như BBC. Thuật ngữ flak đề cập đến những phản ứng quan trọng đối với việc đưa tin của một tổ chức truyền thông cụ thể hoặc một tập hợp phương tiện truyền thông con, ví dụ như báo chí trung tả (Người bảo vệ, Độc lập, v.v.). Flak được sản xuất bởi các bộ phận báo chí, các cá nhân có quyền lực, chính phủ, các tổ chức bán chính phủ và các nhóm gây áp lực phi chính phủ.
Tác dụng của pháo kích là phân định rõ ràng ranh giới của cuộc tranh luận hợp lý và làm mất tính chính đáng của những quan điểm được coi là cực đoan hơn những quan điểm được giới truyền thông tự do đưa ra. Như một lợi ích phụ, việc sản xuất tin đồn cho phép các phương tiện truyền thông “cánh tả” thể hiện mình là những người tiên phong đối lập cam kết thách thức kẻ mạnh trong khi trên thực tế, họ tuân theo sự đồng thuận giữa các đảng một cách mù quáng.
Trong nhiều thập kỷ, BBC đã liên tục bị báo chí bảo thủ tấn công vì được cho là thiên vị cánh tả. Tuy nhiên, BBC đã được bảo vệ bởi khu vực “tự do” thiểu số. Cần quan sát xem vấn đề này được một trong những nhà bình luận chính của Guardian, Polly Toynbee, đưa ra như thế nào. Trong một bài báo có tựa đề “BBC cần một chiếc Bullywatch”, Toynbee đã đưa ra lời biện hộ đầy nhiệt huyết cho tập đoàn. BBC đúng như cô ấy nói (có lẽ chính xác):
“Đang gặp nguy hiểm nghiêm trọng hơn nhiều người bạn của nó có thể nhận ra… Nó chưa bao giờ phải hứng chịu sự tấn công dữ dội của các cuộc tấn công từ nhiều hướng như vậy.”
Cô cho rằng cuộc tấn công của chính phủ vào BBC là không chính đáng vì có “bằng chứng học thuật độc lập cho thấy đó là công bằng nhất”. Vì Toynbee không cho biết cô ấy đang đề cập đến “bằng chứng học thuật” nào nên chúng tôi phải cho rằng cô ấy đang đề cập đến nghiên cứu của Media Tenor hoặc các phát hiện của Cardiff (có thể là cả hai). Tuy nhiên, trái ngược với khẳng định của Toynbee, hai nghiên cứu không phát hiện ra rằng BBC là "cân bằng nhất", mà họ phát hiện ra rằng BBC đang ở mức cực đoan hơn về thành kiến ủng hộ chiến tranh giữa các đài truyền hình. Ở đây Toynbee đang đặt ra các giới hạn cho cuộc tranh luận có thể chấp nhận được: BBC hoặc có thành kiến chống lại chính phủ hoặc (theo quan điểm của Toynbee) là cân bằng và khách quan (bất kể sự thật tiết lộ điều gì). Điều này không có nghĩa là quan điểm thay thế về một đài BBC kiên quyết ủng hộ chiến tranh được đưa ra ở đây đã hoàn toàn bị loại trừ khỏi các phương tiện truyền thông (nó vẫn giữ vững lập trường ở Guardian và Independent), nhưng phần lớn câu chuyện thay thế này đã được trình bày rõ ràng bởi cộng đồng bất đồng chính kiến thông qua các phương tiện truyền thông thay thế hơn là trong dòng chính thống. Điều đáng lo ngại là có bằng chứng cho thấy đợt pháo kích này hiệu quả đến mức khiến mức độ tin cậy của BBC bị sụt giảm trong cuộc xung đột. Điều này không phải do sự tồn tại ủng hộ chiến tranh của nó mà là do thành kiến chống chính quyền và phản chiến của nó, một nhận thức hoàn toàn là do các nhà sản xuất flak tạo ra.
Cuộc chiến chống khủng bố- diễn ngôn chủ đạo:
Bộ lọc thứ năm:
Bộ lọc cuối cùng trong mô hình tuyên truyền của Herman và Chomsky là hệ tư tưởng chống chủ nghĩa cộng sản. Bộ lọc này hoạt động như một hệ tư tưởng thịnh hành được các tổ chức truyền thông lớn chấp nhận và chia sẻ, đồng thời hoạt động như một khuôn khổ cơ bản chính thống để dàn xếp các sự kiện vì nhiều mục đích hữu ích:
“Hệ tư tưởng này giúp huy động dân chúng chống lại kẻ thù, và vì khái niệm này không rõ ràng nên nó có thể được sử dụng để chống lại bất kỳ ai ủng hộ các chính sách đe dọa lợi ích tài sản hoặc ủng hộ việc thỏa hiệp với các nhà nước Cộng sản và chủ nghĩa cấp tiến. Do đó, nó giúp phân chia các phong trào cánh tả và lao động, đồng thời đóng vai trò như một cơ chế kiểm soát chính trị. Nếu chiến thắng của chủ nghĩa cộng sản là kết quả tồi tệ nhất có thể tưởng tượng được thì việc ủng hộ chủ nghĩa phát xít ở nước ngoài được coi là một tội ác nhẹ hơn. Việc phản đối những nhà dân chủ xã hội quá mềm mỏng với Cộng sản và “làm theo ý họ” cũng được hợp lý hóa theo cách tương tự”.
Tất nhiên, diễn ngôn về chủ nghĩa chống khủng bố khá giống với diễn ngôn chống chủ nghĩa cộng sản: cả hai đều đưa ra một quan điểm Manichean hoàn toàn bị bóp méo về thế giới. Các quốc gia được ưu ái (Mỹ và Anh, và ở mức độ thấp hơn là các đồng minh của họ) được chọn làm kho chứa tự do và công lý, tham gia vào một cuộc đấu tranh tuyệt vọng với cái mà George W Bush, giống như Reagan và những người tiền nhiệm lừng lẫy khác, gọi là “cái ác”. những kẻ làm điều đó”, (Al-Qaeda, Saddam Hussein, chế độ Hồi giáo Iran hiện nay, Liên Xô và các nước vệ tinh của nó trong quá khứ). Sự đơn giản của quan điểm đã được Bush Jr thể hiện một cách hùng hồn khi ông tuyên bố rằng “bạn theo phe chúng tôi hoặc theo phe khủng bố”. Các hành động khủng bố thường được BBC trình bày dưới dạng các sự kiện riêng biệt tách biệt khỏi mọi bối cảnh lịch sử, xã hội và chính trị. Trong giới truyền thông chính thống, việc điều tra lý do của những hành động đó đang dần trở thành phản quốc.
Diễn ngôn chống khủng bố làm cơ sở cho việc đưa tin của BBC; khủng bố chủ yếu được thảo luận như
vấn đề an ninh và bản thân những kẻ khủng bố được miêu tả là những kẻ hạ nhân độc ác được thúc đẩy bởi mong muốn gây ra đau đớn và đau khổ cũng như cướp đi các quyền chính trị và tôn giáo của chúng ta. Những tuyên bố rằng những kẻ khủng bố “ghét sự tự do của chúng ta” được chấp nhận mà không cần thắc mắc và ý kiến cho rằng những hành động tàn bạo do những kẻ khủng bố gây ra có thể xuất phát một phần từ những bất bình chính đáng sẽ không được chấp nhận.
Một tác dụng khác của diễn ngôn là loại trừ ý tưởng rằng chính phủ và quân đội Anh và Mỹ có thể hành động vì bất kỳ lý do gì khác ngoài những lý do cơ bản là nhân từ. Thay vào đó, trong hình ảnh của các phương tiện truyền thông, chúng tôi luôn chiến đấu với những mục đích tốt đẹp và vì những mục đích cao cả. Tất nhiên, đôi khi chúng ta có thể gặp trục trặc nhưng điều này là do “sai lầm” thường xuất phát từ việc quá nhiệt tình mong muốn được thấy tự do và công lý chiến thắng, hoặc nếu không thì đó là kết quả của những cá nhân tham nhũng không phản ánh các thể chế mà họ đại diện. . Đây là điều mà nhà sử học người Anh Mark Curtis gọi là khái niệm “lòng nhân từ cơ bản”:
“Hệ thống tư tưởng thúc đẩy một khái niệm then chốt làm nền tảng cho mọi thứ khác – ý tưởng về lòng nhân từ cơ bản của nước Anh. Báo cáo và phân tích chính thống thường tích cực thúc đẩy hoặc ít nhất là không thách thức ý tưởng rằng Anh thúc đẩy các nguyên tắc cao - dân chủ, hòa bình, nhân quyền và phát triển - trong chính sách đối ngoại của mình.”
Kết luận
Quan điểm của George Monbiot về BBC sẽ không có ý nghĩa nếu nó không được phổ biến rộng rãi. Một vài tháng trước, tôi là thành viên của một khán giả được nghị sĩ George Galloway khuyến khích “hãy quý trọng” BBC. Galloway có lẽ là thành viên nổi bật nhất của Liên minh ngăn chặn chiến tranh của Anh, tuy nhiên có vẻ như ông không thể chú ý nhiều đến cách đối xử của BBC với liên minh. Trong khi thời điểm dẫn đến chiến tranh chứng kiến cuộc biểu tình phản chiến lớn nhất trong lịch sử nước Anh, BBC đã phản ứng bằng cách từ chối phỏng vấn những người tổ chức cuộc biểu tình. Andrew Bergin, nhân viên báo chí của Liên minh Ngăn chặn Chiến tranh nhận xét rằng:
“Các đại diện của liên minh đã được mời xuất hiện trên mọi kênh truyền hình ngoại trừ BBC. BBC đã đưa ra một quyết định có ý thức để chủ động loại trừ những người thuộc Liên minh Chiến tranh khỏi các chương trình của họ.”
Người ta có thể nghĩ rằng một nhiệm vụ cấp bách đối với phe cánh tả ở Anh là giáo dục công chúng về một thể chế đáng lẽ phải được coi là vũ khí tuyên truyền nguy hiểm nhất trong nước. Thật không may, có vẻ như bản thân chúng ta vẫn đang rất cần được giáo dục
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp