Những ý tưởng khả thi để tiến về phía trước
Trên khắp thế giới, các khả năng mạnh mẽ và đa dạng đang gặp khó khăn. Chúng tôi, những người ký tên vào “Một số ý tưởng khả thi để tiến lên” cho rằng một ưu tiên hàng đầu cho sự tiến bộ là các nhà hoạt động đang phát triển, thảo luận và giải quyết các ưu tiên để tổ chức hoạt động đa vấn đề trong những tháng và năm tới. Chúng tôi hy vọng tài liệu này có thể giúp truyền cảm hứng cho nhiều cuộc trò chuyện hơn trong các nhóm và phong trào mà theo thời gian sẽ đi đến tổng hợp. Chúng tôi làm điều này trên tinh thần tự tổ chức - và như một sự bác bỏ các chương trình và chương trình nghị sự thiếu linh hoạt được hình thành từ trước áp đặt lên các nhà hoạt động từ cấp trên. Chúng tôi tin rằng chỉ có chương trình được người tham gia cấp cơ sở hiểu rõ và làm chủ mới có thể mang lại sự thay đổi lâu dài.
Để cố gắng giúp đỡ, chúng tôi đã tập hợp một số ý tưởng lập trình quen thuộc bắt nguồn từ các phong trào và dự án đa dạng. Mỗi người ký tên trong chúng tôi không nhất thiết phải ủng hộ mọi đề xuất theo chương trình được đưa ra ở đây. Quả thực, có lẽ không ai trong chúng ta ủng hộ từng gợi ý chứ đừng nói đến cách diễn đạt cụ thể. Thay vào đó, tất cả chúng tôi đều ủng hộ việc thảo luận rộng rãi về những ý tưởng xứng đáng này và những ý tưởng khác nảy sinh từ quá trình này, để đạt được chương trình được hỗ trợ rộng rãi cho các nhà hoạt động cánh tả.
Một số ý tưởng lập trình kinh tế khả thi
Ví dụ, một chương trình nghị sự cánh tả có thể theo đuổi bốn mục tiêu kinh tế trọng tâm – chất lượng tốt hơn của trải nghiệm kinh tế hàng ngày, công bằng hơn, ưu tiên sản xuất tốt hơn và tăng cường lòng nhân ái lẫn nhau.
Ví dụ, chương trình kinh tế mới có thể tìm kiếm: (1) luật cấm xuất khẩu vốn và di dời mà không có sự thỏa thuận của cộng đồng và người lao động, và (2) luật quy định các hình phạt đối với người sử dụng lao động cản trở các cải cách kinh tế bắt buộc của quốc gia. Tương tự như vậy, họ có thể tìm cách kiểm soát ngày làm việc và độ dài tuần làm việc - ví dụ như yêu cầu làm việc 30 giờ để được trả lương 40 giờ. Nó có thể yêu cầu hình phạt tối đa đối với những chủ sở hữu vi phạm tinh thần và mục đích của những luật đó là quốc hữu hóa doanh nghiệp của họ dưới sự quản lý của những người lao động hiện đang làm việc.
Tương tự, chương trình kinh tế mới có thể đề xuất: (1) giảm bất bình đẳng, (2) định hướng lại tiềm năng sản xuất để đáp ứng nhu cầu xã hội và (3) mở rộng dân chủ kinh tế.
Ví dụ, chương trình kinh tế mới có thể đề xuất thuế tài sản, thuế thu nhập và thuế thu nhập lũy tiến mạnh mẽ, không có kẽ hở, cũng như mức lương tối thiểu tăng đáng kể, chẳng hạn như 20 đô la một giờ, và có lẽ là thu nhập được đảm bảo cho tất cả mọi người, cùng với lợi nhuận mới. thuế sẽ tỷ lệ thuận với sự bất bình đẳng trong thang lương của mỗi công ty. Thang lương càng áp bức thì thuế lợi tức càng cao.
Do luật lương tối thiểu mới, mức lương tối thiểu sẽ tăng đáng kể. Do có thuế công bằng trả lương mới, các ngành có thang lương công bằng hơn sẽ có nhiều nguồn lực sau thuế hơn. Các công ty có cơ cấu công bằng hơn không chỉ có thể sử dụng các quỹ bổ sung này để cải thiện hơn nữa điều kiện làm việc và tăng đóng góp xã hội của mình, mà nhìn chung họ còn có thể cạnh tranh tốt hơn các công ty ít có trách nhiệm xã hội hơn. Các loại thuế tài sản và tài sản mới sẽ làm giảm đáng kể sự khác biệt về tài sản.
Chương trình kinh tế mới có thể gắn nhãn một cách hữu ích cho tất cả những đổi mới này là tái phân phối và giải thích nhiều lần tại sao việc tái phân phối từ người giàu sang người nghèo vừa hợp lý về mặt đạo đức vừa thiết yếu về mặt xã hội. Có lẽ phần này của chương trình mới có thể được gọi là “đòi lại của cải bị đánh cắp”.
Chương trình kinh tế mới có thể tìm kiếm một chính sách toàn diện về việc làm đầy đủ phát sinh từ các chiến dịch xây dựng lại cơ sở hạ tầng và đặc biệt là đạt được các chính sách năng lượng bền vững, cũng như thông qua việc chuyển sang thời gian làm việc ngắn hơn trong tuần. Nó có thể bao gồm giáo dục toàn diện cho người lớn và đào tạo nghề, cũng như một hệ thống hỗ trợ xã hội toàn diện cho những người không thể làm việc, bất kể lý do là gì.
Hơn nữa, ngoài sự bình đẳng về vật chất, chương trình kinh tế mới cũng có thể ủng hộ rằng tất cả người lao động phải có điều kiện làm việc và trách nhiệm phù hợp với sự phát triển cá nhân cũng như trách nhiệm đóng góp cho sự thịnh vượng của xã hội. Một phong trào mới có thể hỏi tại sao một số người phải chịu đựng những điều kiện nhàm chán, nguy hiểm, lệ thuộc và thuộc lòng, trong khi những người khác lại thích những điều kiện đầy thử thách, thỏa mãn, trao quyền và đa dạng? Chương trình mới có thể tiết lộ rằng sự công bằng không chỉ là đạt được sự công bằng về tài sản và tiền lương mà còn là sự công bằng về điều kiện làm việc và cuộc sống.
Sử dụng nguyên tắc này như một tiêu chuẩn dài hạn, chương trình mới có thể tìm cách xây dựng và hỗ trợ các hội đồng người lao động được trao quyền để hình thành, yêu cầu và làm việc nhằm thực hiện việc xác định lại công việc cũng như giành được tiếng nói ngày càng tăng về tốc độ, mục tiêu và tổ chức công việc cho người lao động. những người công nhân làm việc đó. Một chương trình như vậy có thể nhấn mạnh rằng công việc có thể và nên là một phần đòi hỏi khắt khe nhưng bổ ích trong cuộc sống của con người, chứ không phải là một phần gây xa lánh, suy nhược, hao mòn năng lượng và phẩm giá đối với tiềm năng sống của con người.
Về các ưu tiên đầu tư, chương trình kinh tế mới có thể đề xuất các ưu đãi thuế đối với hoạt động sản xuất có ích cho xã hội và không khuyến khích về thuế và thực tế là truy tố pháp lý đối với hoạt động sản xuất lãng phí và có hại cho xã hội. Điều này sẽ giúp thúc đẩy sản xuất đáp ứng nhu cầu và tiềm năng thực tế. Thật vậy, một chương trình mới như vậy có thể chỉ ra chính xác cách quản lý, trừng phạt và thậm chí quốc hữu hóa thành công dưới sự kiểm soát của người lao động đối với bất kỳ doanh nghiệp hoặc ngành nào bị cơ quan công dân độc lập và cuộc trưng cầu dân ý coi là phá hoại lợi ích công. Mặc dù điều này ban đầu có thể hướng tới các doanh nghiệp quy mô Walmart, nhưng tất nhiên, theo thời gian, bản thân nó sẽ hướng tới các tổ chức tư bản.
Tất nhiên, sự thay đổi lớn trong các ưu tiên kinh tế mà một chương trình mới có thể nhấn mạnh có thể bao gồm việc cắt giảm mạnh mẽ chi tiêu quân sự. Hơn nữa, chương trình mới có thể đề xuất chuyển đổi các căn cứ quân sự hiện có thành trung tâm làm sạch sinh thái, thành trường học mới cho cộng đồng địa phương, thành nơi làm việc để phát triển nhà ở thu nhập thấp hoặc thành trung tâm giao thông sạch hoặc sản xuất năng lượng mới. Việc tài trợ cho các trung tâm sáng tạo xã hội mới có thể tiếp tục chỉ đơn giản là nguồn tài trợ quân sự cũ giờ đây đã được đáp ứng các mục đích mong muốn và các lính Mỹ thường trú tương tự hoặc những người khác đang tìm kiếm việc làm mới có thể được đào tạo lại tại chỗ để làm việc trong các căn cứ đã được chuyển đổi.
Về dân chủ kinh tế và sự tham gia, chương trình mới có thể giúp thành lập các tổ chức người tiêu dùng và công nhân để giám sát chất lượng sản phẩm, bảo vệ chống lại việc định giá quá cao, tư vấn về việc xác định lại sản phẩm và tham gia vào các quyết định tiêu dùng tập thể của nhà máy, ngành công nghiệp và cộng đồng với sổ sách mở và đầy đủ. quyền điều tra. Ngoài những bước đầu tiên này, chương trình mới có thể làm rõ rằng mục tiêu cuối cùng là dân chủ hóa hoàn toàn việc ra quyết định kinh tế và khởi động một dự án công quốc gia nhằm phát triển các thể chế mới cho công việc, tiêu dùng và phân bổ.
Nói tóm lại, chương trình kinh tế mới có thể: (1) chấp nhận sự nghi ngờ của công chúng rằng vấn đề cơ bản của nền kinh tế của chúng ta là các thể chế tư bản khiến các nhà tư bản thích sản xuất trong chiến tranh, tình trạng thất nghiệp dai dẳng và tình trạng vô gia cư hơn một tầng lớp lao động có khả năng đòi hỏi một miếng bánh lớn hơn và kiểm soát loại bánh được nướng; và (2) đề xuất những thay đổi không khoan nhượng nhằm giải quyết những bất bình hiện có, tạo điều kiện để công bằng và nhân đạo hơn, đồng thời thiết lập một sự cân bằng quyền lực mới có lợi cho việc đạt được những thay đổi cơ bản hơn, bao gồm cả những thể chế mới mang tính định hình trong tương lai.
Một số ý tưởng lập trình giáo dục khả thi
Một chương trình giáo dục mới có thể lưu ý rằng các trường học hiện tại tạo ra những người lao động tương lai có khả năng phục vụ và dễ bị bóc lột bằng cách cung cấp cho hầu hết học sinh khả năng đọc viết tối thiểu, hầu như không có phẩm giá hoặc ý thức về giá trị bản thân, cộng với việc đào tạo tối đa khả năng chịu đựng sự buồn chán và tuân theo mệnh lệnh.
Chương trình giáo dục mới có thể giải thích rằng trường học đạt được tất cả sự phá hủy và biến dạng này bằng cách kết hợp những khác biệt về tỷ lệ giáo viên-học sinh, nguồn lực cho mỗi học sinh cũng như kỳ vọng và đào tạo giáo viên - tất cả dựa trên các điều kiện khác nhau của cuộc sống gia đình, quan hệ cộng đồng, khả năng tiếp cận thông tin. và điều kiện học tập thoải mái, điều đó chỉ làm tăng thêm sự bất công.
Để thúc đẩy sự thay đổi giáo dục, chương trình mới có thể nêu bật sự cần thiết phải vượt qua các chương trình nghị sự của công ty và áp lực thể chế hiện có bằng các lựa chọn thay thế của riêng chúng ta. Nó có thể tiết lộ rằng để có được nền giáo dục tốt cho tất cả mọi người, chúng ta phải có một xã hội hứa hẹn việc làm đầy đủ ở những công việc đòi hỏi và tận dụng tối đa năng lực của con người, bao gồm khả năng ra quyết định, kiến thức phong phú về xã hội và kỳ vọng về sự thành công và sự tham gia.
Chương trình giáo dục mới cũng có thể gây áp lực lên những thay đổi sư phạm cụ thể về cách thức hoạt động của trường và lớp cả trong giờ học cũng như đối với các cộng đồng xung quanh trong giờ tan học. Để liệt kê những thay đổi này, chương trình mới có thể ủng hộ một cuộc tranh luận quốc gia về cải cách chương trình giảng dạy, cải tiến phương pháp giảng dạy và làm phong phú thêm mối quan hệ giữa giáo viên và học sinh, cải thiện nguồn lực cho trường học cũng như tăng cường sự tham gia và lợi ích của cộng đồng.
Chương trình giáo dục mới cũng có thể tìm kiếm những mục tiêu cụ thể cho giáo dục. Ví dụ: giảm quy mô lớp học xuống tối đa 20 học sinh/giáo viên ở tất cả các trường và cân bằng nguồn lực cho mỗi học sinh ở tất cả các trường, bao gồm kiến trúc, máy tính, sách và thực phẩm, và tất nhiên, đảm bảo giáo dục miễn phí (thông qua đại học). ) cho ai có nhu cầu.
Chương trình giáo dục mới có thể tìm kiếm nguồn tài chính cụ thể để bố trí nhân viên cho tất cả các trường học vào ban đêm cho các cuộc họp cộng đồng cũng như giáo dục người lớn và khắc phục hậu quả. Không gian để gặp gỡ và giao lưu với những người khác là một yếu tố quan trọng trong việc tổ chức cộng đồng thành công và có lẽ các trường công lập vào ban đêm có thể trở thành không gian đó. Và cuối cùng, chương trình mới có thể yêu cầu nguồn tài trợ cho giáo dục đến từ thuế lợi nhuận doanh nghiệp và từ thuế lũy tiến tư nhân thu ở cấp quốc gia để đảm bảo rằng các khu vực đạt được sự bình đẳng về giáo dục.
Một số ý tưởng lập trình cuộc đua khả thi
Chương trình mới giải quyết vấn đề then chốt về chủng tộc ở Hoa Kỳ và các xã hội trên toàn thế giới có thể tìm cách đảm bảo rằng mọi người có thể tự do có nhiều nền tảng văn hóa và xã hội cũng như các cam kết, bao gồm cung cấp không gian và nguồn lực cần thiết để mọi người bày tỏ quan điểm, lễ kỷ niệm một cách tích cực, ngôn ngữ và các giá trị.
Chương trình mới giải quyết vấn đề chủng tộc có thể công nhận rõ ràng rằng các quyền và giá trị tồn tại bất kể chủng tộc, tôn giáo hay lòng trung thành về văn hóa, do đó, trong khi xã hội bảo vệ quyền tự do liên kết của mọi người, các giá trị cốt lõi của nó là phổ quát cho mọi cộng đồng.
Cuộc đua giải quyết vấn đề trong chương trình mới có thể đảm bảo quyền tự do ra vào tất cả các cộng đồng văn hóa, bao gồm cả việc khẳng định rằng các cộng đồng có quyền tự do ra vào có thể nằm dưới sự tự quyết hoàn toàn của các thành viên, miễn là các chính sách và hành động của họ không mâu thuẫn với chuẩn mực rộng lớn hơn của xã hội về sự công bằng và công lý. Điều này có thể bao gồm ân xá cho người nhập cư và mở cửa biên giới cho tất cả người tị nạn.
Tuy nhiên, về cơ bản, chương trình mới giải quyết vấn đề chủng tộc có thể ưu tiên trực tiếp giải quyết các vi phạm về công bằng và công lý chủng tộc. Ví dụ, chương trình mới có thể nhấn mạnh việc đối đầu với các thể chế phân biệt chủng tộc và áp bức quốc gia, tìm kiếm sự kiểm soát của cộng đồng đối với cảnh sát, chấm dứt việc giam giữ hàng loạt và có thể tìm cách đảo ngược di sản của những hiện tượng tương tự này bằng cách bồi thường cho cộng đồng người Mỹ da đen và người Mỹ bản địa. Chương trình mới có thể bác bỏ dứt khoát quan điểm cho rằng “…thủy triều dâng cao sẽ nâng tất cả thuyền lên…” và quan điểm cho rằng những cải cách kinh tế rộng rãi và tiến bộ như những cải cách được ủng hộ ở những nơi khác trong lời kêu gọi này ipso Facto sẽ giải quyết sự áp bức phân biệt chủng tộc và quốc gia.
Do đó, Chương trình mới giải quyết vấn đề chủng tộc có thể vượt xa các mục tiêu phổ quát nhằm nêu bật các biện pháp cụ thể cần thiết nhằm khắc phục thiệt hại do hàng trăm năm áp bức đối với các cộng đồng chủng tộc và văn hóa. Điều này đòi hỏi phải kiểm tra tất cả các lĩnh vực của cuộc sống bao gồm kinh tế, giáo dục, y tế, chính trị và thực thi pháp luật, trong mỗi trường hợp nhằm tìm cách xác định những đổi mới cần thiết ngoài những lĩnh vực phổ biến cho tất cả mọi người, chính xác là để tránh sự thiên vị khiến các cộng đồng chủng tộc ít được hoan nghênh. và tìm kiếm lợi ích.
Một số ý tưởng lập trình về giới tính/mối quan hệ khả thi
Chương trình mới giải quyết các vấn đề then chốt về giới tính và quan hệ họ hàng có thể nhấn mạnh sự cần thiết không ưu tiên một số hình thức hình thành gia đình và tình dục nhất định mà thay vào đó phải tích cực hỗ trợ tất cả các kiểu gia đình và lối sống phù hợp với các chuẩn mực và thông lệ công bằng rộng rãi khác của xã hội.
Nó có thể thúc đẩy sự thịnh vượng của trẻ em và khẳng định trách nhiệm của xã hội đối với tất cả trẻ em, bao gồm cả việc khẳng định quyền của các loại gia đình khác nhau được sinh con và mang đến cho chúng tình yêu cũng như cảm giác gắn bó và thuộc về. Nó có thể giảm thiểu hoặc loại bỏ các quyền dựa trên độ tuổi, ưu tiên các phương tiện không tùy tiện để xác định khi nào một cá nhân đủ già hay đủ trẻ để tham gia vào các hoạt động kinh tế, chính trị hoặc các hoạt động khác hoặc nhận lợi ích/đặc quyền.
Nó có thể tôn trọng hôn nhân và các mối quan hệ lâu dài khác giữa những người trưởng thành như những tập quán tôn giáo, văn hóa hoặc xã hội, nhưng bác bỏ hôn nhân như một cách để đạt được lợi ích tài chính hoặc địa vị xã hội.
Nó có thể tôn trọng việc chăm sóc như một chức năng có giá trị bao gồm việc coi việc chăm sóc là một phần trách nhiệm xã hội của mọi công dân hoặc theo đuổi các biện pháp xứng đáng khác để đảm bảo gánh nặng và lợi ích công bằng.
Nó có thể khẳng định những biểu hiện đa dạng về khoái cảm tình dục, bản sắc cá nhân và sự thân mật lẫn nhau đồng thời đảm bảo rằng mỗi người tôn trọng quyền tự chủ, nhân đạo và quyền của người khác.
Nó có thể tìm cách cung cấp giáo dục giới tính đa dạng, nâng cao vị thế, bao gồm cả các quy định pháp luật cấm đối với tất cả các hoạt động tình dục không có sự đồng thuận.
Và chủ yếu, trong thế giới chúng ta đang sống, chương trình mới đề cập đến giới tính và quan hệ họ hàng có thể đấu tranh để đảo ngược những tác động còn sót lại và các yếu tố dai dẳng của sự phân biệt đối xử trong hàng thập kỷ, bao gồm cả việc một mặt bảo vệ quyền của phụ nữ trong việc kiểm soát cơ thể của chính họ và được hưởng quyền bình đẳng. lợi ích và trách nhiệm trong mọi thành phần của xã hội, từ đó tìm kiếm quyền phá thai, cơ hội chăm sóc ban ngày và các yêu cầu thanh toán bình đẳng.
Một số ý tưởng lập trình quan hệ quốc tế khả thi
Các nhà hoạch định chính sách ngày nay coi chính sách đối ngoại là một cách để duy trì dòng chảy của cải và của cải từ các quốc gia khác vào của mình, đồng thời đảm bảo sự trung thành và phục tùng cũng như hạn chế những nỗ lực thiết lập các mối quan hệ mới về độc lập dân tộc thực sự chứ chưa nói đến cải tạo xã hội ở bất kỳ nơi nào trên thế giới nhằm cải thiện xã hội. tránh việc chúng có tác dụng phô trương. Ngược lại, một chính sách đối ngoại đúng đắn cho bất kỳ quốc gia nào sẽ tôn trọng sự toàn vẹn của các quốc gia khác và đồng thời tìm kiếm một xã hội phục vụ con người ở quê nhà. Chương trình chính sách đối ngoại mới có thể nhấn mạnh:
• Chấm dứt mọi hoạt động vận chuyển vũ khí ra nước ngoài.
• Chấm dứt mọi viện trợ nước ngoài dành cho cảnh sát hoặc các cơ quan có khả năng đàn áp khác, chẳng hạn như quân đội chiếm đóng.
• Việc loại bỏ tất cả các căn cứ quân sự ở nước ngoài của Hoa Kỳ hoặc của các quốc gia khác với một nửa số tiền tiết kiệm được từ việc đóng cửa như vậy sẽ được chuyển về Nước sở tại để giải quyết các vấn đề trong nước và một nửa được áp dụng để viện trợ cho các nước nghèo dưới hình thức cải thiện cơ sở hạ tầng, việc làm và kỹ năng không kèm theo ràng buộc nào đào tạo, trợ cấp thiết bị, viện trợ lương thực và địa vị người mua đặc quyền đối với nhiều loại hàng hóa trên thị trường quốc tế.
• Chấm dứt việc sử dụng lực lượng quân sự như một công cụ của chính sách quốc gia.
• Sử dụng viện trợ, thương mại và chính sách đối ngoại nói chung để thể hiện và đoàn kết trong đấu tranh vì công bằng xã hội, dân chủ và tự quyết ở mọi nơi trên thế giới nhằm mang lại lợi ích cho tất cả các bên, nhưng chủ yếu là những người yếu thế hơn và nghèo hơn.
Một số ý tưởng lập trình sức khỏe khả thi
Một chương trình y tế mới có thể nhấn mạnh rằng việc chăm sóc sức khỏe văn minh và các điều kiện cho xã hội của chúng ta phải bao gồm ba thành phần chính: phòng ngừa, chăm sóc toàn diện cho người bệnh và cắt giảm chi phí. Tối thiểu một chương trình y tế mới có thể tìm kiếm:
• Cải thiện y tế dự phòng, bao gồm tăng cường giáo dục công chúng về các rủi ro và cách phòng ngừa trong chăm sóc sức khỏe, một chiến dịch lớn về chế độ ăn uống, luật chống lại và hình phạt đối với hoạt động của công ty làm suy yếu sức khỏe của nhân viên, người tiêu dùng hoặc hàng xóm và cung cấp các trung tâm cộng đồng để tập thể dục và sức khỏe cộng đồng giáo dục.
• Chăm sóc sức khỏe toàn dân cho người bệnh, bao gồm hệ thống thanh toán một lần với chính phủ cung cấp bảo hiểm toàn diện và bình đẳng cho mọi người dân.
• Đánh giá lại các chương trình đào tạo bác sĩ và y tá để mở rộng số lượng nhân viên y tế có trình độ và tận dụng tốt hơn tài năng của những người đã được đào tạo thay vì chỉ tăng cường những người đứng đầu kim tự tháp của tất cả những người liên quan.
• Ngoài ra, còn có sự xem xét dân sự đối với các chính sách của công ty dược phẩm bao gồm kiểm soát giá cả và các hình phạt nghiêm khắc đối với việc tìm kiếm lợi nhuận gây tổn hại cho sức khỏe cộng đồng cho đến việc quốc hữu hóa dưới sự kiểm soát dân sự và sự tự quản của người lao động, cùng với sự quan tâm tương tự đến tác động y tế của tất cả các tổ chức trong xã hội—ví dụ: ảnh hưởng sức khỏe của điều kiện làm việc cũng như định nghĩa và thành phần sản phẩm.
Một chiến dịch như vậy có thể chỉ ra rằng hệ thống thanh toán một lần sẽ tiết kiệm hàng chục tỷ đô la cho việc lập hoá đơn, thu nợ và quan liêu, nhưng có lẽ quan trọng hơn nữa là sẽ cải thiện chất lượng chăm sóc cho tất cả mọi người và đưa chúng ta tới quan niệm chăm sóc và hỗ trợ lẫn nhau. của cuộc sống, chứ không phải là tôi đầu tiên. Nó cũng có thể ủng hộ việc tiết kiệm thêm hàng tỷ USD để phân bổ cho y tế dự phòng và điều trị bằng cách thiết lập các giới hạn về thu nhập của các chuyên gia y tế cũng như lợi nhuận mà các công ty dược phẩm và y tế khác có thể kiếm được. Nếu cần thêm kinh phí, nó có thể đến từ các khoản thuế trừng phạt đối với các sản phẩm không tốt cho sức khỏe như thuốc lá, rượu và ô tô không an toàn, v.v.
Hướng dẫn chung cho chương trình y tế là bệnh tật phải giảm càng nhiều càng tốt, chất lượng chăm sóc sức khỏe phải được nâng cao càng nhiều càng tốt và chi phí cho những cải thiện này sẽ do những người làm giàu bằng chi phí của người khác chi trả. .
Một số ý tưởng lập trình sinh thái khả thi
Một chương trình sinh thái mới có thể thành lập bộ phận cân bằng sinh thái để phát triển danh sách các bước làm sạch cần thiết, đổi mới năng lượng và các bước nhằm giảm hiện tượng nóng lên toàn cầu và giảm thiểu tác động của nó, cũng như chính sách bảo tồn hệ sinh thái nói chung.
Ngoài ra, chương trình sinh thái mới có thể lập luận rằng quỹ làm sạch nên đến từ thuế bồi thường đối với những người gây ô nhiễm hiện tại và những người hưởng lợi trước đây từ các hoạt động công nghiệp ô uế.
Tuy nhiên, sự đổi mới quan trọng trong cách tiếp cận của một chương trình mới đối với vấn đề vệ sinh sinh thái có thể là mở ra một cuộc tranh luận công khai trên toàn quốc về mối quan hệ giữa các thể chế kinh tế, xã hội cơ bản của chúng ta và môi trường. Ví dụ, chương trình mới có thể bắt đầu quá trình làm rõ rằng chúng ta cần các thể chế phù hợp với chi phí và lợi ích sinh thái và chúng ta phải thử nghiệm các cách tiếp cận phi thị trường để phân bổ, thay vì cố gắng kiểm soát các tác động xấu về sinh thái không thể tránh khỏi mà thị trường thường xuyên tạo ra.
Và, tất nhiên, chương trình sinh thái mới lành mạnh, kém giá trị hơn nhiều, sẽ phải xây dựng một chiến dịch thực sự lớn nhằm ngăn chặn hiện tượng nóng lên toàn cầu, cạn kiệt nguồn nước và các xu hướng đe dọa tính mạng khác.
Kết luận
Rõ ràng là danh sách các khả năng lập trình ở trên, được chọn lọc từ các dự án và nỗ lực trên khắp thế giới, có thể được mở rộng để bao gồm, ví dụ, chương trình nhập cư toàn diện hơn, chương trình ma túy, chương trình cơ sở hạ tầng, chương trình đa dạng, chương trình văn hóa nghệ thuật, chương trình khoa học, v.v. TRÊN. Ngoài ra, các ý tưởng được đưa ra có thể được cải tiến, cải tiến và thay đổi theo yêu cầu của trải nghiệm cơ sở.
Những nỗ lực bầu cử tiến bộ gần đây và các chiến dịch quần chúng trên khắp thế giới đã bộc lộ một nguồn mong muốn và ý chí sáng tạo khổng lồ trong một bộ phận lớn người dân, đặc biệt là giới trẻ, trong việc tìm kiếm sự thay đổi. Nhiều người trong số những người mới tham gia hoạt động tiến bộ đã sẵn sàng ủng hộ những ý tưởng này và các ý tưởng lập trình bổ sung khi chúng được tinh chỉnh và tăng cường bởi tiếng nói của người dân.
Cuối cùng, việc đạt được chương trình mới xứng đáng sẽ đòi hỏi phải có tư duy vượt trội, như nhiều cuộc đấu tranh mới nổi trên khắp thế giới đã thúc giục, lưu ý rằng chiếc hộp đó là chủ nghĩa tư bản, chế độ phụ hệ, phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa độc tài. Chiếc hộp là sự trói buộc tinh thần của những suy nghĩ và thực tiễn điển hình trong đời sống chính trị của rất nhiều quốc gia.
Chỉ là một vài ví dụ nổi bật hiện nay, tại sao năng lượng được tạo ra trong chiến dịch tranh cử tổng thống ở Mỹ của Bernie Sanders, chiến thắng của Jeremy Corbyn với tư cách là lãnh đạo đảng đối lập ở Anh, hay những nỗ lực bầu cử của Podemos ở Tây Ban Nha lại không đến được với những chiến binh bền vững. cam kết đối với các ý tưởng chương trình được tinh chỉnh và cải tiến phù hợp theo loại mà chúng tôi đề xuất trong tài liệu này?
Các chiến dịch vận động cần tiền, thường là một trở ngại nghiêm trọng, nhưng Sanders, chẳng hạn như trong trường hợp của Mỹ, đã tiếp cận được 5 triệu nhà tài trợ với số tiền trung bình trên 25 USD mỗi người. Tại sao một chương trình giống như những gì được đưa ra ở trên, nhưng được điều chỉnh và cải tiến, lại không thể thu hút tất cả 5 triệu người đó và nhiều hơn nữa ở Hoa Kỳ, và hoạt động tương đối tốt ở những nơi khác trên thế giới, thu hút các cử tri được khơi dậy để đóng góp một cách sáng tạo vào các kế hoạch cho -đi hoạt động quần chúng?
Tương tự, ở Mỹ, như trường hợp nổi bật hiện nay, Sanders đã phải chịu đựng vô cùng đau đớn trước cái mà ông gọi là các cuộc bầu cử gian lận, cũng như những cuộc bầu cử khác ở đây và những nơi khác, nhưng một vấn đề chung khác, thậm chí vượt ra ngoài cấu trúc của các cuộc bầu cử, là sự tổ chức một cách tập thể, tìm kiếm lợi nhuận và các phương tiện truyền thông có động cơ khủng khiếp hoạt động từ nước này sang nước khác. Tại sao một chiến dịch nổi bật được xây dựng xung quanh chương trình mới không thể bao gồm việc đổi mới các hoạt động bầu cử và lấy lại thông tin liên lạc ở các nước trên thế giới, những mục tiêu chắc chắn đáng mong muốn theo đúng nghĩa của họ, cũng như những bước đi nền tảng trên con đường dẫn đến những thành công lớn hơn của chương trình?
Bất chấp sức mạnh bầu cử tiến bộ hiện nay và ở một số nơi, phong trào đã đạt được những thành tựu lớn, chúng ta vẫn còn một chặng đường dài để giành được sự thay đổi cơ bản lâu dài. Các thể chế có phần thấp hèn ở cốt lõi xã hội của chúng ta đang bóp méo và ép buộc động cơ và nhận thức của chúng ta. Một phần sự gia tăng cánh phải cũng đang xảy ra. Và một phần công chúng vẫn chưa rũ bỏ được sự hoài nghi và nỗi sợ hãi run rẩy về việc phải chịu những kết quả thậm chí còn tồi tệ hơn nếu chúng ta cố gắng tìm kiếm những điều tốt đẹp hơn. Tuy nhiên, mọi người không thể thực hiện được bước quan trọng đó. Và khi điều đó xảy ra, sự hỗ trợ to lớn mà nhiều dự án nổi tiếng gần đây đã tiết lộ có thể trở thành nền tảng để tiến xa hơn trong giai đoạn tới.
Chúng tôi đưa ra nhiều suy nghĩ có tính lập trình trong tài liệu này với hy vọng khuyến khích một cuộc thảo luận trong toàn phong trào về nơi chúng tôi đi và những gì chúng tôi đại diện khi tất cả chúng ta đều cố gắng chống lại các thế lực đen tối và phi lý bằng ánh sáng, hy vọng và tầm nhìn.
Ký kết,
Michael Albert, Z Communications / Hoa Kỳ
Greg Albo, Trung tâm Công bằng Xã hội / Canada
Gar Alperovitz, Hệ thống tiếp theo / Hoa Kỳ
Bridget Anderson, COMPAS / Vương quốc Anh
Kehinde Andrews, Tổ chức Thống nhất Da đen / Vương quốc Anh
Gordon Asher, Nhà hoạt động/Học giả / Scotland
Omar Barghouti, BDS / Palestine
Walden Bello, Tập trung vào miền Nam toàn cầu / Philippines
Elaine Bernard, Lao động và Đời sống công việc / Hoa Kỳ
Peter Bohmer, Kinh tế cho mọi người / Hoa Kỳ
Gene Bruskin, Lao động phản chiến Hoa Kỳ / Hoa Kỳ
Leslie Cagan, Người tổ chức Hòa bình và Công lý / Hoa Kỳ
Noam Chomsky, người theo chủ nghĩa quốc tế / Mỹ
Savvina Chowdhury, Quỹ Rachel Corrie / Hoa Kỳ
Alexandre Christoyannopoulos, Nhà hoạt động/Học giả / Vương quốc Anh
Marjorie Cohn, Nhà hoạt động/Học giả / Hoa Kỳ
Ben Dangl, Nhà báo/Biên tập viên / Hoa Kỳ
Ngày Heather, CAGJ, / Hoa Kỳ
Cindy Domingo, Nhà hoạt động bầu cử / Hoa Kỳ
Steve Early, nhà tổ chức Lao động / Hoa Kỳ
Joe Emersberger, UNIFOR / Canada
Barbara Epstein, Nhà hoạt động/Học giả / Hoa Kỳ
Mark Evans, Chủ nghĩa giai cấp thì sao / Vương quốc Anh
Vincent Emanuele, IVAW / Hoa Kỳ
Francis Feeley, Nhà hoạt động/Học giả, Pháp
Ann Ferguson, Nhà hoạt động/Học giả, Hoa Kỳ
Laura Flanders, Chương trình Laura Flanders / Hoa Kỳ
Bill Fletcher, Người dẫn chương trình Talk Show / Hoa Kỳ
Bill Gallegos, Huấn luyện viên Công lý Môi trường / Hoa Kỳ
Irene Gendzier, Nhà hoạt động/Học giả / Hoa Kỳ
Andrej Grubacic, Global Commons / US/Balkans
Arun Gupta, Nhà báo độc lập, Hoa Kỳ
Thomas Herndon, Đại học. của Thánh lễ. / Mỹ
Sam Husseini, IPA / Hoa Kỳ
Bruno Jantti, Nhà báo điều tra / Phần Lan
Antti Jauhiainen, Parecon Phần Lan / Phần Lan
Robert Jensen, Nhà hoạt động/Học giả / Hoa Kỳ
Ramsey Kanan, Thủ tướng báo chí / Mỹ
Kathy Kelly, Tiếng nói cho sự bất bạo động sáng tạo / Hoa Kỳ
Matt Lester, Kinh tế học cho mọi người, / US
Joris Leverink, ROAR / Hà Lan/Thổ Nhĩ Kỳ
Rodolfo Leyva, Đại học Middlesex / Vương quốc Anh
Giáo sĩ Michael Lerner, Tikkun / Hoa Kỳ
Auset Marian Lewis, Nhà báo / Hoa Kỳ
Mandisi Majavu, Nhà hoạt động/Người da đen / Nam Phi
Ben Manski, Quỹ Liberty Tree / Hoa Kỳ
David Marty, Nhà hoạt động/Học giả / Tây Ban Nha
Binu Mathew, Ngược dòng / Ấn Độ
Scott McLarty, Đảng Xanh / Hoa Kỳ
Robert W. McChesney, Đại học Illinois / Hoa Kỳ
Suren Moodliar, Hành động toàn cầu / Hoa Kỳ
Larry Muslimda, Phong trào vì Công lý và Hòa bình / Hoa Kỳ
John Narayan, Đại học Warwick / Vương quốc Anh
Immanuel Ness, CUNY / Mỹ
Eugene Nulman, Nghiên cứu xã hội quan trọng / Vương quốc Anh
Paul Ortiz, Đại học Florida / Hoa Kỳ
Garry Owens, Thắp lửa / Hoa Kỳ
Leo Panitch, Cơ quan đăng ký xã hội chủ nghĩa / Canada
Michael Parenti, Nhà hoạt động/Học giả / Hoa Kỳ
Cynthia Peters, Cuộc sống thành phố/Vida Urbana / Hoa Kỳ
Justin Podur, Nhà hoạt động/Học giả / Canada
Philippe Prevost, Nhà hoạt động/Học giả / Pháp
Nikos Raptis, Nhà hoạt động/Học giả / Hy Lạp
Jack Rasmus, Cao đẳng St Marys / Hoa Kỳ
Paulo Rodriguez, Học giả hoạt động / Bỉ
Jerome Roos, Tạp chí ROAR / Hà Lan
Boaventura de Sousa Santos, người theo chủ nghĩa quốc tế / Bồ Đào Nha
Saskia Sassen, Chủ nghĩa quốc tế / Mỹ
Lydia Sargent, Z Communications / Hoa Kỳ
Stephen Shalom, Chính trị mới / Hoa Kỳ
Marina Sitrin, Luật sư/Tác giả / Hoa Kỳ
Norman Solomon, RootsHành động / Hoa Kỳ
Sarah Stockholm. Xuất hiện vì công lý chủng tộc / Hoa Kỳ
Eric Stoner, Tiến hành phi bạo lực / Hoa Kỳ
Paul Street, Nhà báo/Tác giả / Hoa Kỳ
Verena Stresing, Nhà hoạt động/Học giả / Pháp/Đức
Bhaskar là Sunkara, Tạp chí Jacobin / Hoa Kỳ
David Swanson, WarIsACrime / Hoa Kỳ
Laurie Tuller, Nhà hoạt động/Học giả / Pháp
Fernando Vegas, Thẩm phán Tòa án Tối cao đã nghỉ hưu / Venezuela
Tom Vouloumanos, NDP / Canada
Hilary Wainwright, Ớt Đỏ / Vương quốc Anh
Greg Wilpert, Real News / Ecuador/US
Cat Zavis, Mạng lưới những người tiến bộ tâm linh / Hoa Kỳ
Florian Zollmann, Nhà hoạt động/Học giả / Anh/Đức
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
15 Nhận xét
Một bài tập thú vị để tập hợp những ý tưởng khả thi nhằm tiến lên phía trước từ 75 tác giả khá khác nhau, nhiều người trong số đó tôi đã ngưỡng mộ từ lâu.
Tại sao tập hợp tập thể dường như ít hơn nhiều so với tổng của các bộ phận?
Không có lời chỉ trích nào của các biên tập viên của ZNet hoặc của từng tác giả cũng như của các ý tưởng được thu thập trong tài liệu này cho thấy rằng quy trình này không hoạt động tốt trong thực tế.
Tất nhiên, việc tụ tập mặt đối mặt tại một hội nghị hoặc cuộc họp không nhất thiết sẽ hiệu quả hơn.
Tất cả chúng ta đều biết rằng những cuộc nói chuyện thú vị được đưa ra, những ý tưởng thú vị được chia sẻ và sau đó tất cả chúng ta về nhà chỉ có một số cảm giác dễ chịu hoặc bực bội.
Chúng ta có hàng ngàn đề xuất hay, nhưng có rất ít sự đồng thuận về cách thúc đẩy chúng khi cộng tác với nhau.
Nhiều điều “có thể” được thực hiện [62 lần đề cập), hoặc nói cách khác là “có thể” “sẽ” hoặc “nên” xảy ra [30 lần nữa].
Ít ý thức hơn về cách chúng ta hoàn thành những mục tiêu này và ai chịu trách nhiệm thực hiện các bước tiếp theo.
Hãy tiếp tục viết, nói chuyện và lập kế hoạch!
“Hãy tiếp tục viết, nói chuyện và lập kế hoạch!”
Các kế hoạch đang được tiến hành để tạo điều kiện thuận lợi cho việc này, Paul.
Diễn đàn ZNet này dường như không có nhiều lưu lượng truy cập. 12 nhận xét trong sáu ngày, bảy trong số đó là của tôi hoặc phản hồi của tôi. Rõ ràng ZNet không có lượng độc giả đặc biệt rộng rãi.
Tôi đã nhầm tưởng rằng ZNet là nơi xuất bản chính cho bài báo “Những ý tưởng khả thi” này. Kể từ đó, tôi đã tìm thấy nó trên trang Truthout, nơi sử dụng phần mềm Disqus độc quyền, một nền tảng thảo luận có khả năng cao hơn đáng kể (được cho là vẫn còn tương đối nguyên thủy).
Ngoài ra còn có nhiều cuộc thảo luận về 'giao thông' ở đó. Tính đến thời điểm hiện tại, 86 nhận xét, ít nhất phù hợp, (thực tế là vượt quá một), số lượng người ký tên bài báo.
Dù sao đi nữa….Tôi đã đăng những nhận xét ban đầu của mình (từ phía trên) ở đó, hy vọng sẽ thu hút nhiều sự quan tâm hơn đến việc thảo luận về một kế hoạch hành động cụ thể.
Xét về tình trạng hiện tại của thế giới, đối với tôi nó có vẻ rất ôn hòa. Có nên cho phép một công ty không hoạt động vì lợi ích chung không? Không phải mọi công ty được phép hoạt động đều không cam kết tôn trọng tối đa môi trường, con người và nhân viên sao? Không nên tránh thiệt hại và Cấm sửa chữa và hư hỏng không thể khắc phục. Có nên cho phép chiếm đoạt lãnh thổ, khoa học hoặc thông tin tư nhân không?…
Nghĩ rằng đây là một bản phác thảo khá hay, nhưng tôi đã tham gia 'phong trào' kéo dài hơn 40 năm nay và đã thấy một số biến thể của những bản phác thảo này xuất hiện và biến mất. Tuy nhiên, tôi muốn đóng góp một chủ đề khác dường như vắng mặt, đó là một chương trình con về Tư pháp/Pháp luật. Tôi đã đăng ký ZMag khá nhiều kể từ khi nó bắt đầu và tôi nghĩ mình khá an tâm khi khẳng định rằng hiếm có vấn đề nào mà không có một hoặc hai bài viết về chủ đề này. Nếu bạn khẳng định chăm sóc sức khỏe toàn dân thì chắc chắn chăm sóc pháp lý toàn dân cũng phải có. Và việc tiếp cận và sử dụng hệ thống pháp luật một cách thiếu cân bằng của cả người giàu và các tập đoàn chắc chắn cần được giải quyết. Đây chỉ là một vài điểm – tôi chắc chắn còn có một số điểm khác cần được đưa vào.
Bài viết này rõ ràng là sản phẩm của rất nhiều ý kiến đóng góp sâu sắc từ nhiều người mà ý tưởng và kinh nghiệm của họ đáng được chúng ta tôn trọng. Bài viết khẳng định ngay từ tiêu đề sẽ trình bày “những ý tưởng để tiến tới” nhưng nó chỉ hướng chúng ta đến một mục tiêu chứ không nêu ra bất kỳ ý tưởng cụ thể nào để “tiến tới” hướng tới mục tiêu đó.
Bài viết là một nỗ lực đáng ngưỡng mộ nhằm xác định các đề xuất chương trình chính sách toàn diện mà những người cấp tiến sẽ ủng hộ. Tuy nhiên, nó không giải quyết được câu hỏi: “Làm thế nào?”, ngoại trừ theo cách chung chung và không cụ thể nhất.
Chắc chắn tất cả chúng ta đều biết rằng việc đi bộ qua cửa hàng đồ chơi với túi rỗng, chọn ra mọi món đồ mà chúng ta nghĩ sẽ đáp ứng mọi mong muốn của mình là một chuyện, nhưng chắc chắn tất cả chúng ta cũng nhận ra rằng việc nhét đầy túi của mình số tiền cần thiết để mua được những gì chúng ta mong muốn là nhiệm vụ tiên quyết để thực sự CÓ được những gì chúng ta mong muốn.
Chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết những chính sách nào là cần thiết để biến thế giới thành một nơi tốt đẹp hơn? Khỏe. Nhưng LÀM THẾ NÀO để chúng ta có được quyền lực chính trị để thực hiện những chính sách này?
Sau hơn 3000 từ dành để xác định CÁI GÌ, xác định các chính sách mà chúng ta mong muốn, chúng ta nhận được vài trăm từ chỉ đưa ra những ý tưởng rất khái quát về CÁCH để đạt được các mục tiêu chính sách của chúng ta.
Trong phần 'Kết luận' của bài viết có nêu:
“Chỉ là một vài ví dụ nổi bật hiện nay, tại sao năng lượng được tạo ra trong chiến dịch tranh cử tổng thống ở Mỹ của Bernie Sanders, chiến thắng của Jeremy Corbyn với tư cách là lãnh đạo đảng đối lập ở Anh, hay những nỗ lực bầu cử của Podemos ở Tây Ban Nha không được duy trì lâu dài, cam kết chiến đấu đối với các ý tưởng chương trình được tinh chỉnh và cải tiến phù hợp theo loại mà chúng tôi đề xuất trong tài liệu này?”
Thôi nào mọi người….. Việc kêu gọi một điều gì đó có tính tổng quát rộng rãi như “cam kết bền vững, mang tính chiến đấu” có phải là một đề xuất đủ hữu ích vào thời điểm này trong Lịch sử không?
Bài viết tiếp tục:
“Tại sao một chương trình giống như những gì được đưa ra ở trên, nhưng được điều chỉnh và cải tiến, lại không thể thu hút tất cả 5 triệu người đó [những người ủng hộ Sanders] và nhiều người khác ở Hoa Kỳ, và hoạt động tương đối tốt ở những nơi khác trên thế giới, thu hút các khu vực bầu cử được khơi dậy để đóng góp.” một cách sáng tạo để lên kế hoạch cho hoạt động quần chúng đang diễn ra?”
“Đóng góp một cách sáng tạo vào kế hoạch hoạt động quần chúng đang diễn ra”? Đó là kế hoạch'? Làm sao? Làm thế nào để “các khu vực bầu cử được khơi dậy”, một khi được thu hút, sẽ “đóng góp một cách sáng tạo vào các kế hoạch cho hoạt động quần chúng đang diễn ra”? Thông qua cơ chế nào? Thông qua quá trình nào?
Đó là 'làm thế nào', thưa các bạn. Không phải 'cái gì'. Chúng tôi có rất nhiều 'cái gì'. Chúng tôi đã nhận được 'cái gì' xuất hiện từ ole wazoo.
Ai có BẤT KỲ 'làm thế nào'?
Bài viết chỉ đề cập ngắn gọn đến vấn đề cơ bản, đó là toàn bộ quyền lực của các phương tiện thông tin đại chúng đang chống lại chúng ta, nhưng không giải quyết được vấn đề đó ngoài việc đề xuất thêm nhiều giải pháp về cửa hàng đồ chơi mà chúng ta không có tiền trong túi để mua. .
Bài báo chỉ ra rằng chúng ta có một tiến trình chính trị gian lận, và một phương tiện truyền thông đại chúng do đối thủ sở hữu và kiểm soát, đang cản đường chúng ta. Để giải quyết vấn đề đó, bài báo nói rằng chúng tôi sẽ chỉ “cải tạo các hoạt động bầu cử” và “lấy lại thông tin liên lạc”. Vậy…nói cách khác, chúng ta sẽ chỉ giải quyết nguyên nhân của mọi vấn đề bằng cách giải quyết nguyên nhân của mọi vấn đề?
Đó không phải là điều nó nói sao? Với sự tôn trọng, việc nói điều đó có thực sự hữu ích không?
Tôi không có ý tỏ ra không thân thiện với sản phẩm từ nỗ lực đáng ngưỡng mộ của rất nhiều người. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng những nỗ lực này không giải quyết được, một cách cụ thể và thực tế, CÁCH chúng ta nên tiến hành hoàn thành các đề xuất chính sách mà họ đã đặt ra cho chúng ta.
Với tất cả sự tôn trọng, thưa các bạn, các đề xuất chính sách đang có nguồn cung RẤT dồi dào, (với giá trị tương đối phù hợp, theo quy luật cung cầu). Nhu cầu cấp thiết hơn nhiều của chúng ta là đạt được một KẾ HOẠCH cụ thể, thực tế để hoàn thành các mục tiêu của mình.
Tôi có một kế hoạch…..Tôi có một kế hoạch hành động cụ thể, thực tế, từng bước một.
Khi nào chúng ta sẽ trình bày các đề xuất chính sách mới và mở sàn cho việc trình bày các đề xuất về kế hoạch hành động cụ thể?
R Zwarich
63 Đường Webber
Brookfield, MA 01506
774 449-8030
[email được bảo vệ]
Sàn nhà là của bạn; hãy nghe kế hoạch của bạn.
Cảm ơn sự quan tâm của bạn, công dân tốt Vincent. Xin hãy tha thứ cho tôi vì sự chậm trễ. Vợ tôi và tôi điều hành một trang trại hữu cơ, và khi trận tuyết cuối cùng của chúng tôi vừa tan cách đây vài ngày, đây là khoảng thời gian rất bận rộn trong năm.
Tôi rất háo hức được tiếp tục thảo luận về 'kế hoạch' của mình một cách chi tiết. Tôi không chắc liệu phần bình luận của một bài viết trên ZNet có phải là diễn đàn thích hợp để làm việc đó hay không, nhưng có vẻ như đó là những gì chúng tôi có hiện tại. Có lẽ ông Albert có thể tạo ra một loại cơ chế nào đó trên mạng lưới liên lạc của mình?
Bởi vì thời gian viết của tôi hôm nay lại có hạn, (có công việc cần phải làm để chúng ta có thể lấy hạt giống càng sớm càng tốt), nên tôi sẽ chọn lối thoát 'lười biếng', ít nhất là trong ngày hôm nay, và sao chép một thư từ tôi đã có vài tuần trước với những người thuộc danh sách phục vụ. Danh sách này được sở hữu và điều hành bởi một người ở nước ngoài (ở Nga) và có nhiều thành viên ở nhiều quốc gia, vì vậy một số điều tôi viết dưới đây hướng tới khán giả quốc tế, nhưng hầu hết đều liên quan đến lời giải thích sơ bộ về 'kế hoạch' của tôi. '.
Xin lưu ý rằng lời giải thích này KHÔNG phải là kế hoạch, như tôi đã đề cập, là kế hoạch thực tế từng bước. Có lẽ khi thời gian trôi qua và nếu có hứng thú, chúng ta có thể thảo luận chi tiết về kế hoạch.
Bản sao chép thư từ này có độ dài gần 3400 từ, (có độ dài tương đương với bài viết trên ZNet), vì vậy bất kỳ ai quan tâm nên lưu lại để dùng khi có thời gian.
Đây là thư từ:
Không có gì mới dưới ánh mặt trời và 'kế hoạch' không bắt nguồn từ những ý tưởng mới 'xuất sắc'. Nó bắt nguồn từ chính những suy nghĩ và cảm xúc mà tất cả những ai khao khát hòa bình và công lý đều đã có. Nó có thể sẽ không có vẻ 'mới' đối với bất kỳ người biết suy nghĩ nào. Có lẽ nó đã vượt qua tâm trí của bạn. Chắc chắn rằng bạn đang nghĩ đến những loại ý tưởng tương tự, có lẽ đó là một biển chỉ dẫn tốt, có thể là biển chỉ dẫn duy nhất, để đánh giá khi nào thời điểm của ý tưởng đã đến. (Như tôi đã nói, cảm giác trong tôi ngày càng mạnh mẽ rằng thời điểm của ý tưởng này đang đến rất nhanh).
Tất cả chúng ta chắc chắn đều từng trải qua sự tuyệt vọng, vì những lý tưởng đơn giản, hòa bình và công lý, đôi khi có thể giống như ảo tưởng của những kẻ ngu ngốc, trong thế giới của “cái chết có đôi mắt thép” (B Dylan) mà chúng ta đang sống.
Những giai đoạn tuyệt vọng của chúng ta có xu hướng làm chúng ta bối rối và tiêu tan bất kỳ sự sáng tỏ nào mà chúng ta có được trong thời gian mà niềm hy vọng và niềm tin tràn ngập trái tim chúng ta. Chính 'chu kỳ bối rối' này, khi chúng ta di chuyển qua những nhịp điệu lặp đi lặp lại của hy vọng và tuyệt vọng, đã ngăn cản chúng ta nhìn ra con đường đơn giản mà chúng ta phải đi theo.
Muốn tạo ra Dân chủ thì chúng ta phải bắt đầu LÀM Dân chủ. Nếu chúng ta muốn xây dựng nền Dân chủ trong các quốc gia của mình thì chúng ta phải bắt đầu thực hành dân chủ trong các vấn đề chính trị của chính mình. Chúng ta không thể (chưa) kiểm soát được chính phủ của mình, nhưng chúng ta có thể kiểm soát chính bản thân mình. Chúng ta có thể kiểm soát cách chúng ta tiến hành các mối quan hệ với nhau.
Tôi không biết mọi việc diễn ra như thế nào ở bất kỳ nơi nào khác, hoặc ở bất kỳ quốc gia nào khác. Ở Mỹ, theo cánh tả Mỹ, người ta không ngừng nói về Dân chủ, nhưng khi chúng ta tổ chức các nhóm, những nhóm này KHÔNG dân chủ (ít nhất là trong 40 năm qua tôi chưa từng thấy nhóm nào với tư cách là một người 'có ý thức' về chính trị). Họ chắc chắn bị kiểm soát bởi nhóm 'người trong cuộc'. (Tôi thường được mời tham gia các nhóm này nhưng luôn từ chối).
Hãy nhìn vào sự trớ trêu LỚN do Phong trào Chiếm đóng vạch trần. Ngay cả khi những người này, được hướng dẫn bởi hệ tư tưởng bè phái của Chủ nghĩa vô chính phủ, đã dựng lên sự giả vờ phức tạp về 'dân chủ trực tiếp', thì mọi người vẫn luôn biết rằng quyền lực THỰC SỰ được nắm giữ bởi một nhóm nhỏ 'người trong cuộc'. Mọi người đều BIẾT điều này. Tuy nhiên, trò chơi đố chữ “dân chủ” đã được diễn ra. (Tôi đã viết một bài về vấn đề này cách đây vài năm: https://www.laprogressive.com/ows-authority/ ).
Những gì chúng ta đang làm vào lúc này, trong hành động thảo luận này, là Dân chủ ở dạng thuần khiết nhất và cơ bản nhất. Chúng tôi đang sử dụng những công cụ 'ma thuật' này trong tầm tay để kết nối tâm trí và tinh thần của chúng ta vì mục đích chung.
Những gì chúng ta cần làm là biến công nghệ này thành những công cụ tốt hơn, để chúng ta có thể phát triển từ hình thức Dân chủ 'cơ bản' này sang một hình thức cho phép chúng ta có quyền cân nhắc và đưa ra quyết định, sau đó ủy quyền hành động dân chủ. về những quyết định đó.
Nếu tôi là một kỹ sư phần mềm, bước đầu tiên của tôi để thực hiện 'kế hoạch' này là viết mã. Nhưng tôi không biết viết mã nên tôi (chúng ta?) sẽ phải thu hút người khác tham gia nhiệm vụ đó.
Làm thế nào để làm điều đó? Chà…thực sự nó trở nên phức tạp hơn…..(dễ dàng hơn nhiều nếu tôi là một kỹ sư, nhưng tôi chỉ là một thợ mộc).
'dân chủ' là gì? Nó thực sự có thể hoạt động được không? Có ai trong chúng ta chưa từng tự hỏi mình những câu hỏi đó không? Như tất cả chúng ta đều đã nghe, Winston Churchill được cho là đã nói, “Dân chủ là hình thức chính phủ Tệ nhất, ngoại trừ TẤT CẢ những hình thức khác”. Ông cũng được cho là đã nói, “Lý lẽ tốt nhất chống lại Dân chủ là cuộc trò chuyện với những người dân bình thường”.
Quả thực, khi chúng ta chứng kiến mức độ công dân mặc đồng phục, hoặc tệ hơn, bị thông tin sai lệch và bị cai trị quá dễ dàng bởi những ham muốn nguyên thủy của họ, thật khó để tin rằng chúng ta có đủ tư cách để đưa ra những quyết định quan trọng nhất quyết định cuộc đời chúng ta. .
Làm thế nào chúng ta có thể giải quyết được câu đố Gordian này? Dùng kiếm chém xuyên qua nó, giống như cách Alexander cắt đứt nút thắt, không giải được câu đố. Nó chỉ khiến chúng ta lạc lối khỏi giải pháp. Chẳng phải tất cả những thanh kiếm được rất nhiều người sử dụng rất tốt trong suốt 100 thế kỷ này chỉ chứng minh được điều đó sao?
Tôi đề nghị rằng chúng ta phải nghĩ đến nền tảng cơ bản nhất của 'dân chủ', nếu chúng ta muốn hiểu nó là gì. Chúng ta phải xác định nền móng trước khi cầm búa và cưa và bắt đầu xây dựng ngôi nhà của mình. Và tôi khá chắc chắn rằng cho đến khi chúng ta hiểu nó là gì, những nỗ lực thực hành Dân chủ của chúng ta sẽ quá yếu ớt và/hoặc thiếu sót để có thể chịu đựng được.
Tôi cho rằng Dân chủ cũng giống như một 'tôn giáo'. Tuy nhiên, đó là một 'tôn giáo thế tục', bắt nguồn từ đạo đức cơ bản, hơn là niềm tin vào hình thức này hay hình thức khác về đấng tối cao. Nó có thể được thực hành cùng nhau bởi những người vô thần cũng như những tín đồ tôn giáo sùng đạo, bởi vì đạo đức mà nó dựa trên là gốc rễ của TẤT CẢ đạo đức của con người, bao gồm cả nền tảng của mọi tôn giáo chân chính trên Trái đất.
Dân chủ bắt nguồn từ quy tắc đạo đức nguyên thủy là tôn trọng lẫn nhau. Chính dựa trên mật mã đơn giản này mà chính khả năng về “sự văn minh” của con người, “nền văn minh” của con người, được dựa trên đó. Mỗi thế hệ đều nỗ lực rất nhiều để truyền lại quy tắc này, di sản 'di truyền' của chính nền văn minh, cho thế hệ tiếp theo, vì mọi bậc cha mẹ đều cố gắng dạy con mình những bài học giống nhau. Đó là cách di sản của những nỗ lực trở nên văn minh của chúng ta đã được lưu truyền qua 100 thế kỷ. Từ cha mẹ đến con cái.
“Chia sẻ đồ chơi của bạn. Đừng đánh em gái nhỏ của bạn. Bạn sẽ thích thế nào nếu anh trai lớn hơn của bạn đánh bạn? Nếu bạn muốn mọi người đối xử tốt với bạn, hãy đối xử tốt với họ”.
Có lý do chính đáng cho rằng quy tắc đơn giản này, thường được gọi là quy tắc “Vàng”, là nền tảng của mọi tôn giáo, cũng như nền tảng của mọi đạo đức con người.
Dân chủ được xây dựng trên nền tảng của quy tắc đạo đức này. Chúng ta muốn quyền lợi của mình được tôn trọng? Sau đó chúng ta phải tôn trọng quyền của người khác. Chúng ta muốn lợi ích của mình được bảo vệ? Sau đó, trong mọi suy nghĩ và cân nhắc của mình, chúng ta phải xem xét lợi ích của tất cả người khác, không chỉ của riêng mình.
Chắc chắn tất cả chúng ta đều có thể thấy rằng 'quy tắc đa số' đơn giản đó không phải là Dân chủ. Đa số có thể độc tài và tàn ác như bất kỳ kẻ chuyên quyền nào, như bất kỳ đám đông lynch nào cũng thể hiện rất rõ. Chắc chắn tất cả chúng ta đều biết 'trò đùa' cũ. Hai con sói và con cừu ngồi cùng nhau để bỏ phiếu xem trưa nay ăn gì là không thực hiện dân chủ. Ý chí của đa số phải bị hạn chế bởi quyền của mọi thiểu số, đối với quyền của mỗi cá nhân công dân.
Những giới luật cơ bản này có thể thử thách sự kiên nhẫn của chúng ta để xem xét, nhưng theo kinh nghiệm của riêng tôi, chúng PHẢI được xem xét kỹ lưỡng, vì chúng RẤT kém hiểu biết bởi những người đồng bào của tôi, ngay cả khi những công dân tốt này giả vờ rằng đất nước chúng ta là đỉnh cao của 'dân chủ' .
Chúng ta phải củng cố nhận thức của mình rằng Dân chủ trước hết là một quy tắc đạo đức, và do đó, nó giống như một tôn giáo. Đó là điều mà những người theo nó phải 'tin vào', nếu không nó sẽ không thể, sẽ không hoạt động được. Một bộ quy tắc, được đặt ra ngay cả trong 'hiến pháp' được viết cao quý nhất, sẽ không thể được một nền dân chủ thực hiện nếu những người dưới quyền của nó không tuân thủ quy tắc đạo đức cơ bản nhất của Dân chủ.
Dựa trên quy tắc đạo đức nền tảng này mà chúng ta phải thực hiện để xây dựng một nền dân chủ hoạt động đầy đủ, sử dụng sức mạnh của những công cụ 'ma thuật' này ngay trong tầm tay của chúng ta. Chúng ta không cần, thực sự là chúng ta không thể, đợi cho đến khi chúng ta đạt được quyền cai trị quốc gia của mình để làm điều này. Chúng tôi có thể, chúng tôi có đầy đủ khả năng để thực hiện việc này NGAY BÂY GIỜ!
Mục đích ban đầu sẽ là thống nhất các nguồn lực của chúng ta và đưa ra các quyết định dân chủ trong việc sử dụng các nguồn lực đó để xây dựng các kênh liên lạc với các công dân khác.
Phương tiện thông tin liên lạc là phương tiện của quyền lực. Hãy nhớ…. LUÔN LUÔN nhớ….rằng dưới chế độ dân chủ, mục tiêu của 'trò chơi' là thu hút được nhiều người nhất về phía chúng ta. Để thu hút mọi người về phía mình, chúng ta phải giao tiếp với họ. Các phương tiện thông tin đại chúng hầu hết đã bị bắt dưới sự kiểm soát của đối thủ. Chúng ta phải cam kết xây dựng những hình thức truyền thông đại chúng mới, những kênh truyền thông mới, cho phép chúng ta giao tiếp với hàng chục, hàng trăm triệu người.
Một nhiệm vụ khó khăn? Thực vậy. Nhưng nếu chúng ta không đạt được mục tiêu cơ bản nhất này, chúng ta sẽ THẤT BẠI sự nghiệp của mình. Mọi chuyện đều đơn giản như vậy. Nếu chúng ta không thể giao tiếp với 'dân gian', chúng ta không thể thu hút được họ về phía mình. Họ sẽ đứng về phía những người CÓ THỂ và CÓ THỂ giao tiếp với họ.
Chúng ta hãy xem xét, dù ngắn gọn, một số con số ở đây. Tôi đã thấy ước tính rằng ở Mỹ có tới 14 triệu người, và có lẽ còn nhiều hơn thế nữa, có ý thức chính trị “tiến bộ” phát triển tốt (về mặt tương đối). Ví dụ, hiện nay chúng ta đang thấy nhiều người trong số họ được Thượng nghị sĩ Sanders huy động. Những người này không có cách nào để đoàn kết các nguồn lực của mình trong cuộc 'đấu tranh' đang diễn ra vì hòa bình và công lý. Họ sẵn sàng đóng góp nguồn lực của mình cho mục đích mà họ tin tưởng. Những nỗ lực quyên tiền của Thượng nghị sĩ Sanders đang diễn ra rất tốt. Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi trò chơi đố chữ này kết thúc và anh ấy được đưa về nhà? Những công dân đó có thể “bịt mũi và bỏ phiếu cho Clinton”, hoặc nếu không thì về nhà và nhai lại sự tức giận, thất vọng, oán giận và thất vọng của mình.
Thất vọng là một trong những cảm xúc khó khăn nhất mà con người phải chịu đựng. Nó dễ dàng thuyên giảm bởi sự thờ ơ. Đây là kết quả cuối cùng của quá trình này. Nếu cuối cùng họ rơi vào ngõ cụt vì thất vọng, họ sẽ chuyển sang thờ ơ. Họ sẽ tìm cách giải trí bằng những trò tiêu khiển theo chủ nghĩa khoái lạc.
Hãy tưởng tượng nếu 14 triệu người này có phương tiện nào đó để liên kết nguồn lực của họ một cách liên tục. Điều gì sẽ xảy ra nếu họ sẵn sàng trả 5 đô la hoặc 10 đô la mỗi tháng để trở thành 'thành viên' thực sự của một tổ chức. Hãy tưởng tượng rằng bản thân tổ chức này là một nền Dân chủ Thực sự, và không chỉ đơn thuần là thành viên, những người này còn là 'công dân' đầy đủ của nền dân chủ này và được kêu gọi, thông qua một cơ cấu dân chủ được xác định rõ ràng, đưa ra các quyết định kiểm soát số tiền mà họ sử dụng. nên sử dụng khoản đóng góp (chi tiêu, đầu tư hoặc sử dụng vào bất kỳ mục đích nào mà tiền cho vay).
Làm toán. 14 triệu, với mức phí chỉ 17 xu mỗi ngày, ($5 mỗi tháng), sẽ là 70 triệu đô la mỗi tháng. Hmm…Điều gì sẽ xảy ra nếu họ nhiệt tình đến mức sẵn sàng đóng góp 34 xu mỗi ngày, ($10/tháng). 140 TRIỆU USD mỗi THÁNG. (Và như thế).
Nếu những khoản tiền này tập trung vào việc truyền đạt thông điệp cơ bản đơn giản nhất, truyền cảm hứng nhất về công lý và hòa bình, và nếu cơ cấu mà chúng tôi xây dựng thực sự THẬT SỰ dân chủ trong chức năng của nó và do đó truyền cảm hứng cho người dân của mình trong cách đưa ra quyết định, Sẽ không có cơ hội tốt để thu hút nhiều người hơn nữa sao? Nếu có 20 triệu thì sao? (và như thế)
Hãy tưởng tượng nếu mọi 'cánh tả' đang tìm cách truyền cảm hứng cho 'người dân' thực sự có một tổ chức, (ngoài một giáo phái nhỏ bất lực, hoặc tổ chức phi chính phủ, hoặc nhóm có quan hệ), một tổ chức dân chủ thực sự, trong đó mọi người có tiếng nói riêng, quyền riêng của họ , với tư cách là công dân, để lôi kéo mọi người tham gia?
Trong câu đó là chìa khóa để hiểu thế nào là 'cánh tả' hay 'cấp tiến'. Gốc rễ của Dân chủ là khái niệm nền tảng về Lợi ích chung. Chúng tôi KHÔNG cần 'chủ nghĩa xã hội', hay BẤT KỲ 'chủ nghĩa' nào, để xác định nguyện vọng của chúng tôi. Dân chủ THẬT định nghĩa chúng khá rõ ràng.
Sẽ chỉ có một yêu cầu để trở thành thành viên trong Nền Dân chủ Thực sự của chúng ta. Để trở thành một 'công dân', với đầy đủ các quyền và sự bảo vệ quyền công dân, mỗi người phải tuyên thệ niềm tin thực sự của mình vào những giới luật đạo đức nền tảng xác định 'dân chủ'. Mục đích của Dân chủ là bảo vệ lợi ích tốt nhất của Lợi ích chung. Lợi ích chung được hình thành từ lợi ích của mỗi và mọi công dân nói chung. Mọi công dân phải là 'người tin tưởng' vào quy tắc đạo đức cơ bản này.
Những ai muốn sử dụng 'dân chủ' để thúc đẩy các kế hoạch thông minh nhằm thúc đẩy lợi ích hạn hẹp của riêng mình gây bất lợi cho người khác, gây thiệt hại cho Lợi ích chung, sẽ không được chào đón. Chúng tôi sẽ cấp cho họ quyền truy cập đầy đủ vào phần mềm nguồn mở của chúng tôi và kêu gọi họ sử dụng nó để xây dựng phiên bản 'dân chủ' của riêng họ ở một nơi khác. Chúc họ may mắn. Và chúng ta sẽ tự tin so sánh những gì chúng ta sẽ đạt được với những gì họ làm.
Nếu chúng ta muốn dân chủ thì chúng ta phải THỰC HIỆN dân chủ, chúng ta phải thực hành nó, chúng ta phải tin vào nó, chúng ta phải có niềm tin vào nó, vì nó, trước hết, là một quy tắc đạo đức nền tảng.
Hãy xem xét danh sách-serv. Khi tôi tham gia dịch vụ danh sách đầu tiên của mình, (nếu tôi nhớ lại, vào khoảng năm 2001), tôi nhận ra ngay rằng công nghệ này cung cấp phương tiện giao tiếp hai chiều cơ bản giữa một nhóm người xác định có thể được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định dân chủ giữa các nhóm. nhóm.
Mỗi dịch vụ danh sách (trừ khi chúng đã thay đổi trong vài năm qua) đều cung cấp một 'bảng điều khiển' cho phép những người có quyền truy cập vào nó có quyền cấp hoặc từ chối các đặc quyền khác nhau cho các thành viên của nhóm.
Tất nhiên, các dịch vụ danh sách không mang tính dân chủ vì chúng được 'sở hữu'. Vì thế họ là những chế độ độc tài. Mọi thẩm quyền và quyền lực đều được đầu tư vào tay chủ sở hữu. Những chế độ tốt hơn là các chế độ độc tài nhân từ, nhưng phần mềm đơn giản mà các nhóm này được xây dựng trên đó sẽ trao toàn bộ quyền lực cho (các) chủ sở hữu.
Chủ sở hữu sau đó có thể ủy quyền 'điều độ'. Nhiều chủ sở hữu danh sách giữ quyền này cho riêng mình. Nhiều người trao nó cho những trung úy đáng tin cậy, những người sau đó phục vụ theo ý muốn của chủ sở hữu.
Chúng ta không cần phải phát minh lại bánh xe ở đây. Trong hình thức cơ bản đó là ba yếu tố cơ bản của một nền dân chủ hình thức. Chúng tôi chỉ cần phần mềm phát triển hơn để xác định chúng và cho phép chúng hoạt động.
Trong một danh sách-serv có chức năng điều hành, (chủ sở hữu), chức năng tư pháp, (người điều hành) và chức năng lập pháp, (thành viên). Điều khác biệt giữa chế độ phục vụ theo danh sách với chế độ dân chủ thực sự chỉ đơn thuần là các quy tắc được đặt ra ở cấp cao nhất bởi cơ quan hành pháp và dành toàn bộ quyền lực cho cơ quan hành pháp. (Và người điều hành bị hạn chế về những gì họ có thể làm bởi những hạn chế của phần mềm).
Không có lý do gì mà phần mềm mà biểu mẫu này được xây dựng trên đó không thể cung cấp chức năng dân chủ thực sự. Để xây dựng nó thành Dân chủ giữa hàng triệu người, rõ ràng nó phải được xếp thành một hệ thống phân cấp đại diện.
Ở cấp độ địa phương cơ bản sẽ là các 'nhóm công dân' địa phương. Đây có thể là các nhóm có mối quan hệ đặc biệt hoặc có thể là các nhóm lân cận được xác định về mặt địa lý. Ở cấp độ này sẽ có 'dân chủ trực tiếp'. Người dân sẽ là cơ quan lập pháp.
Ở cấp độ tiếp theo sẽ là các nhóm quận, (ở Hoa Kỳ nên dựa trên các khu vực Quốc hội, để chuẩn bị cho trường hợp cơ cấu này trở thành một phần của tiến trình chính trị quốc gia). Các nhóm này, cũng hoạt động thông qua công nghệ 'list-serv' được cải tiến cao, sẽ được tạo thành từ đại diện được bầu của các nhóm công dân địa phương. Ở cấp độ 'liên bang' tiếp theo, (có thể là cấp tiểu bang ở Hoa Kỳ), sẽ là các nhóm thuộc loại 'danh sách phục vụ' được tạo thành từ những công dân được các nhóm địa phương của họ và/hoặc các nhóm quận bầu ra để đại diện cho họ. Ở cấp quốc gia, một 'cơ quan lập pháp' quốc gia sẽ bao gồm những người được kết nối, ngay từ máy tính ở nhà của họ, những người đã được bầu từ/bởi các cấp thấp hơn.
Nhánh tư pháp, 'người điều hành', cũng sẽ được xây dựng theo hệ thống phân cấp. Chính nhánh này kiểm duyệt việc thể hiện các quyền của cá nhân công dân trong hoạt động hàng ngày của nhóm. Chẳng hạn, có thể RẤT khó khăn để xác định ranh giới nơi quyền tự do ngôn luận vượt qua ranh giới của sự lịch sự đứng đắn. Đó là một công việc cực kỳ khó khăn, nhưng phải có ai đó làm được. Nếu quan chức vi phạm nội quy của nhóm thì phải có người khiển trách.
Nếu một công dân cảm thấy rằng các quyền của mình đã bị vi phạm bởi quyết định của người điều hành, họ sẽ có một quá trình kháng cáo xác định.
Chức năng điều hành có thể rất đơn giản, bao gồm các quan chức được bầu chọn hoặc có thể được phát triển thành một hình thức sáng tạo hơn. (Sơ đồ tổ chức nguyên mẫu mà tôi đính kèm mô tả nhánh hành pháp hoạt động thông qua mạng lưới các 'hội đồng').
Dù sao…việc này đã kéo dài rất lâu rồi….(Tôi biết)…nhưng bạn đã yêu cầu 'kế hoạch'. Quá trần tục? Có phải chúng ta đang hy vọng phi nước đại với gió lùa vào tóc, giơ kiếm lên, hét lên niềm đam mê của mình bằng một tiếng kêu chiến đấu? Tôi chỉ không nghĩ rằng chúng tôi (chưa) có bất kỳ phương hướng nào để thúc đẩy chiến mã của mình tấn công, điều đó sẽ phục vụ mục đích của chúng tôi.
Muốn có Dân chủ thì phải bắt đầu LÀM Dân chủ.
Tôi đã làm rất nhiều việc về vấn đề này trong nhiều năm qua. Tôi có một cuốn sách nhỏ ở định dạng pdf nếu có ai muốn xem nó. Tôi thực sự đã không nhìn vào nó trong nhiều năm và thực sự không biết liệu nó có tốt hay không. CƯỜI…. Nó chứa (nếu tôi nhớ lại) một 'hiến pháp' nguyên mẫu có thể xác định nền dân chủ này. Hoặc, nếu tôi không đặt 'hiến pháp' vào tập sách, thì tôi đã có một bản 'hiến pháp' nguyên mẫu bằng văn bản. Hiện tại, tôi sẽ đính kèm vào email này một 'sơ đồ tổ chức' nguyên mẫu mà tôi cũng chưa thực sự xem xét trong nhiều năm. Ở cấp độ nhóm địa phương cơ bản nhất, số lượng nhóm có thể và phải "có thể mở rộng". Tôi không biết kích thước lý tưởng sẽ là bao nhiêu. Ví dụ: tôi đã tham gia vào các dịch vụ phục vụ danh sách có tới hàng nghìn thành viên, nhưng điều đó gây ra RẤT NHIỀU áp lực lên giới hạn trên của những gì có thể thực hiện được. Nếu tôi nhớ lại, có khoảng 900,000 người ở mỗi khu vực bầu cử của Hoa Kỳ, vì vậy các nhóm địa phương, tham gia vào các nhóm khu vực, rất có thể lên tới hàng trăm người. Rõ ràng, tất cả tài liệu này chỉ cung cấp nguyên mẫu cho mục đích trình diễn. Một 'hiến pháp' không thể là công việc của một người. Nó phải là chủ đề phân tích của một nhóm chuyên gia hạt giống trước khi được đưa ra để phê chuẩn.
Tôi tin tưởng rằng con đường để một nhóm như vậy tiến triển từ một nhóm dân chủ tập trung vào việc gây quỹ, (để tạo ra các kênh liên lạc rõ ràng, tài trợ cho các ấn phẩm, đài phát thanh và truyền hình, và/hoặc sản xuất phim với các chủ đề dân chủ đầy cảm hứng, và/hoặc tài trợ cho các nhạc sĩ tài năng để tạo ra những bài hát nổi tiếng đầy cảm hứng, để bảo trợ cho các nghệ sĩ hoặc để các tác giả tài năng viết tiểu thuyết và (đặc biệt) sách dành cho trẻ em để dạy và/hoặc quảng bá các chủ đề đạo đức dân chủ, truyện tranh, tạp chí dành cho thanh thiếu niên, v.v., v.v.), việc trở thành một phần nội tại của tiến trình chính trị quốc gia, (một đảng chính trị), là điều hiển nhiên.
OK….Chà!….LOL…thật may mắn cho tất cả các bạn, tôi sắp đạt đến giới hạn năng lượng viết của mình trong một ngày. (Hôm nay tôi cũng đã viết ghi chú trước đó của mình). Nếu có ai muốn xem bản sao .pdf cuốn sách nhỏ của tôi, 'Dự án Dân chủ Thực sự', hãy cho tôi biết. (Nhưng xin hãy nhớ, tôi đã không thực sự xem nó trong nhiều năm và đơn giản là không thể nhớ liệu nó có hay hay không…LOL. Tôi đã viết nó vào năm 2008).
Như tôi đã giải thích trong ghi chú trước, kể từ đó tôi đã làm việc để cố gắng đặt nền móng cho việc này. (Tôi thực sự là một thợ mộc theo nghề buôn bán, và như mọi người thợ mộc đều biết, nền móng phải được xây dựng trước khi vào nhà. Chúng ta phải vất vả vượt qua bùn đất rất lâu trước khi đến lúc lắp đặt những chiếc tủ xinh xắn và sang trọng).
Và như tôi cũng đã cố gắng giải thích, có RẤT NHIỀU sự phản kháng về văn hóa, dưới hình thức chủ nghĩa cá nhân tràn lan, đang cản trở một dự án như thế này ở Mỹ. Tất nhiên, mức độ chủ nghĩa cá nhân tràn lan này, gây tổn hại đến bất kỳ ý thức nào về mục đích chung của chúng ta, đang được thúc đẩy với mục đích sâu sắc, tất nhiên, bởi Power Elite, thông qua những thông điệp cao siêu, (thực ra là khá trực tiếp, không phải cao siêu), được đưa vào ý thức của con người, với ánh sáng màu nhấp nháy đầy thôi miên, mỗi ngày. (Ở Mỹ, trung bình một người dân xem TV gần 5 giờ mỗi ngày).
Tốt nhất cho tất cả…
RZ
Điều tôi muốn thấy, RZ, là một cuộc họp khẩn cấp – có lẽ do ZComm tổ chức nhưng được tổ chức và điều phối bởi các tổ chức, nhóm và cá nhân đang thảo luận về tài liệu này – tại đó chúng ta có thể tinh chỉnh các đề xuất hiện có cũng như thảo luận và lập kế hoạch cho việc thực hiện nó. Một dạng Diễn đàn Xã hội Thế giới – nhưng thực sự tập trung và cấp bách.
Cảm ơn bạn vì những bình luận này, công dân tốt Evans. Với sự tôn trọng thích đáng, tôi không đồng ý rằng việc tổ chức một cuộc họp trực tiếp là cần thiết hoặc thậm chí là cách tiếp cận tốt nhất.
Tôi ở đây bây giờ. Bạn đã ở đây gần đây, (một vài hoặc ba giờ trước). Chúng tôi không ở đây cùng một lúc. Nhưng dù sao chúng ta cũng đang 'gặp nhau'. Đây chính là “điều kỳ diệu” mà công nghệ này mang lại cho chúng ta.
Một cuộc gặp mặt trực tiếp sẽ chỉ giới hạn ở những người sống gần đó và những người có đủ khả năng chi trả cho việc đi lại.
Một cuộc họp được tổ chức dựa trên công nghệ này mang lại cơ hội cho TẤT CẢ mọi người 'tham dự'. Tất cả đều có thể tham dự mà không cần phải có mặt ở đây cùng một lúc.
Ông Albert đã bỏ ra rất nhiều công sức và công sức để tạo ra một mạng lưới truyền thông mà chúng tôi hiện đang sử dụng. Các công cụ có thể được tạo ra để tạo điều kiện cho một cuộc thảo luận có hiệu quả và có giá trị hơn những gì có thể có trong phần nhận xét này.
Giao tiếp một-một rất dễ dàng. Việc liên lạc nhiều-một là vô cùng khó khăn. Nhiều hoạt động liên lạc cũng đưa ra những vấn đề cần được giải quyết thỏa đáng để tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động liên lạc hữu ích.
Các cuộc họp đại chúng sử dụng công nghệ kỹ thuật số đưa ra những vấn đề cần có các công cụ phức tạp để hỗ trợ. Việc tạo ra những công cụ như vậy nằm trong khả năng của chúng tôi.
Tôi không quan tâm cuộc gặp đó có bằng xương bằng thịt hay không - miễn là nó nghiêm túc.
Tôi hoàn toàn ủng hộ.
Cuộc “thảo luận” có diễn ra trên chuỗi bình luận không? “Quy trình” này là gì? Chúng ta có thể thấy các lập luận ủng hộ và chống đối khác nhau từ các bên ký kết không? Bởi vì chúng tôi có IOPS (vẫn còn nhịp tim yếu ớt) trong đó một số ít trong số các Ngôi sao sáng bên trái này tham gia, chúng tôi có Hệ thống tiếp theo, nơi một số ít đóng góp, chúng tôi có Diễn đàn còn lại nơi một số ít bị loại bỏ. Đây có phải là một tập hợp thực sự với trọng tâm thực sự?
Sự chiếm đóng đã cho chúng ta thấy rằng những rạn nứt ý thức hệ cũ vẫn chưa đi đến đâu và một mặt trận bình dân cần một thứ gì đó để chiến đấu.
Điều đáng tiếc là các cuộc thảo luận sẽ diễn ra theo nhiều cách khác nhau, ở nhiều địa điểm khác nhau – ví dụ: trong các tổ chức, phòng khách, ký túc xá hoặc bất cứ nơi nào, và vâng, cả trên blog, diễn đàn hoặc bất cứ thứ gì, trực tuyến.
Rất độc đáo đặt ra. Cảm ơn ba mẹ. 🙂